শ্রীলঙ্কার সংগঠিত অপরাধ প্রতিরোধ বিলের বিরুদ্ধে ২৬টি পিটিশন, পরিবর্তনের প্রতিশ্রুতি প্রেসিডেন্টের

আটকের ক্ষমতা ও সাংবিধানিক অধিকার নিয়ে চ্যালেঞ্জ

প্রস্তাবিত সংগঠিত অপরাধ প্রতিরোধ বিলের বিরুদ্ধে করা ২৬টি পিটিশনের শুনানি করছে শ্রীলঙ্কার সুপ্রিম কোর্ট। আইনজীবীরা বিলের এমন বিধান নিয়ে আপত্তি জানিয়েছেন, যেগুলোর আওতায় প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের সচিবের অনুমোদনে দুই মাস থেকে এক বছর পর্যন্ত আটক রাখা সম্ভব হবে বলে তাঁদের আশঙ্কা। ২০২৬ সালের ৪ ও ৫ নভেম্বর যুক্তিতর্ক শোনার পর ৯ নভেম্বর, সোমবার সরকারের অবস্থান তুলে ধরার কথা অ্যাটর্নি জেনারেলের।

প্রধান বিচারপতি প্রীতি পদ্মন সুরাসেনার নেতৃত্বে বেঞ্চে রয়েছেন বিচারপতি অচলা ওয়েঙ্গাপুলি ও সম্পথ আবেকুন। পিটিশনকারীদের মধ্যে রয়েছে বার অ্যাসোসিয়েশন অব শ্রীলঙ্কা, ডিস্টিলারিজ কোম্পানি এবং মালিন্দা সেনেভিরত্নে। তাঁরা আদালতের কাছে আবেদন করেছেন, বিলটি বর্তমান চ্যালেঞ্জ করা রূপে পাস করতে হলে সংসদে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং গণভোটে অনুমোদন বাধ্যতামূলক করা হোক।

প্রেসিডেন্ট অনূর কুমারা দিসানায়েকে ট্যাটু-সংক্রান্ত একটি বিধান বাতিল এবং আবগারি অধ্যাদেশের অধীন অপরাধ-সংক্রান্ত বিধান সংশোধনের পরিকল্পনার কথাও ঘোষণা করেছেন। তাঁর ঘোষণায় সরকারের পরিবর্তন করতে প্রস্তুত এমন দুটি ক্ষেত্রের কথা এসেছে। তবে আদালতের শুনানিতে আটক, জামিন, বিচারিক ক্ষমতা এবং ফৌজদারি মামলার সংবাদ প্রকাশ নিয়ে আরও বিস্তৃত আপত্তি উঠেছে।

প্রস্তাবিত আইনে গ্রেপ্তার হওয়া কারও ক্ষেত্রে মূল প্রশ্নটি বাস্তবিক: তিনি আটক থাকবেন কি না, কত দিন আটক থাকতে পারেন এবং হস্তক্ষেপ করার ক্ষেত্রে একজন বিচারকের কী ক্ষমতা থাকবে—এসব কে নির্ধারণ করবেন? সাংবাদিকদের জন্য আরেকটি উদ্বেগ হলো, গুরুতর অপরাধ সম্পর্কে তথ্য প্রকাশে বিধিনিষেধ আদালতের কার্যক্রমের সংবাদ পরিবেশনে প্রভাব ফেলতে পারে কি না।

আদালতে কী ঘটেছে?

পিটিশনকারীদের পক্ষে আইনজীবীরা ৪ নভেম্বর সকালে মৌখিক যুক্তি উপস্থাপন শুরু করেন এবং রাত গভীর হওয়া পর্যন্ত তা চলে। ৫ নভেম্বর একই বেঞ্চে পিটিশনগুলোর শুনানি আবার হয়।

বিচারকেরা পিটিশনকারীদের সাংবিধানিক আপত্তি এবং তাঁদের মতে প্রয়োজনীয় সংশোধনগুলো লিখিতভাবে জমা দিতে নির্দেশ দেন। ৫ নভেম্বর ওই লিখিত বক্তব্য জমা দেওয়া হয়। এতে সরকারের নির্ধারিত জবাবের আগে পিটিশনকারীদের বিস্তারিত অবস্থান আদালতের সামনে আসে।

শুনানির গুরুত্বপূর্ণ তারিখগুলো হলো:

• ৪ নভেম্বর, ২০২৬: পিটিশনকারীদের আইনজীবীরা যুক্তি উপস্থাপন শুরু করেন; রাত গভীর হওয়া পর্যন্ত শুনানি চলে।
• ৫ নভেম্বর, ২০২৬: আদালত ২৬টি পিটিশন আবার বিবেচনা করেন এবং পিটিশনকারীরা বিলের সাংবিধানিকতা ও প্রস্তাবিত সংশোধন নিয়ে লিখিত বক্তব্য জমা দেন।
• ৯ নভেম্বর, ২০২৬: অ্যাটর্নি জেনারেলের সরকারের অবস্থান তুলে ধরার কথা।

নির্দিষ্ট বিধান নিয়ে বক্তব্য দেওয়া আইনজীবীদের পাশাপাশি পিটিশনকারীদের পক্ষে আদালতে উপস্থিত ছিলেন প্রেসিডেন্টস কাউন্সেল সঞ্জীব জয়বর্ধনে, এম. এ. সুমন্থিরন, আলী সাবরি এবং নবীন মারাপানা। অ্যাটর্নি জেনারেলের পক্ষে উপস্থিত ছিলেন সলিসিটর জেনারেল বিরাজ দয়ারত্নে, অতিরিক্ত সলিসিটর জেনারেল সুদর্শনা ডি সিলভা, ডেপুটি সলিসিটর জেনারেল সুধর্শি হেরাথ এবং ড. অবন্তি পেরেরা।

গুরুতর অপরাধের সংজ্ঞা কতটা বিস্তৃত হবে?

পিটিশনার মালিন্দা সেনেভিরত্নের পক্ষে উপস্থিত প্রেসিডেন্টস কাউন্সেল রোমেশ ডি সিলভা যুক্তি দেন, বিলে গুরুতর অপরাধের যে সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে তা অতিরিক্ত বিস্তৃত। এই আপত্তি প্রস্তাবিত আইনের প্রাথমিক পরিসর নিয়ে: কোন কোন সন্দেহভাজন অপরাধের ক্ষেত্রে একজন ব্যক্তি এর আওতায় পড়বেন।

কোন পরিস্থিতিতে নির্দিষ্ট ক্ষমতা প্রয়োগ করা যাবে, তা আইনি সংজ্ঞা নির্ধারণ করে। কোনো আইন গুরুতর অপরাধের তদন্তে তদন্তকারীদের ব্যতিক্রমী ক্ষমতা দিলে, ওই শ্রেণির সংজ্ঞার ভাষাই ঠিক করে দেয় কোন কোন মামলায় সেই ক্ষমতা ব্যবহার করা যাবে। তাই ডি সিলভার যুক্তি এই সংজ্ঞাকে তাঁর চ্যালেঞ্জ করা আটক-সংক্রান্ত বিধানের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত করে।

আদালতের কাছে দুই বিষয় একসঙ্গে পরীক্ষা করার আবেদন জানানো হয়েছে: বিলের আওতায় থাকা অপরাধমূলক কর্মকাণ্ড এবং সেগুলোর তদন্তে কর্তৃপক্ষকে দেওয়া ক্ষমতা। তদন্তের মুখে থাকা ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে, দোষী কি না সে বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত হওয়ার আগেই এসব বিধান আইনি প্রক্রিয়ার শুরুটা নির্ধারণ করবে।

দীর্ঘমেয়াদি আটক কে নিয়ন্ত্রণ করবে?

পুলিশ মহাপরিদর্শক বা উপ-পুলিশ মহাপরিদর্শকের অনুরোধের পর প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের সচিব দুই মাস থেকে এক বছর পর্যন্ত আটকের নির্দেশ দিতে পারবেন—এমন বিধানে আপত্তি জানিয়েছেন ডি সিলভা। তাঁর চ্যালেঞ্জের মূল বিষয় হলো, সন্দেহভাজনকে হেফাজতে রাখার ক্ষমতা একজন নির্বাহী কর্মকর্তাকে দেওয়া।

নির্বাহী বিভাগ হলো সরকারের যে শাখা আইন বাস্তবায়ন করে এবং রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলোকে পরিচালনা করে। অন্যদিকে, আদালতের ভূমিকার মধ্যে রয়েছে আইনি বিরোধ নিষ্পত্তি এবং স্বাধীনতার ওপর বিধিনিষেধের আইনগত ভিত্তি পর্যালোচনা। বিলটি এই দুই শাখার মধ্যে ক্ষমতা কীভাবে ভাগ করবে, তা নিয়েই পিটিশনকারীদের উদ্বেগ।

প্রেসিডেন্টস কাউন্সেল ইরাজ ডি সিলভাও যুক্তি দিয়েছেন, কিছু বিধান নির্বাহী বিভাগকে বিচারিক হস্তক্ষেপ ছাড়াই ব্যক্তিস্বাধীনতা সীমিত করার সুযোগ দেবে। তাঁর বক্তব্যে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের কেন্দ্রে উঠে এসেছে আদালতের ভূমিকা।

তদন্তের জন্য আটক হলে কর্তৃপক্ষ সন্দেহভাজন অপরাধ খতিয়ে দেখার সময় একজন ব্যক্তি স্বাধীনতা হারান। আদালতে আলোচিত প্রস্তাবিত আটকের মেয়াদ এক বছর পর্যন্ত হতে পারে। ফলে অনুমোদন, পর্যালোচনা এবং মুক্তির নিয়মগুলো সন্দেহভাজন ব্যক্তি ও তাঁদের পরিবারের জন্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হয়ে উঠেছে।

পুলিশি হেফাজত, জামিন ও ম্যাজিস্ট্রেটের ভূমিকা

আইনজীবী সুরেন ফার্নান্দো পুলিশি হেফাজতে ৭২ ঘণ্টা আটক, জামিনে বিধিনিষেধ এবং ম্যাজিস্ট্রেটদের ক্ষমতা সীমিত করার বিষয়ে আপত্তি তোলেন। এসব বিষয় তদন্তের প্রাথমিক পর্যায় এবং আটক ব্যক্তির মুক্তি চাওয়ার সুযোগ নিয়ে।

৭২ ঘণ্টা মানে তিন দিন। এই সময়সীমা পুলিশি হেফাজতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; আর রোমেশ ডি সিলভার আপত্তি করা দীর্ঘতর সময়ের আটক প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের সচিবের অনুমোদন-সংশ্লিষ্ট। আদালতের যুক্তিতর্কে প্রাথমিক হেফাজতের ব্যবস্থা এবং স্বাধীনতার ওপর আরও দীর্ঘ বিধিনিষেধের সম্ভাবনা—দুই বিষয়ই এসেছে।

মামলার কার্যক্রম চলার সময় অভিযুক্ত ব্যক্তিকে হেফাজতের বাইরে থাকার সুযোগ দেয় জামিন। সাধারণত আদালতে হাজিরা নিশ্চিত করা এবং আইনি প্রক্রিয়া সুরক্ষিত রাখার জন্য এতে কিছু শর্ত থাকে। তাই জামিনে বিধিনিষেধ থাকলে পরবর্তী শুনানির অপেক্ষায় কেউ আটক থাকবেন কি না, তা সরাসরি প্রভাবিত হতে পারে।

ম্যাজিস্ট্রেটদের বিষয়ে ফার্নান্দোর আপত্তি হলো, এ ধরনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় বিচারকদের কী ক্ষমতা থাকবে। হেফাজত, জামিন ও আটকের বিষয়ে একসঙ্গে তোলা যুক্তিগুলোতে প্রশ্ন করা হয়েছে, কাউকে আটক রাখার সিদ্ধান্তের ওপর আদালতের নিয়ন্ত্রণ কতটা থাকবে।

আদালতের সংবাদ প্রকাশ নিয়ে আইনজীবীদের উদ্বেগ কেন

বার অ্যাসোসিয়েশন অব শ্রীলঙ্কার পক্ষে উপস্থিত প্রেসিডেন্টস কাউন্সেল সালিয়া পেইরিস যুক্তি দেন, বিলটি পুলিশকে বিচার বিভাগের চেয়ে বেশি ক্ষমতা দেবে এবং ক্ষমতার অপব্যবহারের সুযোগ তৈরি করবে। গুরুতর অপরাধ সম্পর্কে তথ্য প্রকাশে বিধিনিষেধের বিরুদ্ধেও তিনি আপত্তি জানান।

পেইরিস সতর্ক করে বলেন, এসব বিধিনিষেধ আদালতের কার্যক্রম নিয়ে সংবাদ প্রকাশে প্রভাব ফেলতে পারে। আদালতের সংবাদ থেকে জনসাধারণ জানতে পারে কী অভিযোগ উঠেছে, আইনজীবীরা কী যুক্তি দিয়েছেন এবং বিচারকেরা কী সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। কোনো অপরাধ সম্পর্কে তথ্য প্রকাশে বিধিনিষেধ থাকলে তা সন্দেহভাজন ব্যক্তি ও তদন্তকারীদের বাইরের মানুষের ওপরও প্রভাব ফেলতে পারে।

সংবাদ প্রকাশের বিষয়ে আপত্তিটি মামলায় আরও একটি জনস্বার্থের প্রশ্ন তুলে ধরেছে: বিচারপ্রক্রিয়া সম্পর্কে তথ্য পাওয়ার সুযোগ। পুলিশের ক্ষমতা এবং সংবিধানে সুরক্ষিত মৌলিক অধিকার নিয়ে যুক্তির পাশাপাশি পেইরিস এই উদ্বেগও তুলে ধরেছেন।

দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ও গণভোটের দাবি কেন?

পিটিশনকারীদের যুক্তি, বিলের কিছু বিধান সংবিধানের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। তাই বিলটি পাস করতে সংসদে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং গণভোটে ভোটারদের অনুমোদন প্রয়োজন হওয়া উচিত। মৌলিক অধিকারের ওপর প্রভাবের কারণে বিলটি গণভোটে তোলা উচিত বলেও যুক্তি দেন পেইরিস।

সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জে প্রস্তাবিত আইন দেশের সর্বোচ্চ আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না, তা যাচাই করা হয়। বিলটি পাসের আইনি শর্ত কী হবে, তা-ই সুপ্রিম কোর্টের বিবেচনাধীন। এর মধ্যে রয়েছে, চ্যালেঞ্জ করা বিধানগুলো সাধারণ আইনের চেয়ে বেশি মাত্রার অনুমোদন দাবি করে কি না।

দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার অর্থ সংসদে আরও বিস্তৃত সমর্থন লাগবে; আর গণভোটে বিষয়টি ভোটারদের সামনে যাবে। পিটিশনকারীরা দুটিই বাধ্যতামূলক করার দাবি জানিয়েছেন। আদালত এখনো সিদ্ধান্ত দেয়নি এবং ৯ নভেম্বর সরকারের বিস্তারিত বক্তব্য দেওয়ার কথা রয়েছে।

লিখিত বক্তব্যে পিটিশনকারীরা তাঁদের চাওয়া সংশোধনীগুলোও তুলে ধরেছেন। ফলে সংসদে উত্থাপিত বিলের বর্তমান রূপ নিয়ে যুক্তির পাশাপাশি সম্ভাব্য পরিবর্তনের ভাষাও শুনানির অংশ হয়ে উঠেছে।

প্রেসিডেন্ট কী পরিবর্তনের প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন?

প্রেসিডেন্ট দিসানায়েকে বলেছেন, ট্যাটু-সংক্রান্ত বিধানটি বাতিল করা হবে এবং আবগারি অধ্যাদেশের অধীন অপরাধ-সংক্রান্ত বিধান সংশোধন করা হবে। Ekata Nagitimu – Iwath Wenu নামে বর্ণিত কর্মসূচির প্রথম বার্ষিকী উপলক্ষে আয়োজিত এক ধর্মীয় সম্মেলনে তিনি এ ঘোষণা দেন। কর্মসূচিটি Together We Rise নামেও পরিচিত।

আবগারি অধ্যাদেশে মদ নিয়ন্ত্রণ এবং সংশ্লিষ্ট অপরাধসহ বিভিন্ন বিষয় রয়েছে। প্রেসিডেন্টের ঘোষণায় আবগারি অধ্যাদেশের অধীন অপরাধগুলো প্রস্তাবিত সংগঠিত অপরাধবিষয়ক আইনে পুনর্বিবেচনাধীন ক্ষেত্রগুলোর মধ্যে এসেছে। বিলটি চ্যালেঞ্জ করা পিটিশনকারীদের মধ্যে ডিস্টিলারিজ কোম্পানিও রয়েছে।

প্রেসিডেন্টের ঘোষণা এবং আইনজীবীদের লিখিত বক্তব্যে প্রস্তাবিত আইনের ভিন্ন ভিন্ন দিক উঠে এসেছে। ট্যাটু-সংক্রান্ত বিধান বাতিল করলে বিলটির আওতা এক ক্ষেত্রে বদলাবে। আইনজীবীদের যুক্তিতে গুরুতর অপরাধের সংজ্ঞা, আটক, জামিন, বিচারিক ক্ষমতা এবং তথ্য প্রকাশ নিয়েও পরিবর্তনের দাবি রয়েছে।

সরকার আদালতে নিজেদের অবস্থান ব্যাখ্যা করার পরবর্তী নির্ধারিত সুযোগ হলো অ্যাটর্নি জেনারেলের শুনানিতে উপস্থিতি। পিটিশনকারীদের মৌখিক যুক্তি এবং সংশোধনের লিখিত প্রস্তাবের পর সরকারের বক্তব্য আসবে।

মূল বিষয়গুলো

• প্রস্তাবিত সংগঠিত অপরাধ প্রতিরোধ বিলের বিরুদ্ধে করা ২৬টি পিটিশন বিবেচনা করছে শ্রীলঙ্কার সুপ্রিম কোর্ট।
• চ্যালেঞ্জগুলোতে গুরুতর অপরাধের সংজ্ঞা, আটকের ক্ষমতা, জামিন, বিচারিক কর্তৃত্ব এবং আদালতের কার্যক্রম নিয়ে সংবাদ প্রকাশে বিধিনিষেধের বিষয় রয়েছে।
• জ্যেষ্ঠ পুলিশ কর্মকর্তাদের অনুরোধে প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের সচিবের অনুমোদনে দুই মাস থেকে এক বছর পর্যন্ত আটক রাখার বিধানে আপত্তি জানিয়েছেন আইনজীবীরা।
• পিটিশনকারীরা সংসদে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং গণভোটে অনুমোদনের দাবি জানিয়েছেন।
• ট্যাটু-সংক্রান্ত বিধান বাতিল এবং আবগারি অধ্যাদেশের অপরাধ-সংক্রান্ত বিধান সংশোধনের ঘোষণা দিয়েছেন প্রেসিডেন্ট দিসানায়েকে।
• ২০২৬ সালের ৯ নভেম্বর সরকারের অবস্থান তুলে ধরার কথা অ্যাটর্নি জেনারেলের।