সম্পদ বিবরণী প্রকাশ ও জনসাধারণের নজরদারি নিয়ে বিতর্কের মধ্যেই দুর্নীতিবিরোধী সংশোধনী পাস শ্রীলঙ্কায়

কঠোরতর আর্থিক জরিমানা, সংকুচিত জনসাধারণের নজরদারি

শ্রীলঙ্কার পার্লামেন্ট ২০২৬ সালের ৮ অক্টোবর সংশোধনীসহ এবং ভোট ছাড়াই দুর্নীতিবিরোধী (সংশোধনী) বিল পাস করেছে। এতে বিতর্কিত দুটি লক্ষ্য একত্র হয়েছে: দুর্নীতির জন্য আর্থিক জরিমানা বাড়ানো এবং কারা সম্পদের বিবরণী দেবেন ও জনসাধারণ কীভাবে সেই বিবরণী ব্যবহার করতে পারবেন, তা পরিবর্তন করা।

প্রস্তাবিত আর্থিক বিধান অনুযায়ী, দুর্নীতির মাধ্যমে অর্জিত বা রূপান্তরিত সম্পত্তির মূল্যের অন্তত তিন গুণ অতিরিক্ত জরিমানা দিতে হবে। পাশাপাশি, সরকারের যে কোনো আর্থিক ক্ষতির সমপরিমাণ জরিমানাও দিতে হবে। অন্য বিধানগুলো নিয়ে আপত্তি উঠেছে প্রকাশিত সম্পদ বিবরণী ব্যবহারে সীমাবদ্ধতা, নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতার আওতায় থাকা কোম্পানির ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের মালিকানার উচ্চতর সীমা এবং যোগ্য গৃহস্থালি অংশীদারদের অন্তর্ভুক্ত করে এমন সম্পদ প্রকাশের বাধ্যবাধকতা তুলে দেওয়ার প্রস্তাব নিয়ে।

প্রধানমন্ত্রী হারিণী অমরাসুরিয়া পরিবর্তনগুলোকে ২০২৩ সালের ৯ নম্বর দুর্নীতিবিরোধী আইনের ব্যবহারিক সংস্কার হিসেবে সমর্থন করেছেন। বিরোধী আইনপ্রণেতারা যুক্তি দিয়েছেন, কঠোরতর জরিমানা অজ্ঞাত সম্পদ শনাক্তের সুযোগ কমে যাওয়ার ক্ষতি পুষিয়ে দেবে না। আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলও শ্রীলঙ্কার অর্থনৈতিক সংস্কার কর্মসূচির সঙ্গে যুক্ত স্বচ্ছতা সুরক্ষা দুর্বল হওয়ার ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করেছে।

সুপ্রিম কোর্ট এরই মধ্যে জামিনে বিধিনিষেধসহ কয়েকটি ধারায় সাংবিধানিক সমস্যা চিহ্নিত করেছিল। আদালতের সিদ্ধান্তে সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় পাসযোগ্য বিধান, সংশোধন বা বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রয়োজন এমন বিধান এবং অপরিবর্তিত রাখলে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা ও গণভোট প্রয়োজন হবে এমন একটি জামিনবিধানের মধ্যে পার্থক্য করা হয়।

সংশোধনীগুলো পাসের আগে ঠিক কী প্রভাব ফেলেছে, তা নিয়েই মূল অনিশ্চয়তা। পার্লামেন্টের অনুমোদনের খবর পাওয়া গেছে, তবে চূড়ান্ত সমন্বিত ভাষ্য এখানে নিশ্চিত নয়। এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ মূল বিল নিয়ে আপত্তিগুলো পার্লামেন্ট শেষ পর্যন্ত অনুমোদিত প্রতিটি বিধানের বিবরণ নাও দিতে পারে।

আগস্টের বিল থেকে অক্টোবরে অনুমোদন

এই আইন ২০২৩ সালের একটি আইন সংশোধন করছে, যা দেশীয় আইনকে আন্তর্জাতিক মানদণ্ডের সঙ্গে, বিশেষ করে জাতিসংঘের দুর্নীতিবিরোধী কনভেনশনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে গৃহীত হয়েছিল। অক্টোবরে বিতর্কের আগে বিলটি পার্লামেন্টে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ ও সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের মধ্য দিয়ে অগ্রসর হয়।

• ১৯ আগস্ট, ২০২৬: সংশোধনী বিলটি পার্লামেন্টের কার্যতালিকায় তোলা হয়।
• ৩১ আগস্ট, ২০২৬: ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল শ্রীলঙ্কা কয়েকটি ধারা চ্যালেঞ্জ করে জনস্বার্থে SC/SD 90/26 নম্বরে আবেদন করে।
• সেপ্টেম্বর ২০২৬: সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে সংশোধন বা উচ্চতর সাংবিধানিক অনুমোদন প্রয়োজন এমন বিধানগুলো চিহ্নিত করা হয়। ২৩ সেপ্টেম্বরের একটি প্রতিবেদনে আদালতের সিদ্ধান্তের বিস্তারিত তুলে ধরা হয়।
• ৮ অক্টোবর, ২০২৬: পার্লামেন্ট সংশোধনীসহ এবং ভোট ছাড়াই বিলটি পাস করে।

ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল শ্রীলঙ্কার চ্যালেঞ্জের ঘোষণায় মামলার সিদ্ধান্ত, সম্পদ প্রকাশ, তথ্যের জনসাধারণের প্রবেশাধিকার এবং আটকসংক্রান্ত আপত্তিগুলো তুলে ধরা হয়েছে। স্পিকার জগৎ বিক্রমারত্নে পার্লামেন্টকে আদালতের সিদ্ধান্তের কথা জানান।

সম্পদ বিবরণীর পাঠকদের জন্য কী বদলাবে?

২০২৩ সালের আইনে ঘুষ বা দুর্নীতির অভিযোগ তদন্ত কমিশনের (সিআইএবিওসি) ওয়েবসাইটে জমা দেওয়ার এক মাসের মধ্যে সম্পদ বিবরণীর সংশোধিত সংস্করণ প্রকাশের বিধান ছিল। সংশোধনের মাধ্যমে জনসাধারণের জন্য প্রকাশিত সংস্করণ থেকে সংবেদনশীল তথ্য, যেমন ব্যাংক হিসাব নম্বর, ব্যক্তিগত পরিচয় নম্বর ও সুনির্দিষ্ট ঠিকানা, বাদ দেওয়া হয়।

প্রস্তাবিত সংশোধনীতে জনসাধারণের জন্য প্রকাশিত সংস্করণগুলো কেবল অনুমোদিত কর্মকর্তা বা প্রতিষ্ঠানের কাছে আনুষ্ঠানিকভাবে জমা দেওয়ার কাজে ব্যবহারের সুযোগ রাখা হয়েছে। অন্য কাজে ব্যবহার করলে সর্বোচ্চ ১ লাখ রুপি জরিমানা, এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড অথবা উভয় দণ্ড হতে পারে। বিরোধী দল বলছে, তথ্য আগে থেকেই প্রকাশিত হলেও এই বিধান অনুসন্ধানী সাংবাদিকতা ও গবেষণাকে বাধাগ্রস্ত করবে।

সমাগি জন বালাওয়েগয়া দলের পার্লামেন্ট সদস্য মুজিবুর রহমান সতর্ক করে বলেন, এই জরিমানা কর্মকর্তাদের সম্পদ যাচাইয়ে মানুষকে নিরুৎসাহিত করবে।

"এই কঠোর জরিমানার কারণে এসব বিষয় খতিয়ে দেখতে কেউ এগিয়ে আসবে না। এই সংশোধনীর ফলে ১ লাখ রুপি জরিমানা ও কারাদণ্ড হতে পারে—এ কথা জেনে সবাই আরও তদন্ত করতে নিরুৎসাহিত হবেন," রহমান বলেন।

কমিটি পর্যায়ে প্রস্তাবিত একটি সংশোধনী বিবেচনা করে আদালত, যাতে প্রেসিডেন্ট, প্রধানমন্ত্রী, সংসদ সদস্য, প্রাদেশিক পরিষদের সদস্য, নির্বাচিত স্থানীয় প্রতিনিধি, নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দলের কর্মকর্তা এবং নির্বাচনে প্রার্থীদের বিবরণীকে বিধিনিষেধের বাইরে রাখার কথা ছিল। এই সংশোধনীসহ ১১(২) ধারাকে আদালত সংবিধানসম্মত বলে বিবেচনা করে। রহমান বলেন, জনবিরোধিতার পর প্রস্তাবিত সুরক্ষা থেকে মন্ত্রী ও সংসদ সদস্যদের বাদ দেওয়া হয়েছিল। বিধিনিষেধের পরিধি বুঝতে নির্বাচিত জনপ্রতিনিধি ও অন্য কর্মকর্তাদের মধ্যকার এই পার্থক্য তাই গুরুত্বপূর্ণ।

গোপনীয়তা ও পারিবারিক সম্পদ নিয়ে ভিন্ন সিদ্ধান্ত

ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল শ্রীলঙ্কা গোপনীয়তা লঙ্ঘন করে বলে বিবেচিত অন্য যে কোনো তথ্য মুছে ফেলার ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করে। সংস্থাটির যুক্তি, সংজ্ঞাহীন এই বিবেচনাধিকার স্বার্থের সংঘাত বা অজ্ঞাত সম্পদ শনাক্তে প্রয়োজনীয় আর্থিক তথ্য আড়াল করতে পারে। প্রস্তাবে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ স্বীকৃত অন্যান্য নম্বরও শনাক্তকরণের শ্রেণিতে যুক্ত করা হয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট ১১(১) ধারার বিষয়ে ভিন্ন মত দেয়। ধারা ১৫৬-এর অধীনে বিধিমালা প্রণয়নের প্রক্রিয়ার সঙ্গে মিলিয়ে পড়লে তথ্য মুছে ফেলার বিধানকে আদালত সংবিধানসম্মত বলে মনে করে। তবে আদালতের যুক্তি অনুযায়ী, গোপনীয়তার সঙ্গে স্বচ্ছতা ও দুর্নীতি প্রতিরোধে জনস্বার্থের ভারসাম্য রাখতে হবে। ফলে সাংবিধানিক গ্রহণযোগ্যতা সত্ত্বেও কতটুকু তথ্য দৃশ্যমান থাকবে, সেই বৃহত্তর নীতিগত বিতর্কের নিষ্পত্তি হয়নি।

যোগ্য সহবাসীদের সম্পদ বিবরণী থেকে বাদ দেওয়ার প্রস্তাব আদালত প্রত্যাখ্যান করে। বিদ্যমান বিধান অনুযায়ী, ঘোষণাকারীর সঙ্গে অন্তত ছয় মাস একই সংসারে বসবাসকারী এবং যাঁদের পারস্পরিক অধিকার ও দায়িত্ব রয়েছে, এমন ব্যক্তি এর আওতায় পড়েন। একই ঠিকানায় থাকলেই ভাড়াটে, বোর্ডার, কর্মচারী বা অস্থায়ী অতিথি এর আওতায় পড়েন না।

সরকারের গোপনীয়তাসংক্রান্ত যুক্তিতে এসব ব্যক্তিকে অপরিচিত হিসেবে দেখানো হয়েছিল। আদালত এই বর্ণনা প্রত্যাখ্যান করে এবং প্রস্তাবিত বাতিলকে সমতার নিশ্চয়তা দেওয়া সংবিধানের ১২(১) অনুচ্ছেদের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে রায় দেয়। আদালত বলে, বিধানটি প্রত্যাহার করা উচিত, অথবা বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় পাস করা উচিত। আবেদনপত্র ও সিদ্ধান্তের বিস্তারিত বিবরণে বিধানটি ৮১(e) ধারা হিসেবে চিহ্নিত, যদিও পাসের বিবরণে ৮০(১)(e) ধারা উল্লেখ করা হয়েছে।

রাষ্ট্রের মালিকানার সীমা দ্বিগুণ

কোম্পানির আওতাভুক্তি ও সম্পদ বিবরণী দেওয়ার বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রে বিলটি রাষ্ট্রের প্রাসঙ্গিক শেয়ার মালিকানার সীমা ২৫ শতাংশ থেকে বাড়িয়ে ৫০ শতাংশ করেছে। ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল শ্রীলঙ্কার যুক্তি, এর ফলে উল্লেখযোগ্য সংখ্যালঘু রাষ্ট্রীয় মালিকানা থাকা কোম্পানির জ্যেষ্ঠ কর্মকর্তারা বিবরণী দেওয়ার বিধানের বাইরে চলে যাবেন, এমনকি ওই কোম্পানিগুলো সরকারি সম্পদ বা চুক্তি পরিচালনা করলেও।

সংখ্যাগত পরিবর্তনটি উল্লেখযোগ্য: যোগ্য মালিকানার সীমা দ্বিগুণ হচ্ছে। অন্তত ৫০ শতাংশ মালিকানার শর্ত থাকলে, রাষ্ট্রের ২৫ শতাংশ থেকে ৫০ শতাংশের কম শেয়ার রয়েছে এমন কোম্পানিগুলো ওই নির্দিষ্ট মানদণ্ডের আওতায় পড়বে না। গেজেটের প্রস্তাব ও পাসের বিবরণের কয়েকটি অংশে নতুন সীমা ঠিক ৫০ শতাংশকেও অন্তর্ভুক্ত করেছে বলা হয়েছে; অন্যদিকে রহমানের সমালোচনায় বলা হয়েছে, সীমাটি ৫০ শতাংশের বেশি। এই সীমারেখা মীমাংসায় চূড়ান্ত ভাষ্য প্রয়োজন।

আবেদনে তথ্য অধিকার আইনের সঙ্গে অসামঞ্জস্যের কথাও বলা হয়েছে, যেখানে মালিকানার সীমা ২৫ শতাংশ। ফলে কোনো কোম্পানির ক্ষেত্রে তথ্যপ্রাপ্তির বাধ্যবাধকতা বহাল থাকতে পারে, অথচ সংশোধিত মালিকানা পরীক্ষায় তার কর্মকর্তারা আর সম্পদ বিবরণী দেওয়ার যোগ্য হবেন না।

ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল শ্রীলঙ্কার যুক্তি, শুধু শেয়ারের মালিকানা দিয়ে পরিচালনা পর্ষদে নিয়োগ বা ভোটাধিকারের মাধ্যমে রাষ্ট্রের কার্যকর নিয়ন্ত্রণ ধরা নাও পড়তে পারে। রহমান আলাদাভাবে জাতীয় অলিম্পিক কমিটির মতো সংস্থাকে বাদ দেওয়ার আপত্তি জানিয়েছেন। এই আপত্তিগুলো আইনের আওতা নিয়ে, আওতাভুক্ত অপরাধ প্রমাণিত হওয়ার পর জরিমানার কঠোরতা নিয়ে নয়।

জামিনের বিধানে গণভোটের শর্ত কেন ছিল

১৭ ধারায় বিশেষ জামিনব্যবস্থার প্রস্তাব করা হয়েছিল। সিআইএবিওসির মহাপরিচালক প্রত্যয়ন করলে, অন্তত ১ লাখ রুপি ঘুষ অথবা অন্তত ৫ লাখ রুপির সরকারি ক্ষতি বা সুবিধাসংক্রান্ত মামলায় এই ব্যবস্থা প্রযোজ্য হতো। প্রস্তাব অনুযায়ী, কেবল হাইকোর্ট জামিন দিতে পারত এবং তা-ও শুধু ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে।

সুপ্রিম কোর্ট মনে করে, এই বিধান গ্রেপ্তার হওয়া ব্যক্তিকে প্রথমে আদালতে হাজির করার পর ম্যাজিস্ট্রেটের মুক্তির বিষয়ে অর্থবহ সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কেড়ে নেবে। আলাদা বিচারিক মূল্যায়নের বদলে আইনের বিধান অনুযায়ী আটক অব্যাহত থাকত এবং সন্দেহভাজনকে হাইকোর্টে আলাদা আবেদন করতে হতো।

আদালতের আপত্তি শুধু এই ছিল না যে পার্লামেন্ট জামিনের সিদ্ধান্ত নির্দিষ্ট একটি আদালতের হাতে দিয়েছে। আপত্তির কেন্দ্রে ছিল, কোনো ব্যক্তি প্রথমবার ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির হলে তার স্বাধীনতার ওপর বিচারিক নিয়ন্ত্রণ কার্যকর থাকে কি না। ১৩(২) অনুচ্ছেদ এমন নিয়ন্ত্রণ ছাড়া আটক থেকে সুরক্ষা দেয়, আর ১৩(৫) অনুচ্ছেদ দোষ প্রমাণিত হওয়ার আগে নির্দোষ বলে গণ্য হওয়ার নীতি বজায় রাখে।

আদালতের সিদ্ধান্তে ১৭ ধারাকে ৪ অনুচ্ছেদের (c) দফার সঙ্গে, ৩ অনুচ্ছেদ মিলিয়ে, জনগণের বিচারিক ক্ষমতাসংক্রান্ত বিধানের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলা হয়। ধারাটি অপরিবর্তিত রাখলে পার্লামেন্টে দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং জাতীয় গণভোটে অনুমোদন প্রয়োজন হতো। যেহেতু বিলটি সংশোধনীসহ পাস হয়েছে, প্রণীত আইনের ভাষ্য যাচাই না করে মূল বিধিনিষেধকেই চূড়ান্ত নিয়ম ধরে নেওয়া উচিত নয়। গণভোটের কোনো তারিখ উল্লেখ করা হয়নি।

মামলা চালানোর বিবেচনাধিকার ও সংবাদমাধ্যমের সম্পদ বিবরণী

৪ ধারায় সিআইএবিওসিকে তার মহাপরিচালককে পূর্ণ তথ্য প্রকাশের বিনিময়ে সহযোগী অপরাধীদের বিরুদ্ধে মামলা না চালানোর অনুমতি দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়ার প্রস্তাব ছিল, যার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটের অনুমোদন লাগত না। এ ধরনের ব্যবস্থা অপরাধে জড়িত কারও কাছ থেকে তথ্য পেতে সহায়তা করতে পারে, কিন্তু আবেদনে বলা হয়েছে, বিচারিক তদারকি বাদ দিলে বিবেচনাধিকার একটি দপ্তরে কেন্দ্রীভূত হবে এবং সেই দপ্তর চাপের মুখে পড়তে পারে।

তবে সুপ্রিম কোর্ট ৪ ধারাসহ ৩, ৬(৪), ৬(৫) ও ১১(১) ধারাকে সাধারণ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় পাসযোগ্য বলে মনে করে। এই ফল একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য দেখায়: কোনো বিধান সংবিধানের শর্ত পূরণ করলেও নীতিগত সিদ্ধান্ত হিসেবে তা নিয়ে বিতর্ক থাকতে পারে।

৬(৭) ধারার বিষয়ে আদালত ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছায়। ধারাটিতে নির্দিষ্ট সংবাদমাধ্যম কোম্পানির মালিক, সম্পাদক ও সম্পাদকীয় কর্মীদের বদলে মালিক, চেয়ারপারসন ও পরিচালকদের উল্লেখ করার প্রস্তাব ছিল। আদালত এই পার্থক্যকে সমতা ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করে এবং অপরিবর্তিত রাখলে বিশেষ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় পাস করা প্রয়োজন বলে জানায়।

সাংবাদিক বা সংবাদমাধ্যমকর্মীদের সম্পদ বিবরণী দিতে বলা নিজেই মতপ্রকাশের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ—আদালত এমন সিদ্ধান্ত দেয়নি। বরং সম্পাদকীয় বিষয়বস্তুর জন্য দায়ী ব্যক্তি এবং আর্থিক বা ব্যবস্থাপনাসংক্রান্ত সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী ব্যক্তিদের মধ্যে প্রস্তাবিত পার্থক্যটি প্রত্যাখ্যান করেছে।

বৈধভাবে আদায় বাড়লে কী অর্জিত হবে বলে সরকারের দাবি

আর্থিক বিধানগুলো সরকারের এই যুক্তির ভিত্তি দেয় যে সংশোধনীটি আইন প্রয়োগকে শক্তিশালী করছে। মূল আইনে দুর্নীতির জন্য সর্বোচ্চ ১০ বছর কঠোর কারাদণ্ড, সর্বোচ্চ ১০ লাখ রুপি জরিমানা অথবা উভয় দণ্ডের বিধান ছিল। সরকারি ক্ষতি আদায়ের বিষয়টি সাধারণভাবে আদালতের বিবেচনার ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছিল।

সংশোধনী প্রস্তাবে দুর্নীতির মাধ্যমে অর্জিত বা রূপান্তরিত সম্পত্তির মূল্যের অন্তত তিন গুণ অতিরিক্ত জরিমানা বাধ্যতামূলক করা হয়েছে। এ ছাড়া, সরকারের যে আর্থিক ক্ষতি হয়েছে বলে নির্ধারণ করা হবে, তার সমপরিমাণ অতিরিক্ত জরিমানাও দিতে হবে। নির্দিষ্ট সর্বোচ্চ জরিমানার ওপর নির্ভর না করে, এসব ব্যবস্থায় অন্যায়ের মূল্যের সঙ্গে আর্থিক পরিণতি যুক্ত করা হয়েছে।

প্রধানমন্ত্রী হারিণী অমরাসুরিয়া পার্লামেন্টকে বলেন, পরিবর্তনগুলো কাঠামো দুর্বল না করে বাস্তবায়নের সমস্যার সমাধান করছে।

"এটি আসলে শ্রীলঙ্কার ইতিহাসে প্রথমবারের মতো দুর্নীতিবিরোধী প্রক্রিয়া বাস্তবায়নে দেখা দেওয়া ব্যবহারিক চ্যালেঞ্জ, প্রাতিষ্ঠানিক চ্যালেঞ্জ এবং মানবসম্পদসংক্রান্ত সমস্যার সমাধানের চেষ্টা; কাঠামোকে দুর্বল করার প্রচেষ্টা নয়," অমরাসুরিয়া বলেন।

প্রধানমন্ত্রীর বক্তব্য ও বিরোধী দলের আপত্তি আইন প্রয়োগের ভিন্ন ভিন্ন পর্যায় নিয়ে। অন্যায় প্রমাণিত হওয়ার পর বাধ্যতামূলক আর্থিক জরিমানা কার্যকর হয়। মামলা ওই পর্যায়ে পৌঁছানোর আগেই সন্দেহজনক সম্পদ শনাক্তে সহায়তা করে সম্পদ বিবরণী ও জনসাধারণের নজরদারি। একটি জোরদার করলেই অন্যটির পরিধি সংকুচিত হওয়ার উদ্বেগ দূর হয় না।

আইএমএফের উদ্বেগ ও যে তথ্য এখনো নিশ্চিত হওয়া বাকি

আইএমএফের মিশনপ্রধান ইভান পাপাগেওর্জিউ সতর্ক করেছিলেন, প্রস্তাবিত পরিবর্তনে সম্পদ বিবরণী ও জনমালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের নিবন্ধনসংক্রান্ত সুরক্ষা দুর্বল হওয়ার ঝুঁকি রয়েছে। এসব শ্রীলঙ্কার অর্থনৈতিক সংস্কার কর্মসূচির সুশাসনসংক্রান্ত লক্ষ্যমাত্রার অংশ। তাঁর সতর্কবার্তায় বিতর্কটি দেশের দলীয় রাজনীতির বাইরেও বিস্তৃত হয় এবং আইনটিকে ওই কর্মসূচির আওতায় দেওয়া প্রতিশ্রুতির সঙ্গে যুক্ত করে।

সংশোধনীর কারণে অর্থায়ন স্থগিত, পর্যালোচনার সিদ্ধান্ত বা আর্থিক জরিমানা হয়েছে—এমন কোনো নির্দিষ্ট তথ্য উল্লেখ করা হয়নি। তাই এই সতর্কবার্তাকে সুশাসনের মানদণ্ড নিয়ে উদ্বেগ হিসেবে বোঝা উচিত; আইএমএফের কোনো অর্থছাড় আটকে দেওয়া হয়েছে—এর প্রমাণ হিসেবে নয়।

রহমান আরও অভিযোগ করেছেন, পরিবর্তনগুলো কর্মকর্তাদের আড়াল করতে পারে বা বিরোধী রাজনৈতিক নেতাদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হতে পারে। এগুলো রাজনৈতিক অভিযোগ, সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত নয়। আদালতের সিদ্ধান্ত নির্দিষ্ট সাংবিধানিক বিধান নিয়ে ছিল এবং বিরোধী দল বা ট্রান্সপারেন্সি ইন্টারন্যাশনাল শ্রীলঙ্কার উত্থাপিত প্রতিটি আপত্তিকে সমর্থন করেনি।

এখন যে আইনি তথ্য নিশ্চিত করা দরকার, তা হলো প্রত্যয়িত আইনপাঠ ও কার্যকর হওয়ার ব্যবস্থা। এগুলো থেকে জামিনের ধারা, পরিবারের সদস্যদের সম্পদ প্রকাশ, সংবাদমাধ্যমের বাধ্যবাধকতা এবং বিবরণী ব্যবহারে বিধিনিষেধ নিয়ে পার্লামেন্ট কী সিদ্ধান্ত নিয়েছে, তা স্পষ্ট হবে। ভোট ছাড়া পাস হওয়া থেকে সমালোচকেরা বিলটিকে সমর্থন করেছিলেন, এমনটা প্রমাণ হয় না; পাসের আগে সমালোচিত প্রতিটি বিধান অপরিবর্তিত ছিল, সেটিও নিশ্চিত হয় না।

মূল বিষয়গুলো

• পার্লামেন্ট ২০২৬ সালের ৮ অক্টোবর সংশোধনী বিলটি সংশোধনীসহ এবং ভোট ছাড়াই পাস করে।
• প্রস্তাবে দুর্নীতির মাধ্যমে অর্জিত সম্পত্তি ও সরকারের ক্ষতির সঙ্গে যুক্ত আর্থিক জরিমানা যুক্ত করা হয়েছে।
• জনসাধারণের সম্পদ বিবরণী ব্যবহারে বিধিনিষেধ ভাঙলে ১ লাখ রুপি জরিমানা, এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড অথবা উভয় দণ্ড হতে পারে।
• নির্বাচিত নেতা ও নির্দিষ্ট রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের বিবরণীর ক্ষেত্রে প্রস্তাবিত ব্যতিক্রমকে সুপ্রিম কোর্ট সংবিধানসম্মত বলে মেনে নেয়।
• আদালত মূল জামিনবিধিনিষেধ, যোগ্য সহবাসীদের বাদ দেওয়া এবং সংবাদমাধ্যমের সম্পদ প্রকাশে পরিবর্তনের ক্ষেত্রে সাংবিধানিক সমস্যা চিহ্নিত করে।
• রাষ্ট্রের মালিকানার সীমা ২৫ শতাংশ থেকে বেড়ে ৫০ শতাংশ হয়েছে, ফলে সংখ্যালঘু রাষ্ট্রীয় মালিকানা থাকা কোম্পানির আওতা সংকুচিত হয়েছে।
• পার্লামেন্টের সংশোধনীর পর বিতর্কিত কোন বিধানগুলো বহাল ছিল, তা নিশ্চিত করতে চূড়ান্ত সমন্বিত ভাষ্য প্রয়োজন।