দেশব্যাপী পুলিশি সুরক্ষা নিশ্চিতের নির্দেশ না দেওয়ায় আইজিপির বিরুদ্ধে আপিল আদালতে নথি পাঠালেন গাম্পাহা ম্যাজিস্ট্রেট

দুটি মাদক মামলায় পুলিশের জবাবদিহি নিয়ে চ্যালেঞ্জ

ভিত্তিহীন মামলা থেকে মানুষকে সুরক্ষা দেওয়ার উদ্দেশ্যে জারি করা আদেশ মানতে পুলিশপ্রধান ব্যর্থ হয়েছেন বলে রায় দিয়ে গাম্পাহার ম্যাজিস্ট্রেট বান্দুলা গুনারত্নে শ্রীলঙ্কার আপিল আদালতের প্রেসিডেন্টের কাছে পুলিশ মহাপরিদর্শক প্রিয়ন্ত বীরাসুরিয়ার বিষয়ে একটি মামলার নথি পাঠিয়েছেন।

২০২৬ সালের ২১ অক্টোবর জারি করা এই নির্দেশের সূত্রপাত গাম্পাহা এলাকার মাকান্দানার বাসিন্দা চামারা চতুরঙ্গ মারাসিংহের বিরুদ্ধে ১৭৪৩ ও ১৭৪৪ নম্বর মাদক রাখার মামলা থেকে। ম্যাজিস্ট্রেট মামলাগুলোকে ভিত্তিহীন বলে রায় দেন এবং তিন পুলিশ কর্মকর্তা ও পুলিশ বিভাগকে মোট ২০০,০০০ রুপি ক্ষতিপূরণ দিতে নির্দেশ দেন।

গুনারত্নে আইজিপিকে শ্রীলঙ্কার সব পুলিশ কর্মকর্তার জন্য একটি পরিপত্র জারিরও নির্দেশ দেন, যাতে নির্দোষ মানুষের বিরুদ্ধে অযৌক্তিক মামলা না করতে কর্মকর্তাদের বলা হয়। অক্টোবরের শুনানিতে পুলিশ প্রতিনিধিরা এর বদলে মাত্র তিনটি পুলিশ বিভাগের জন্য আঞ্চলিক কমান্ডারের জারি করা নির্দেশিকা উপস্থাপন করেন।

ম্যাজিস্ট্রেট সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে তাঁর আদেশ বাস্তবায়নে ব্যর্থতা আদালত অবমাননার শামিল। তিনি রেজিস্ট্রারকে আইজিপির বিরুদ্ধে কার্যক্রমের জন্য প্রাসঙ্গিক নথি, যার মধ্যে মূল দুটি মাদক মামলার ফাইলও রয়েছে, আপিল আদালতের প্রেসিডেন্টের কাছে পাঠানোর নির্দেশ দেন। আদালত অবমাননা বলতে আদালতের আদেশ অমান্য করা বা তার কর্তৃত্বে বাধা সৃষ্টি করে—এমন আচরণকে বোঝায়। আনুষ্ঠানিক কার্যক্রম নেওয়া হবে কি না, তা বিবেচনার জন্য বিষয়টি এখন আপিল আদালতে যাচ্ছে।

দুটি মামলা আদালতে উঠলে কী ঘটেছিল?

মারাসিংহের বিরুদ্ধে মাদক রাখার একটি মামলা আদালতে উঠলে তিনি প্রথমে দোষ স্বীকার করেন এবং আদালত তাঁকে জরিমানা করে। এর কিছুদিন পর একই ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে তাঁর বিরুদ্ধে মাদক রাখার দ্বিতীয় একটি মামলা আসে।

গুনারত্নে লক্ষ করেন, একই দিনে দায়ের করা দুটি মামলায় একই ব্যক্তিকে আসামি করা হয়েছে। মামলাগুলো খতিয়ে দেখতে গিয়ে তিনি অভিযোগগুলো কীভাবে প্রস্তুত করা হয়েছিল এবং পুলিশ মারাসিংহের বিরুদ্ধে অযৌক্তিক কার্যক্রম চালিয়েছিল কি না, সে বিষয়ে প্রশ্ন তোলেন।

অভিযোগগুলো ২০২৬ সালের ৬ মে বা তার কাছাকাছি সময়ের ঘটনার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট। একটি মামলায় আসগিরিয়া জংশনে ১৩০ মিলিগ্রাম আইস—ক্রিস্টাল মেথামফেটামিনের পরিচিত নাম—এবং ৫০০ মিলিগ্রাম হেরোইন রাখার অভিযোগ আনা হয়। অন্য মামলায় গাম্পাহায় ১৩০ মিলিগ্রাম আইস রাখার অভিযোগ ছিল। পরিমাণগুলো যথাক্রমে ০.১৩ গ্রাম ও ০.৫ গ্রাম।

গাম্পাহা পুলিশের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের দায়িত্বপ্রাপ্ত কর্মকর্তা হিসেবে চিহ্নিত পুলিশ পরিদর্শক থেন্নাকুন দুটি মামলাই দায়ের করেন। মামলায় নাম থাকা সাক্ষীদের মধ্যে ছিলেন সার্জেন্ট সেনেভিরত্নে, সার্ভিস নম্বর ১২৬১৪; কনস্টেবল দিলশান, সার্ভিস নম্বর ২৪৭২৮; এবং পরিদর্শক বান্দারানায়েকে। দুটি মামলাতেই দিলশানের নাম ছিল।

একটি মামলা প্রত্যাহারের আবেদন পুলিশের

পুলিশ সার্জেন্ট গায়ান, সার্ভিস নম্বর ৩০৫৩৩, আদালতকে বলেন, অভিযানের সময় মারাসিংহের সঙ্গে আরও ১৬ জনকে গ্রেপ্তার করেছিলেন কর্মকর্তারা। তিনি বলেন, মারাসিংহের বিরুদ্ধে অভিযোগ ভুলভাবে দায়ের করা হয়েছে এবং ১৭৪৪ নম্বর মামলা চালিয়ে গিয়ে ১৭৪৩ নম্বর মামলা প্রত্যাহারের আবেদন জানান।

গুনারত্নে আবেদনটি নাকচ করেন। তিনি বলেন, পুলিশি অভিযানের পেছনে যথেষ্ট ভিত্তি থাকা প্রয়োজন, যাতে কর্মকর্তারা আদালতে দোষী সাব্যস্ত করার পক্ষে সাক্ষ্য দিতে পারেন। মামলাগুলো কীভাবে প্রস্তুত হয়েছিল তা খতিয়ে দেখতে গিয়ে তিনি পুলিশ সাক্ষীদের পরিচয় নিয়েও প্রশ্ন তোলেন।

ভিত্তিহীন মামলার বিষয়ে ফৌজদারি কার্যবিধির ১৭(১) ধারায় কেন ব্যবস্থা নেওয়া হবে না, তা ব্যাখ্যা করতে ম্যাজিস্ট্রেট সংশ্লিষ্ট সাক্ষী ও ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের তলব করেন। এ উদ্দেশ্যে তলব করা কর্মকর্তারা হাজির হননি, ফলে আদালত আরও সমালোচনা করে।

তাই ক্ষতিপূরণ-সংক্রান্ত কার্যক্রমে শুধু মামলার নম্বরের ভুলের চেয়ে আরও অনেক কিছু খতিয়ে দেখা হয়। অভিযোগ কীভাবে প্রস্তুত করা হয়েছিল, সেগুলো সমর্থনের জন্য কোন কর্মকর্তাদের নাম দেওয়া হয়েছিল এবং একই ব্যক্তির বিরুদ্ধে দুটি মামলা দায়েরের বিষয়টি সামনে আসার পর কী ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছিল—সবই পরীক্ষা করেন গুনারত্নে।

মারাসিংহের ক্ষতিপূরণ ও পুলিশের অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতা

আদালত তিন পুলিশ কর্মকর্তা ও পুলিশ বিভাগকে মোট ২০০,০০০ রুপি ক্ষতিপূরণ দিতে নির্দেশ দেন। বিস্তারিত নির্দেশনায় মামলাগুলোর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট সাক্ষী হিসেবে নাম থাকা কর্মকর্তাদের প্রত্যেককে ২৫,০০০ রুপি করে দেওয়ার কথা বলা হয়। পাশাপাশি বিভাগীয়ভাবে প্রতিটি মামলার জন্য ৫০,০০০ রুপি, অর্থাৎ দুটি মামলায় মোট ১০০,০০০ রুপি দেওয়ার নির্দেশ ছিল।

বিভাগীয় অর্থপ্রদানকে পুলিশ পুরস্কার তহবিলের সঙ্গে যুক্ত করেন গুনারত্নে। তিনি উল্লেখ করেন, বিষ, আফিম ও বিপজ্জনক মাদক নিয়ন্ত্রণকারী আইনে জরিমানা থেকে সংগৃহীত উল্লেখযোগ্য পরিমাণ অর্থ ওই তহবিলে জমা হয়। এ ধরনের ভিত্তিহীন মামলা দায়ের করলেও তহবিলটি ব্যবহার করা উচিত বলে তিনি বলেন।

ম্যাজিস্ট্রেট বলেন, অনুপযুক্ত পুলিশি কর্মকাণ্ডের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করাই তাঁর আদেশের উদ্দেশ্য। তিনি আরও সতর্ক করেন, দায় যেন শুধু সরাসরি জড়িত কর্মকর্তাদের মধ্যে সীমাবদ্ধ না থাকে। তাঁদের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হলে, এভাবে অভিযান চালানোর নির্দেশ দেওয়া ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদেরও দায়ী করতে হবে বলে তিনি জানান।

মারাসিংহের ক্ষতিপূরণ একজন আসামির প্রতি আচরণের বিষয়টি সমাধান করেছে। আইজিপিকে দেওয়া পৃথক নির্দেশনার উদ্দেশ্য ছিল পুলিশ বিভাগের সর্বত্র নির্দেশনা বদলানো, যাতে একই সমস্যা গাম্পাহার বাইরেও মোকাবিলা করা যায়।

আঞ্চলিক নির্দেশিকা কেন প্রত্যাখ্যান করা হলো

২১ অক্টোবরের শুনানিতে পুলিশ লিগ্যাল ডিভিশনের প্রতিনিধি পরিদর্শক কৌশিকা পেরেরা ও প্রধান পরিদর্শক প্রণীথ জয়বর্ধনে হাজির হন। তাঁরা ২০২৬ সালের ১৯ অক্টোবরের তারিখ দেওয়া নির্দেশিকা জমা দেন, যা পশ্চিম প্রদেশ উত্তর রেঞ্জের দায়িত্বপ্রাপ্ত উপ-পুলিশ মহাপরিদর্শক জারি করেছিলেন।

নথিটি গাম্পাহা, কেলানিয়া ও নেগম্বো পুলিশ বিভাগের কর্মকর্তাদের আওতাভুক্ত করেছিল। গুনারত্নে আইজিপিকে শ্রীলঙ্কাজুড়ে সব পুলিশ কর্মকর্তার জন্য পরিপত্র জারির নির্দেশ দিয়েছিলেন। পরিপত্র হলো কোনো প্রতিষ্ঠানের মধ্যে বিতরণ করা আনুষ্ঠানিক লিখিত নির্দেশ; এর আওতা নির্ভর করে কাদের উদ্দেশে এটি জারি হয়েছে এবং কোন কর্মকর্তারা তা পেয়েছেন তার ওপর।

কাদের ব্যবস্থা নিতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, তা পুলিশ প্রতিনিধিদের কাছে জানতে চান গুনারত্নে। তাঁরা নিশ্চিত করেন যে নির্দেশটি আইজিপির প্রতি ছিল। আদালতে উপস্থাপিত নথিটি কে জারি করেছেন, তা জানতে চাইলে তাঁরা আঞ্চলিক উপ-পুলিশ মহাপরিদর্শকের নাম জানান।

নিজের আদেশের জবাবে উপস্থাপিত নথি নিয়ে আপত্তির ব্যাখ্যায় ম্যাজিস্ট্রেট গুনারত্নে বলেন:

আমাকে বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করা হচ্ছে।

ম্যাজিস্ট্রেটের আপত্তি ছিল কর্তৃত্ব ও আওতা—দুই বিষয়েই। নির্দেশটি পুলিশপ্রধানের বদলে একজন আঞ্চলিক কমান্ডারের কাছ থেকে এসেছিল এবং তা পুরো বাহিনীর বদলে মাত্র তিনটি বিভাগে প্রযোজ্য ছিল। শ্রীলঙ্কার অন্য এলাকার কর্মকর্তারা আদালতে উপস্থাপিত নথির আওতার বাইরে ছিলেন।

ব্যবস্থা নিতে প্রায় পাঁচ মাস সময়

প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নিতে পুলিশকে প্রায় পাঁচ মাস সময় দেওয়া হয়েছিল বলে জানান গুনারত্নে। এর আগে দুই দফা বিষয়টি আদালতে উঠেছিল। নানা কারণে কাজটি শেষ করতে পারেনি বলে ব্যাখ্যা দিয়ে পুলিশ তখন আরও সময় চেয়েছিল।

ঘটনার ধারাবাহিকতায় একজনের বিরুদ্ধে মামলা কীভাবে পুলিশ বিভাগের প্রধানের আদেশ মানা নিয়ে বিরোধে রূপ নিল, তা দেখা যায়:

• ২০২৬ সালের ৬ মে বা তার কাছাকাছি: দুটি মামলার ভিত্তি হওয়া কথিত মাদক রাখার ঘটনা ঘটে।
• আগের শুনানিগুলোতে: ম্যাজিস্ট্রেট দুটি মামলা খতিয়ে দেখেন, ক্ষতিপূরণের নির্দেশ দেন এবং সব পুলিশ কর্মকর্তাকে আওতাভুক্ত করে নির্দেশনা জারির জন্য আইজিপিকে আদেশ দেন।
• ২০২৬ সালের ১৯ অক্টোবর: পশ্চিম প্রদেশ উত্তর রেঞ্জের উপ-পুলিশ মহাপরিদর্শক গাম্পাহা, কেলানিয়া ও নেগম্বোর জন্য নির্দেশিকা জারি করেন।
• ২০২৬ সালের ২১ অক্টোবর: পুলিশ ওই নির্দেশিকা উপস্থাপন করে। ম্যাজিস্ট্রেট আদালত অবমাননার বিষয়টি এবং মূল দুটি মাদক মামলার ফাইল আপিল আদালতের প্রেসিডেন্টের কাছে পাঠানোর নির্দেশ দেন।

শুনানির মাত্র দুই দিন আগে নির্দেশিকাটি জারি করা হয়েছিল। আঞ্চলিক নথিটি কখন লেখা হয়েছিল, শুধু তা নিয়ে নয়; বরং ইতিমধ্যে দেওয়া সময়ের মধ্যে দেশব্যাপী নির্দেশনা জারি না করার বিষয়টি নিয়েই গুনারত্নের সমালোচনা ছিল।

আরও মামলা দায়েরের তাগিদ নিয়ে ম্যাজিস্ট্রেটের প্রশ্ন

প্রতি মাসে আগের মাসের চেয়ে বেশি মামলা দায়ের করতে হবে—পুলিশের কর্মদক্ষতা বিচারের এমন পদ্ধতিরও সমালোচনা করেন গুনারত্নে। তিনি যুক্তি দেন, মামলা দায়েরের সংখ্যা বাড়াকে অপরাধ প্রতিরোধে সাফল্যের মাপকাঠি হিসেবে ধরা ঠিক নয়।

ম্যাজিস্ট্রেট বলেন, অপরাধ নিয়ন্ত্রণের কার্যকর উপায় হলো অপরাধ কমানো, মামলার সংখ্যা অবিরাম বাড়াতে উৎসাহ দেওয়া নয়। মারাসিংহের বিরুদ্ধে অভিযোগ পরিচালনার সঙ্গে কর্মকর্তাদের আরও বেশি মামলা দায়েরের চাপের যোগসূত্রও তুলে ধরেন তিনি।

মাদক মামলায় সরকারি বিশ্লেষকের প্রতিবেদন নিয়েও কথা বলেন গুনারত্নে। তিনি বলেন, পরীক্ষাগারে বিশ্লেষণে কখনো দেখা যায়, পুলিশ যে পরিমাণ মাদকের কথা বলেছে প্রকৃত পরিমাণ তার চেয়ে অনেক কম। আবার কোনো কোনো জব্দ করা নমুনায় শুধু সামান্য চিহ্ন থাকে, কিংবা কোনো মাদকই থাকে না। জমা দেওয়া নমুনায় কী পদার্থ আছে, তা নির্ধারণ করেন সরকারি বিশ্লেষক।

বিপজ্জনক মাদকবিষয়ক আইনের ৫৪ ধারা ব্যবহার করে পুলিশ কখনো কখনো আদালতের বিবেচনাধিকার—অর্থাৎ আইনের মধ্যে থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা—সীমিত করে বলে উদ্বেগ প্রকাশ করেন ম্যাজিস্ট্রেট। এ ধরনের চর্চা পুলিশ কর্মকর্তাদের প্রতি বিচার বিভাগের আস্থা ক্ষুণ্ন করে বলে তিনি জানান।

এসব চর্চা নিয়ে তলব করার পরও গাম্পাহার জ্যেষ্ঠ পুলিশ সুপার হাজির না হওয়ায় সমালোচনা করেন তিনি। গুনারত্নে বলেন, ঊর্ধ্বতন পুলিশ নেতৃত্বকে দৃষ্টিভঙ্গি বদলাতে হবে এবং মামলা দায়েরের মানদণ্ডের দায় ব্যক্তিগতভাবে গ্রেপ্তার করা কর্মকর্তাদের চেয়ে উচ্চতর পর্যায়ে নিতে হবে।

এখন নথি পাঠানোর অর্থ কী

আইজিপির আদেশ পালন না করার বিষয়ে নথিটি ১৭৪৩ ও ১৭৪৪ নম্বর মামলার ফাইলসহ আপিল আদালতের প্রেসিডেন্টের কাছে পাঠানো হবে। মূল মামলার ফাইল পাঠালে ক্ষতিপূরণের আদেশ এবং দেশব্যাপী নির্দেশনার দাবির সূত্রপাত যে মামলাগুলো থেকে, সেগুলোর পূর্ণ বিবরণ উচ্চ আদালত পাবে।

এই নথি পাঠানোর বিষয়ে আপিল আদালতে শুনানির তারিখ বা পরবর্তী কোনো রায়ের ঘোষণা দেওয়া হয়নি। পরবর্তী প্রক্রিয়াগত পদক্ষেপ নির্ভর করছে বিষয়টি নিয়ে ওই আদালতের বিবেচনার ওপর।

মারাসিংহের ক্ষেত্রে এ কার্যক্রমে ক্ষতিপূরণ এবং তাঁকে দুবার ফৌজদারি আদালতে হাজির করার পেছনে পুলিশের সিদ্ধান্ত—দুটিই বিবেচ্য। পুলিশ বিভাগের জন্য অমীমাংসিত শর্তটি আরও বিস্তৃত: বিভাগের প্রধানের এমন নির্দেশনা, যা দেশের সব কর্মকর্তার কাছে পৌঁছাবে; বিরোধের সূত্রপাত হওয়া বিভাগগুলোতে সীমাবদ্ধ নির্দেশিকা নয়।

এই শর্ত মানা হয়েছে কি না, তা উচ্চ আদালতের বিবেচনার জন্য পাঠিয়েছেন গুনারত্নে। মূল প্রশ্নটি সুনির্দিষ্ট: ভিত্তিহীন মামলা ঠেকাতে প্রত্যেক পুলিশ কর্মকর্তাকে নির্দেশনা দেওয়ার আদেশ আইজিপি পালন করেছেন কি না।

মূল বিষয়গুলো

• ২০২৬ সালের ২১ অক্টোবর গাম্পাহার ম্যাজিস্ট্রেট বান্দুলা গুনারত্নে আইজিপি প্রিয়ন্ত বীরাসুরিয়ার বিষয়ে আদালত অবমাননার বিষয়টি আপিল আদালতের প্রেসিডেন্টের কাছে পাঠান।
• চামারা চতুরঙ্গ মারাসিংহের বিরুদ্ধে ১৭৪৩ ও ১৭৪৪ নম্বর মাদক রাখার মামলা থেকে বিরোধের সূত্রপাত।
• আদালত মামলাগুলোকে ভিত্তিহীন বলে রায় দেন এবং তিন কর্মকর্তা ও পুলিশ বিভাগকে মোট ২০০,০০০ রুপি ক্ষতিপূরণ দিতে নির্দেশ দেন।
• শ্রীলঙ্কার সব পুলিশ কর্মকর্তাকে আওতাভুক্ত করে পরিপত্র জারির নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল আইজিপিকে।
• পুলিশ এর বদলে ১৯ অক্টোবরের তারিখ দেওয়া গাম্পাহা, কেলানিয়া ও নেগম্বোর জন্য আঞ্চলিক নির্দেশিকা উপস্থাপন করে।
• ম্যাজিস্ট্রেট বলেন, নির্দেশ পালন করতে পুলিশের প্রায় পাঁচ মাস সময় ছিল এবং মূল দুটি মামলার ফাইল আপিল আদালতে পাঠানোর নির্দেশ দেন।