জোর করে স্থানান্তর করা 2.480801 বিটকয়েন পৌঁছাল সর্বোচ্চ আদালতে
কোহ সামুইয়ে সহিংস ডাকাতির ঘটনায় ১০ বছরের কারাদণ্ড বহাল রেখেছেন থাইল্যান্ডের সুপ্রিম কোর্ট। আদালত রায় দিয়েছেন, ফৌজদারি আইনে বিটকয়েন সম্পত্তি হিসেবে গণ্য হবে। 4929/2569 নম্বর সিদ্ধান্তটি ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে এক ভুক্তভোগীকে জোর করে 2.480801 BTC কিনে স্থানান্তর করানোর ঘটনায় হামলাকারীদের বিরুদ্ধে করা মামলার। তখন এই ক্রিপ্টোকারেন্সির মূল্য ছিল প্রায় ৫০ হাজার ডলার।
সূচিপত্র
- জোর করে স্থানান্তর করা 2.480801 বিটকয়েন পৌঁছাল সর্বোচ্চ আদালতে
- কোহ সামুইয়ের কফিশপে কী ঘটেছিল?
- বিচারকেরা কেন বিটকয়েনকে সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করেছেন
- মামলায় থাইল্যান্ডের ডিজিটাল সম্পদ আইন কীভাবে প্রযোজ্য হয়েছে
- সম্পত্তির মর্যাদা ও বৈধ মুদ্রার ভূমিকা আলাদা
- দণ্ড ও সাজা কেন বহাল রইল
- অর্থ ফেরতের আদেশ ভুক্তভোগীর জন্য কী অর্থ বহন করে
- ডিজিটাল সম্পদের মালিকদের জন্য এই রায়ের তাৎপর্য
- মূল বিষয়গুলো
আদালতের পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ আসামির এই যুক্তি খারিজ করেন যে বিটকয়েনের নিজস্ব কোনো মূল্য নেই, তাই ডাকাতির সময় এটি নেওয়া সম্পত্তি হতে পারে না। বিচারকেরা বাস্তব পরিস্থিতির ওপর গুরুত্ব দেন: বিটকয়েনের বাজারমূল্য আছে, মানুষ এটি নিজেদের কাছে রাখতে পারে এবং ক্রেতা পাওয়া গেলে নগদ অর্থের বিনিময়ে বিক্রি করতে পারে।
রায়ে আসামির কারাদণ্ড বহাল থাকায় তাঁকে বিটকয়েন ফেরত দিতে হবে, নতুবা ক্ষতিপূরণ দিতে হবে। নিম্ন আদালত প্রথমে ১৫ বছরের সাজা দিয়েছিলেন। পরে আসামির দেওয়া প্রমাণ বিচারপ্রক্রিয়ায় সহায়ক হওয়ায় সাজা এক-তৃতীয়াংশ কমানো হয়।
মামলার মূল প্রশ্নটি ছিল সরল, তবে ডিজিটাল সম্পদের মালিকদের জন্য এর তাৎপর্য রয়েছে: কারও সম্পদ আত্মসমর্পণে বাধ্য করা হলে সেই অর্থ ক্রিপ্টোকারেন্সিতে রূপান্তরিত হওয়ার কারণে আইনি বিবেচনা কি বদলে যায়? আদালত বলেছেন, রূপান্তরের ফলে যে সম্পদ নেওয়া হয়েছে তার মূল্য অক্ষুণ্ণ ছিল।
কোহ সামুইয়ের কফিশপে কী ঘটেছিল?
পাঁচ বিদেশি নাগরিক ওই হামলায় অংশ নিয়েছিলেন বলে বর্ণনা করা হয়েছে। তাঁরা কোহ সামুইয়ের একটি কফিশপে ভুক্তভোগী ও তাঁর স্ত্রীর মুখোমুখি হন, তাঁকে মারধর করেন এবং তাঁর পরিবারের নিরাপত্তার হুমকি দেন। হামলাকারীরা তাঁর ফোনের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে নেন এবং তাঁদের নিয়ন্ত্রণে থাকা একটি ওয়ালেটে বিটকয়েন পাঠাতে বাধ্য করেন।
ভুক্তভোগীকে রাশিয়ার একজন গাড়ি ভাড়া প্রতিষ্ঠানের মালিক হিসেবে শনাক্ত করা হয়। দলে জার্মানি, রাশিয়া ও কাজাখস্তানের নাগরিকেরা ছিলেন। যে আসামির সাজা বহাল রাখা হয়েছে, তিনি যাতায়াত ও থাকার ব্যবস্থা করাসহ দলটির সমন্বয়ে সহায়তা করেছিলেন।
ঘটনাটি ভুক্তভোগীর কাছে আগে থেকে থাকা ক্রিপ্টোকারেন্সি দাবি করার মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না। তাঁকে অর্থ বিটকয়েনে রূপান্তর করে এরপর তা স্থানান্তর করতে বাধ্য করা হয়। আপিলের পর্যায়ে এই বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, কারণ আত্মপক্ষ সমর্থনকারী পক্ষ প্রশ্ন তোলে—হামলাকারীরা যে ডিজিটাল সম্পদ পেয়েছিল, তা চুরি করা সম্পত্তি হিসেবে গণ্য হতে পারে কি না।
ক্রিপ্টোকারেন্সি ওয়ালেট হলো ডিজিটাল সম্পদ নিয়ন্ত্রণ ও স্থানান্তরের একটি মাধ্যম। এ ঘটনায় ভুক্তভোগীকে হুমকি দেওয়ার পর হামলাকারীরা গন্তব্য ওয়ালেটের মাধ্যমে বিটকয়েন গ্রহণ করেন। সহিংসতার প্রমাণ এবং দলটি সংগঠিত করতে আসামির ভূমিকার পাশাপাশি আদালত এই স্থানান্তরও পরীক্ষা করেন।
বিচারকেরা কেন বিটকয়েনকে সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করেছেন
আত্মপক্ষ সমর্থনকারী পক্ষের যুক্তি ছিল, বিটকয়েনের নিজস্ব কোনো মূল্য নেই, এর কোনো ভৌত রূপ নেই এবং থাইল্যান্ডে এটি বৈধ মুদ্রা নয়। এই যুক্তি অনুসারে, জোর করে স্থানান্তরের ঘটনাটি ডাকাতির দণ্ডের জন্য প্রয়োজনীয় সম্পত্তির শর্ত পূরণ করতে পারে না।
সুপ্রিম কোর্ট থাইল্যান্ডের দেওয়ানি ও বাণিজ্যিক বিধির ১৩৭ ও ১৩৮ ধারা বিবেচনা করেন। এসব ধারায় বস্তু ও সম্পত্তির বিষয় রয়েছে; এর মধ্যে এমন অমূর্ত বস্তুও অন্তর্ভুক্ত, যার মূল্য আছে এবং যা দখলে রাখা যায়। অমূর্ত সম্পদের ভৌত রূপ নেই, তবে তা কারও মালিকানায় থাকতে পারে এবং তার অর্থনৈতিক মূল্য থাকতে পারে।
বিচারকেরা বিটকয়েনের ক্ষেত্রে এসব বৈশিষ্ট্য দেখতে পান। এটি আন্তর্জাতিক বাজারে কেনাবেচা হয়, এর দাম রয়েছে এবং সাধারণ মানুষ এটি নিজেদের কাছে রাখতে পারে। অন্য কেউ কিনতে রাজি হলে এর মালিক অর্থের বিনিময়ে এটি বিক্রি করতে পারেন।
আদালতের অনূদিত সারাংশে সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ ব্যাখ্যা করেন, স্থানান্তরিত সম্পদের মূল্য সম্পত্তিবিরোধী অপরাধের প্রাসঙ্গিক শর্ত পূরণ করেছে:
সম্পত্তি হিসেবে স্থানান্তরিত অর্থের মূল্য তাই সম্পত্তিবিরোধী অপরাধের উপাদানগুলো পূরণ করে।
রায়ের যে অংশ পাওয়া গেছে, তাতে এর সংশ্লিষ্ট থাই ভাষার বাক্যটি রয়েছে:
เงินที่ถูกโอนไปเป็นทรัพย์จึงครบองค์ประกอบความผิดเกี่ยวกับทรัพย์แล้ว
আদালতের যুক্তিতে লেনদেনজুড়ে ভুক্তভোগীর সম্পদের গতিপথ অনুসরণ করা হয়েছে। অর্থ বিটকয়েনে রূপান্তর করা হয় এবং হুমকি দিয়ে সেই বিটকয়েন স্থানান্তর করা হয়। সম্পদের ধরন বদলালেও তার অর্থনৈতিক মূল্য বা মালিকানার অধিকার বিলুপ্ত হয়নি।
মামলায় থাইল্যান্ডের ডিজিটাল সম্পদ আইন কীভাবে প্রযোজ্য হয়েছে
বিচারকেরা ২০১৮ সালের ডিজিটাল সম্পদ ব্যবসা-সংক্রান্ত জরুরি ডিক্রিও বিবেচনা করেন। ডিক্রিতে ক্রিপ্টোকারেন্সিকে বিনিময়ের মাধ্যম হিসেবে ব্যবহারের জন্য নেটওয়ার্কে তৈরি ইলেকট্রনিক তথ্য হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। B.E. বলতে থাইল্যান্ডে ব্যবহৃত বৌদ্ধ বর্ষপঞ্জি বোঝায়; ২৫৬১ সাল ২০১৮ সালের সমতুল্য।
এই সংজ্ঞা আদালতকে সংশ্লিষ্ট সম্পদটির একটি আইননির্ধারিত বর্ণনা দেয়। বিটকয়েন ইলেকট্রনিক তথ্য হিসেবে বিদ্যমান, আর এর কেনাবেচা ও বিনিময়ের সুবিধা একে বাস্তব অর্থনৈতিক ব্যবহারের সুযোগ দেয়। মূল্যবান অমূর্ত সম্পত্তি সম্পর্কে দেওয়ানি ও বাণিজ্যিক বিধির বিধানের পাশাপাশি বিচারকেরা এসব বৈশিষ্ট্য বিবেচনা করেন।
থাইল্যান্ডে সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশনের তত্ত্বাবধানে লাইসেন্সের শর্তসহ একটি কাঠামোর আওতায় ডিজিটাল সম্পদ ব্যবসা নিয়ন্ত্রিত হয়। ডাকাতির মামলাটি আইনের অন্য একটি দিক নিয়ে: সহিংসতা বা হুমকির মাধ্যমে সম্পদ কেড়ে নেওয়া হলে মালিক কী সুরক্ষা পাবেন।
এই সিদ্ধান্ত আইনি কাঠামোর ওই দুটি দিককে একসঙ্গে সামনে এনেছে। নিয়ন্ত্রিত ক্রিপ্টোকারেন্সি সেবা প্রদানকারী প্রতিষ্ঠানগুলো ডিজিটাল সম্পদবিষয়ক বিধির আওতায় পরিচালিত হয়, আর বিটকয়েন কেড়ে নেওয়ার ঘটনা ফৌজদারি আইনে অপরাধ হিসেবে বিচার করা যেতে পারে।
সম্পত্তির মর্যাদা ও বৈধ মুদ্রার ভূমিকা আলাদা
সুপ্রিম কোর্ট ব্যাংক অব থাইল্যান্ডের একটি চিঠি বিবেচনা করেন, যেখানে বলা হয়েছে ক্রিপ্টোকারেন্সি বৈধ মুদ্রা নয়। তা সত্ত্বেও বিচারকেরা ডাকাতির মামলায় বিটকয়েনকে সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করেছেন।
বৈধ মুদ্রার মর্যাদা বলতে আর্থিক দায় মেটানোর জন্য কোনো সম্পদের আনুষ্ঠানিকভাবে অর্থ হিসেবে স্বীকৃত হওয়াকে বোঝায়। সম্পত্তি আইন নির্ধারণ করে মানুষ কীসের মালিক হতে পারে এবং সেই মালিকানার সঙ্গে কী সুরক্ষা যুক্ত। কোনো সম্পদের বাজারমূল্য থাকতে পারে এবং তা কারও মালিকানায়ও থাকতে পারে, যদিও সেটি কোনো দেশের সরকারি মুদ্রা নয়।
থাইল্যান্ডের জাতীয় মুদ্রা এখনও বাত, এবং এই রায়ে দোকানগুলোকে বিটকয়েন গ্রহণ করতে বাধ্য করা হয়নি। বাস্তব পরিবর্তনটি হলো মালিকের কাছ থেকে নেওয়া বিটকয়েনের আইনি বিবেচনা: এর ডিজিটাল রূপ ও অর্থ পরিশোধের ক্ষেত্রে এর মর্যাদা এ মামলায় সুরক্ষিত সম্পত্তির শ্রেণি থেকে একে বাদ দেয় না।
ভুক্তভোগীর ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক বিষয় ছিল নির্দিষ্ট পরিমাণ ও বাজারমূল্য থাকা একটি সম্পদের ক্ষতি। আর আসামির ক্ষেত্রে, ডাকাতির দণ্ডের জন্য জরুরি একটি উপাদান নিয়ে করা আপিলের যুক্তি ওই একই কারণে খারিজ হয়।
দণ্ড ও সাজা কেন বহাল রইল
ভুক্তভোগী, তাঁর স্ত্রী ও অন্যান্য সাক্ষীর জবানবন্দির পাশাপাশি আলোকচিত্র এবং বিটকয়েন স্থানান্তরের নথি বিবেচনা করে সুপ্রিম কোর্ট দণ্ড বহাল রাখেন। আদালত সাক্ষ্যগুলোকে সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করেন।
যৌথ ডাকাতি, জবরদস্তি ও হামলাসহ একাধিক অপরাধে আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। যানবাহন ব্যবহার করে যৌথভাবে ডাকাতি করার অপরাধে নিম্ন আদালত ১৫ বছরের সাজা দিয়েছিলেন। আসামি বিচারপ্রক্রিয়ায় সহায়ক প্রমাণ দেওয়ায় সাজা কমিয়ে ১০ বছর করা হয়।
বিচার আদালত দণ্ডবিধির ৩০৯ ধারার দ্বিতীয় অনুচ্ছেদ, ৩৪০ ধারার প্রথম অনুচ্ছেদ—৩৪০ তের ধারার সঙ্গে পঠিত—এবং ৩৯১ ধারার পাশাপাশি ৮৩ ধারা লঙ্ঘনের ঘটনা পেয়েছিলেন। একই কাজ একাধিক বিধান লঙ্ঘন করায় ৯০ ধারা অনুযায়ী সবচেয়ে কঠোর শাস্তির বিধান প্রয়োগ করতে হয়: অপরাধ সংঘটন, সম্পত্তি সরিয়ে নেওয়া বা গ্রেপ্তার এড়াতে যানবাহন ব্যবহার করে যৌথ ডাকাতি। এ ভিত্তিতে আদালত ১৫ বছরের সাজা দেন। পরে আসামির দেওয়া প্রমাণ মামলা বিবেচনায় সহায়তা করায় দণ্ডবিধির ৭৮ ধারা অনুসারে সাজা এক-তৃতীয়াংশ কমিয়ে ১০ বছর করা হয়।
নিম্ন আদালতের রায়ের অংশে সাজা দেওয়ার সিদ্ধান্তটি থাই ভাষায় রয়েছে:
การกระทำของจำเลยเป็นกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษฐานร่วมกันปล้นทรัพย์ โดยใช้ยานพาหนะเพื่อกระทำผิด หรือพาทรัพย์นั้นไป หรือเพื่อให้พ้นการจับกุม ซึ่งเป็นกฎหมายบทที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 จำคุก 15 ปี ทางนำสืบของจำเลยเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 10 ปี
দলটির যাতায়াত ও থাকার ব্যবস্থা করতে সহায়তা করাসহ বিভিন্নভাবে আসামি অংশ নিয়েছিলেন। মামলার বর্ণনা অনুযায়ী, এই কাজগুলো দলটির সমন্বয়ের অংশ ছিল এবং হামলা ও জোরপূর্বক স্থানান্তরের সঙ্গে তাঁর ভূমিকার যোগসূত্র স্থাপন করে।
মামলার প্রধান ধাপগুলো ছিল:
- সেপ্টেম্বর ২০২২: হামলাকারীরা কোহ সামুইয়ে ভুক্তভোগীকে মারধর ও হুমকি দেন এবং তাঁকে 2.480801 BTC কিনে স্থানান্তর করতে বাধ্য করেন।
- বিচারপ্রক্রিয়া: ৯০ ধারায় আদালত ১৫ বছরের কারাদণ্ড দেন। আসামির সহায়ক সহযোগিতার কারণে ৭৮ ধারা অনুসারে সাজা এক-তৃতীয়াংশ কমিয়ে ১০ বছর করা হয়।
- আপিল: রিজিওন ৮ আপিল আদালত বিচার আদালতের রায় বহাল রাখেন।
- সুপ্রিম কোর্টের 4929/2569 নম্বর সিদ্ধান্ত: পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ বিটকয়েনের সম্পত্তি হিসেবে মর্যাদা নিয়ে আপত্তি খারিজ করে সাজা ও অর্থ ফেরতের আদেশ বহাল রাখেন।
মামলার বিবরণে সুপ্রিম কোর্টের রায়ের সুনির্দিষ্ট তারিখ দেওয়া হয়নি। সিদ্ধান্ত নম্বরটি রায়টি শনাক্ত করে, আর ডাকাতির ঘটনাটি ঘটেছিল ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে।
অর্থ ফেরতের আদেশ ভুক্তভোগীর জন্য কী অর্থ বহন করে
চুরি করা বিটকয়েন ফেরত দেওয়া, নতুবা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ বহাল রেখেছেন আদালত। স্থানান্তরিত বিটকয়েনের সুনির্দিষ্ট পরিমাণ ছিল 2.480801 BTC, মামলার বর্ণনায় যাকে সাধারণত প্রায় ২.৪৮ BTC বলা হয়। ক্ষতিপূরণের অঙ্ক দেওয়া হয়েছে প্রায় ১৮ লাখ ৭৮ হাজার বাত।
বিচার আদালতের আদেশে ৫০ হাজার ডলার মূল্যের বিটকয়েন, অর্থাৎ 2.480801 BTC, যার মূল্য ১৮ লাখ ৭৮ হাজার বাত—এ কথা উল্লেখ করা হয়। সুপ্রিম কোর্টের যুক্তিতে বাতের এই অঙ্কটি পরে বিটকয়েনের মূল্যায়নের ওপর নয়, ভুক্তভোগী বিটকয়েন কিনতে যে ৫০ হাজার ডলার খরচ করেছিলেন, তা তখনকার বিনিময় হার অনুযায়ী রূপান্তর করার ভিত্তিতে নির্ধারিত। পাওয়া রায়ের অংশে ব্যবহৃত বিনিময় হার আলাদাভাবে উল্লেখ করা হয়নি।
হিসাবের ব্যাখ্যা থাই ভাষায় দেওয়া হয়েছে:
เมื่อปรากฏว่าผู้เสียหายต้องใช้เงิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ คำนวณตามอัตราแลกเปลี่ยนในขณะนั้นก็มีมูลค่าเป็นเงินไทยประมาณ 1,878,000 บาท แลกเปลี่ยนเป็นบิตคอยน์เพื่อโอนให้กับกลุ่มของคนร้าย
ডাকাতির সময় বিটকয়েনটির মূল্য ছিল আনুমানিক ৫০ হাজার ডলার। পরবর্তী এক মূল্যায়নে একই পরিমাণ বিটকয়েনের দাম প্রায় ২ লাখ ডলার, অর্থাৎ ওই অঙ্কের প্রায় চার গুণ ধরা হয়। নির্দিষ্ট পরিমাণ বিটকয়েনের বাজারমূল্য অপরাধের সময় থেকে পরবর্তী বিচারিক কার্যক্রম পর্যন্ত কতটা ওঠানামা করতে পারে, তা এই অঙ্কগুলো দেখায়।
2.480801 BTC ফেরত দিলে নেওয়া পরিমাণটি ফিরিয়ে দেওয়া হবে। ক্ষতিপূরণ দিলে তা আদালতের নির্ধারিত নগদ বিকল্প অনুযায়ী হবে। সম্পদের দাম উল্লেখযোগ্যভাবে বদলে গেলে অর্থ ফেরতের আদেশের শর্ত দুই পক্ষের জন্যই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।
রায়ে সহিংসতা ও জোর করে সম্পদ নেওয়ার শাস্তির পাশাপাশি ভুক্তভোগীর ক্ষতি পূরণের বাধ্যবাধকতাও রয়েছে। আসামি বিটকয়েন ফেরত দিয়েছেন, নাকি ক্ষতিপূরণ দিয়েছেন, তা জানানো হয়নি।
ডিজিটাল সম্পদের মালিকদের জন্য এই রায়ের তাৎপর্য
এ মামলায় উত্থাপিত আইনি যুক্তির একটি সুনির্দিষ্ট জবাব দিয়েছেন সুপ্রিম কোর্ট: ডাকাতির বিচার করার ক্ষেত্রে বিটকয়েন সম্পত্তি হতে পারে। মালিকানা, বাজারমূল্য এবং নগদ অর্থের বিনিময়ে সম্পদটি বদলে নেওয়ার সক্ষমতার ওপর ভিত্তি করে বিচারকেরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন।
শারীরিক স্থানে ঘটে যাওয়া কোনো ঘটনা নিয়ে ফৌজদারি মামলায় ডিজিটাল লেনদেনের নথি কীভাবে বিবেচিত হতে পারে, মামলাটি তা-ও দেখায়। এখানে বিটকয়েন স্থানান্তরের নথির পাশাপাশি ঘটনার সময়কার পরিস্থিতি সম্পর্কে সাক্ষীদের বর্ণনা ও আলোকচিত্র বিবেচনা করা হয়।
থাইল্যান্ডে বিটকয়েনধারীদের জন্য এই রায় জোর করে সম্পদ স্থানান্তরকে মূল্যবান সম্পত্তি কেড়ে নেওয়া হিসেবে বিবেচনার সুস্পষ্ট আইনি ভিত্তি দেয়। এর তাৎক্ষণিক ফল নির্দিষ্ট: আসামির ১০ বছরের সাজা বহাল রয়েছে এবং সম্পদ ফেরত দেওয়া বা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার বাধ্যবাধকতাও বহাল আছে।
মূল বিষয়গুলো
- সুপ্রিম কোর্টের 4929/2569 নম্বর সিদ্ধান্তে কোহ সামুইয়ে ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে সংঘটিত ডাকাতির ঘটনায় ১০ বছরের কারাদণ্ড বহাল রাখা হয়েছে।
- ভুক্তভোগীকে 2.480801 BTC কিনে স্থানান্তর করতে বাধ্য করা হয়েছিল; তখন এর মূল্য ছিল প্রায় ৫০ হাজার ডলার।
- পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ বলেছেন, বিটকয়েনের বাজারমূল্য আছে, এটি দখলে রাখা যায় এবং নগদ অর্থে বিনিময় করা যায়।
- বিচারকেরা দেওয়ানি ও বাণিজ্যিক বিধি এবং ২০১৮ সালের ডিজিটাল সম্পদ ব্যবসা-সংক্রান্ত ডিক্রি বিবেচনা করেছেন।
- বিটকয়েন ফেরত দেওয়া, নতুবা প্রায় ১৮ লাখ ৭৮ হাজার বাত ক্ষতিপূরণ দেওয়ার আদেশ আদালত বহাল রেখেছেন। তখনকার বিনিময় হার অনুযায়ী ৫০ হাজার ডলার থেকে এই অঙ্ক নির্ধারণ করা হয়।
- বিচার আদালত ৯০ ধারায় ১৫ বছরের সাজা দেন এবং আসামির প্রমাণ বিচারপ্রক্রিয়ায় সহায়ক হওয়ায় ৭৮ ধারা অনুসারে তা এক-তৃতীয়াংশ কমান।
- বিটকয়েনকে সম্পত্তি হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ায় থাইল্যান্ডের বৈধ মুদ্রা-সংক্রান্ত বিধিতে কোনো পরিবর্তন হয়নি।
