রাজনৈতিক যোগাযোগ নিয়ে হাইকোর্টের পরীক্ষার মুখে অস্ট্রেলিয়ার ১৬ বছরের কম বয়সীদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা

পাঁচ মিলিয়ন অ্যাকাউন্টে বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ শুনছেন সাত বিচারপতি

১৬ বছরের কম বয়সীদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারে অস্ট্রেলিয়ার বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে করা চ্যালেঞ্জের শুনানি মঙ্গলবার, ৩ নভেম্বর ২০২৬-এ শুরু করেছে দেশটির হাইকোর্ট। রেডিট ও ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্টের যুক্তি, শিশুদের অ্যাকাউন্ট খোলা থেকে বিরত রাখলে তারা রাজনৈতিক বিতর্ক থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। সাত বিচারপতিই মামলাটি শুনছেন। শুনানি চলবে দুই দিন।

১০ ডিসেম্বর ২০২৫-এ বিধিনিষেধ কার্যকর হওয়ার পর থেকে ১০টি প্ল্যাটফর্মে পাঁচ মিলিয়নের বেশি অ্যাকাউন্ট বন্ধ, স্থগিত বা নিষ্ক্রিয় করা হয়েছে। এই বিরোধে সরকারের মূল নীতিগত সিদ্ধান্ত এখন আদালতের সামনে: ক্ষতিকর প্ল্যাটফর্ম বৈশিষ্ট্য থেকে শিশুদের সুরক্ষা দেওয়ার স্বার্থে অনলাইনে পোস্ট, মন্তব্য ও সংগঠিত হওয়ার সুযোগ সীমিত করা কতটা যুক্তিসংগত।

সব রাজ্য ও অঞ্চল সমর্থন জানিয়েছে কমনওয়েলথ সরকারকে। তাদের বক্তব্য, ব্যবহারকারীদের যুক্ত রাখতে পরিকল্পিত পরিষেবার সঙ্গে জড়িত ঝুঁকি থেকে শিশুদের সুরক্ষা দেয় এই বিধিনিষেধ। চ্যালেঞ্জকারীরা বলছেন, অ্যাকাউন্ট ব্যবহারে এমন বিস্তৃত বিধিনিষেধ অতিরিক্ত এবং এতে তরুণেরা জনপরিসরের আলোচনা দেখতে পারলেও তাতে অংশ নিতে পারে না।

রেডিটের আইনজীবী পেরি হার্জফেল্ড এসসি আদালতকে বলেন, শিশুদের অ্যাকাউন্ট থেকে বাদ দিলে আধুনিক যোগাযোগের একটি বড় মাধ্যমে তাদের অংশগ্রহণ সীমিত হয়।

তরুণেরা এখন যা করতে পারে, তার ওপর খুব বড় ধরনের বিধিনিষেধ আরোপ করা হয়েছে।

এই শুনানিতে রেডিট ও নিউ সাউথ ওয়েলসের লিবার্টেরিয়ান পার্লামেন্ট সদস্য জন রাডিকের নেতৃত্বাধীন সংগঠন ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্টের পৃথক চ্যালেঞ্জ একসঙ্গে বিবেচনা করা হচ্ছে। রেডিট আরও ঘোষণা চায় যে বয়সভিত্তিক বিধিনিষেধযুক্ত সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম প্ল্যাটফর্মের আইনি সংজ্ঞার আওতায় তাদের পরিষেবা পড়ে না।

প্ল্যাটফর্মগুলোর জন্য আইনে কী বাধ্যবাধকতা

ই-সেফটি কমিশনারের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে বয়সসংক্রান্ত নির্দেশনা অনুযায়ী, ১৬ বছরের কম বয়সী অস্ট্রেলীয়দের অ্যাকাউন্ট খোলা বা চালু রাখা ঠেকাতে প্ল্যাটফর্মগুলোকে যুক্তিসংগত পদক্ষেপ নিতে হবে। এই বাধ্যবাধকতা কোম্পানিগুলোর ওপর। শিশু, বাবা-মা ও অভিভাবকদের কোনো শাস্তির মুখে পড়তে হবে না।

ই-সেফটি প্রকাশ্যে চিহ্নিত ১০টি পরিষেবা হলো ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, থ্রেডস, স্ন্যাপচ্যাট, টিকটক, ইউটিউব, এক্স, রেডিট, কিক ও টুইচ। নিয়ন্ত্রক সংস্থাটি নীতিটিকে ইন্টারনেট ব্যবহারে নিষেধাজ্ঞা নয়, বরং ১৬ বছর বয়স পর্যন্ত অ্যাকাউন্ট ব্যবহারে বিলম্ব হিসেবে বর্ণনা করেছে।

অ্যাকাউন্টকে ঘিরেই বিরোধ, কারণ এর মাধ্যমে মানুষ অংশ নিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কোনো কিশোর সাইন ইন না করেও রেডিটের সবার জন্য উন্মুক্ত আলোচনা পড়তে পারে, কিন্তু পোস্ট প্রকাশ, অন্যের বক্তব্যে মন্তব্য বা কোনো অবদানকে আপভোট দিতে পারে না।

অনলাইন গেমিং ও স্বতন্ত্র মেসেজিং পরিষেবা বিধিনিষেধের বাইরে থাকা শ্রেণিগুলোর মধ্যে রয়েছে। হোয়াটসঅ্যাপ, ডিসকর্ড ও রোবলক্সের ক্ষেত্রে বিধিনিষেধ প্রযোজ্য নয়। ইউটিউব কিডস ও গুগল ক্লাসরুমের মতো শিক্ষামূলক পরিষেবাও এর বাইরে। তবে বিধিনিষেধযুক্ত সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে ব্যবহৃত মেসেজিং সুবিধা এর আওতায় পড়তে পারে।

রাজনৈতিক যোগাযোগ কেন আইনি পরীক্ষার মাপকাঠি

রেডিট ও ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্ট অস্ট্রেলিয়ার রাজনৈতিক যোগাযোগের অন্তর্নিহিত স্বাধীনতার ওপর নির্ভর করছে। সংবিধানে প্রতিষ্ঠিত প্রতিনিধিত্বমূলক সরকারব্যবস্থা থেকে উদ্ভূত এটি সরকারের ক্ষমতার ওপর একটি সাংবিধানিক সীমা। ওই ব্যবস্থা কার্যকর রাখতে প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক তথ্য ও ধারণার আদান-প্রদানকে এটি সুরক্ষা দেয়।

আইনে আরোপিত বাধা এবং শিশুদের সুরক্ষার উদ্দেশ্যে তা যুক্তিসংগত কি না, আদালতকে তা বিবেচনা করতে হবে। সহজ করে বললে, ক্ষতি কমাতে সরকার যুক্তিসংগত পথ বেছে নিয়েছে, নাকি রাজনৈতিক আলোচনার আরও সুযোগ রেখেও লক্ষ্য অর্জন সম্ভব ছিল, সেটিই এই বিরোধের প্রশ্ন।

কমনওয়েলথের যুক্তি, সাংবিধানিক সুরক্ষা বলতে ভোটারদের জন্য প্রাসঙ্গিক যোগাযোগ বোঝায়; অর্থাৎ যাঁরা ভোট দেওয়ার যোগ্য। তাদের বক্তব্য, বিধিনিষেধের প্রভাব পরোক্ষ ও সীমিত, এবং তা ন্যায্য। রেডিট বলছে, যারা এখনো ভোট দিতে পারে না, তাদের জনপরিসরের আলোচনায় প্রবেশাধিকার বিশেষভাবে মূল্যবান।

রেডিটের যুক্তিতে তাদের ‘আস্ক মি এনিথিং’ অধিবেশনের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে ব্যবহারকারীরা সরাসরি রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের প্রশ্ন করতে পারেন। কোম্পানিটির বক্তব্য, ব্যক্তিগত বার্তা, পারিবারিক আলোচনা ও সংবাদ পড়া সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে যে শ্রোতা ও অংশগ্রহণের সুযোগ রয়েছে, তার বিকল্প হতে পারে না।

বিচারপতি জ্যাকুলিন গ্লিসন রাজনীতিতে যুক্ত বিশিষ্ট কিশোর-কিশোরীদের উদাহরণের ওপর দেওয়া গুরুত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। মঙ্গলবারের যুক্তিতর্কে তিনি বলেন, ১৬ বছরের কম বয়সে "বেশির ভাগ সময় বেশির ভাগ কিশোর-কিশোরী" রাজনীতিতে যুক্ত হয় না। হার্জফেল্ডের যুক্তি, অন্য মাধ্যমে অনেক ছোট পরিসরের শ্রোতার কাছে পৌঁছানো যায়।

নীতি ও তালিকায় নিজেদের অন্তর্ভুক্তি, দুটিরই চ্যালেঞ্জ জানিয়েছে রেডিট

রেডিটের মামলার দুটি পরস্পর-সংশ্লিষ্ট লক্ষ্য: বিধিনিষেধের সাংবিধানিক বৈধতা চ্যালেঞ্জ করা এবং তাদের পরিষেবাকে এর আওতায় আনার সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করা। রেডিটের আইনজীবীদের বক্তব্য, পোস্টদাতার পরিচয়ের বদলে রেডিটে লেখা ও আলোচ্য বিষয়কে গুরুত্ব দেওয়া হয়; তাদের নকশাও আওতাভুক্ত অন্য প্ল্যাটফর্মগুলোর থেকে আলাদা।

হার্জফেল্ড আইন প্রণয়নের প্রক্রিয়ারও সমালোচনা করেছেন। তিনি আদালতকে বলেন, ২০২৪ সালে এক সপ্তাহের মধ্যে বিলটি পাস হয় এবং মতামত জমা দেওয়ার জন্য মাত্র ২৪ ঘণ্টা সময় দেওয়া হয়েছিল। তিনি ২০২১ সালের এক সংসদীয় তদন্তের কথা উল্লেখ করেন, যেখানে নিষেধাজ্ঞার সুপারিশ করা হয়নি; সে সময় ই-সেফটি কমিশনার বয়সের ভিত্তিতে বাদ দেওয়াকে "ভোঁতা অস্ত্রের প্রয়োগ" বলে বর্ণনা করেছিলেন।

যোগাযোগমন্ত্রী ২৫ মার্চ ২০২৬-এ প্ল্যাটফর্ম-সংক্রান্ত নিয়মে সংশোধনী আনেন। বর্তমান মানদণ্ডে রয়েছে সামাজিক যোগাযোগ, ব্যবহারকারীদের মধ্যে সংযোগ, উপাদান পোস্ট করার সুযোগ এবং সুপারিশের সুবিধা অথবা লগ ইন থাকা অবস্থায় পাওয়া যায় এমন কোনো ফিচার। সুপারিশব্যবস্থা ব্যবহারকারীদের জন্য উপাদান বেছে দেয়; অবিরাম স্ক্রল করার মতো ফিচার তাদের আরও ব্রাউজ করতে উৎসাহিত করতে পারে।

মার্চের সংশোধনের পর ই-সেফটি আগে চিহ্নিত প্ল্যাটফর্মগুলো নতুন করে মূল্যায়ন করে জানায়, তাদের মূল্যায়ন অপরিবর্তিত রয়েছে। রেডিটের যুক্তি, একটি সম্পূর্ণ পরিষেবা থেকে শিশুদের অ্যাকাউন্ট ব্যবহারে বাদ দেওয়ার বদলে ক্ষতিকর ফিচারগুলোকে সরাসরি আইনের আওতায় আনা উচিত।

কোম্পানিটি বলেছে, আইনের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানালেও তারা তা মেনে চলবে। রেডিটের প্রধান যোগাযোগ কর্মকর্তা অ্যাডাম কলিন্স কোম্পানিটির অবস্থান তুলে ধরেন:

আদালতে এই আইনের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানালেও আমরা এটি মেনে চলব এবং তরুণদের নিরাপত্তায় আরও কার্যকর পদক্ষেপের পক্ষে কথা বলব।

এক কিশোরের চাওয়া, শুধু দেখা নয়—অংশ নেওয়া

নোয়া জোনসের বয়স এখন ১৬। বিধিনিষেধ কার্যকরের আগে ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্টের চ্যালেঞ্জ শুরু করতে সহায়তার পর তিনি আদালতের কার্যক্রমে উপস্থিত ছিলেন। জোনস ও মেসি নিল্যান্ডের নাম প্রথমে কিশোর বাদী হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছিল। কিন্তু মামলা ব্যর্থ হলে আইনি খরচের জন্য তাঁদের ব্যক্তিগতভাবে দায়ী হতে হতে পারে, এই উদ্বেগে তাঁদের বাদ দেওয়া হয়।

আদালতের বাইরে জোনস বলেন, আলোচনা দেখতে পেলেও তাতে যোগ দিতে না পারলে তরুণেরা "নিজেদের জগতের দর্শক" হয়ে পড়ার ঝুঁকিতে রয়েছে।

তাদের বাদ দেওয়া উচিত নয়।

তাঁর মা রেনে জোনস বলেন, অনলাইনে তরুণেরা যেসব বিপদের মুখে পড়ে তা নিয়ে তিনি উদ্বিগ্ন, তবে তাঁর বিশ্বাস আইনটি সঠিক লক্ষ্যবস্তুতে আঘাত করেনি। তিনি চান, তাঁর ছেলে ঝুঁকি চিনতে ও নিরাপদে যোগাযোগ করতে শিখুক।

আমি চাই আমার ছেলে বড় হয়ে এমন এক তরুণ অস্ট্রেলীয় পুরুষ হোক, যে প্রতিকূলতা সামলাতে পারে, অনলাইনে দায়িত্বশীল, বিপদ চিনতে পারে এবং এসব বিষয়ের কিছু যাচাই করে দেখতে পারে।

জন রাডিক আরও বিস্তৃত রাজনৈতিক অবস্থান নিয়েছেন; তিনি মতপ্রকাশের স্বাধীনতার সুস্পষ্ট সাংবিধানিক নিশ্চয়তার দাবি জানিয়েছেন। আদালতের মামলাটি বিদ্যমান রাজনৈতিক যোগাযোগের সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং বর্তমান আইনের বৈধতা নিয়ে।

সরকারের বক্তব্য, বিপদের কারণ প্ল্যাটফর্মের নকশা

কমনওয়েলথের আত্মপক্ষসমর্থনের কেন্দ্রে রয়েছে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের বিভিন্ন ফিচারের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট ঝুঁকি এবং সেগুলোর পেছনের বাণিজ্যিক প্রণোদনা। সরকারের আইনজীবীদের যুক্তি, বিজ্ঞাপননির্ভর প্ল্যাটফর্মগুলোর ব্যবহারকারীদের ধরে রাখা ও ব্যস্ততা বাড়ানোর স্বার্থ রয়েছে। এর ফলে শিশুদের এমন চাপ ও কনটেন্টের মুখে পড়তে হয়, যা তাদের সুস্থতার ক্ষতি করতে পারে।

সরকার মানসিক স্বাস্থ্য, ঘুম ও খাদ্যাভ্যাসজনিত ব্যাধির ঝুঁকির কথা বলেছে। তাদের বক্তব্য, বিধিনিষেধগুলো লক্ষ্যভিত্তিক, পরামর্শের ভিত্তিতে তৈরি এবং পরিষেবার পরিবর্তনের সঙ্গে এগুলোও পরিবর্তন করা যায়।

যোগাযোগমন্ত্রী অনিকা ওয়েলস মঙ্গলবার বলেন, শিশুদের ক্ষতি থেকে সুরক্ষিত রাখার পদক্ষেপের বিরুদ্ধে দীর্ঘস্থায়ী আদর্শিক আক্রমণ চলছে, আর সরকার সেই সুরক্ষার পক্ষে অবস্থান নিয়েছে। কমনওয়েলথকে সমর্থন জানাতে এবং নিজেদের যুক্তি তুলে ধরতে সাউথ অস্ট্রেলিয়া আনুষ্ঠানিকভাবে মামলায় যোগ দিয়েছে।

নীতি প্রণয়নে ভূমিকা রাখা সাউথ অস্ট্রেলিয়ার প্রিমিয়ার পিটার মালিনাউসকাসের যুক্তি, অ্যালগরিদম ঠিক করে শিশুরা কী দেখবে এবং কখন দেখবে। জাতীয় নীতির রূপ নেওয়ার আগে সাউথ অস্ট্রেলিয়া হাইকোর্টের সাবেক প্রধান বিচারপতি রবার্ট ফ্রেঞ্চ এসিকে মডেল আইন তৈরির দায়িত্ব দিয়েছিল।

বিধিনিষেধের পক্ষে দাঁড়ানোর কারণ ব্যাখ্যা করে মালিনাউসকাস বলেন:

এটি বিশ্বের কয়েকটি বৃহত্তম প্রযুক্তি কোম্পানির বাণিজ্যিক স্বার্থের চেয়ে শিশুদের কল্যাণকে প্রাধান্য দেওয়ার বিষয়।

ডেনমার্ক, ফ্রান্স, যুক্তরাজ্য, জার্মানি ও গ্রিস এ ধরনের পদক্ষেপের ঘোষণা দিয়েছে বা তা বিবেচনা করছে। অস্ট্রেলিয়ার এই মামলা দেখাবে, জাতীয় পর্যায়ে বয়সভিত্তিক বিধিনিষেধ কীভাবে সাংবিধানিক সীমার পরীক্ষায় পড়ে; তবে দেশগুলোর নিজস্ব আইনি ব্যবস্থা ভিন্ন।

অ্যাকাউন্ট বন্ধের হিসাব ও ব্যবহার অব্যাহত থাকার তথ্য ভিন্ন চিত্র তুলে ধরে

ই-সেফটির প্রতিবেদনে বলা হয়, ২০২৫ সালের ডিসেম্বরের মাঝামাঝি সময়ে প্ল্যাটফর্মগুলো ১৬ বছরের কম বয়সী শিশুদের ৪.৭ মিলিয়ন অ্যাকাউন্টে প্রবেশাধিকার বন্ধ করেছিল। পরের হিসাবগুলোতে বন্ধ ও নিষ্ক্রিয় করা অ্যাকাউন্টের সংখ্যা পাঁচ মিলিয়ন ছাড়ায়। ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম ও থ্রেডসের মালিক মেটা জানায়, প্রথম কয়েক দিনে তারা প্রায় পাঁচ লাখ অ্যাকাউন্ট বন্ধ করেছে।

এই মোট হিসাবে অ্যাকাউন্ট গণনা করা হয়েছে, আর নিয়ন্ত্রক সংস্থার গবেষণায় শিশুদের ব্যবহারও পর্যবেক্ষণ করা হয়। একটি শিশুর একাধিক পরিষেবায় অ্যাকাউন্ট থাকতে পারে। তাই মোট সংখ্যায় বিভিন্ন প্ল্যাটফর্মে একাধিক অ্যাকাউন্টের বিরুদ্ধে নেওয়া পদক্ষেপও রয়েছে, পাশাপাশি আছে স্বতন্ত্র ব্যবহারকারীর হিসাব।

জুলাইয়ে প্রকাশিত ই-সেফটির এক মূল্যায়নে দেখা যায়, বিধিনিষেধ শুরুর তিন মাস পর ১০ থেকে ১৫ বছর বয়সী প্রায় ১০ জনে চারজন সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সক্রিয় ছিল; আগে এই হার ছিল ৫২ শতাংশ। ১০ জনে চারজনকে আনুমানিক ৪০ শতাংশ ধরলে, আগের তুলনায় হারটি প্রায় ১২ শতাংশ পয়েন্ট কমেছে, যা আপেক্ষিক হিসাবে প্রায় ২৩ শতাংশ হ্রাস।

চ্যালেঞ্জকারীদের যুক্তি, শিশুরা বয়স যাচাইয়ের ব্যবস্থা এড়িয়ে যেতে পারে এবং অ্যাকাউন্ট ছাড়াও ক্ষতিকর উপাদান দেখা যায়। কিছু শিশু পরিচয়পত্র, ক্রেডিট কার্ডের তথ্য বা সেলফি দিয়ে করা যাচাই এড়িয়ে যাওয়ার কথা জানিয়েছে।

বয়স নিশ্চিতকরণ বলতে কেউ নির্ধারিত বয়সসীমা পূরণ করে কি না, তা যাচাই বা অনুমান করাকে বোঝায়। সরকারের প্রযুক্তি পরীক্ষার বিষয়ে ই-সেফটির বর্ণনায় বলা হয়েছে, যথাযথভাবে প্রয়োগ করলে এ ধরনের পদ্ধতি ব্যক্তিগত তথ্যের সুরক্ষা বজায় রেখে নির্ভরযোগ্য ও কার্যকর হতে পারে; প্রায়ই একাধিক পদ্ধতি একসঙ্গে ব্যবহার করা হয়। কোম্পানিগুলো এসব পদ্ধতি কীভাবে ব্যবহার করে এবং সেগুলো কতটা কার্যকর, তা নিয়েই বাস্তব বিরোধ।

প্রয়োগ নিয়ে আলাদা আইনি লড়াইয়ের দিকে এগোচ্ছে সরকার

সাংবিধানিক শুনানির সময়েই ১৬ বছরের কম বয়সী শিশুদের অ্যাকাউন্ট খোলা ঠেকাতে ব্যর্থ হওয়ার অভিযোগে ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, স্ন্যাপচ্যাট, টিকটক ও ইউটিউবের বিরুদ্ধে পদক্ষেপের প্রস্তুতি নিচ্ছে সরকার। ওই তদন্তগুলো কোম্পানির আইন মেনে চলা নিয়ে; আর হাইকোর্টের মামলাটি আইনের বৈধতা ও পরিধি নিয়ে।

কয়েক মাস তদন্তের পর পাঁচটি প্ল্যাটফর্মের বিরুদ্ধেই মামলা হবে বলে ১৯ অক্টোবর ওয়েলস জানান। কোম্পানির নথি সংগ্রহ ও ব্যক্তিদের প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য করার সম্প্রসারিত ক্ষমতা প্রয়োগ করে প্ল্যাটফর্মগুলোর বিরুদ্ধে পরিকল্পিত প্রয়োগমূলক পদক্ষেপ নেওয়ার প্রস্তুতির পর এ উদ্যোগ শুরু হয়।

ই-সেফটির বর্তমান নির্দেশনায় কোম্পানির জন্য সর্বোচ্চ দেওয়ানি জরিমানা ৩০০,০০০ পেনাল্টি ইউনিট, যা ১০৯.২ মিলিয়ন অস্ট্রেলীয় ডলারের সমান। শুনানি নিয়ে কিছু প্রতিবেদনে ৯৯ মিলিয়ন অস্ট্রেলীয় ডলারের কথা বলা হয়েছিল; নিয়ন্ত্রক সংস্থার প্রকাশিত অঙ্কটিই বর্তমান। আইন অনুযায়ী জরিমানার হিসাব করতে পেনাল্টি ইউনিট হলো নির্ধারিত একটি আর্থিক একক।

১০ সেপ্টেম্বর ২০২৬-এ সংসদ তথ্য সংগ্রহের ক্ষমতা প্রাসঙ্গিক তৃতীয় পক্ষের ক্ষেত্রেও বাড়িয়ে প্রয়োগসংক্রান্ত ক্ষমতা জোরদার করে; এর মধ্যে রয়েছে বয়স নিশ্চিতকরণ সেবাদাতা ও অ্যাপ স্টোর পরিচালকেরা। সংশোধনীতে ব্যক্তিদের শুনানিতে উপস্থিত করা এবং আইন মানার বিষয়ে প্রশ্নের উত্তর দিতে বাধ্য করার ক্ষমতাও যুক্ত করা হয়।

মার্চের আইন মানার হালনাগাদ তথ্য ১০টি চিহ্নিত প্ল্যাটফর্মের কাছে বাধ্যতামূলকভাবে চাওয়া তথ্যের ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল। হাইকোর্টের শুনানি শুরুর সময় পর্যন্ত বিধিনিষেধের আওতায় কোনো কোম্পানিকে জরিমানা করা হয়নি এবং পরিকল্পিত প্রয়োগমূলক মামলার আবেদন দাখিলের তারিখও ঘোষণা করা হয়নি।

মামলাটি যেভাবে হাইকোর্টে পৌঁছাল

প্রায় দুই বছরের আইন প্রণয়ন, বাস্তবায়ন ও প্রয়োগমূলক কাজের ধারাবাহিকতায় এই বিরোধের সূত্রপাত। নিয়ন্ত্রক কাঠামোর পরিবর্তনের পাশাপাশি আইনি চ্যালেঞ্জটি কীভাবে এগিয়েছে, তা গুরুত্বপূর্ণ তারিখগুলোতে দেখা যায়:

• নভেম্বর ও ডিসেম্বর ২০২৪: সংসদ ন্যূনতম বয়সসংক্রান্ত আইন পাস করে; পরে এতে রাজকীয় সম্মতি দেওয়া হয়।
• ২০২৫ সালের শেষ দিকে: বিধিনিষেধ কার্যকর হওয়ার আগে ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্ট সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ দায়ের করে। ডিসেম্বরে রেডিটও নিজস্ব চ্যালেঞ্জ শুরু করে।
• ১০ ডিসেম্বর ২০২৫: ১৬ বছরের কম বয়সী অস্ট্রেলীয়দের অ্যাকাউন্ট খোলা বা চালু রাখা ঠেকাতে যুক্তিসংগত পদক্ষেপ নেওয়ার দায়িত্ব প্ল্যাটফর্মগুলোর ওপর পড়ে।
• ২৫ মার্চ ২০২৬: আওতাভুক্ত প্ল্যাটফর্মের সংজ্ঞা নির্ধারণকারী নিয়মে যোগাযোগমন্ত্রী সংশোধনী আনেন।
• ১০ সেপ্টেম্বর ২০২৬: সংসদ প্রয়োগের ক্ষমতা জোরদার ও জরিমানা বাড়ানোর সংশোধনী পাস করে।
• ৩ ও ৪ নভেম্বর ২০২৬: একসঙ্গে আনা চ্যালেঞ্জগুলোর শুনানিতে হাইকোর্ট দুই দিন নির্ধারণ করে।

ফ্রি স্পিচ ইউনিয়ন, প্রযুক্তি শিল্পের সংগঠন নেটচয়েস এবং ইলেকট্রনিক ফ্রন্টিয়ার ফাউন্ডেশন আদালতের বন্ধু হিসেবে অংশ নেওয়ার অনুমতি চেয়েছে। এই ভূমিকায় বাইরের কোনো সংগঠন বিচারকদের সহায়ক হতে পারে, এমন যুক্তি উপস্থাপন করতে পারে।

মোনাশ বিশ্ববিদ্যালয়ের সাংবিধানিক আইন বিভাগের অধ্যাপক লুক বেক বলেন, কমনওয়েলথের মামলা শক্তিশালী এবং অনলাইন পরিসর নিয়ন্ত্রণে সরকারের ক্ষমতার সীমা স্পষ্ট করতে এই শুনানি সহায়ক হবে। তিনি আরও বলেন, সরকার মামলায় হারলেও বয়সভিত্তিক বিধিনিষেধ ত্যাগ না করে আইন সংশোধন করতে পারে।

প্ল্যাটফর্মগুলোকে আরও নিরাপদ ব্যবস্থা গড়ে তুলতে সক্রিয় দায়িত্ব দেওয়ার লক্ষ্যে সরকার ডিজিটাল ডিউটি অব কেয়ার বিল আনছে। প্ল্যাটফর্মের নকশার ওপর গুরুত্ব দেওয়া বিকল্প হিসেবে রেডিটের আইনজীবীরা এই উদ্যোগের কথা উল্লেখ করেছেন। এ ছাড়া ন্যূনতম বয়সসংক্রান্ত আইনে মন্ত্রীকে ১০ ডিসেম্বর ২০২৫ থেকে দুই বছরের মধ্যে একটি স্বাধীন পর্যালোচনা শুরু করতে বলা হয়েছে; সেই সময়সীমা ২০২৭ সালের ডিসেম্বরে শেষ হবে।

মূল বিষয়গুলো

• রেডিট ও ডিজিটাল ফ্রিডম প্রজেক্টের চ্যালেঞ্জ সাত হাইকোর্ট বিচারপতি দুই দিন ধরে শুনছেন।
• চ্যালেঞ্জকারীদের যুক্তি, ১৬ বছরের কম বয়সীদের অ্যাকাউন্ট ব্যবহারে বিধিনিষেধ রাজনৈতিক যোগাযোগের স্বাধীনতার ওপর অযৌক্তিক চাপ সৃষ্টি করে।
• প্রতিটি রাজ্য ও অঞ্চলের সমর্থন পাওয়া কমনওয়েলথের বক্তব্য, ক্ষতিকর প্ল্যাটফর্ম ফিচার থেকে শিশুদের সুরক্ষা দেয় বিধিনিষেধ।
• ১০টি প্ল্যাটফর্মে পাঁচ মিলিয়নের বেশি অ্যাকাউন্ট বন্ধ, স্থগিত বা নিষ্ক্রিয় করা হয়েছে।
• ই-সেফটির গবেষণায় দেখা গেছে, ১০ থেকে ১৫ বছর বয়সী শিশুদের প্রায় ৪০ শতাংশ এখনো সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহার করে; আগে এই হার ছিল ৫২ শতাংশ।
• বর্তমান সরকারি নির্দেশনা অনুযায়ী কোম্পানিগুলোর সর্বোচ্চ ১০৯.২ মিলিয়ন অস্ট্রেলীয় ডলার জরিমানা হতে পারে। শিশু ও তাদের পরিবারের কোনো জরিমানা হবে না।
• হাইকোর্টে আইনটির পক্ষে লড়ার পাশাপাশি পাঁচটি প্ল্যাটফর্মের বিরুদ্ধে পৃথক প্রয়োগমূলক মামলার প্রস্তুতি নিচ্ছে সরকার।