অ্যালগরিদমের নজরদারির মধ্যে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের আইনি সুরক্ষা তুলে নেওয়ার কথা ভাবছে ভারত

ফেসবুক, ইউটিউব ও এক্সের আইনি সুরক্ষা পুনর্বিবেচনার মুখে

ব্যবহারকারীদের পোস্ট করা কনটেন্টের দায় থেকে সাধারণত ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, ইউটিউব ও এক্সকে যে আইনি সুরক্ষা দেওয়া হয়, তা প্রত্যাহার করা উচিত কি না—ভারতের ইলেকট্রনিকস ও তথ্যপ্রযুক্তি মন্ত্রণালয় তা বিবেচনা করছে। আলোচনা কেন্দ্রীভূত হয়েছে তথ্যপ্রযুক্তি আইন, ২০০০-এর ৭৯ নম্বর ধারাকে ঘিরে। কোন পোস্ট সুপারিশ করা হবে তা বেছে নেওয়া কোম্পানিগুলোকে কেবল তথ্য আদান-প্রদান করে এমন পরিষেবার মতো একই সুরক্ষা দেওয়া উচিত কি না, সেটিও বিবেচনায় রয়েছে।

প্রস্তাবটি এখনো অনুসন্ধানমূলক পর্যায়ে রয়েছে। কর্মকর্তারা বিভিন্ন পক্ষের বক্তব্য ও আইনি মতামত পর্যালোচনা করছেন; সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর সঙ্গে পরামর্শের পরিকল্পনাও রয়েছে। কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বা সময়সূচি ঘোষণা করা হয়নি। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম প্ল্যাটফর্মগুলোর সুরক্ষা ব্যাপকভাবে প্রত্যাহার করতে হলে সম্ভবত তথ্যপ্রযুক্তি আইনে সংশোধনী আনতে হবে এবং সংসদের অনুমোদন নিতে হবে।

সরকারের প্রাথমিক অবস্থানে ইন্টারনেট সরবরাহকারী, টেলিকম পরিষেবা ও মেসেজিং পরিষেবাগুলো সুরক্ষার আওতায় থাকতে পারে, যদি তারা কনটেন্টে হস্তক্ষেপ না করে ব্যবহারকারীদের মধ্যে যোগাযোগ পৌঁছে দেয়। অ্যালগরিদমের মাধ্যমে পোস্টের ক্রম নির্ধারণ, প্রচার বা দমন করা প্ল্যাটফর্মগুলোর ক্ষেত্রে ভিন্ন আইনি মানদণ্ড প্রযোজ্য হতে পারে।

কয়েক কোটি ব্যবহারকারীর জন্য এর প্রভাব কোম্পানিগুলোর আইনি খরচের বাইরেও যেতে পারে। দায়বদ্ধতা বাড়লে সুপারিশের ফিডে কোন ভিডিও দেখা যাবে, বিতর্কিত পোস্ট কত দ্রুত সরানো হবে এবং ডিপফেক বা সম্মতি ছাড়া ছড়িয়ে দেওয়া অন্তরঙ্গ ছবি নিয়ে অভিযোগ প্ল্যাটফর্মগুলো কীভাবে সামলাবে—এসব বদলে যেতে পারে। নির্মাতা ও সংবাদ প্রকাশকেরাও তাদের কাজ দর্শকের কাছে পৌঁছে দেওয়ার ব্যবস্থায় পরিবর্তন দেখতে পারেন।

৭৯ নম্বর ধারা এখন কী সুরক্ষা দেয়

সরকারের প্রকাশিত তথ্যপ্রযুক্তি আইন-এ ৭৯ নম্বর ধারাকে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে মধ্যস্থতাকারীর দায় থেকে অব্যাহতি হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। সহজভাবে বললে, কোনো কিছু পোস্ট করা ব্যক্তি এবং সেটি সংরক্ষণ বা আদান-প্রদান করা পরিষেবাকে এই ধারা আলাদা করে; একই সঙ্গে ওই পরিষেবা সুরক্ষা পেতে কী কী শর্ত মানবে, তাও নির্ধারণ করে।

২(w) ধারায় মধ্যস্থতাকারীর বিস্তৃত সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে। উদাহরণ হিসেবে রয়েছে টেলিকম সরবরাহকারী, ইন্টারনেট সরবরাহকারী, ওয়েব হোস্টিং পরিষেবা, সার্চ ইঞ্জিন, অনলাইন পেমেন্ট সাইট, নিলাম সাইট ও অনলাইন মার্কেটপ্লেস। তাই আইনটি শুধু সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম কোম্পানির চেয়ে অনেক বড় পরিসরের প্রতিষ্ঠানকে অন্তর্ভুক্ত করে।

৭৯(২) ধারায় যোগ্য বিবেচিত কাজের মধ্যে রয়েছে এমন যোগাযোগব্যবস্থায় প্রবেশাধিকার দেওয়া, যার মাধ্যমে অন্যদের তথ্য প্রেরণ, সাময়িকভাবে সংরক্ষণ বা হোস্ট করা হয়। মধ্যস্থতাকারী কোনো তথ্য প্রেরণ শুরু করে কি না, প্রাপক বেছে নেয় কি না, কিংবা প্রেরিত তথ্য বেছে নেয় বা পরিবর্তন করে কি না—এসব বিষয়ে শর্তও এতে রয়েছে। মধ্যস্থতাকারীদের যথাযথ সতর্কতা অবলম্বন এবং সরকারি নির্দেশিকা মানতে হয়।

কোনো মধ্যস্থতাকারী বেআইনি কাজে ষড়যন্ত্র করলে, সহায়তা করলে বা প্ররোচিত করলে ৭৯(৩) ধারায় অব্যাহতি বাতিল হয়। প্রয়োজনীয় জ্ঞান বা সরকারি বিজ্ঞপ্তি পাওয়ার পর বেআইনি উপাদান দ্রুত সরাতে বা তাতে প্রবেশাধিকার বন্ধ করতে ব্যর্থ হওয়ার বিষয়টিও এতে রয়েছে; তবে প্রমাণ সংরক্ষণের শর্ত বজায় থাকে। আদালতের রায়গুলো এসব নোটিশের শর্ত কীভাবে কার্যকর হবে, তা নির্ধারণে ভূমিকা রেখেছে।

পোস্ট সরানোর বাইরেও কোম্পানিগুলোর দায়িত্ব রয়েছে। ৬৭C ধারায় সরকার নির্ধারিত সময়কাল ও পদ্ধতি অনুসারে নির্দিষ্ট তথ্য সংরক্ষণ করতে হয় মধ্যস্থতাকারীদের। ইচ্ছাকৃত বা জেনেশুনে নিয়ম ভাঙলে সর্বোচ্চ তিন বছরের কারাদণ্ড ও জরিমানা হতে পারে।

কেন সুপারিশব্যবস্থা আলোচনার কেন্দ্রে

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম কোম্পানিগুলো যেভাবে কনটেন্ট ছড়িয়ে দেয়, তা সম্পাদকীয় নিয়ন্ত্রণের পর্যায়ে পড়ে কি না—সরকারি কর্মকর্তারা তা খতিয়ে দেখছেন। ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, ইউটিউব ও এক্স ব্যবহারকারীদের তৈরি কনটেন্ট হোস্ট করে। তবে তাদের স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থাও ঠিক করে কোন পোস্ট বেশি চোখে পড়বে আর কোনটি খুব কম মানুষের কাছে পৌঁছাবে।

অ্যালগরিদম হলো সফটওয়্যারে ব্যবহৃত নির্দেশনার একটি সেট। সুপারিশের ফিডে এটি কারও দেখার অভ্যাস, মিথস্ক্রিয়া এবং পোস্টের বৈশিষ্ট্য বিশ্লেষণ করে অনুমান করতে পারে, তিনি কী দেখতে বা তাতে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারেন। ফলে কোনো ভিডিও এমন অনেক মানুষের কাছেও পৌঁছাতে পারে, যারা এর নির্মাতাকে অনুসরণ করেন না।

সরকারের যুক্তি, পোস্টের ক্রম নির্ধারণ, অবস্থান ঠিক করা, প্রচার ও দমনের মাধ্যমে প্ল্যাটফর্মগুলো পোস্টের পরিণতি নির্ধারণে সক্রিয় ভূমিকা নেয়। কোম্পানিগুলো নিজেদের কমিউনিটি নির্দেশিকা কীভাবে প্রয়োগ করে, তাও কর্মকর্তারা খতিয়ে দেখছেন; এসব নির্দেশিকা ভারতীয় আইনের শর্ত থেকে ভিন্ন হতে পারে।

সুপারিশব্যবস্থাকে ঘিরে কোনো পরিবর্তন এলে কনটেন্ট বিতরণের আইনি বিবেচনা বিশেষ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। কোন কাজের ফলে অতিরিক্ত দায় তৈরি হবে এবং বেআইনি কনটেন্টের ক্ষেত্রে সেই দায় কীভাবে প্রযোজ্য হবে, তা সরকারকে নির্ধারণ করতে হবে। অন্যদিকে, প্ল্যাটফর্মগুলো তাদের হোস্ট করা এবং বৃহত্তর দর্শকের কাছে সুপারিশ করা কনটেন্ট—দুটিই নতুন করে পর্যালোচনা করতে পারে।

শিশুদের নিরাপত্তা বর্তমান ব্যবস্থার ওপর চাপ সৃষ্টি করছে

জাস্ট রাইটস ফর চিলড্রেন অ্যালায়েন্স বনাম এস হরিশ মামলায় সুপ্রিম কোর্টের ১৫ অক্টোবরের আদেশটি বিতর্কের গুরুত্বপূর্ণ অংশ হয়ে উঠেছে। শিশুদের যৌন শোষণ ও নির্যাতনসংক্রান্ত উপাদানের প্রচার নিয়ে শুনানিতে আদালত অর্থদণ্ডসহ আনুপাতিক শাস্তির পৃথক কাঠামোর আহ্বান জানিয়েছে।

শুধু নিরাপদ আশ্রয়ের সুরক্ষা হারানোর ওপর বেশি নির্ভর করার একটি সমস্যা আদালত চিহ্নিত করেছে: নিয়মিত ব্যর্থতার ক্ষেত্রে এটি অতিরিক্ত কঠোর প্রতিক্রিয়া হতে পারে, অথচ চলমান লঙ্ঘন ঠেকাতে যথেষ্ট নিরুৎসাহ তৈরি নাও করতে পারে। আদালতের প্রস্তাবিত পদ্ধতিতে গুরুতর লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে সুরক্ষা প্রত্যাহার করা হবে এবং তুলনামূলক কম গুরুতর ব্যর্থতার জন্য অন্য শাস্তি ব্যবহার করা হবে।

তাই মন্ত্রণালয়ের বিস্তৃত আলোচনা এবং আদালতের প্রস্তাবিত শাস্তির কাঠামো—দুটি ভিন্ন নিয়ন্ত্রক সিদ্ধান্ত নিয়ে। একটির লক্ষ্য কোন পরিষেবাগুলো সুরক্ষার যোগ্য হবে তা নির্ধারণ করা; অন্যটি প্রতিটি ক্ষেত্রে সবচেয়ে কঠোর পরিণতি না দিয়ে ব্যর্থতার শাস্তি কীভাবে দেওয়া যায়, তা নিয়ে।

শিশুদের ওপর অ্যালগরিদমের আসক্তি ও অনলাইন ক্ষতি নিয়ে শ্রীপা চৌধুরীর দায়ের করা জনস্বার্থ মামলায় সুপ্রিম কোর্ট কেন্দ্র ও মেটার কাছ থেকেও জবাব চেয়েছে। মামলায় অবিরাম স্ক্রল, স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভিডিও চালু হওয়া, পুশ নোটিফিকেশন, অপর্যাপ্ত বয়স যাচাই, অনলাইনে শিশুদের প্রলুব্ধ করা এবং শিশুদের যৌন নির্যাতনসংক্রান্ত উপাদান নিয়ে উদ্বেগ তোলা হয়েছে।

এসব অভিযোগে পণ্যের নকশাও আলোচনায় এসেছে। অবিরাম স্ক্রলে নতুন পোস্ট আসতেই থাকে, আর স্বয়ংক্রিয় ভিডিও চালু হলে দর্শককে নতুন করে বেছে নিতে হয় না। বেআইনি কনটেন্ট থেকে সুরক্ষার পাশাপাশি এসব ফিচারের সঙ্গে যুক্ত ক্ষতি ঠেকাতে কী ব্যবস্থা নেওয়া যায়, আদালত তা বিবেচনা করুক বলে মামলায় আবেদন জানানো হয়েছে।

রাজনৈতিক বিরোধে সংঘাত আরও তীব্র হয়েছে

জুলাইয়ে শিক্ষার্থীদের বিক্ষোভ চলাকালে প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির আপলোড করা একটি ভিডিও ফেসবুক সাময়িকভাবে আটকে দেওয়ার পর সরকারের সঙ্গে মেটার সম্পর্কের অবনতি ঘটে। তথ্যপ্রযুক্তি মন্ত্রণালয় মেটার বৈশ্বিক নীতিবিষয়ক নির্বাহীদের তলব করে এবং ভারতীয় আইন মানা ও ডিপফেক নিয়ে উদ্বেগ জানায়।

বিক্ষোভের সময় সমর্থন সংগঠনে ইনস্টাগ্রামের ভূমিকাও সুপারিশব্যবস্থার ওপর সরকারি নজরদারি বাড়াতে অবদান রেখেছে। কর্মকর্তারা উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, বিরোধী বা সরকারবিরোধী বক্তব্য কখনো কখনো সরকারি যোগাযোগের তুলনায় বেশি দৃশ্যমানতা পায়।

আগস্টে যোগাযোগ ও তথ্যপ্রযুক্তিবিষয়ক সংসদীয় স্থায়ী কমিটির সভাপতি বিজেপি সংসদ সদস্য নিশিকান্ত দুবে সতর্ক করে বলেন, মেটা নিরাপদ আশ্রয়ের সুরক্ষা হারাতে পারে। তিনি বলেন, ভারতীয় আইন না মানা প্ল্যাটফর্মগুলোর কাছ থেকে সুরক্ষা প্রত্যাহারের সুপারিশ করেছে কমিটি।

অক্টোবরে প্রধান নির্বাচন কমিশনার জ্ঞানেশ কুমারের বিরুদ্ধে বিক্ষোভের মধ্যে ফেসবুক ও ইনস্টাগ্রামে দেখা যাওয়া বক্তব্যের বৈচিত্র্য বাড়াতে মেটাকে অনুরোধ করে মন্ত্রণালয়; তখনও নজরদারি অব্যাহত ছিল। ৮ অক্টোবরের এক নির্দেশনায় প্ল্যাটফর্মগুলোকে জনশৃঙ্খলাসংক্রান্ত সরকারি অভিযোগকে অগ্রাধিকার দিতে এবং বিভ্রান্তিকর কনটেন্ট চিহ্নিত করতে বলা হয়।

নভেম্বরে সফটওয়্যার ফ্রিডম ল সেন্টার ও কনটেন্ট নির্মাতারা অভিযোগ করেন, সরকারের অনুরোধে মেটা কীওয়ার্ড বা হ্যাশট্যাগ ব্যবহার করে জ্ঞানেশ কুমারের বিরুদ্ধে বিক্ষোভসংক্রান্ত উপাদান সীমিত করেছে। সাংবাদিকদের অ্যাকাউন্ট ও বিক্ষোভের পোস্টও সীমিত করা হয়; নোটিশে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ বা আইনি আদেশের বিষয়ে প্রায়ই খুব কম তথ্য দেওয়া হয়েছিল। এসব ঘটনায় রাজনৈতিক বক্তব্য প্রকাশ করা মানুষের কাছে বিধিনিষেধের স্বচ্ছতা একটি বাস্তব উদ্বেগ হয়ে উঠেছে।

কনটেন্ট সরানোর নোটিশের গুরুত্ব দেখাচ্ছে এক্সের আদালত-চ্যালেঞ্জ

নোটিশ জারির জন্য সহযোগ পোর্টাল ব্যবহারের বিষয়সহ কেন্দ্রের কনটেন্ট ব্লক ও অপসারণের কাঠামোকে আলাদাভাবে চ্যালেঞ্জ করেছে এক্স। ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে কর্ণাটক হাইকোর্ট কোম্পানিটির আবেদন খারিজ করে দেয়; এক্স আপিল করেছে।

সরকারি নির্দেশ কীভাবে প্ল্যাটফর্মগুলোর কাছে পৌঁছায় এবং পদক্ষেপ নিতে কোন কর্তৃত্ব ব্যবহার করা হয়, তা নিয়েই বিরোধ। নিরাপদ আশ্রয়ের বিষয়টি এতে আরেকটি মাত্রা যোগ করে: বৈধ অপসারণ-নোটিশে প্ল্যাটফর্মের সাড়া দেওয়ার ধরন সংশ্লিষ্ট উপাদানের দায় থেকে তার সুরক্ষা বজায় থাকবে কি না, তাতে প্রভাব ফেলতে পারে।

প্রধান ঘটনাগুলো কয়েক মাসজুড়ে ঘটেছে:

• জুলাই: শিক্ষার্থীদের বিক্ষোভের সময় ফেসবুক মোদির ভিডিও সাময়িকভাবে আটকে দেওয়ার পর তথ্যপ্রযুক্তি মন্ত্রণালয় মেটার কর্মকর্তাদের তলব করে। পরামর্শ শেষ না হওয়া পর্যন্ত হোয়াটসঅ্যাপের পরিকল্পিত ইউজারনেম ফিচার চালু করাও স্থগিত রাখতে নির্দেশ দেয় মন্ত্রণালয়।
• আগস্ট: সংসদীয় কমিটির সভাপতি নিশিকান্ত দুবে সতর্ক করে বলেন, মেটা নিরাপদ আশ্রয়ের সুরক্ষা হারাতে পারে।
• সেপ্টেম্বর ২০২৫: সরকারের অপসারণব্যবস্থার বিরুদ্ধে এক্সের আবেদন খারিজ করে কর্ণাটক হাইকোর্ট। এক্স আপিল করে।
• ৮ অক্টোবর: জনশৃঙ্খলাসংক্রান্ত অভিযোগ এবং বিভ্রান্তিকর কনটেন্ট চিহ্নিত করা নিয়ে মন্ত্রণালয়ের নির্দেশনা জারি হয়।
• ১৫ অক্টোবর: শিশু সুরক্ষা মামলায় আনুপাতিক শাস্তির আহ্বান জানায় সুপ্রিম কোর্ট।
• নভেম্বর: জ্ঞানেশ কুমারের বিরুদ্ধে বিক্ষোভসংক্রান্ত কনটেন্ট সীমিত করার অভিযোগ তোলে সফটওয়্যার ফ্রিডম ল সেন্টার ও নির্মাতারা।

হোয়াটসঅ্যাপের ইউজারনেম পরিকল্পনায় আলাদা প্রশ্ন

হোয়াটসঅ্যাপের প্রস্তাবিত ইউজারনেম ফিচারের মাধ্যমে মানুষ ফোন নম্বর প্রকাশ না করেই একে অন্যের সঙ্গে যোগাযোগ করতে পারবেন। ছদ্মবেশ ধারণ, ফিশিং ও আর্থিক জালিয়াতির উদ্বেগ জানিয়ে পরামর্শ শেষ না হওয়া পর্যন্ত ফিচারটি চালুর কাজ বন্ধ রাখতে জুলাইয়ে কোম্পানিটিকে নির্দেশ দেয় তথ্যপ্রযুক্তি মন্ত্রণালয়।

ফিশিং হলো কাউকে প্রতারণা করে সংবেদনশীল তথ্য প্রকাশে বা টাকা পাঠাতে প্ররোচিত করা; প্রায়ই বিশ্বাসযোগ্য কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের পরিচয় দিয়ে এটি করা হয়। ইউজারনেমে ফোন নম্বর প্রকাশের প্রয়োজন কমতে পারে, তবে যোগাযোগকারী ব্যক্তিকে চেনা ও তার পরিচয় যাচাই করার পদ্ধতিও বদলে যেতে পারে।

ব্যবহারকারীর নিরাপত্তায় প্রভাব ফেলতে পারে—এমন বড় পণ্যগত পরিবর্তন আনার আগে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ও মেসেজিং পরিষেবাগুলোকে কর্তৃপক্ষকে জানানোর আনুষ্ঠানিক বাধ্যবাধকতা বিবেচনা করছে সরকার। এ ধরনের ব্যবস্থা চালু হলে কোনো ফিচার ব্যবহারকারীদের কাছে পৌঁছানোর আগেই কর্মকর্তারা ঝুঁকি পর্যালোচনার সুযোগ পাবেন।

ফলে আলোচনায় মেসেজিং পরিষেবাগুলোর দুটি অবস্থান রয়েছে। শুধু বার্তা আদান-প্রদান করে এমন পরিষেবাগুলো প্রস্তাবিত পদ্ধতিতে নিরাপদ আশ্রয়ের সুরক্ষা পেতে পারে, তবে নতুন ফিচার ও সেগুলোর নিরাপত্তাগত প্রভাব নিয়ে নজরদারির মুখে থাকতে পারে।

ডিপফেকের লক্ষ্যবস্তুদের জন্য দ্রুত অভিযোগ জানানোর ব্যবস্থা

ডিপফেক, সম্মতি ছাড়া ছড়িয়ে দেওয়া যৌনভাবে স্পষ্ট উপাদান এবং কারও পরিচয়ের অপব্যবহার করে তৈরি করা অন্য ছবি বা ভিডিও সরাতে ব্যক্তিদের আবেদন জানানোর আরও জোরালো ব্যবস্থা বিবেচনা করছে মন্ত্রণালয়। ডিপফেক হলো কৃত্রিমভাবে তৈরি বা বদলে দেওয়া এমন মাধ্যম, যাতে কাউকে এমন কিছু বলতে বা করতে দেখা যায় যা তিনি আসলে বলেননি বা করেননি।

প্রস্তাবিত ব্যবস্থায় ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিরা সরাসরি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে যোগাযোগ করে দ্রুত পদক্ষেপ চাইতে পারবেন। কর্মকর্তারা চান, যাকে দেখানো হয়েছে সেই ব্যক্তির অভিযোগকে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হোক; প্রতিক্রিয়া যেন মূলত কোম্পানির অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের ওপর নির্ভর না করে বা ওই ব্যক্তিকে আইনি প্রক্রিয়ার আশ্রয় নিতে না হয়।

সম্মতি ছাড়া কারও অন্তরঙ্গ ছবি ছড়িয়ে পড়লে দ্রুত পদক্ষেপ জরুরি, কারণ অভিযোগ প্রক্রিয়াধীন থাকতেই ছবির কপি আরও ছড়িয়ে যেতে পারে। বাস্তব প্রশ্ন হলো, ভুক্তভোগী উপাদানটি শনাক্ত করতে, দায়িত্বশীল দলের কাছে পৌঁছাতে এবং সময়মতো সিদ্ধান্ত পেতে পারবেন কি না।

২০২১ সালের ২৫ ফেব্রুয়ারি বিজ্ঞাপিত ভারতের তথ্যপ্রযুক্তি (মধ্যস্থতাকারী নির্দেশিকা ও ডিজিটাল মিডিয়া নৈতিকতা বিধি) বিধিমালায় যথাযথ সতর্কতার শর্ত ইতিমধ্যে বিস্তৃত করা হয়েছে। এতে অভিযোগ নিষ্পত্তি, তথ্য সংরক্ষণ, সরকারি সংস্থাকে সহায়তা এবং স্পষ্ট যৌন উপাদান সরানোর বিধান রয়েছে। বর্তমান আলোচনা ওই বৃহত্তর কাঠামোর মধ্যে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যবহারকারীদের জন্য প্রতিক্রিয়াব্যবস্থা আরও শক্তিশালী করার লক্ষ্যে।

সক্রিয় ভূমিকা নিয়ে ভারতের আদালত আগেও পর্যালোচনা করেছে

আইনি প্রতিষ্ঠান আনন্দ অ্যান্ড আনন্দের জ্যেষ্ঠ অংশীদার সফির আনন্দ প্রতিষ্ঠানটির মধ্যস্থতাকারীর দায়বদ্ধতা বিশ্লেষণে সুরক্ষা ও দায়বদ্ধতার ভারসাম্য নিয়ে আলোচনা করেছেন। তাঁর বিবরণে ২০১৫ সালের শ্রেয়া সিঙ্ঘল বনাম ইউনিয়ন অব ইন্ডিয়া এবং ২০১৭ সালের মাইস্পেস বনাম সুপার ক্যাসেটস মামলাসহ বিভিন্ন রায়ের ভূমিকা তুলে ধরা হয়েছে; এসব রায় প্রকৃত জ্ঞান ও অপসারণের বাধ্যবাধকতা কীভাবে বিবেচিত হবে, তা গড়ে দিয়েছে।

আনন্দের যুক্তি, মধ্যস্থতাকারীদের দায়িত্ব পালনের শর্ত রেখে বৈধ মতপ্রকাশের সুযোগ বজায় রাখতে হবে। তিনি লিখেছেন:

এই প্রেক্ষাপটে, অব্যাহতি দেওয়া এবং দায় চাপানোর মধ্যে ভারসাম্য থাকা প্রয়োজন।

প্রতিষ্ঠানটির বিশ্লেষণে ২০১৮ সালের ক্রিশ্চিয়ান লুবুতাঁ বনাম নকুল বাজাজ মামলাটিও পর্যালোচনা করা হয়েছে। অনলাইন বিক্রির ক্ষেত্রে মধ্যস্থতাকারী ও সক্রিয় প্রতিনিধির পার্থক্য বিবেচনা করেছিল দিল্লি হাইকোর্ট। প্রাসঙ্গিক কাজের মধ্যে ছিল প্রচার, অর্থ সংগ্রহ, গুণগত মান নিশ্চিত করা এবং পণ্যের সত্যতা সম্পর্কে নিশ্চয়তা দেওয়া।

বিশ্লেষণে আলোচিত আরেকটি রায়, অ্যামাজন সেলার সার্ভিসেস বনাম মডিকেয়ার, স্বীকার করে যে মৌলিক হোস্টিংয়ের বাইরেও পরিষেবা দেওয়া হলেই অনলাইন মার্কেটপ্লেসের জন্য প্রযোজ্য সুরক্ষা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয় না। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম নিয়ে বিতর্কে এসব মামলা দেখায়, সুনির্দিষ্ট কাজ এবং নতুন আইনি পরীক্ষায় ব্যবহৃত শব্দগুলো কেন গুরুত্বপূর্ণ হবে।

অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় নিয়ন্ত্রণের ভিন্ন পদ্ধতি

২০২৩ সালে ইউটিউবের সুপারিশ নিয়ে একটি বিরোধ বিবেচনা করে যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট। ২০১৫ সালের প্যারিসের সন্ত্রাসী হামলায় নিহত এক নারীর পরিবার যুক্তি দেয়, সুপারিশের মাধ্যমে ইসলামিক স্টেট প্রচার চালাতে ও সমর্থক নিয়োগ করতে পেরেছে; তারা কমিউনিকেশনস ডিসেন্সি অ্যাক্টের ২৩০ নম্বর ধারায় গুগলের সুরক্ষাকেও চ্যালেঞ্জ করে।

সন্ত্রাসবাদে সহায়তা নিয়ে সংশ্লিষ্ট আরেকটি মামলায় রায়ের পর বিষয়টি পুনর্বিবেচনার জন্য ফেরত পাঠায় আদালত। অ্যালগরিদমের সুপারিশ ২৩০ নম্বর ধারার সুরক্ষার বাইরে পড়ে কি না—এ বৃহত্তর প্রশ্নের নিষ্পত্তি করেনি আদালত।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের ডিজিটাল সার্ভিসেস অ্যাক্টে সুপারিশব্যবস্থার জন্য নির্দিষ্ট দায়িত্ব রয়েছে। সুপারিশ কীভাবে কাজ করে এবং ব্যবহারকারীরা কী কী বিকল্প পান, সে বিষয়ে স্বচ্ছতা নিশ্চিত করতে হবে; খুব বড় প্ল্যাটফর্মে প্রোফাইলিংয়ের ওপর নির্ভর করে না—এমন সুপারিশের বিকল্পও রাখতে হবে। ঝুঁকি মূল্যায়নের শর্তও রয়েছে।

ইউরোপীয় ইউনিয়নের কোর্ট অব জাস্টিসের ২০২১ সালের এক রায়ে বলা হয়, শুধু ইনডেক্সিং, সার্চ ফাংশন ও ভিডিও সুপারিশের ভিত্তিতে বেআইনি কনটেন্ট সম্পর্কে প্ল্যাটফর্মের জ্ঞান বা নিয়ন্ত্রণ ছিল—এমন সক্রিয় ভূমিকা প্রতিষ্ঠিত হয় না। ফলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে কনটেন্ট বিতরণের দায় কীভাবে নির্ধারণ করা হবে, তা নিয়ে বৃহত্তর বিতর্কের অংশ হিসেবেই ভারতের আলোচনা চলছে।

ভারতীয় ব্যবহারকারীদের জন্য মূল প্রশ্নগুলো বাস্তব: ক্ষতিকর উপাদান দ্রুত সরানো যাবে কি না, প্ল্যাটফর্মগুলো বিধিনিষেধের ব্যাখ্যা দেবে কি না এবং আইনি ঝুঁকির আশঙ্কায় বৈধ বক্তব্যের দৃশ্যমানতা কমে যাবে কি না। এসব পরস্পরবিরোধী উদ্বেগ কীভাবে সামলানো হবে, তা নির্ধারণ করবে যেকোনো সংশোধনীর পরিসর, প্রস্তাবিত শাস্তি এবং অভিযোগ নিষ্পত্তির প্রক্রিয়া।

মূল বিষয়গুলো

• কনটেন্টের দৃশ্যমানতা নির্ধারণে অ্যালগরিদম ব্যবহার করা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম প্ল্যাটফর্মের ক্ষেত্রে ৭৯ নম্বর ধারার সুরক্ষা সীমিত করার বিষয়টি খতিয়ে দেখছে ভারত।
• আলোচনা প্রাথমিক পর্যায়ে রয়েছে। ব্যাপক পরিবর্তন আনতে সম্ভবত সংসদকে তথ্যপ্রযুক্তি আইনে সংশোধনী আনতে হবে।
• যোগ্য মেসেজিং পরিষেবাসহ যেসব পরিষেবা শুধু তথ্য আদান-প্রদান করে, সেগুলো সুরক্ষা পেতে পারে।
• গুরুতর লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে সুরক্ষা প্রত্যাহার রেখে আনুপাতিক শাস্তি, যার মধ্যে জরিমানাও রয়েছে, দেওয়ার আহ্বান জানিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট।
• বড় পণ্যগত পরিবর্তনের আগাম বিজ্ঞপ্তি এবং ডিপফেক ও সম্মতি ছাড়া ছড়িয়ে দেওয়া অন্তরঙ্গ ছবি নিয়ে দ্রুত অভিযোগ জানানোর পৃথক প্রস্তাব রয়েছে।
• রাজনৈতিক কনটেন্ট নিয়ে বিরোধ এবং অপসারণব্যবস্থার বিরুদ্ধে এক্সের চ্যালেঞ্জ—জবাবদিহি ও অনলাইন বক্তব্য নিয়ে বিতর্ক তীব্র করেছে।