তথ্য সংগ্রহ ও গোপন সূত্রের ঝুঁকি নিয়ে ভারতের সংবাদ প্রকাশকদের তথ্য সুরক্ষা আইন চ্যালেঞ্জ

২০২৭ সালের মে মাসে বিধান কার্যকর হওয়ার আগে সুরক্ষা চান ২১ প্রকাশক

২১টি সংবাদ প্রকাশকের প্রতিনিধিত্বকারী ভারতের ডিজিটাল নিউজ পাবলিশার্স অ্যাসোসিয়েশন (ডিএনপিএ) সুপ্রিম কোর্টে ডিজিটাল পার্সোনাল ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্টকে চ্যালেঞ্জ করেছে। তাদের যুক্তি, সম্মতির শর্ত, তথ্য মুছে ফেলার বাধ্যবাধকতা এবং সরকারের তথ্য চাওয়ার ক্ষমতা তদন্তে বাধা সৃষ্টি করতে পারে ও গোপন সূত্রের পরিচয় ফাঁসের ঝুঁকি তৈরি করতে পারে। ২০২৬ সালের ৬ অক্টোবর দাখিল করা ৬৯৮ পৃষ্ঠার আবেদনে ২০২৭ সালের মে থেকে কার্যকর হওয়ার কথা থাকা আইনের গুরুত্বপূর্ণ কয়েকটি বিধান বাতিলের আবেদন জানানো হয়েছে।

ভারতের প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ মঙ্গলবার, ২৭ অক্টোবর, কর্মীদের করা আবেদনের পাশাপাশি এই চ্যালেঞ্জের শুনানি করবে বলে আশা করা হচ্ছে। সমিতির সদস্যদের মধ্যে রয়েছে মুকেশ আম্বানির গোষ্ঠীর মালিকানাধীন নেটওয়ার্ক১৮, গৌতম আদানির গোষ্ঠীর মালিকানাধীন এনডিটিভি, দ্য ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস এবং টাইমস অব ইন্ডিয়া গোষ্ঠীর অংশ টাইমস ইন্টারনেট।

বিতর্কের কেন্দ্রে একটি বাস্তব প্রশ্ন: ব্যক্তিগত তথ্যের অপব্যবহার থেকে মানুষকে সুরক্ষা দেওয়ার আইনটি সাংবাদিকরা যখন সেই মানুষদের নিয়েই অনুসন্ধান করেন, তখন কীভাবে প্রযোজ্য হবে? প্রকাশকদের যুক্তি, তদন্তের বিষয়বস্তুকে তথ্য সংগ্রহের আগে অনুমতি চাইলে তিনি সতর্ক হয়ে যেতে পারেন; পরে তথ্য মুছে ফেলার দাবি প্রকাশিত প্রতিবেদনের জন্য হুমকি হয়ে উঠতে পারে।

ডিজিটাল পার্সোনাল ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট ২০২৩ সালে প্রণীত হয় এবং ইলেকট্রনিকস ও তথ্যপ্রযুক্তি মন্ত্রণালয় এটি প্রকাশ করে। এতে ডিজিটাল ব্যক্তিগত তথ্য প্রক্রিয়াকরণের নিয়ম নির্ধারণ করা হয়েছে। শনাক্তযোগ্য ব্যক্তিদের সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ ও ব্যবহারের মতো কাজও প্রক্রিয়াকরণের অন্তর্ভুক্ত। আইনে কিছু বর্জন ও অব্যাহতি রয়েছে, তবে প্রকাশকেরা যে ধরনের স্পষ্ট সাংবাদিকতা-সংক্রান্ত অব্যাহতি চাইছেন, তা নেই।

প্রকাশকেরা কেন এটিকে তদন্তের জন্য হুমকি বলছেন

ডিএনপিএর মূল যুক্তি হলো, প্রতিবেদন প্রকাশের আগের পর্যায়ে সাংবাদিকেরা নথি যাচাই, অভিযোগ পরীক্ষা এবং তথ্যদাতাদের সুরক্ষার কাজ করেন। সমিতির বক্তব্য, কোনো প্রতিবেদনের জনস্বার্থমূল্য যাচাইয়ের আগেই গোপনীয়তা-সংক্রান্ত বাধ্যবাধকতা এই কাজে সীমাবদ্ধতা তৈরি করতে পারে।

চ্যালেঞ্জটি করা সমিতি ডিএনপিএ তাদের আবেদনে বিতর্কিত বিধানগুলোকে প্রকাশ-পূর্ব বিধিনিষেধ হিসেবে বর্ণনা করেছে:

বিধানগুলো "এমন আগাম সেন্সরশিপের শামিল, যা নামমাত্র গণতন্ত্রের সঙ্গেও অসংগত"।

প্রকাশকেরা বলছেন, এর প্রভাব সংবাদপত্রের আইনি বিভাগের বাইরেও পড়বে। কথিত দুর্নীতি নিয়ে তদন্ত করতে গিয়ে কোনো প্রতিবেদককে নাম, আর্থিক বিবরণ বা যোগাযোগের তথ্য সংগ্রহ করতে হতে পারে। তদন্তাধীন ব্যক্তির অনুমতি প্রয়োজন হলে অনুসন্ধান চলবে কি না, সেই নিয়ন্ত্রণ তার হাতে চলে যেতে পারে।

ডিজিটাল ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষার জন্য প্রণীত এই আইনে মেটা ও গুগলের মতো প্ল্যাটফর্মসহ ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানের ওপর নিয়ম মেনে চলার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। সংবাদ প্রকাশকদের যুক্তি, অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার ক্ষেত্রে আলাদা ব্যবস্থা দরকার, কারণ যার তথ্য যাচাই করা হচ্ছে, তার সেই তথ্য সংগ্রহ বা প্রকাশ ঠেকানোর জোরালো কারণ থাকতে পারে।

সম্মতির নিয়মে আসলে কী বলা হয়েছে

ধারা ৪ অনুযায়ী, বৈধ উদ্দেশ্যে সম্মতির ভিত্তিতে অথবা নির্দিষ্ট কিছু বৈধ ব্যবহার বিবেচনায় ব্যক্তিগত তথ্য প্রক্রিয়াকরণ করা যায়। বৈধ উদ্দেশ্য হলো এমন উদ্দেশ্য, যা আইন অনুমোদন করে। সম্মতি মানে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির অনুমতি; আইনে ওই ব্যক্তিকে ‘ডেটা প্রিন্সিপাল’ বলা হয়েছে।

ধারা ৬ অনুযায়ী, কোনো ব্যক্তি যেকোনো সময় সম্মতি প্রত্যাহার করতে পারেন এবং প্রত্যাহারের প্রক্রিয়া সম্মতি দেওয়ার মতোই সহজ হতে হবে। সম্মতি প্রত্যাহার করা হলে তথ্য পরিচালনাকারী সংস্থাকে যুক্তিসংগত সময়ের মধ্যে তা প্রক্রিয়াকরণ বন্ধ করতে হবে, যদি না সম্মতি ছাড়া প্রক্রিয়াকরণ চালিয়ে যাওয়া আইনে, এর বিধিতে বা অন্য কোনো আইনে বাধ্যতামূলক বা অনুমোদিত হয়।

ডিএনপিএর যুক্তি, অনলাইন দোকান বা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে নিবন্ধনের জন্য উপযোগী সম্মতির মডেল সংবাদকক্ষে ভিন্ন পরিস্থিতি তৈরি করতে পারে। গ্রাহকেরা কোনো ব্যবসাকে নিজেদের বিবরণ দেবেন কি না, তা বেছে নিতে পারেন। কিন্তু অনুসন্ধানের বিষয়বস্তু হতে পারেন এমন ব্যক্তি, যাদের আচরণ প্রতিবেদকেরা তাদের সহযোগিতা ছাড়াই খতিয়ে দেখছেন।

তদন্তের বিষয়বস্তু ব্যক্তিদের আগাম জানানো ও তাদের অনুমতি নেওয়ার বাধ্যবাধকতার বিরোধিতা করে সমিতি আবেদনে বলেছে:

এতে ওই ব্যক্তি "প্রমাণ নষ্ট করতে ও সাক্ষীদের ভয় দেখাতে পারবেন"।

ধারা ৪-এ নির্দিষ্ট বৈধ ব্যবহারের বিকল্প ভিত্তিটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আইনে সম্মতি একটি পথ, একমাত্র পথ নয়। প্রকাশকেরা এমন স্পষ্ট সুরক্ষা চাইছেন, যা সাংবাদিকতার কাজকে নির্ভরযোগ্য আইনি ভিত্তি দেবে; এর মধ্যে অনুমতি দিতে অস্বীকৃতি জানানো ব্যক্তিদের নিয়ে তদন্তও থাকবে।

তথ্যভিত্তিক প্রতিবেদন সরানোর দাবি কি কেউ জানাতে পারেন?

ধারা ৮ ও ১২-তে তথ্য মুছে ফেলার, অর্থাৎ ব্যক্তিগত তথ্য মুছে দেওয়ার বাধ্যবাধকতা তৈরি করা হয়েছে। ডিএনপিএর বক্তব্য, কেউ সম্মতি প্রত্যাহার করলে বা তথ্য মুছে দিতে বললে এসব বিধানের কারণে তথ্যভিত্তিক সংবাদ প্রতিবেদন সরিয়ে ফেলতে বা ব্যাপকভাবে সম্পাদনা করতে হতে পারে।

ধারা ৮(৭) অনুযায়ী, সাধারণভাবে সম্মতি প্রত্যাহার করা হলে অথবা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য আর পূরণ হচ্ছে না বলে ধরে নেওয়া যুক্তিসংগত হলে, এই দুটির মধ্যে যেটি আগে ঘটে, তখন সংস্থাকে ব্যক্তিগত তথ্য মুছে ফেলতে হবে। অন্য কোনো আইন মানতে তথ্য সংরক্ষণ প্রয়োজন হলে তা ব্যতিক্রম হিসেবে বিবেচিত হবে।

ধারা ১২-তে আগে সম্মতি দেওয়া হয়েছিল এমন ব্যক্তিগত তথ্য সংশোধন, হালনাগাদ ও মুছে ফেলার বিষয় বলা হয়েছে; এর মধ্যে ধারা ৭(ক)-এ উল্লিখিত সম্মতিও রয়েছে। ধারা ১২(৩) অনুযায়ী, তথ্য মুছে ফেলার অনুরোধ পেলে সংস্থাকে তা মুছে দিতে হবে, যদি না নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য পূরণে বা আইন মেনে চলতে সেটি সংরক্ষণ করা প্রয়োজন হয়।

এই শর্তগুলোই বিতর্কের কেন্দ্রে। কোনো সংবাদ আর্কাইভে মূল প্রতিবেদন প্রকাশের অনেক পরও তথ্যভিত্তিক নথি সংরক্ষিত থাকতে পারে। সাংবাদিকতার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা নেই এমন বিধানের আওতায় সংরক্ষণের পক্ষে যুক্তি দেওয়ার বদলে, জনস্বার্থমূল্য বিবেচনায় তথ্য রেখে দেওয়ার সুস্পষ্ট সুরক্ষা চান প্রকাশকেরা।

পাঠকদের জন্য উদ্বেগটি হলো ঐতিহাসিক নথিতে প্রবেশাধিকার। কোনো তদন্ত থেকে নাম বা অন্য ব্যক্তিগত বিবরণ বাদ দিলে কে কাজটি করেছিলেন, কে লাভবান হয়েছিলেন এবং ঘটনাগুলো কীভাবে এগিয়েছিল, তা বোঝা কঠিন হতে পারে। সমিতির যুক্তি, এ ধরনের সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তের জন্য স্পষ্ট আইনি সুরক্ষা প্রয়োজন।

আইনে আগে থেকেই থাকা বর্জন

ধারা ৩(গ)(ii) অনুযায়ী, কোনো ব্যক্তি নিজে প্রকাশ্যে যেসব ব্যক্তিগত তথ্য দিয়েছেন, সেগুলো আইনের আওতার বাইরে। অন্য কোনো ব্যক্তি আইনগতভাবে প্রকাশ করতে বাধ্য হয়ে তথ্য প্রকাশ করলেও তা বাদ পড়ে। এই বর্জনের ভাষা নির্ভর করে কে তথ্য প্রকাশ করেছেন এবং তা প্রকাশের আইনি ভিত্তি কী, তার ওপর।

তাই কেউ প্রকাশ্যে প্রকাশ করেছেন এমন তথ্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে সাংবাদিকদের আইনি পরিস্থিতি এক রকম; গোপন সূত্র থেকে ব্যক্তিগত নথি পাওয়ার ক্ষেত্রে তা ভিন্ন। কোনো নথির বিষয়বস্তু জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট হতে পারে, অথচ তাতে এমন ব্যক্তিগত তথ্যও থাকতে পারে, যা স্বেচ্ছায় বা আইনগতভাবে কখনো প্রকাশ করা হয়নি।

ধারা ১৭(১)-এ নির্দিষ্ট কিছু কাজের জন্য একাধিক বাধ্যবাধকতা থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে কোনো আইনি অধিকার বা দাবি কার্যকর করতে প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়াকরণ এবং কোনো অপরাধ বা আইন লঙ্ঘন প্রতিরোধ, শনাক্ত, তদন্ত বা বিচারের স্বার্থে প্রক্রিয়াকরণ।

অপরাধ তদন্তের বিধানটি সন্দেহভাজন অন্যায় কাজ নিয়ে প্রতিবেদন করার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক। নির্দিষ্ট সাংবাদিকতামূলক কাজে এটি কীভাবে প্রয়োগ হবে, তা আইন ব্যাখ্যার সময় বিবেচনা করতে হবে। অপরাধ তদন্তের বাইরেও জনস্বার্থমূল্য রয়েছে এমন প্রতিবেদনসহ সাংবাদিকতার জন্য আরও বিস্তৃত ও স্পষ্ট সুরক্ষা চাইছে ডিএনপিএ।

গোপন সূত্র কেন মামলার অংশ

ব্যক্তিগত তথ্য পরিচালনাকারী সংস্থার কাছ থেকে তথ্য চাওয়ার সরকারি ক্ষমতাও চ্যালেঞ্জ করেছে ডিএনপিএ। আবেদনে বলা হয়েছে, এ ধরনের দাবি প্রতিবেদকের সূত্র শনাক্ত করতে পারে এমন উপকরণেও পৌঁছাতে পারে; এর মধ্যে সংবাদকক্ষে থাকা যোগাযোগের তথ্যও রয়েছে।

সমিতির বক্তব্য, দুর্নীতি, করপোরেট অনিয়ম বা নির্বাচনী কারচুপি সম্পর্কে তথ্য দেওয়া হুইসেলব্লোয়ারদের ওপর এই ঝুঁকির প্রভাব পড়বে। পরিচয় ফাঁসের আশঙ্কা থাকলে কেউ সাংবাদিকের সঙ্গে যোগাযোগ না করার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। ফলে প্রতিবেদন শুরু হওয়ার আগেই তদন্তের জন্য পাওয়া তথ্য কমে যেতে পারে।

আবেদনে তথ্য চাওয়ার ক্ষমতার পরিধি নিয়ে ডিএনপিএর আশঙ্কার কথা বলা হয়েছে:

এই ক্ষমতা "কোনো প্রতিবেদক বা তথ্যদাতার কাছে থাকা সুরক্ষিত যোগাযোগের তথ্য পর্যন্ত বিস্তৃত হতে পারে"।

ধারা ৭(গ) ও ৭(ঘ)-তে রাষ্ট্র-সংশ্লিষ্ট নির্দিষ্ট কিছু প্রক্রিয়াকরণের আলাদা অনুমতি রয়েছে। এর আওতায় আইন অনুযায়ী সরকারি কার্যক্রম ও নির্দিষ্ট নিরাপত্তাস্বার্থ, পাশাপাশি অন্য কোনো আইনে বাধ্যতামূলক রাষ্ট্রের কাছে তথ্য প্রকাশও রয়েছে; তবে সে ক্ষেত্রে ওই আইনের তথ্য প্রকাশ-সংক্রান্ত বিধান মানতে হবে।

প্রকাশকদের আপত্তি হলো, এই কাঠামোয় রাষ্ট্রকে তথ্য প্রক্রিয়াকরণ বা সংগ্রহের ব্যাপক সুযোগ দেওয়া হয়েছে, অথচ গোপনীয় সূত্রনির্ভর প্রতিবেদনের জন্য সংবাদকক্ষের সমতুল্য কোনো লিখিত সুরক্ষা নেই। তাদের যুক্তিতে, সূত্রের সুরক্ষা তদন্তের সক্ষমতার সঙ্গে যুক্ত: শুরুতেই প্রমাণদাতারা পরিচয় ফাঁসের আশঙ্কা করলে প্রকাশিত প্রতিবেদনের সুরক্ষার বাস্তব মূল্য সীমিত।

জরিমানা ও ব্লক করার ক্ষমতায় সংবাদকক্ষের ওপর চাপ বাড়ে

নিয়ম না মানলে কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের জরিমানা করার ক্ষমতা নিয়েও আবেদনে উদ্বেগ জানানো হয়েছে। প্রকাশকদের যুক্তি, সম্ভাব্য আর্থিক জরিমানার কারণে তথ্য সংগ্রহ, তদন্ত চালিয়ে যাওয়া বা অনলাইনে প্রতিবেদনটি উপলভ্য রাখার সিদ্ধান্ত প্রভাবিত হতে পারে।

জনস্বার্থে তথ্যপ্রবাহ বন্ধ করার সরকারের ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করেছে ডিএনপিএ। সমিতির যুক্তি, সাংবাদিকতার জন্য যথাযথ সুরক্ষা ছাড়াই এসব ক্ষমতা সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা সীমিত করতে পারে।

এর ফলে সংবাদকক্ষগুলোকে একাধিক সম্পর্কিত বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হবে: তথ্য সংগ্রহের আইনি ভিত্তি আছে কি না, তা সংরক্ষণ করা যাবে কি না, সরকারি দাবির জবাব কীভাবে দিতে হবে এবং প্রতিবেদন প্রকাশ করলে আইন প্রয়োগের মুখে পড়তে হবে কি না। এসব চাপ একসঙ্গে বিবেচনার জন্য আদালতের কাছে আবেদন জানিয়েছে সমিতি।

চাওয়া প্রতিকার ব্যাপক। আবেদনে উপযুক্ত আদালতের আদেশ ও নির্দেশনার পাশাপাশি বিতর্কিত গুরুত্বপূর্ণ বিধানগুলো বাতিলের দাবি জানানো হয়েছে। এর আগে বাক্‌স্বাধীনতা আন্দোলনকর্মী ও ছোট সংবাদমাধ্যমগুলো চ্যালেঞ্জ করেছিল; ডিএনপিএর পদক্ষেপে ভারতের কয়েকটি বৃহত্তম সংবাদমাধ্যম প্রতিষ্ঠান নিয়ে গঠিত একটি গোষ্ঠীও বিতর্কে যুক্ত হলো।

আগস্টের আশ্বাসে লিখিত সংবাদমাধ্যম-অব্যাহতি মেলেনি

আবেদন অনুযায়ী, আগস্টে এক সরকারি বৈঠকে সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা সুরক্ষার আশ্বাস পেয়েছিল মিডিয়া কোম্পানিগুলো। ডিএনপিএর বক্তব্য, লিখিত অব্যাহতি না থাকায় প্রকাশকেরা এখনো আইনের শর্ত মানতে বাধ্য হওয়ার ঝুঁকিতে রয়েছেন।

মামলার সঙ্গে যুক্ত সরকারকে পাঠানো আগস্টের এক চিঠিতে রাষ্ট্রের জন্য অব্যাহতি ও সাংবাদিকতার সুরক্ষার মধ্যে পার্থক্য নিয়ে সমিতির অভিযোগ তুলে ধরা হয়েছিল। ডিএনপিএ লিখেছিল:

ভারত "রাষ্ট্রকে ব্যাপক অব্যাহতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, অথচ সংবাদমাধ্যমকে অনুরূপ কোনো সুরক্ষা দিতে ব্যর্থ হয়েছে"।

নিজেদের দাবির সমর্থনে সমিতি ইউরোপীয় ইউনিয়ন, সিঙ্গাপুর ও যুক্তরাজ্যে সাংবাদিকতা-সংশ্লিষ্ট সুরক্ষার উদাহরণ তুলে ধরেছে। তাদের যুক্তি, আইনি কাঠামোয় সুরক্ষার কথা স্পষ্টভাবে থাকা উচিত, যাতে সাংবাদিক ও আইন প্রয়োগকারী কর্তৃপক্ষ প্রয়োগযোগ্য লিখিত নিয়ম পায়।

আগস্টের চিঠির কোনো জবাবের কথা আবেদনে উল্লেখ করা হয়নি। প্রকাশকদের অভিযোগের বিস্তারিত জবাব এবং বিচারিক প্রতিকারের পরিধি কী হবে, নির্ধারিত শুনানির আগে তা এখনো অমীমাংসিত।

এরপর কী, এবং তথ্যপ্রাপ্তিতে প্রভাব ফেলা আরেকটি পরিবর্তন

এখনকার পরবর্তী পদক্ষেপ হলো ২০২৬ সালের ২৭ অক্টোবর প্রত্যাশিত সুপ্রিম কোর্টের শুনানি। চ্যালেঞ্জ এবং আইন কার্যকরের সময়সীমার আগের গুরুত্বপূর্ণ তারিখগুলো হলো:

• ২০২৩: পার্লামেন্ট ডিজিটাল পার্সোনাল ডেটা প্রোটেকশন অ্যাক্ট প্রণয়ন করে।
• আগস্ট ২০২৬: মিডিয়া কোম্পানিগুলো সরকারের আশ্বাস পায় এবং সংবাদমাধ্যমের জন্য লিখিত সুরক্ষা চেয়ে ডিএনপিএ চিঠি পাঠায়।
• ৬ অক্টোবর ২০২৬: ডিএনপিএ সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জ দাখিল করে।
• ২৭ অক্টোবর ২০২৬: প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন বেঞ্চের আবেদনগুলোর শুনানি করার কথা রয়েছে।
• মে ২০২৭: প্রকাশকদের চ্যালেঞ্জ করা গুরুত্বপূর্ণ বিধানগুলো কার্যকর হওয়ার কথা।

এই আইনটি সরকারি কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে তথ্য পাওয়ার জন্য ব্যবহৃত আরেকটি আইনেও পরিবর্তন এনেছে। ধারা ৪৪(৩)-এ ২০০৫ সালের তথ্য অধিকার আইনের ধারা ৮(১)(জে) সংশোধন করে ওই ধারার জায়গায় ব্যক্তিগত তথ্য-সম্পর্কিত তথ্যের জন্য একটি অব্যাহতি রাখা হয়েছে।

সংশোধিত ধারার ভাষা সংক্ষিপ্ত:

ব্যক্তিগত তথ্যের সঙ্গে সম্পর্কিত তথ্য

সাংবাদিকদের জন্য সরকারি নথিতে প্রবেশাধিকার ও তথ্য প্রক্রিয়াকরণের অনুমতি বাস্তবিকভাবে পরস্পর-সম্পর্কিত উদ্বেগ। সরকারি কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে পাওয়া নথি প্রতিবেদকদের সিদ্ধান্ত ও ব্যয়ের হিসাব যাচাইয়ে সহায়তা করতে পারে; ব্যক্তিগত তথ্যের নিয়ম এরপর নির্ধারণ করে, তথ্য কীভাবে ব্যবহৃত হবে। প্রকাশকদের চ্যালেঞ্জের কেন্দ্রে থাকা সম্মতি, তথ্য মুছে ফেলা ও সূত্রের গোপনীয়তার বিধানের পাশাপাশি একই আইন তথ্যপ্রাপ্তির আরেকটি প্রশ্নও যুক্ত করেছে: তথ্য অধিকার আইনের সংশোধন।

বিতর্কিত বিধানগুলো কার্যকর হওয়ার আগে প্রকাশকদের দাবির বিষয়ে আদালতের কার্যক্রমে সিদ্ধান্ত হবে। আইনটির গোপনীয়তা সুরক্ষা কার্যকর হওয়ার সময় সংবাদমাধ্যমের প্রতিষ্ঠানগুলো প্রমাণ সংগ্রহ, আর্কাইভ সংরক্ষণ এবং সূত্রের পরিচয় রক্ষায় লিখিত নিশ্চয়তা চাইছে।

মূল বিষয়গুলো

• ২১টি প্রকাশকের প্রতিনিধিত্বকারী ডিএনপিএ ২০২৬ সালের ৬ অক্টোবর চ্যালেঞ্জটি দাখিল করে।
• প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন সুপ্রিম কোর্ট বেঞ্চের ২৭ অক্টোবর আবেদনগুলোর শুনানি করার কথা রয়েছে।
• প্রকাশকদের যুক্তি, সম্মতি ও তথ্য মুছে ফেলার বাধ্যবাধকতা তদন্তে বাধা দিতে পারে এবং তথ্যভিত্তিক সংবাদ আর্কাইভের জন্য হুমকি হতে পারে।
• সরকারের তথ্য চাওয়ার ক্ষমতা, সূত্রের পরিচয় প্রকাশের সম্ভাবনা, জরিমানা এবং তথ্য ব্লক করার ক্ষমতাকেও আবেদনে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে।
• আইনে কিছু বর্জন ও নির্দিষ্ট অব্যাহতি থাকলেও সাংবাদিকতার জন্য স্পষ্ট কোনো অব্যাহতি নেই।
• চ্যালেঞ্জ করা গুরুত্বপূর্ণ বিধানগুলো ২০২৭ সালের মে থেকে কার্যকর হওয়ার কথা।