বাস্তুচ্যুতদের বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ, আবাসন বাবদ বড় অঙ্কের বিল
টোকিও জেলা আদালত ২০২৬ সালের ২৬ অক্টোবর ১১ জন ফুকুশিমা বাস্তুচ্যুতকে টোকিও ও সাইতামায় সরকারি কর্মচারীদের আবাসন ছেড়ে যেতে এবং বকেয়া আবাসন ফি ও অন্যান্য চার্জ বাবদ প্রায় ২ কোটি ৪৪ লাখ ইয়েন পরিশোধ করতে নির্দেশ দিয়েছেন। ২০১১ সালের মার্চে টোকিও ইলেকট্রিক পাওয়ার কোম্পানির ফুকুশিমা দাইইচি পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্রে দুর্ঘটনার পর তাদের এসব বাড়ি দেওয়া হয়েছিল।
সূচিপত্র
- বাস্তুচ্যুতদের বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ, আবাসন বাবদ বড় অঙ্কের বিল
- জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত
- ‘স্বেচ্ছায় বাস্তুচ্যুত’ কারা?
- জরুরি আশ্রয় থেকে দীর্ঘ আইনি বিরোধ
- সুপ্রিম কোর্ট কেন বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ বহাল রাখল
- জাতীয় সরকারের অ্যাপার্টমেন্ট ফেরত চাইতে পারল ফুকুশিমা
- ব্যক্তিভেদে আবাসনের প্রয়োজন যাচাইয়ের পক্ষে মিউরা
- দূষণ ও পরিচ্ছন্নতার এলাকার শ্রেণিবিভাগে মতপার্থক্যের ব্যাখ্যা
- কী সহায়তা ছিল, এরপর কী?
- মূল বিষয়গুলো
বিচারক তোমোকো ইকেদা রায় দেন, ফুকুশিমা প্রিফেকচার ২০১৭ সালের মার্চে বিনা মূল্যের জরুরি আবাসন-ব্যবস্থা আইনসম্মতভাবে বন্ধ করেছিল। আদালত আরও বলেন, বাসিন্দারা বাড়ি ছেড়ে যাননি বলে তাঁদের আত্মীয়দের জানিয়ে প্রিফেকচার তাঁদের গোপনীয়তার অধিকার লঙ্ঘন করেছে। এ জন্য প্রিফেকচারকে মোট ৩ লাখ ইয়েন ক্ষতিপূরণ দেওয়ার নির্দেশ দেন আদালত।
বাদীরা ১ কোটি ১০ লাখ ইয়েন ক্ষতিপূরণ চেয়েছিলেন। তাঁদের যুক্তি ছিল, বাড়ি ছেড়ে যাওয়া ও আবাসন ফি পরিশোধের দাবি তাঁদের মানসিক কষ্টের কারণ হয়েছে। তাঁরা বলেন, এই রায় মেনে নিতে পারছেন না এবং আপিলের কথা বিবেচনা করছেন। বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ এবং এর চেয়ে অনেক বড় অঙ্কের অর্থ পরিশোধের বাধ্যবাধকতার কারণে তাঁদের একসঙ্গে বাসা বদল ও বড় আর্থিক চাপের মুখে পড়তে হচ্ছে।
এই রায়ের আগে ২০২৬ সালের ৯ জানুয়ারি সুপ্রিম কোর্টের একটি পৃথক রায়ে টোকিওর একটি সরকারি অ্যাপার্টমেন্ট ছেড়ে যেতে আরেক ফুকুশিমা বাস্তুচ্যুতকে দেওয়া নির্দেশ বহাল রাখা হয়। সরকারি উচ্ছেদ-নির্দেশের আওতার বাইরের এলাকা থেকে পালিয়ে আসা মানুষের আবাসনের প্রয়োজন দীর্ঘমেয়াদে কীভাবে মূল্যায়ন করা উচিত, তা নিয়ে বিচারপতিদের মধ্যে তীব্র মতপার্থক্যও ওই রায়ে স্পষ্ট হয়।
দুটি মামলারই কেন্দ্রে একই বাস্তব সমস্যা: জরুরি আশ্রয় হিসেবে দেওয়া আবাসন বছরের পর বছর মানুষের বাড়ি হয়ে উঠেছে, অথচ সেখানে থাকার আইনি অনুমতি ছিল সাময়িক। রায়গুলো আরও দেখায়, আদালত বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ বহাল রেখেও বাসিন্দাদের সঙ্গে সরকারের আচরণের অন্য একটি দিককে ত্রুটিপূর্ণ বলতে পারেন।
জেলা আদালতের সিদ্ধান্ত
পারমাণবিক দুর্ঘটনার পর ফুকুশিমা প্রিফেকচার জরুরি অস্থায়ী আবাসন হিসেবে সরকারি কর্মচারীদের আবাসনের ব্যবস্থা করেছিল। ১১ বাদী সেখানে ওঠেন। তাঁদের বাড়ি ছিল টোকিও ও পার্শ্ববর্তী সাইতামা প্রিফেকচারে, তাঁদের ছেড়ে আসা জনপদ থেকে অনেক দূরে।
দুর্যোগের ছয় বছর পর, ২০১৭ সালের মার্চের শেষে, নির্ধারিত উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের বাস্তুচ্যুতদের বিনা মূল্যে আবাসন দেওয়া বন্ধ করে ফুকুশিমা। এরপর প্রিফেকচার আবাসনগুলো ফেরত চায়। ২০২৬ সালের অক্টোবরে নিষ্পত্তি হওয়া মামলায় বাস্তুচ্যুতরা ওই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে ক্ষতিপূরণ চান। অন্যদিকে প্রিফেকচার পাল্টা মামলা করে তাঁদের বাড়ি ছাড়ার দাবি জানায়।
বিচারক ইকেদা ফুকুশিমার যুক্তি মেনে নেন যে বিনা মূল্যে আবাসন দেওয়া বন্ধ করা আইনসম্মত ছিল এবং বাদীদের বাড়ি খালি করার নির্দেশ দেন। বকেয়া আবাসন ফি ও অন্যান্য চার্জ বাবদ প্রায় ২ কোটি ৪৪ লাখ ইয়েন পরিশোধেরও নির্দেশ দেন আদালত।
গোপনীয়তা লঙ্ঘনের বিষয়টি ছিল অন্য একটি পদক্ষেপ: বাসিন্দারা বাড়ি ছাড়েননি—এই তথ্য তাঁদের আত্মীয়দের জানানো। ওই তথ্য প্রকাশের জন্য আদালত ৩ লাখ ইয়েন ক্ষতিপূরণ দেন। বাসিন্দাদের পরিশোধের বাধ্যবাধকতা থেকে এই ক্ষতিপূরণ আলাদা। ফলে ভিন্ন ভিন্ন কাজের জন্য উভয় পক্ষের বিরুদ্ধেই আদালতের নির্দেশ রয়েছে।
‘স্বেচ্ছায় বাস্তুচ্যুত’ কারা?
ফুকুশিমা দাইইচি দুর্ঘটনার পর যেসব এলাকায় সরকারিভাবে উচ্ছেদের নির্দেশ দেওয়া হয়নি, বাদীরা সেসব এলাকার বাসিন্দা ছিলেন। ওই এলাকাগুলো ছেড়ে যাওয়া মানুষদের সাধারণত ‘স্বেচ্ছায় বাস্তুচ্যুত’ বলা হয়। যাঁদের আনুষ্ঠানিকভাবে এলাকা ছাড়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, তাঁদের থেকে এভাবে আলাদা করা হয়।
আবাসন সহায়তার ক্ষেত্রে এই শ্রেণিবিভাগ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। ২০১৭ সালের এপ্রিল থেকে উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের বাসিন্দাদের বিনা মূল্যে জরুরি আবাসনের মেয়াদ বাড়ানো বন্ধ করে ফুকুশিমা। তবে ওই এলাকার ভেতরের যোগ্য বাসিন্দাদের সহায়তা অব্যাহত ছিল।
ফিরে যাবেন কি না, সেই সিদ্ধান্ত নেওয়া পরিবারের কাছে প্রশাসনিক সীমানা ছিল বিবেচ্য বিষয়গুলোর একটি মাত্র। ২০২৬ সালের জানুয়ারিতে সুপ্রিম কোর্টের রায়ে ভিন্নমত জানিয়ে বিচারপতি মামোরু মিউরা বলেন, কর্তৃপক্ষকে স্বাস্থ্য, কর্মসংস্থান, পারিবারিক সম্পর্ক এবং স্থিতিশীল বাসস্থানের ব্যবস্থা করতে পারার সক্ষমতাসহ ব্যক্তির পরিস্থিতিও বিবেচনা করতে হবে।
জরুরি আশ্রয় থেকে দীর্ঘ আইনি বিরোধ
আবাসন নিয়ে বিরোধের সূত্রপাত বহু বছর আগে। পৃথক সুপ্রিম কোর্টের মামলায় একজন বাসিন্দার আবাসন কীভাবে বিনা মূল্যের দুর্যোগ-সহায়তা থেকে এমন একটি অ্যাপার্টমেন্টে পরিণত হয়েছিল, যেটি প্রিফেকচার ফেরত চাইছিল, তার বিস্তারিত বিবরণ রয়েছে।
ওই বাসিন্দা উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের মিনামিসোমা ছেড়ে যান। ২০১১ সালের জুলাইয়ের দিকে তিনি টোকিওর কোতো ওয়ার্ডে শিনোনোমে জাতীয় সরকারি কর্মচারী আবাসন কমপ্লেক্সে একটি অ্যাপার্টমেন্ট পান। দুর্যোগ সহায়তা আইনের আওতায় ত্রাণ দিতে ফুকুশিমা সহায়তা চাওয়ার পর টোকিও তাঁকে বিনা মূল্যে আবাসনটি দেয়।
- ১১ মার্চ, ২০১১: ভূমিকম্প ও এর পর ফুকুশিমা দাইইচি দুর্ঘটনার কারণে বাসিন্দারা নিজেদের জনপদ ছেড়ে যেতে বাধ্য হন।
- ২০১১ সালের জুলাইয়ের দিকে: পরবর্তী সুপ্রিম কোর্ট মামলার ওই বাসিন্দা শিনোনোমেতে বিনা মূল্যে আবাসন পান।
- জুন ২০১৫: উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের বাস্তুচ্যুতদের জন্য জরুরি আবাসন-সহায়তা বন্ধ করে ২০১৭ সালের এপ্রিল থেকে অন্য সহায়তা চালুর সিদ্ধান্ত নেয় ফুকুশিমা।
- জুন ২০১৬: উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের যোগ্য বাস্তুচ্যুতদের জন্য নির্দিষ্ট আবেদন-শ্রেণিতে ২০০টি সরকারি আবাসন বরাদ্দ করে টোকিও।
- ৩১ মার্চ, ২০১৭: ওই শ্রেণির বাস্তুচ্যুতদের জন্য বিনা মূল্যের জরুরি আবাসন-ব্যবস্থা শেষ হয়।
- ৩১ মার্চ, ২০১৯: ফুকুশিমার বিকল্প নিরাপত্তা-বেষ্টনী আবাসন চুক্তির সর্বোচ্চ মেয়াদ শেষ হয়।
- ৯ জানুয়ারি, ২০২৬: শিনোনোমের বাসিন্দার আপিল খারিজ করে সুপ্রিম কোর্ট।
- ২৬ অক্টোবর, ২০২৬: পৃথক মামলায় ১১ বাদীকে বাড়ি ছাড়তে এবং আবাসন বাবদ অর্থ পরিশোধ করতে নির্দেশ দেয় টোকিও জেলা আদালত।
জানুয়ারির আপিল ও অক্টোবরে জেলা আদালতের রায় পৃথক মামলার বিষয়। সুপ্রিম কোর্টের রায়ে শিনোনোমের বাসিন্দার ব্যক্তিগত মামলার নিষ্পত্তি হয়। অক্টোবরের মামলার ১১ বাদী জানান, তাঁরা নিজেদের মামলায় আপিলের কথা বিবেচনা করছেন।
সুপ্রিম কোর্ট কেন বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ বহাল রাখল
সুপ্রিম কোর্টের দ্বিতীয় ক্ষুদ্র বেঞ্চ শিনোনোমের বাসিন্দার আপিল ৯ জানুয়ারির রায়ে খারিজ করেন। এতে বাসিন্দাকে বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ দিয়ে নিম্ন আদালতগুলোর রায় বহাল থাকে। সরকারি কর্মচারীদের আবাসন থেকে ফুকুশিমার ‘স্বেচ্ছায় বাস্তুচ্যুত’ কোনো বাসিন্দাকে উচ্ছেদ করার বিরোধে এটিই ছিল সুপ্রিম কোর্টের প্রথম রায়।
যোগ্য বাসিন্দাদের চুক্তিতে স্বাক্ষর এবং আবাসন ফি পরিশোধের বিনিময়ে সাময়িকভাবে থাকার সুযোগ দিয়ে নিরাপত্তা-বেষ্টনী ব্যবস্থা চালু করেছিল ফুকুশিমা। ওই বাসিন্দাকে এ ব্যবস্থার তথ্য দেওয়া হয়েছিল। তবে তিনি চুক্তিতে রাজি হননি এবং ২০১৭ সালের মার্চের পরও অ্যাপার্টমেন্টে থাকা চালিয়ে যান।
সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা এ সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন যে অ্যাপার্টমেন্টে থাকার কোনো আইনি অধিকার ওই বাসিন্দার ছিল না। বিনা মূল্যে আবাসন দেওয়া বন্ধ করার ফুকুশিমার সিদ্ধান্ত বেআইনি ছিল কি না, সেই প্রশ্নকে নির্দিষ্ট ওই সম্পত্তিতে থেকে যাওয়ার বাসিন্দার বিদ্যমান অধিকার আছে কি না—এ প্রশ্ন থেকে তাঁরা আলাদা হিসেবে বিবেচনা করেন।
এই যুক্তিতে চুক্তির অবস্থানই নির্ণায়ক হয়ে ওঠে। বিনা মূল্যের ব্যবস্থা শেষ হওয়ার পর নতুন কোনো চুক্তি ছাড়াই সেখানে থাকা অব্যাহত রাখায় সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিদের স্বীকৃত কোনো বসবাসের অধিকার বাসিন্দার ছিল না।
জাতীয় সরকারের অ্যাপার্টমেন্ট ফেরত চাইতে পারল ফুকুশিমা
শিনোনোমের অ্যাপার্টমেন্টটি ফুকুশিমা প্রিফেকচারের নয়, জাতীয় সরকারের মালিকানাধীন ছিল। এ মালিকানার কারণে আরেকটি আইনি প্রশ্ন ওঠে: যে সম্পত্তির মালিকানা তার নয়, সেটি ছেড়ে যেতে প্রিফেকচার কীভাবে কাউকে দাবি জানাতে পারে?
জাতীয় সরকারের কাছ থেকে অ্যাপার্টমেন্টটি ব্যবহারের অনুমতি নিয়েছিল ফুকুশিমা এবং নির্ধারিত ব্যবহার ফি পরিশোধ করছিল। প্রিফেকচারের যুক্তি ছিল, বাসিন্দার সেখানে থাকা অব্যাহত রাখা অনুমোদিত ব্যবহারে বাধা সৃষ্টি করছিল। নিজের স্বার্থ রক্ষায় মালিক হিসেবে জাতীয় সরকারের সম্পত্তির দখল ফেরত চাওয়ার অধিকার প্রয়োগ করতে চায় প্রিফেকচার।
এই আইনি প্রক্রিয়াকে বলা হয় ‘সাবরোগেশন’। এ ক্ষেত্রে এর অর্থ, নিজের আইনি স্বার্থ রক্ষার জন্য প্রয়োজন হলে অন্য পক্ষের দাবি ব্যবহার করা। জাতীয় সরকারের মালিকানার অধিকার কাজে লাগিয়ে ফুকুশিমা সম্পত্তির দখল চাইতে পারে বলে মেনে নেন সুপ্রিম কোর্ট।
বিচারপতি জুনিচি তাকাসু রায়ের সঙ্গে একমত হলেও ওই যুক্তির সীমা খতিয়ে দেখেন। তিনি ব্যাখ্যা করেন, জাতীয় সরকারের সম্পত্তি ব্যবহারের অনুমতি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য ও সময়সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ। এটি সাধারণ ব্যক্তিগত ভাড়ার চুক্তির মতো নয়।
তাকাসু বিবেচনায় নেন, সময় অনেক পেরিয়ে গেছে এবং নিরাপত্তা-বেষ্টনী চুক্তিতে পৌঁছানোর লক্ষ্যে মধ্যস্থতা ব্যর্থ হয়েছে। নিম্ন আদালতের কার্যক্রম শেষ হওয়ার সময়ে এ ধরনের চুক্তিতে পৌঁছানোর সম্ভাবনা আর ছিল না। সে কারণে মালিকের দাবি ব্যবহার করে অ্যাপার্টমেন্ট ফেরত চাওয়ার সুযোগ ফুকুশিমার ছিল বলে তিনি মত দেন।
ব্যক্তিভেদে আবাসনের প্রয়োজন যাচাইয়ের পক্ষে মিউরা
সুপ্রিম কোর্টের শুনতিতে সভাপতিত্বকারী বিচারপতি মামোরু মিউরা ভিন্নমত দেন। সাবরোগেশনের মাধ্যমে দখল চাওয়ার অধিকার ফুকুশিমার আছে কি না এবং উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের বাস্তুচ্যুতদের সঙ্গে আচরণ—দুই বিষয়েই তিনি আপত্তি জানান।
মিউরার যুক্তি ছিল, বাসিন্দা যত দিন অ্যাপার্টমেন্টে থাকবেন, তত দিন তাঁকে আবাসন দেওয়ার উদ্দেশ্যেই প্রিফেকচারকে সেটি ব্যবহারের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তাঁর মতে, বাসিন্দার সেখানে থাকা অব্যাহত থাকায় সেই উদ্দেশ্য পূরণ হচ্ছিল। ফলে বাড়ি ছাড়তে বলার জন্য জাতীয় সরকারের মালিকানার অধিকার ব্যবহারের আইনি ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে।
তিনি আরও বলেন, উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের সবার পরিস্থিতি যথাযথভাবে যাচাই না করে বিনা মূল্যের আবাসন বন্ধ করা কর্তৃপক্ষের আইনসম্মত ক্ষমতার সীমা ছাড়িয়ে গেছে। প্রিফেকচারের দখল-সংক্রান্ত দাবি খারিজ করা, অথবা বিকল্পভাবে মামলার ওই অংশ আরও পরীক্ষা করার জন্য ফেরত পাঠানোর পক্ষে ছিলেন তিনি।
মিউরার পদ্ধতি অনুসারে, কোনো নির্দিষ্ট বাসিন্দার এখনও জরুরি আবাসন প্রয়োজন কি না এবং তিনি উপযুক্ত বিকল্প বাসস্থানের ব্যবস্থা করতে পারবেন কি না, তা বিবেচনা করতে হবে। তাঁর যুক্তি ছিল, দুর্যোগ-সহায়তা সাময়িক হলেও সহায়তার প্রয়োজন অব্যাহত থাকতে পারে—এ বিষয়টিও বিবেচনায় রাখতে হবে।
দূষণ ও পরিচ্ছন্নতার এলাকার শ্রেণিবিভাগে মতপার্থক্যের ব্যাখ্যা
দূষণ ও পরিচ্ছন্নতা কার্যক্রমের পরিসংখ্যান তুলে ধরে নিজের সমালোচনার পক্ষে যুক্তি দেন মিউরা। ২০১২ সালের ফেব্রুয়ারি নাগাদ ফুকুশিমার ৪১টি পৌরসভাকে বিশেষ দূষণমুক্তকরণ এলাকা অথবা দূষণ নিয়ে নিবিড় তদন্ত প্রয়োজন এমন এলাকা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল।
উচ্ছেদ-এলাকার বাইরের বাস্তুচ্যুতদের বিনা মূল্যে আবাসন দেওয়া বন্ধ হওয়ার সময়, ২০১৭ সালের মার্চের শেষ নাগাদ, মাত্র পাঁচটি এলাকার ওই শ্রেণিবিভাগ প্রত্যাহার করা হয়েছিল। বাকি ৩৬টি ছিল প্রাথমিক ৪১টির প্রায় ৮৮ শতাংশ। এর মধ্যে ছিল ফুকুশিমা, কোরিয়ামা, ইওয়াকি ও মিনামিসোমা—যেখানে সুপ্রিম কোর্টের আপিলকারী বাস করতেন।
ভিন্নমতের রায়ে সরকারের ভিন্ন ভিন্ন সিদ্ধান্তে ব্যবহৃত বিকিরণের দুটি মানদণ্ড পর্যালোচনা করা হয়। বছরে সম্ভাব্য ২০ মিলিসিভার্ট ডোজ ছিল উচ্ছেদের নির্দেশ জারি ও প্রত্যাহারের একটি মানদণ্ড। দূষণ নিয়ে তদন্তের নিয়মে ব্যবহার করা হতো বছরে অতিরিক্ত ১ মিলিসিভার্ট ডোজের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি মানদণ্ড, যা প্রতি ঘণ্টায় ০.২৩ মাইক্রোসিভার্ট বায়ু-ডোজ হারে প্রকাশ করা হয়। এই এককগুলো ভিন্ন সময়কাল ধরে বিকিরণ-সংস্পর্শ পরিমাপ করে।
মিউরার যুক্তি ছিল, কোনো ব্যক্তির বসবাসের স্থান উচ্ছেদ-এলাকার বাইরে হলেও তাঁর জনপদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য দূষণ-সংক্রান্ত নিয়মও বিবেচনায় নিতে হবে। ক্ষতিগ্রস্ত এলাকা থেকে বাস্তুচ্যুত হয়ে থাকা যুক্তিসংগত বলে তিনি মনে করেন এবং আবাসন-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে প্রত্যেকের পরিস্থিতি বিবেচনার পক্ষে যুক্তি দেন।
তাঁর ভিন্নমতে অর্থনৈতিক, সামাজিক ও সাংস্কৃতিক অধিকারবিষয়ক আন্তর্জাতিক চুক্তি এবং অভ্যন্তরীণ বাস্তুচ্যুতদের বিষয়ে জাতিসংঘের নির্দেশনামূলক নীতিমালার কথাও তুলে ধরা হয়। পর্যাপ্ত আবাসন, স্বেচ্ছায় ফিরে যাওয়া ও পুনর্বাসন-সংক্রান্ত বিধানকে তিনি জাপানের দুর্যোগ আইন এমনভাবে ব্যাখ্যা করার পক্ষে ব্যবহার করেন, যাতে বাসিন্দাদের অব্যাহত আবাসন-প্রয়োজনকে গুরুত্ব দেওয়া হয়।
কী সহায়তা ছিল, এরপর কী?
ফুকুশিমার বিকল্প ব্যবস্থার মধ্যে ছিল প্রিফেকচারের ভেতরে স্থায়ী আবাসনে যেতে সহায়তা, কম আয়ের যোগ্য পরিবারগুলোর জন্য ভাড়ায় সহায়তা এবং বাস্তুচ্যুতদের সরকারি আবাসন পেতে সাহায্য করার জন্য অন্য প্রিফেকচারগুলোর কাছে অনুরোধ। টোকিওর জন্য নির্দিষ্ট ২০০টি আবাসনের শ্রেণি ছিল ওই উদ্যোগের অংশ।
২০১৭ সালের ফেব্রুয়ারিতে চালু হওয়া নিরাপত্তা-বেষ্টনী ব্যবস্থায় সাময়িকভাবে থাকার আরেকটি সুযোগ ছিল। জাতীয় সরকারের কর্মচারী আবাসনে থাকা যোগ্য বাসিন্দারা অর্থ পরিশোধের শর্তে চুক্তি করতে পারতেন। প্রাথমিকভাবে চুক্তির মেয়াদ ছিল এক বছরের মধ্যে এবং সংশ্লিষ্ট অর্থবছর পর্যন্ত। ২০১৯ সালের ৩১ মার্চ পর্যন্ত মেয়াদ বাড়ানোর সুযোগ ছিল।
মিউরার মতে, পুরো শ্রেণির জন্য জরুরি আবাসন বন্ধ করার পক্ষে এসব ব্যবস্থা যথেষ্ট ছিল না। নিরাপত্তা-বেষ্টনী চুক্তির সীমিত মেয়াদ এবং আবেদনের মাধ্যমে সরকারি আবাসন পাওয়ার অনিশ্চয়তার কথা তিনি উল্লেখ করেন। তাঁর ভিন্নমতে আরও বলা হয়, জানুয়ারির রায়ের সময়ও ওকুমা ও ফুতাবার বাস্তুচ্যুতদের জন্য জরুরি আবাসন চালু ছিল।
অক্টোবরের মামলার বাদীরা এখন রায়কে চ্যালেঞ্জ করবেন কি না, সে সিদ্ধান্তের মুখে। তাঁরা আপিলের কথা বিবেচনা করছেন বলে জানালেও সিদ্ধান্ত-সংক্রান্ত বিবরণে আপিল দায়েরের তারিখ, শুনানির তারিখ কিংবা বাড়ি ছাড়ার সময়সীমা জানানো হয়নি। তাঁদের আবাসন বাবদ অর্থ পরিশোধ ও বাড়ি ছাড়ার নির্দেশের পাশাপাশি, তাঁদের গোপনীয়তা লঙ্ঘনের জন্য প্রিফেকচারের ওপর তুলনামূলক কম অঙ্কের ক্ষতিপূরণের দায়ও রয়েছে।
কেন্দ্রীয় মতপার্থক্যটি স্পষ্ট: আদালত বসবাসের একটি ব্যবস্থা শেষ করার সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছেন, আর মিউরা যুক্তি দিয়েছেন, দুর্যোগ-সহায়তা নিয়ে সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে ওই বাড়িগুলোর ওপর এখনও নির্ভরশীল মানুষদের পরিস্থিতি আরও নিবিড়ভাবে যাচাই করা প্রয়োজন ছিল।
মূল বিষয়গুলো
- ২০২৬ সালের ২৬ অক্টোবর টোকিও জেলা আদালত ১১ জন ফুকুশিমা বাস্তুচ্যুতকে টোকিও ও সাইতামার আবাসন ছেড়ে যেতে নির্দেশ দেন।
- বাদীদের বকেয়া আবাসন ফি ও অন্যান্য চার্জ বাবদ প্রায় ২ কোটি ৪৪ লাখ ইয়েন পরিশোধ করতে হবে।
- বাসিন্দারা এখনও সেখানে আছেন—এ তথ্য তাঁদের আত্মীয়দের জানানোর জন্য ফুকুশিমা প্রিফেকচারকে ৩ লাখ ইয়েন দিতে হবে।
- বিনা মূল্যে জরুরি আবাসন দেওয়া ২০১৭ সালের মার্চে বন্ধ করার প্রিফেকচারের সিদ্ধান্ত বহাল রেখেছেন আদালত।
- ২০২৬ সালের জানুয়ারিতে সুপ্রিম কোর্টের পৃথক রায়ে আরেক বাস্তুচ্যুত ব্যক্তিকে বাড়ি ছাড়ার নির্দেশ বহাল থাকে।
- বিচারপতি মামোরু মিউরা ভিন্নমত দেন। তাঁর যুক্তি ছিল, প্রত্যেকের আবাসন-প্রয়োজন আরও নিবিড়ভাবে যাচাই করা দরকার।
- অক্টোবরের মামলার বাদীরা আপিলের কথা বিবেচনা করছেন বলে জানিয়েছেন।
