ভারতের সুপ্রিম কোর্টে শিশুদের ইন্টারনেট অধিকার স্বীকৃত, নির্যাতনমূলক উপাদান সরাতে জাতীয় ব্যবস্থা গড়ার নির্দেশ

ইন্টারনেটের স্বাধীনতা ও শিশু সুরক্ষা একসঙ্গে চলতে হবে

ভারতের সুপ্রিম কোর্ট শিশুদের ইন্টারনেট ব্যবহারের অধিকার স্বীকার করে শিশুদের যৌন শোষণ ও নির্যাতনমূলক উপাদান শনাক্ত এবং সরাতে জাতীয় ব্যবস্থা গড়ার নির্দেশ দিয়েছে। ২০২৬ সালের ১৫ অক্টোবরের আদেশে তরুণ ব্যবহারকারীদের সাংবিধানিক সুরক্ষার পাশাপাশি প্রতিবেদন দেওয়ার সময়সীমা, যৌথ শনাক্তকরণ সরঞ্জাম এবং অনলাইন প্ল্যাটফর্মগুলোর ওপর আরও জোরালো দায়িত্ব নির্ধারণ করা হয়েছে।

Just Rights for Children Alliance & Anr. v. S. Harish & Ors. মামলায় ১৩৬ পৃষ্ঠার আদেশে কেন্দ্রীয় সরকারকে জাতীয় হ্যাশ ও ইউআরএল তালিকা ডেটাবেস তৈরির নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। ডিজিটাল শনাক্তকারী ও ইন্টারনেট ঠিকানা ব্যবহার করে বিভিন্ন প্ল্যাটফর্মে নিশ্চিত নির্যাতনমূলক উপাদান শনাক্ত করা হবে। কোনো উপাদান তালিকায় তোলার আগে অন্তত তিনজন প্রশিক্ষিত মানব বিশ্লেষককে চূড়ান্ত যাচাই করতে হবে।

বিচারপতি জে. বি. পারদিওয়ালা ও কে. বিনোদ চন্দ্রন শিশুদের ইন্টারনেট ব্যবহারে সার্বিক নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করেছেন। তাঁরা অভিভাবকের তদারকি, ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট এবং অপরিচিত প্রাপ্তবয়স্কদের বার্তার ওপর বিধিনিষেধের মতো সুরক্ষাব্যবস্থার পক্ষে মত দিয়েছেন। একই সঙ্গে নির্যাতনমূলক উপাদান তৈরি ও ছড়ানোর জন্য দায়ী ব্যক্তি এবং ব্যবস্থা নিতে ব্যর্থ প্ল্যাটফর্মগুলোর ওপর দায়িত্ব দিয়েছেন।

শিশুদের অধিকার ও সুরক্ষা বিষয়ে বেঞ্চ তাদের অবস্থান ব্যাখ্যা করে বলেছে:

আমাদের শিশুদের নিরাপত্তা ও স্বাধীনতা পরস্পরের বিরোধী নয়। দুটিই পাওয়ার অধিকার তাদের আছে।

অনলাইন মধ্যস্থতাকারীরা শিশুদের যৌন শোষণ ও নির্যাতনমূলক উপাদান—যা CSEAM নামে পরিচিত—মোকাবিলায় গুরুতর ব্যর্থ হয়েছে, এমন অভিযোগে করা আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে এ রায় আসে। মধ্যস্থতাকারী বলতে ব্যবহারকারীদের দেওয়া তথ্য সংরক্ষণ বা আদান-প্রদান করে এমন সেবাকে বোঝায়, যার মধ্যে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমও রয়েছে। ২০২৬ সালের ১০ ডিসেম্বর পরবর্তী শুনানির আগে কেন্দ্রীয় সরকারকে অগ্রগতির ব্যাখ্যা দিয়ে হলফনামা জমা দিতে হবে।

আদালত কোন সাংবিধানিক অধিকার স্বীকার করেছে?

সুপ্রিম কোর্ট ভারতের সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদে—যা জীবন ও ব্যক্তিস্বাধীনতার অধিকার সুরক্ষিত করে—ইন্টারনেট ব্যবহারের অধিকারকে ভিত্তি হিসেবে নিয়েছে। এর সঙ্গে বাক্‌স্বাধীনতা ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা সুরক্ষিত করা ১৯(১)(ক) অনুচ্ছেদও বিবেচনা করা হয়েছে। বেঞ্চ বলেছে, বয়স যা-ই হোক, শিশুরা এ অধিকার ভোগ করে।

মতপ্রকাশের স্বাধীনতার মধ্যে তথ্য ও ধারণা গ্রহণের পাশাপাশি সেগুলো ভাগ করে নেওয়াও অন্তর্ভুক্ত। শিশুর ক্ষেত্রে এর অর্থ হতে পারে পাঠ সংগ্রহ, স্বাস্থ্য বিষয়ে জানা বা নিজের পরিস্থিতি বোঝেন এমন মানুষের সঙ্গে যোগাযোগ করা।

আদালত দূরবর্তী এলাকার শিশুদের কথা উল্লেখ করেছে, যাদের জন্য ইন্টারনেটই শেখা ও তথ্য পাওয়ার একমাত্র উৎস হতে পারে। বিশেষ চাহিদাসম্পন্ন শিশুদের জন্যও ইন্টারনেটের গুরুত্ব স্বীকার করেছে আদালত, কারণ তারা অনলাইনে নিজেদের মতো অন্যদের সঙ্গে সাহচর্য খুঁজে পায়।

আগের দুটি রায় এ যুক্তিকে প্রভাবিত করেছে। ২০২০ সালের ১০ জানুয়ারি দেওয়া Anuradha Bhasin v. Union of India মামলার রায়ে আদালত ইন্টারনেটের মাধ্যমে বাক্‌স্বাধীনতা ও ব্যবসা পরিচালনার অধিকার সুরক্ষিত করলেও ইন্টারনেট ব্যবহারের অধিকার নিজেই মৌলিক অধিকার কি না, তা খোলা রেখেছিল। ২০২৫ সালের এপ্রিলে Pragya Prasun & Ors. v. Union of India মামলায় আদালত ২১ অনুচ্ছেদের জীবনধারণের অধিকারের অংশ হিসেবে ডিজিটাল ব্যবহারের অধিকার স্বীকার করে।

অক্টোবরের আদেশে শিশুদের ক্ষেত্রেও স্পষ্টভাবে এসব সাংবিধানিক সুরক্ষা প্রয়োগ করা হয়েছে। বাস্তবভিত্তিক পদ্ধতি হলো শিশুদের ইন্টারনেট ব্যবহারের সুযোগ বজায় রেখে তারা যে সেবাগুলো ব্যবহার করে, সেগুলো নিরাপদ করতে সরকার ও প্ল্যাটফর্মগুলোর ওপর দায়িত্ব দেওয়া।

বেঞ্চ কেন সার্বিক নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করল?

বিচারপতিরা সতর্ক করেছেন, আইন নিষিদ্ধ করলেও শিশুরা অনলাইনে যাওয়া চালিয়ে যেতে পারে। কেউ কেউ কম নিয়ন্ত্রিত ওয়েবসাইটে যেতে পারে বা অভিভাবকের কাছ থেকে নিজেদের অনলাইন কার্যকলাপ আড়াল করতে পারে, ফলে বিপজ্জনক যোগাযোগ শনাক্ত করা আরও কঠিন হয়ে উঠবে।

হুমকি, প্রভাবিত করা বা যৌন শোষণের শিকার কোনো শিশুর বয়সসংক্রান্ত বিধিনিষেধ ভাঙার জন্য শাস্তির ভয়ও থাকতে পারে। আদালত বলেছে, এ ভয় শিশুটিকে অভিভাবক, তত্ত্বাবধায়ক বা অন্য কোনো বিশ্বস্ত প্রাপ্তবয়স্ককে বিষয়টি জানাতে নিরুৎসাহিত করতে পারে।

বেঞ্চ সার্বিক নিষেধাজ্ঞাকে "প্রমাণিত অসমানুপাতিকতার অপ্রমাণিত ব্যবস্থা" বলে বর্ণনা করেছে। শিশুদের নিরাপদ করতে এমন ব্যবস্থা কার্যকর—এটি কোনো বিচারব্যবস্থাই আদালতকে সন্তুষ্ট করার মতোভাবে দেখাতে পারেনি বলেও জানায় বেঞ্চ। এর বদলে ক্ষতিকর উপাদান সরানো এবং দায়ীদের দায়িত্ব পালনে বাধ্য করার ওপর জোর দেওয়া হয়েছে।

বয়স যাচাইয়ের বিষয়টিও গোপনীয়তা নিয়ে উদ্বেগ তৈরি করেছে। আদালত সতর্ক করেছে, প্রত্যেক ব্যবহারকারীর বয়স নির্ধারণ করতে হলে সংবেদনশীল ব্যক্তিগত তথ্য নিয়মিত সংগ্রহ ও পর্যবেক্ষণ করতে হতে পারে, যা ব্যবহারকারীদের নজরদারি ও তথ্যের অপব্যবহারের ঝুঁকিতে ফেলবে।

প্রস্তাবিত বিকল্পের মধ্যে রয়েছে অভিভাবকের সম্মতি, নির্দেশনা ও তদারকি এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম অ্যাকাউন্টের জন্য আলাদা শিশু মোড। শিশুদের অ্যাকাউন্ট ডিফল্টভাবে ব্যক্তিগত রাখা, অপরিচিত প্রাপ্তবয়স্কদের যোগাযোগ সীমিত করা এবং বিজ্ঞাপন ও কনটেন্ট ছেঁকে দেওয়ার ব্যবস্থা থাকতে পারে।

কিশোর বয়সে পৌঁছানোর আগের শিশুদের ক্ষেত্রে অভিভাবকের সম্মতি যাচাইয়ের যুক্তিসংগত ও আনুপাতিক পদ্ধতি কেমন হতে পারে, বেঞ্চ তার রূপরেখা দিয়েছে। বিস্তারিত ব্যবস্থা নির্ধারণ করবে কেন্দ্রীয় সরকার। প্রাপ্তবয়স্কদের কনটেন্ট ওয়েবসাইটের মতো স্বভাবগতভাবে ক্ষতিকর সেবার ওপর লক্ষ্যভিত্তিক বিধিনিষেধ আদালতের পদ্ধতিতে সম্ভব থাকবে।

প্ল্যাটফর্মের ব্যর্থতার প্রসঙ্গ আদালত কেন আবার তুলল

শিশুদের যৌন নির্যাতনমূলক উপাদান এবং মধ্যস্থতাকারীদের দায়িত্ব নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের ২০২৪ সালের ২৩ সেপ্টেম্বরের রায়ের পর এসব আবেদন করা হয়। ওই রায়ে শিশুদের যৌন অপরাধ থেকে সুরক্ষা আইন—যা POCSO নামে পরিচিত—অনুযায়ী প্ল্যাটফর্মগুলোকে এমন উপাদানের কথা বিশেষ কিশোর পুলিশ ইউনিট বা স্থানীয় পুলিশকে জানাতে বলা হয়েছিল।

প্রতিবেদনের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ প্ল্যাটফর্মগুলো তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৭৯ ধারার সুরক্ষা হারানোর ঝুঁকিতে থাকে। প্রায়ই ‘সেফ হারবার’ বলা হয় এ সুরক্ষাকে। আইন নির্ধারিত শর্ত পূরণ হলে ব্যবহারকারীর পোস্ট করা উপাদানের জন্য মধ্যস্থতাকারীর আইনি দায় সীমিত থাকে।

সর্বশেষ শুনানিতে অভিযোগ পর্যালোচনা করা হয় যে, অর্থের বিনিময়ে প্রচারিত বিজ্ঞাপন বাইরের ওয়েবসাইট ও রিডাইরেক্ট লিংকের মাধ্যমে ব্যবহারকারীদের নির্যাতনমূলক উপাদানের দিকে নিয়ে যাচ্ছে। আদালতে উপস্থাপিত তথ্যে ভারতে প্রচারিত ৮৪টি বিজ্ঞাপনের কথা বলা হয়। একটি প্ল্যাটফর্মের অভিযোগ ব্যবস্থায় জানানো ৫৫টির মধ্যে ৪৩টিকে তাদের বিজ্ঞাপন নীতিমালা লঙ্ঘন করেনি বলে বিবেচনা করা হয়।

অর্থাৎ, অভিযোগ করা বিজ্ঞাপনগুলোর প্রায় ৭৮ শতাংশ ওই নীতিমালার আওতায় গ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত হয়েছে। এসব তথ্য প্ল্যাটফর্মের বিজ্ঞাপনসংক্রান্ত সিদ্ধান্ত এবং শিশু শোষণে সহায়ক উপাদান মোকাবিলার দায়িত্বের মধ্যকার ব্যবধান তুলে ধরতে সাহায্য করেছে।

আদালতের হস্তক্ষেপ কয়েকটি ধাপে এগিয়েছে:

• ২৩ সেপ্টেম্বর ২০২৪: নির্যাতনমূলক উপাদান ও প্রতিবেদন দেওয়ার দায়িত্ব নিয়ে সুপ্রিম কোর্ট আগের রায় দেয়।
• ১৪ আগস্ট ২০২৬: মধ্যস্থতাকারীদের নিয়ম মেনে চলায় গুরুতর ঘাটতি নিয়ে উদ্বেগ নথিভুক্ত করে আদালত।
• ১৫ অক্টোবর ২০২৬: শনাক্তকরণ, প্রতিবেদন, অপসারণ ও শিশু সুরক্ষায় নতুন কাঠামো জারি করে বেঞ্চ।
• ১০ ডিসেম্বর ২০২৬: বাস্তবায়নের অগ্রগতি পর্যালোচনার দিন ধার্য হয়েছে।

আগের রায়ের দুই বছরেরও বেশি সময় পর বেঞ্চ বলেছে, "নামমাত্রও কোনো অগ্রগতি হয়নি"। আদালতের পদক্ষেপ ব্যক্তিগতভাবে কোনো উপাদান সরানোর বাইরেও প্ল্যাটফর্মগুলো কীভাবে তথ্য ভাগ করে এবং অভিযোগ সামলায়, তা বিবেচনায় নিয়েছে।

জাতীয় ডেটাবেস কীভাবে কাজ করবে

জাতীয় হ্যাশ ও ইউআরএল তালিকা ডেটাবেসের লক্ষ্য একটি মৌলিক দুর্বলতার সমাধান: একটি সেবা থেকে নির্যাতনমূলক উপাদান সরালেই একই কনটেন্ট থাকা অন্য সেবাগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে সতর্ক হয় না।

হ্যাশ হলো কোনো ফাইল থেকে তৈরি ডিজিটাল শনাক্তকারী। আগে নির্যাতনমূলক হিসেবে শনাক্ত করা উপাদান চিনতে প্ল্যাটফর্মগুলো এসব শনাক্তকারীর সঙ্গে তুলনা করতে পারে। কেউ ছবি বা ভিডিওর আকার বদলালে কিংবা বিন্যাস পাল্টালেও পারসেপচুয়াল হ্যাশিং দিয়ে একই রকম উপাদান শনাক্ত করা যায়। ইউআরএল হলো ইন্টারনেট ঠিকানা, যা অন্য কোথাও সংরক্ষিত উপাদানের লিংক শনাক্ত করতে ব্যবহৃত হয়।

আদালতের নির্দেশ, ডেটাবেসে শুধু হ্যাশ ও ইউআরএল রাখা যাবে, নির্যাতনমূলক উপাদানটি কখনোই নয়। কোনো তথ্য অন্তর্ভুক্ত করার আগে কয়েক ধাপে যাচাই করতে হবে এবং অন্তত তিনজন প্রশিক্ষিত মানব বিশ্লেষকের মাধ্যমে স্বাধীনভাবে চূড়ান্ত মূল্যায়ন করাতে হবে। জমা দেওয়া তথ্য এনক্রিপ্ট করা চ্যানেলে পাঠাতে হবে।

সরকারের সহযোগিতা পোর্টালের (Sahyog Portal) ভেতরে ডেটাবেস তৈরি করা যেতে পারে, অথবা আলাদাভাবে স্থাপন করা যেতে পারে। বর্তমানে অভিযোগ ও অপসারণের নোটিস পাঠাতে সহায়তা করে সহযোগিতা পোর্টাল। প্রস্তাবিত ব্যবস্থায় বিভিন্ন সেবায় নিশ্চিত নির্যাতনমূলক উপাদান শনাক্ত করার জন্য একটি যৌথ তথ্যতালিকা যুক্ত হবে।

বিশ্লেষকদের স্বাক্ষরিত প্রতিবেদন, অডিট ট্রেইল এবং স্বাধীন নিরীক্ষার উদ্দেশ্য হলো সিদ্ধান্তগুলো অনুসরণযোগ্য করা। ভুলভাবে মিলে যাওয়া বা ভুল করে চিহ্নিত হওয়া ঠিকানার বিরুদ্ধে আপত্তি জানানোর এবং ভুল তথ্য দ্রুত সরানোর ব্যবস্থাও কাঠামোয় থাকতে হবে। এর ব্যবহার শুধু CSEAM শনাক্ত ও সরানোর কাজে সীমিত থাকবে।

তথ্যপ্রযুক্তি বিধিমালার ৪(৪) বিধির একটি সীমাবদ্ধতাও চিহ্নিত করেছে বেঞ্চ: এর ভাষা একই মধ্যস্থতাকারীর সিস্টেম থেকে আগে সরানো উপাদানের ওপর গুরুত্ব দেয়। সরকারকে পারসেপচুয়াল হ্যাশ মেলানো ও ইউআরএল তালিকাভুক্তির নির্দেশিকা প্রণয়ন, নির্দিষ্ট বিরতিতে সেগুলো সংশোধন এবং প্রয়োজনমতো বিধিমালা পরিবর্তন করতে বলা হয়েছে।

প্রতিবেদনের জন্য দুই ঘণ্টা, পরিচিত মিল পাওয়া গেলে তাৎক্ষণিক অপসারণ

কাঠামোটিতে নতুন শনাক্ত হওয়া উপাদান এবং যৌথ ডেটাবেসে আগে থেকেই নিশ্চিত উপাদানের মধ্যে পার্থক্য রাখা হয়েছে। দুই ধরনের উপাদানের জন্য আলাদা প্রক্রিয়া নির্ধারণ করা হয়েছে।

প্ল্যাটফর্মের সরঞ্জাম বা অভিযোগের মাধ্যমে অজানা উৎসের কোনো উপাদান শনাক্ত হলে মধ্যস্থতাকারীকে যাচাই এবং প্রয়োজনীয় পরীক্ষা করতে হবে। সেটি সরানোর বা অভিযোগের নিষ্পত্তির দুই ঘণ্টার মধ্যে সংশ্লিষ্ট পুলিশ কর্তৃপক্ষ ও ডেটাবেস পরিচালনাকারী সংস্থাকে জানাতে হবে।

পরিচিত উৎসের উপাদান ডেটাবেসের এন্ট্রির মাধ্যমে আগেই শনাক্ত করা হয়েছে। কোনো প্ল্যাটফর্ম এমন মিল পেলে নিজস্ব আরেকটি যাচাই প্রক্রিয়ার অপেক্ষা না করে তাৎক্ষণিকভাবে নিষ্ক্রিয় ও সরাতে হবে। এসব অপসারণের তথ্য ডেটাবেস কর্তৃপক্ষের কাছে পাঠানো সাপ্তাহিক সমন্বিত প্রতিবেদনে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে।

অপসারণের নোটিসে ব্যবস্থা নেওয়ার ভিত্তি ব্যাখ্যা করতে হবে, যাতে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি বুঝতে পারেন সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে মধ্যস্থতাকারী বা ডেটাবেস কর্তৃপক্ষের কাছে আপত্তি জানাবেন কি না। অভিযোগের পর মূল্যায়ন শুরু হবে; ডেটাবেসে অন্তর্ভুক্ত করার আগে আদালত নির্ধারিত যাচাই প্রক্রিয়া সম্পন্ন করতে হবে।

এ পদ্ধতির লক্ষ্য হলো নিশ্চিতভাবে মিলে যাওয়া উপাদান দ্রুত সরানো এবং একই সঙ্গে যৌথ ব্যবস্থায় প্রথমবার কোনো উপাদান যুক্ত করার সময় মানবীয় যাচাই বজায় রাখা। ফলে প্রতিটি প্ল্যাটফর্মকে নতুন করে শুরু না করে সাধারণ যাচাইকৃত তালিকার ভিত্তিতে কাজ করতে হবে।

অভিযোগ করা ও তার অগ্রগতি দেখা সহজ হতে হবে

অনলাইন সেবাগুলোতে CSEAM অভিযোগের জন্য আলাদা ও স্পষ্ট নামে একটি বিভাগ রাখতে হবে, যা ব্যবহারকারীরা দুই ধাপের মধ্যে খুঁজে পাবেন। পরিচয় গোপন রেখে এবং বাধ্যতামূলক ব্যক্তিগত তথ্য ছাড়াই অভিযোগ জানাতে হবে।

প্রতিটি অভিযোগ পাওয়ার ২৪ ঘণ্টার মধ্যে স্বীকার করতে হবে এবং একটি রেফারেন্স নম্বর দিতে হবে। প্ল্যাটফর্মগুলোকে এ বিষয়ে নির্দিষ্ট প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত অভিযোগ নিষ্পত্তি কর্মকর্তাও রাখতে হবে। এমন কর্মকর্তার পর্যালোচনা ছাড়া CSEAM অভিযোগ বন্ধ করা যাবে না।

আদালত একক, যন্ত্রে পাঠযোগ্য প্রতিবেদন বিন্যাসের আহ্বান জানিয়েছে। সহজভাবে বললে, প্ল্যাটফর্মগুলোকে এমন একটি সঙ্গত কাঠামোয় তথ্য পাঠাতে হবে, যা সরকার ও পুলিশের কম্পিউটার ব্যবস্থা প্রক্রিয়া করতে পারে। বারবার হাতে বাছাই করতে হয় এমন পরস্পর-অসামঞ্জস্য নথি পাঠানো চলবে না।

শিশু ও অন্য অভিযোগকারীরা নির্যাতনের কথা জানানো এবং অভিযোগের অগ্রগতি দেখার জন্য আরও স্পষ্ট পথ পাবেন। পুলিশ ও ডেটাবেস কর্তৃপক্ষ আরও সঙ্গত তথ্য পাবে, আর প্ল্যাটফর্মগুলো অভিযোগ কীভাবে সামলাচ্ছে তা পর্যালোচনার দায়িত্ব থাকবে প্রশিক্ষিত কর্মীদের ওপর।

বিজ্ঞাপন, সাবস্ক্রিপশন ও আর্থিক জরিমানা

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, তথ্যপ্রযুক্তি আইন ও এর বিধিমালায় CSEAM-এর আওতা শুধু দৃশ্যমান চিত্রে সীমাবদ্ধ নয়। এসব নিয়ন্ত্রক দায়িত্বের ক্ষেত্রে শিশু শোষণ সম্ভব করে বা তাতে সহায়তা করতে পারে—এমন ইলেকট্রনিক উপাদানও এর অন্তর্ভুক্ত।

ব্যবহারকারীদের নির্যাতনমূলক উপাদানে নিয়ে যায় এমন বিজ্ঞাপন বা ছবি বিকৃত করে নির্যাতনমূলক কনটেন্ট বানানোর সরঞ্জামের প্রচার এ কাঠামোর আওতায় পড়ে। তথ্যপ্রযুক্তি আইনের ৬৭বি(ঘ) ধারা এবং ৩(১)(খ) বিধির উল্লেখ করে আদালত এসব প্রচারকে প্ল্যাটফর্মগুলোর আইনি দায়িত্বের মধ্যে রেখেছে।

পেওয়াল ও সাবস্ক্রিপশনও আদালতের নজরে এসেছে। বেঞ্চ মধ্যস্থতাকারীদের নির্যাতনমূলক ও নিষিদ্ধ উপাদান অর্থের বিনিময়ে পাওয়া যায় এমনভাবে উপস্থাপন বা প্রচার করা—পরোক্ষভাবেও—বন্ধ করার নির্দেশ দিয়েছে। এ ধরনের উপাদান থেকে অর্জিত আয় বাজেয়াপ্ত করে সমর্পণ করতে হবে।

কোনো লঙ্ঘনের গুরুতরতা, স্থায়িত্ব ও পুনরাবৃত্তি এবং মধ্যস্থতাকারীর আকার ও লেনদেনের পরিমাণের ভিত্তিতে দৃষ্টান্তমূলক আর্থিক জরিমানার কথা বিবেচনা করতে কেন্দ্রীয় সরকারকে বলা হয়েছে। নিয়মিত ব্যর্থতা কার্যকরভাবে ঠেকানোর জন্য ৭৯ ধারার সুরক্ষা হারানোর সম্ভাবনাকে খুব দূরবর্তী ও কঠোর ব্যবস্থা বলে মনে করেছে বেঞ্চ।

আর্থিক প্রস্তাবগুলো নির্যাতনকে ঘিরে থাকা ব্যবসায়িক কর্মকাণ্ডের সঙ্গে আইন প্রয়োগের যোগসূত্র তৈরি করে। বিজ্ঞাপন ব্যবহারকারীদের সেদিকে নিয়ে যেতে পারে, সাবস্ক্রিপশন থেকে আয় হতে পারে, আর উপাদান সরাতে বারবার ব্যর্থ হলে এসব চ্যানেল চালু থেকে যেতে পারে।

স্কুল, ভুক্তভোগীদের সহায়তা ও পরবর্তী শুনানি

শিশুদের বয়সের উপযোগী ডিজিটাল নিরাপত্তা ও যৌনশিক্ষা জাতীয় শিক্ষাক্রম ও পাঠ্যপুস্তক বোর্ড (NCERT) এবং রাজ্য শিক্ষা গবেষণা ও প্রশিক্ষণ পরিষদের (SCERT) মূল পাঠ্যক্রমের অংশ করতে আদালত নির্দেশ দিয়েছে।

পাঠের মাধ্যমে শিশুদের নিরাপদ ও অনিরাপদ স্পর্শ চিনতে, সম্মতি ও শ্রদ্ধার বিষয় বুঝতে, ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষিত রাখতে এবং যৌন ব্ল্যাকমেইল শনাক্ত করতে সাহায্য করতে হবে। প্রাথমিক বিদ্যালয় থেকেই সচেতনতা শুরু হওয়া উচিত, যাতে কোনো সমস্যা হলে শিশুরা জানতে পারে কার কাছে যেতে হবে।

ভুক্তভোগীদের কাউন্সেলিং ও মানসিক সহায়তার বিষয়টিও দেখেছে বেঞ্চ। নির্যাতনমূলক উপাদান সরানোর পাশাপাশি ক্ষতির শিকার শিশুদের সহায়তা এবং অন্যদের আরও আগেভাগে বিপদ চিনতে সাহায্য করে এমন শিক্ষার ব্যবস্থাও রয়েছে কাঠামোয়।

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারে বয়সসীমা প্রস্তাবের আরেকটি মামলা সুপ্রিম কোর্টে রয়েছে। ১৬ অক্টোবর প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্ত ও বিচারপতি জয়মাল্য বাগচী ইন্দোরের এমেরাল্ড হাইটস ইন্টারন্যাশনাল স্কুল এবং এর পরিচালকের আবেদনের বিষয়ে সরকারের জবাব চেয়েছেন।

আবেদনে ধাপে ধাপে বিধিনিষেধের প্রস্তাব করা হয়েছে: ১৩ বছরের কম বয়সীদের সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম অ্যাকাউন্ট না থাকা, ১৩ থেকে ১৬ বছর বয়সীদের ক্ষেত্রে অভিভাবকের সম্মতি ও তদারকি এবং ১৬ থেকে ১৮ বছর বয়সীদের জন্য বাড়তি সুরক্ষা। বয়সসীমা নিয়ে আবেদনটি ২০২৬ সালের ৭ ডিসেম্বর শুনানির জন্য ধার্য হয়েছে; প্রস্তাবিত বিধিনিষেধের বিষয়ে এখনো বিবেচনা বাকি।

ডিসেম্বরের শুনানি দুটি আলাদা কার্যক্রম নিয়ে। স্কুলের আবেদনে শিশুদের অ্যাকাউন্ট পরিচালনার নিয়ম চাওয়া হয়েছে; নির্যাতনমূলক উপাদানসংক্রান্ত মামলায় ১০ ডিসেম্বরের শুনানিতে শনাক্তকরণ ও সুরক্ষা কাঠামোর বাস্তবায়ন পর্যালোচনা করা হবে। প্ল্যাটফর্মের নকশা, গোপনীয়তা ও আইন প্রয়োগ নিয়ে বাস্তব সিদ্ধান্তগুলো এভাবে সরকার ও আদালতের সামনে এসেছে।

মূল বিষয়গুলো

• সুপ্রিম কোর্ট ইন্টারনেট ব্যবহারের অধিকারকে মৌলিক অধিকার হিসেবে স্বীকার করেছে, যা বয়স নির্বিশেষে শিশুরা ভোগ করে।
• ২০২৬ সালের ১৫ অক্টোবরের আদেশে সার্বিক নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে; তবে অভিভাবকের তদারকি ও শিশুদের বয়সোপযোগী সুরক্ষাব্যবস্থার পক্ষে মত দেওয়া হয়েছে।
• জাতীয় ডেটাবেসে যাচাইকৃত হ্যাশ ও ইউআরএল রাখতে হবে এবং অন্তত তিনজন প্রশিক্ষিত মানব বিশ্লেষককে চূড়ান্ত মূল্যায়ন করতে হবে।
• ডেটাবেসে থাকা উপাদানের সঙ্গে নিশ্চিত মিল পাওয়া গেলে তাৎক্ষণিকভাবে সরাতে হবে; নতুন শনাক্ত উপাদানের নির্দিষ্ট প্রতিবেদন দুই ঘণ্টার মধ্যে দিতে হবে।
• প্ল্যাটফর্মগুলোকে CSEAM অভিযোগ ২৪ ঘণ্টার মধ্যে স্বীকার করতে হবে এবং প্রশিক্ষিত অভিযোগ নিষ্পত্তি কর্মকর্তা রাখতে হবে।
• আদালত নির্যাতনমূলক উপাদানে অর্থের বিনিময়ে প্রবেশাধিকার, সম্ভাব্য আর্থিক জরিমানা, স্কুলশিক্ষা ও ভুক্তভোগীদের সহায়তার বিষয়গুলো বিবেচনা করেছে।
• ২০২৬ সালের ১০ ডিসেম্বরের শুনানির আগে কেন্দ্রীয় সরকারকে বাস্তবায়নের অগ্রগতি জানাতে হবে।