ভার্জিনিয়ার আদালতে BTS ও HYBE-এর পক্ষে রায়
ভার্জিনিয়ার একটি ফেডারেল আদালত ২২ অক্টোবর BTS ও তাদের সংশ্লিষ্ট কোম্পানিগুলোর বিরুদ্ধে মেলিসা মেইসের সংশোধিত কপিরাইট অভিযোগ খারিজ করেছে। এর আগে মামলা সংশোধনের সুযোগ দেওয়ার পর আদালত বিবাদীদের পক্ষে রায় দেয়।
সূচিপত্র
যুক্তরাষ্ট্রের ভার্জিনিয়ার ইস্টার্ন ডিস্ট্রিক্টের জেলা আদালতের বিচারক লিওনি ব্রিঙ্কেমার এ সিদ্ধান্তে BTS, HYBE, HYBE America এবং BIGHIT MUSIC-এর বিরুদ্ধে মামলাটি নিষ্পত্তি হয়। মেইসের অভিযোগ ছিল, দলটি ও কোম্পানিগুলো অনুমতি ছাড়া তাঁর অপ্রকাশিত গান ব্যবহার করেছে।
আইনগতভাবে টেকসই দাবি যথেষ্টভাবে উপস্থাপন না করায় আদালত ১৮ সেপ্টেম্বর তাঁর মূল অভিযোগ খারিজ করেছিল। সংশোধিত অভিযোগ জমা দেওয়ার জন্য মেইসকে ৯ অক্টোবর বিকেল ৫টা পর্যন্ত সময় দেওয়া হয়। তিনি ৮ অক্টোবর তা জমা দিলেও সংশোধিত নথিটিও আদালতের শর্ত পূরণ করতে পারেনি।
এই রায়ে ভার্জিনিয়ার মামলায় BTS ও কোম্পানিগুলো জয় পেয়েছে। BTS-এর পঞ্চম স্টুডিও অ্যালবাম Arirang-এর শিরোনামসংগীত Swim নিয়ে ক্যালিফোর্নিয়ায় দায়ের করা পৃথক কপিরাইট মামলা এখনো নিষ্পত্তি হয়নি। ওই মামলায় বাদী আলাদা, সেখানে একটি নির্দিষ্ট ডেমো রেকর্ডিংয়ের কথা বলা হয়েছে এবং বিবাদীদের তালিকাও ভিন্ন।
তাই দুই মামলায় পক্ষগুলোর অবস্থান আলাদা: ভার্জিনিয়ার আদালত BTS ও কোম্পানিগুলোর পক্ষে রায় দিয়েছে, আর HYBE, BIGHIT MUSIC এবং Swim তৈরিতে যুক্ত ব্যক্তিরা এখনো ক্যালিফোর্নিয়ার অভিযোগের মুখোমুখি। দ্বিতীয় মামলায় BTS-এর সদস্যদের সরাসরি বিবাদী করা হয়নি।
সংশোধিত অভিযোগ কেন খারিজ হলো
মেইস ২৫ আগস্ট তাঁর মূল মামলা দায়ের করেন। তাঁর মূল অভিযোগ ছিল, BTS ও কোম্পানিগুলো এমন কিছু সংগীতকর্ম ব্যবহার করেছে, যা তিনি জনসমক্ষে প্রকাশ করেননি। তিনি নিজেকে ওই কাজগুলোর রচয়িতা হিসেবে পরিচয় দেন।
BTS-এর কোনো গান কীভাবে তাঁর কাজ নকল করেছে, তা শনাক্ত করার মতো নির্দিষ্ট প্রমাণ ও সংগীতগত তুলনা মেইসের নথিতে ছিল না। অভিযোগের সমর্থনে কথিত নকল গানটিও যথেষ্ট নির্দিষ্টভাবে শনাক্ত করতে পারেননি তিনি।
ব্রিঙ্কেমার ১৮ সেপ্টেম্বরের রায়ে মেইসকে এসব ঘাটতি পূরণের সুযোগ দেন। অভিযোগ সংশোধনের অনুমতি পেলে বাদী অনুপস্থিত তথ্য যোগ করতে বা আইনি সমস্যা ঠিক করতে পারেন; ফলে প্রথমবার ব্যর্থ হওয়ার পরই মামলা সঙ্গে সঙ্গে শেষ হয়ে যায় না।
সময়সীমার আগেই মেইস সেই সুযোগ নেন। তবু ২২ অক্টোবরের সিদ্ধান্তে সংশোধিত অভিযোগ খারিজ করা হয় এবং একই দিন বিবাদীদের পক্ষে রায় দেওয়া হয়। সংশোধিত নথিতে মামলা এগিয়ে নেওয়ার মতো আইনগতভাবে যথেষ্ট ভিত্তি দেওয়া হয়নি।
এই পর্যায়ে মূল প্রশ্ন ছিল, আদালতে উপস্থাপিত অভিযোগ যথেষ্ট কি না। মামলা চালিয়ে যাওয়ার যৌক্তিকতা দেখাতে অভিযোগে দাবি সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্যগত ও আইনি ব্যাখ্যা থাকতে হয়। অনুপস্থিত বিস্তারিত না দিয়ে একই অভিযোগ আবার করলে বিচারকের বিবেচনার জন্য একই সমস্যাই থেকে যায়।
ভার্জিনিয়ার মামলার ঘটনাপ্রবাহ
মূল মামলা দায়ের থেকে রায় পর্যন্ত ভার্জিনিয়ার কার্যক্রম দুই মাসেরও কম সময়ে শেষ হয়। গুরুত্বপূর্ণ তারিখগুলো দেখায়, প্রথম অভিযোগ খারিজ হওয়ার পর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগে মেইসকে দাবি সংশোধনের সুযোগ দেওয়া হয়েছিল।
- ২৫ আগস্ট: মেইস BTS, HYBE, HYBE America এবং BIGHIT MUSIC-এর বিরুদ্ধে কপিরাইট মামলা করেন।
- ১৮ সেপ্টেম্বর: আইনগতভাবে টেকসই দাবি যথেষ্টভাবে উল্লেখ না করায় আদালত মূল অভিযোগ খারিজ করেন, তবে সংশোধনের সুযোগ দেন।
- ৮ অক্টোবর: সময়সীমার এক দিন আগে মেইস সংশোধিত অভিযোগ জমা দেন।
- ৯ অক্টোবর: সংশোধিত অভিযোগ জমা দেওয়ার জন্য আদালতের নির্ধারিত সময় ছিল বিকেল ৫টা।
- ২২ অক্টোবর: আদালত সংশোধিত অভিযোগ খারিজ করে বিবাদীদের পক্ষে রায় দেন।
মেইস ড্যান্সহল গায়ক মাসিকা, যাঁর আইনি নাম জাভন নিকোলাস ফিয়ারন, তাঁর বিরুদ্ধেও পৃথক কপিরাইট মামলা করেছিলেন। সেখানে তাঁর সংগীতকর্ম অনুমতি ছাড়া ব্যবহারের অভিযোগ তোলা হয়। BTS-সংক্রান্ত মামলার বিবরণে মেইসের নির্দিষ্ট পেশাগত পরিচয় উল্লেখ করা হয়নি।
২২ অক্টোবরের রায়ে জেলা আদালত পর্যায়ে ভার্জিনিয়ার মামলাটির নিষ্পত্তি হয়। কোম্পানিগুলোর সামনে পরবর্তী বিরোধটি ক্যালিফোর্নিয়ার মামলা, যেখানে গীতিকাররা একটি নির্দিষ্ট BTS রেকর্ডিং এবং এর সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ বলে তাঁদের দাবি করা ডেমো শনাক্ত করেছেন।
কপিরাইটের দাবিতে কী ব্যাখ্যা থাকা প্রয়োজন
কপিরাইট সংগীত ও গানের কথা-সহ মৌলিক সৃজনশীল অভিব্যক্তিকে সুরক্ষা দেয়। গান নিয়ে বিরোধে বাদীকে ব্যাখ্যা করতে হয়, কোন সুরক্ষিত কাজটি তাঁর এবং অভিযুক্ত রেকর্ডিংটি কীভাবে সেটি নকল করেছে।
এ ধরনের যুক্তিতে সাধারণত আগের কাজটি অভিযুক্ত ব্যক্তিদের নাগালে ছিল কি না এবং দুই কাজের মধ্যে উল্লেখযোগ্য সাদৃশ্য আছে কি না, তা বিবেচিত হয়। আগের কাজটির সংস্পর্শে আসার সুযোগ অভিযুক্ত ব্যক্তিদের ছিল কি না, সেটিই নাগালের প্রশ্ন। আর উল্লেখযোগ্য সাদৃশ্যের ক্ষেত্রে দেখা হয়, মিলটি কপিরাইট-সুরক্ষিত সংগীত বা গানের কথার যথেষ্ট অংশজুড়ে কি না, যাতে কপিরাইট লঙ্ঘনের দাবি সমর্থিত হয়।
অপ্রকাশিত গান নিয়ে অভিযোগ হলে নাগালের প্রশ্নটি বিশেষভাবে সুনির্দিষ্ট হয়ে ওঠে: অভিযুক্ত ব্যক্তিরা কীভাবে গানটির সংস্পর্শে আসতে পারতেন, বাদীকে তা ব্যাখ্যা করতে হয়। সংগীতগত তুলনায় সংশ্লিষ্ট অংশ বা বৈশিষ্ট্যগুলোও শনাক্ত করা প্রয়োজন, যাতে কাজ দুটির মধ্যে কথিত যোগসূত্র আদালত বুঝতে পারে।
এ ধরনের প্রমাণের পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা পর্যন্ত পৌঁছানোর আগেই মেইসের মামলায় সমস্যা দেখা দেয়। মূল অভিযোগে যথেষ্টভাবে আইনগত দাবি তুলে ধরা হয়নি, আর সংশোধিত অভিযোগে আদালতের চিহ্নিত আইনি ঘাটতিগুলো দূর করা যায়নি।
ক্যালিফোর্নিয়ার বাদীরা তাঁদের অভিযোগ উপস্থাপনে ভিন্ন পদ্ধতি নিয়েছেন। তাঁরা Swim-এর একই নামের একটি ডেমো শনাক্ত করেছেন এবং কথিত সাদৃশ্যের পক্ষে প্রমাণ হিসেবে সংগীতবিদের বিশ্লেষণ জমা দিয়েছেন। সংগীতবিদ হলেন সংগীত নিয়ে বিশেষজ্ঞ পর্যায়ে অধ্যয়নকারী ব্যক্তি।
ক্যালিফোর্নিয়ায় Swim নিয়ে তিন গীতিকারের অভিযোগ
স্টিভ কুপার, জন স্যান্ডলার ও গ্রেলিন জনসন ৮ জুলাই ক্যালিফোর্নিয়ার সেন্ট্রাল ডিস্ট্রিক্টের যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতে Swim নিয়ে মামলা করেন। তাঁদের দাবি, BTS-এর রেকর্ডিংটির সঙ্গে একই নামের একটি ডেমোর উল্লেখযোগ্য সাদৃশ্য রয়েছে, যা তাঁরা ২০২৫ সালের মার্চে সম্পন্ন করেছিলেন।
অভিযোগে বলা হয়েছে, গীতিকারেরা ২০২৫ সালের মার্চে বিবেচনার জন্য বিভিন্ন পক্ষের কাছে ডেমোটি পাঠাতে শুরু করেন। তাঁদের মধ্যে Artist Publishing Group-এর নির্বাহীরাও ছিলেন। বাদীদের দাবি, ওই নির্বাহীরা ডেমোটি শুনে অন্যদের সঙ্গে ভাগ করে নেন, যাঁদের মধ্যে শেষ পর্যন্ত Swim তৈরিতে কাজ করা কয়েকজন গীতিকারও ছিলেন।
গীতিকারদের অভিযোগ, সুর, কোরাস, হারমনি, ছন্দ ও গানের কথায় সাদৃশ্য রয়েছে। সহজভাবে বললে, তাঁদের দাবি গানের সুর, বারবার ফিরে আসা মূল অংশ, নোটগুলোর একসঙ্গে শোনানোর ধরন, বিটের বিন্যাস এবং শব্দ নিয়ে।
অভিযোগের সমর্থনে জমা দেওয়া নথির অংশ হলো তাঁদের সংগীতবিদের বিশ্লেষণ। বাদীরা আলেকজান্ডার স্টুয়ার্টকে নিয়োগ করেন; অভিযোগপত্রে তাঁর প্রতিবেদনের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে। শিরোনামের হুক, ব্যতিক্রমী হারমনি, সাউন্ডের বুনন, ছন্দ ও গানের কথায় সাদৃশ্য শনাক্ত করে তিনি এসব বৈশিষ্ট্যকে আলাদাভাবে স্বতন্ত্র এবং একত্রে অনন্য বলে বর্ণনা করেন।
আমার বিশেষজ্ঞ মতামতে, BTS-এর স্বতন্ত্রভাবে গানটি তৈরির সম্ভাবনা নাকচ করা যায় এবং নকল করাই অনিবার্য সিদ্ধান্ত।
কপিরাইট লঙ্ঘনের অভিযোগে ক্ষতিপূরণ এবং গানটি থেকে অর্জিত আয়ের অংশ দাবি করছেন বাদীরা।
বিবাদী হিসেবে HYBE, BIGHIT MUSIC এবং Swim-এর প্রযোজনা ও রচনায় যুক্ত ব্যক্তিদের নাম রয়েছে। মামলায় HYBE America এবং গীতিকার রায়ান টেডারের নামও আছে। BTS-এর সদস্যদের সরাসরি বিবাদী তালিকায় রাখা হয়নি, যদিও মামলার কেন্দ্রের রেকর্ডিংটি দলটির প্রকাশিত।
বাদীদের দাবি, মামলা করার আগে বিরোধ মেটানোর চেষ্টা হিসেবে তাঁরা HYBE ও অন্য বিবাদীদের সঙ্গে যোগাযোগ করেছিলেন। অভিযোগপত্র অনুযায়ী, বিবাদীরা হয় সাড়া দেননি, নয়তো গীতিকারদের সঙ্গে সমঝোতায় পৌঁছাতে পারেননি।
ক্যালিফোর্নিয়ার অভিযোগের নিষ্পত্তি বা পরবর্তী শুনানির তারিখ নিয়ে কোনো রায় দেওয়া হয়নি। তাই ক্ষতিপূরণ ও আয়ের অংশের দাবি এখনো বাদীদের দাবিই রয়ে গেছে; বিরোধের নিষ্পত্তি হয়নি।
BIGHIT MUSIC-এর দাবি, Swim স্বাধীনভাবে তৈরি
ক্যালিফোর্নিয়ার মামলার বিবাদী এবং BTS-এর এজেন্সি BIGHIT MUSIC গীতিকারদের বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করেছে। কোম্পানিটি অভিযোগগুলোকে বাদীদের দাবি বলে বর্ণনা করে জানায়, গানটি স্বাধীনভাবে তৈরি করা হয়েছে।
'Swim' স্বাধীনভাবে তৈরি করা হয়েছে।
এজেন্সিটি আরও জানায়, তারা আইনি পথে জবাব দেওয়ার পরিকল্পনা করছে। গীতিকারদের নকলের অভিযোগের সরাসরি বিরোধিতা করে তাদের এ অবস্থান।
এই জবাবের কেন্দ্রে রয়েছে স্বাধীনভাবে সৃষ্টির যুক্তি। কপিরাইট লঙ্ঘন বলতে সুরক্ষিত অভিব্যক্তি নকল করাকে বোঝায়। এ ভিত্তিতে কোনো গান রক্ষা করা হলে কোম্পানির বক্তব্য হলো, বাদীদের শনাক্ত করা সংগীতকর্ম থেকে না নিয়ে তাদের গীতিকারেরা নিজেরাই গানটি তৈরি করেছেন।
ক্যালিফোর্নিয়ার বিরোধটি এখন Swim কীভাবে তৈরি হয়েছিল, তা নিয়ে দুই বিপরীত বক্তব্যকে কেন্দ্র করে: গীতিকারেরা তাঁদের ডেমো ও সংগীতগত বিশ্লেষণের ভিত্তিতে নকলের অভিযোগ তুলেছেন, আর BIGHIT MUSIC বলছে, গানটি স্বাধীনভাবে লেখা হয়েছে। ভার্জিনিয়ার রায়ে BTS ও তাদের সংশ্লিষ্ট কোম্পানিগুলোর বিরুদ্ধে মেইসের অভিযোগের নিষ্পত্তি হয়েছে; Swim-সংক্রান্ত দাবিগুলো দেখবে ক্যালিফোর্নিয়ার আদালত।
গুরুত্বপূর্ণ তথ্য
- ২২ অক্টোবর ভার্জিনিয়ার একটি ফেডারেল আদালত মেলিসা মেইসের সংশোধিত কপিরাইট অভিযোগ খারিজ করে BTS, HYBE, HYBE America এবং BIGHIT MUSIC-এর পক্ষে রায় দেন।
- ১৮ সেপ্টেম্বর আদালত তাঁর মূল অভিযোগ খারিজ করে ৯ অক্টোবরের মধ্যে সংশোধনের সুযোগ দিয়েছিলেন।
- মেইস ৮ অক্টোবর সংশোধিত অভিযোগ জমা দিলেও সেটিও আদালতের আইনি শর্ত পূরণ করেনি।
- ক্যালিফোর্নিয়ার পৃথক মামলায় অভিযোগ করা হয়েছে, Swim ২০২৫ সালের মার্চে তিন গীতিকারের তৈরি একটি ডেমোর মতো।
- Swim মামলার বাদীরা ক্ষতিপূরণ ও আয়ের অংশ দাবি করছেন। ওই মামলায় BTS-এর সদস্যদের সরাসরি বিবাদী করা হয়নি।
- BIGHIT MUSIC বলছে, Swim স্বাধীনভাবে তৈরি। ক্যালিফোর্নিয়ার বিরোধের নিষ্পত্তি হয়নি।
