একটি শব্দ বদলে দেয় কার ওপর দায় বর্তাতে পারে
ইন্দোনেশিয়ার সাংবিধানিক আদালত রায় দিয়েছে, করপোরেট অপরাধের ফৌজদারি দায় কোম্পানি, এর জন্য দায়ী ব্যক্তি অথবা উভয়ের ওপরই বর্তাতে পারে। পিটি আবিমন্যু পুস্তাকা উতামার প্রেসিডেন্ট ডিরেক্টর আন্দ্রি ইয়ান্তোর করা আবেদন মঞ্জুর করে আদালত এ রায় দিয়েছে।
সূচিপত্র
২০২৬ সালের ২৯ অক্টোবর মধ্য জাকার্তায় ৩৭১/PUU-XXIV/2026 নম্বর মামলায় দেওয়া এ সিদ্ধান্তে ফৌজদারি কার্যবিধি আইনের ২০/২০২৫ নম্বর আইনের ৩২৬(১) অনুচ্ছেদ কীভাবে বুঝতে হবে, তা বদলে গেছে। আদালত ঘোষণা করেছে, “এবং” শব্দটি “এবং/অথবা” হিসেবে ব্যাখ্যা না করলে তা অসাংবিধানিক।
শব্দটির ব্যবহার গুরুত্বপূর্ণ, কারণ “এবং” কোম্পানি ও এর দায়ী ব্যক্তিকে ফৌজদারি দায়ের বিষয় হিসেবে একসঙ্গে যুক্ত করেছিল। সাংবিধানিক বিচারপতি ড্যানিয়েল ইউসমিক পি. ফোয়েখ ব্যাখ্যা করেন, এতে দায় যৌথভাবে আরোপিত হতো, অর্থাৎ উভয়ের ওপরই তা প্রয়োগ করতে হতো। আদালতের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, প্রত্যেকের দায় নির্ধারণের আইনি ভিত্তি অনুসারে কর্তৃপক্ষ যেকোনো একজনের বিরুদ্ধে আলাদাভাবে অথবা উভয়ের বিরুদ্ধে একসঙ্গে ব্যবস্থা নিতে পারে।
আদালত আবেদনটি সম্পূর্ণ মঞ্জুর করেছে। আদালতের যুক্তিতে বিতর্কিত বিধানটির সঙ্গে অপরাধ-সংক্রান্ত সমন্বয় আইন, ১/২০২৬ নম্বর আইনের ৪৯ অনুচ্ছেদের সম্পর্ক তুলে ধরা হয়েছে। ওই অনুচ্ছেদে করপোরেট ফৌজদারি দায় যৌথভাবে অথবা বিকল্পভাবে আরোপের সুযোগ রয়েছে।
কোম্পানি এবং যারা তা পরিচালনা করেন, তাদের জন্য বাস্তব প্রশ্ন হলো দায় কীভাবে নির্ধারিত হবে। একটি করপোরেশন নিজেই একটি স্বতন্ত্র আইনি সত্তা, এর পক্ষে কাজ করা ব্যক্তিদের থেকে আলাদা। রায় অনুযায়ী, করপোরেট দায়, ব্যক্তিগত দায় অথবা উভয়ের দায়ের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হবে নির্দিষ্ট মামলায় দায় নির্ধারণের ভিত্তি অনুসারে।
তাই কোন সত্তার ওপর শাস্তি আরোপ করা উচিত, তা নির্ধারণের সময় বিচারকদের বিচারে প্রতিষ্ঠিত তথ্য-প্রমাণ পর্যালোচনা করতে হবে। এই নমনীয়তার পাশাপাশি আদালত সতর্ক করেছে, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের এ সিদ্ধান্ত সতর্কতার সঙ্গে নিতে হবে।
কেন আন্দ্রি ইয়ান্তো এই বিধানকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন
আন্দ্রি ৩২৬(১) অনুচ্ছেদকে চ্যালেঞ্জ করেন, কারণ তাঁর আশঙ্কা ছিল, করপোরেশনের দায়ী ব্যক্তি হিসেবে তাঁর পদমর্যাদার কারণে তিনি ফৌজদারি দায়ের মুখে পড়তে পারেন। কোম্পানির দায় এবং তাঁর নিজের দায়ের মধ্যে বিধানটি যে সম্পর্ক তৈরি করেছিল, তা নিয়েই তাঁর আপত্তি ছিল।
তাঁর যুক্তি ছিল, “এবং” শব্দটি কোম্পানি ও এর দায়ী ব্যক্তির ওপর একসঙ্গে দায় আরোপ বাধ্যতামূলক করে, অথচ প্রত্যেককে দায়ী করার ভিত্তির মধ্যে কোনো পার্থক্য করে না। সহজ কথায়, তাঁর উদ্বেগ ছিল, দুই সত্তাকে বাধ্যতামূলকভাবে এক জোড়ায় বাঁধলে তাদের দায় আলাদাভাবে মূল্যায়নের সুযোগ নাও থাকতে পারে।
আন্দ্রি ১৯৪৫ সালের সংবিধানের ২৮ডি(১) ও ২৮জি(১) অনুচ্ছেদের উল্লেখ করেন। এসব বিধানে আইনের অধীনে ন্যায্য আইনি নিশ্চয়তা ও সমান আচরণ এবং ব্যক্তিসত্তা ও ব্যক্তিগত নিরাপত্তার সুরক্ষার কথা বলা হয়েছে। তাঁর আবেদনে ফৌজদারি কার্যবিধির ওই বিধানের ভাষাকে এসব সাংবিধানিক অধিকারের জন্য হুমকি হিসেবে তুলে ধরা হয়।
আদালতের সিদ্ধান্তে করপোরেট ফৌজদারি দায় নিয়ন্ত্রণকারী আইনি বিধানটি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। আবেদনের বিবরণে আন্দ্রি বা পিটি আবিমন্যু পুস্তাকা উতামার বিরুদ্ধে কোনো নির্দিষ্ট করপোরেট অপরাধের অভিযোগের কথা উল্লেখ করা হয়নি।
আন্দ্রি তাঁর প্রতিনিধিত্বের জন্য সাতজন আইনজীবীকেও নিয়োগ দেন: ভালদো উইরা দ্বিপুত্রা মাদিয়ানুং, আলদি রিজকি খোইরুদ্দিন, মাইকেল গ্রেসেসন লয়ভার সিতোমপুল, এমকা আজ্জাম ইত্তাকি, অ্যাঞ্জেলিনা আগুং পুত্রি জামান, ফাজার আরাফাত এবং তালিথা দান্তি এলভিনা।
যৌথ ও বিকল্প দায়ের অর্থ কী
আদালতের মূল পার্থক্যটি হলো একসঙ্গে দায় আরোপ এবং আলাদাভাবে দায় আরোপের মধ্যে। “যৌথ” দায়ের অর্থ, করপোরেশন ও এর দায়ী ব্যক্তি উভয়কেই দায়ী করা যেতে পারে। “বিকল্প” দায়ের অর্থ, তাদের যেকোনো একজনের ওপর দায় বর্তাতে পারে।
“এবং/অথবা” শব্দবন্ধে এই দুই সম্ভাবনাই অন্তর্ভুক্ত। আদালত তিনটি পথের কথা বলেছে:
- কোম্পানির দায়ের ভিত্তি অনুসারে, শুধু করপোরেশনের ওপর দায় আরোপ।
- ব্যক্তিটির দায়ের ভিত্তি অনুসারে, শুধু করপোরেশনের দায়ী ব্যক্তির ওপর দায় আরোপ।
- উভয়কে দায়ী করার ভিত্তি থাকলে করপোরেশন ও এর দায়ী ব্যক্তি, দুজনের ওপরই দায় আরোপ।
বিচারে পাওয়া তথ্য-প্রমাণের সঙ্গে উপযুক্ত পথটির যোগসূত্র স্থাপন করা বিচারকের দায়িত্ব। করপোরেশনের ওপর দায় আরোপের আইনি ভিত্তি এবং কোনো ব্যক্তির ওপর দায় আরোপের আইনি ভিত্তি—দুটিই এ সিদ্ধান্তে দিকনির্দেশনা দেবে।
দুটি আইনের মধ্যে সামঞ্জস্য কেন প্রয়োজন ছিল
৩২৬(১) অনুচ্ছেদটি ফৌজদারি কার্যবিধিতে রয়েছে, যা ইন্দোনেশিয়ায় KUHAP নামে পরিচিত। ফৌজদারি কার্যবিধিতে অপরাধের মামলা কীভাবে পরিচালিত হবে, তা নির্ধারিত হয়। বিতর্কিত ভাষাটি ঠিক করে দেয়, করপোরেট অপরাধের দায় কাদের ওপর প্রয়োগ হবে।
অপরাধ-সংক্রান্ত সমন্বয় আইনের ৪৯ অনুচ্ছেদে যৌথ বা বিকল্প দায়ের সুযোগ রয়েছে। আদালত মনে করেছে, ৩২৬(১) অনুচ্ছেদে বাধ্যতামূলকভাবে উভয়কে যুক্ত রাখলে দুই আইনের মধ্যে অসংগতি, সমন্বয়হীনতা ও আইনি অনিশ্চয়তা তৈরি হতে পারে।
আদালতের যুক্তি ব্যাখ্যা করতে গিয়ে সাংবিধানিক বিচারপতি ড্যানিয়েল বলেন, কার্যবিধির বিধানটিতেও যৌথ ও বিকল্প দায়ের একই পদ্ধতি থাকা দরকার। ইংরেজি থেকে অনূদিত তাঁর বক্তব্য:
আদালতের মতে, ২০/২০২৫ নম্বর আইনের ৩২৬ অনুচ্ছেদের (১) দফার বিধানকে ১/২০২৬ নম্বর আইনের ৪৯ অনুচ্ছেদের বিধানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা গুরুত্বপূর্ণ। সে জন্য ২০/২০২৫ নম্বর আইনের ৩২৬ অনুচ্ছেদের (১) দফায় ‘এবং/অথবা’ শব্দবন্ধ ব্যবহার করে যৌথ ও বিকল্প—দুই ধরনের দায়ের সূত্র গ্রহণ করতে হবে।
আদালত ২০/২০২৫ নম্বর আইনের ৩৬২(১) অনুচ্ছেদকেও যৌথ ও বিকল্প ধরনের ভাষার বিদ্যমান উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেছে। আদালতের সাংবিধানিক নির্দেশে ৩২৬(১) অনুচ্ছেদের “এবং” শব্দটির ব্যাখ্যা নির্ধারণ করা হয়েছে।
আইন পেশার বাইরের পাঠকের কাছে সমস্যাটি সরল: একই দায় নিয়ে কাজ করা বিধানগুলোর মধ্যে সামঞ্জস্য থাকতে হবে। একটি বিধান কোম্পানি ও এর দায়ী ব্যক্তিকে বাধ্যতামূলকভাবে একসঙ্গে যুক্ত করেছিল, আরেকটি বিধানে যেকোনো একজন অথবা উভয়ের ওপর দায় আরোপের সুযোগ ছিল। রায়ে বিতর্কিত বিধানটিকে ওই দ্বিতীয় পদ্ধতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা হয়েছে।
সিদ্ধান্তের পেছনের আইনি ধারাবাহিকতা
এই মামলায় একত্র হয়েছে ২০২৫ সালে প্রণীত একটি কার্যবিধি, ২০২৬ সালে প্রণীত একটি অপরাধ-সংক্রান্ত সমন্বয় আইন এবং ২০২৬ সালের শেষ দিকে নিষ্পত্তি হওয়া একটি সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ। বিধানগুলো কীভাবে পরস্পরের সঙ্গে খাপ খায়, আদালত কেন তা পরীক্ষা করেছে—এই ধারাবাহিকতা তা বুঝতে সাহায্য করে।
- ২০২৫: ২০/২০২৫ নম্বর আইনে ফৌজদারি কার্যবিধি প্রণীত হয়, যার ৩২৬(১) অনুচ্ছেদটি ছিল বিতর্কিত।
- ২০২৬: অপরাধ-সংক্রান্ত সমন্বয় আইনের ১/২০২৬ নম্বর আইনের ৪৯ অনুচ্ছেদে যৌথ বা বিকল্প করপোরেট ফৌজদারি দায়ের বিধান করা হয়।
- ২৯ অক্টোবর, ২০২৬: ৩৭১/PUU-XXIV/2026 নম্বর মামলায় সাংবিধানিক আদালত রায় দেয় এবং আন্দ্রির আবেদন সম্পূর্ণ মঞ্জুর করে।
প্রতিকারের উপায় ছিল একটি বাধ্যতামূলক ব্যাখ্যা: “এবং” শব্দটিকে “এবং/অথবা” হিসেবে বুঝতে হবে। সংবিধানের সঙ্গে এবং অপরাধ-সংক্রান্ত সমন্বয় আইনে নির্ধারিত পদ্ধতির সঙ্গে বিধানটির সামঞ্জস্য আনতে আদালত এই ব্যাখ্যা দিয়েছে।
বিচারক ও তদন্তকারীদের এখন কী মূল্যায়ন করতে হবে
করপোরেট অপরাধের দায় কার ওপর বর্তানো উচিত, তা নির্ধারণের সময় সতর্ক থাকতে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের নির্দেশ দিয়েছে আদালত। দায় করপোরেশনের, এর দায়ী ব্যক্তির, নাকি উভয়ের—তা তাদের মূল্যায়ন করতে হবে।
বিচারে প্রকাশিত আইনি তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে বিচারকেরা এসব সম্ভাবনার মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন। ফলে প্রত্যেক সত্তার দায় মূল্যায়নই মামলার ফলাফলে কেন্দ্রীয় হয়ে উঠবে। কোম্পানির বিষয়ে সিদ্ধান্ত এবং কোনো ব্যক্তির বিষয়ে সিদ্ধান্ত—দুটিরই আইনি ভিত্তি থাকতে হবে।
আদালত এই পদ্ধতিকে সংবিধানের ২৮ডি(১) অনুচ্ছেদে থাকা ন্যায্যতা ও আইনি নিশ্চয়তার সঙ্গে যুক্ত করেছে। আইনি নিশ্চয়তার অর্থ, মানুষের প্রযোজ্য বিধি সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা থাকবে এবং তারা আশা করতে পারবেন যে বিধিগুলো ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ হবে। এখানে উদ্বেগ ছিল, পরস্পরবিরোধী ভাষার কারণে কার ওপর দায় বর্তাবে, তা নিয়ে ভিন্ন ব্যাখ্যা তৈরি হতে পারে।
তাই কোম্পানি ও দায়ী কর্মকর্তাদের জন্য আরও নমনীয় কাঠামো তৈরি হয়েছে, যেখানে ফলাফল নির্ভর করবে দায়ের ভিত্তির ওপর। করপোরেট দায় আরোপের সুযোগ থাকছে, ব্যক্তিগত দায়ও আরোপ করা যাবে এবং উভয়ের ওপর একসঙ্গেও দায় বর্তাতে পারে। কোন ফলাফলটি তথ্য-প্রমাণ ও আইনের সমর্থন পায়, তা সতর্কতার সঙ্গে নির্ধারণ করাই জরুরি।
মূল বিষয়গুলো
- সাংবিধানিক আদালত ২০২৬ সালের ২৯ অক্টোবর আন্দ্রি ইয়ান্তোর আবেদন সম্পূর্ণ মঞ্জুর করেছে।
- ফৌজদারি কার্যবিধির ৩২৬(১) অনুচ্ছেদে “এবং” শব্দটির ব্যাখ্যা হবে “এবং/অথবা”।
- প্রত্যেক সত্তার দায়ের ভিত্তি অনুসারে কোম্পানি, এর দায়ী ব্যক্তি অথবা উভয়ের ওপর দায় বর্তাতে পারে।
- এ সিদ্ধান্তে বিতর্কিত বিধানটির সঙ্গে অপরাধ-সংক্রান্ত সমন্বয় আইনের ৪৯ অনুচ্ছেদের সামঞ্জস্য আনা হয়েছে।
- বিচারে প্রতিষ্ঠিত তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে বিচারকদের সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাদের সতর্কতার সঙ্গে দায় মূল্যায়ন করতে হবে।
