সুরক্ষাব্যবস্থা নিয়ে আইনপ্রণেতাদের বিতর্কের মধ্যে ডিসেম্বরের আগে সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণ বিল পাসের লক্ষ্য ইন্দোনেশিয়ার

দীর্ঘ প্রতীক্ষিত বিলের গতি নির্ধারণ করবে নভেম্বরের শুনানি

ইন্দোনেশিয়ার পার্লামেন্টের নিম্নকক্ষ ২০২৬ সালের ডিসেম্বরের আগে সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণ বিলের কাজ শেষ করতে চায়। এ লক্ষ্যে আগের ১৫ ডিসেম্বরের সময়সীমা এগিয়ে আনা হচ্ছে। তবে আইনি বিষয়াদি নিয়ে কাজ করা কমিশন III এখনো জনগণের মতামত সংগ্রহ করছে; চূড়ান্ত খসড়া তৈরি হয়নি, এমনকি প্রস্তাবিত আইনের প্রতিটি ধারা ধরে পর্যালোচনাও শুরু হয়নি।

কমিশনের ডেপুটি চেয়ারম্যান আহমদ সাহরোনি বলেন, পার্লামেন্টের অবকাশকালেও জনশুনানি চলবে। ৫ নভেম্বর পর্যন্ত অধিবেশন এবং ১১ নভেম্বর পর্যন্ত আরও শুনানির পরিকল্পনা রয়েছে। কোন বিধানগুলো অন্তর্ভুক্ত করা হবে, তা ঠিক করার আগে কমিশন সুপারিশগুলো পর্যালোচনা করবে। এরপর আলোচনা দ্রুত এগোবে বলে তিনি আশা করছেন।

প্রস্তাবটি অপরাধের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট সম্পত্তি নিয়ে: কর্তৃপক্ষ কীভাবে তা শনাক্ত করবে, সরানো বা বিক্রি হওয়া ঠেকাবে এবং স্থায়ীভাবে বাজেয়াপ্ত করার আইনি ক্ষমতা পাবে। এর মূল লক্ষ্য অপরাধলব্ধ আর্থিক সুবিধা পুনরুদ্ধার করা; দুর্নীতির কোনো মামলা তদন্ত ও বিচার পেরিয়ে যাওয়ার পরও যেসব সম্পদ থেকে যেতে পারে, সেগুলোও এর আওতায় পড়তে পারে।

সাহরোনির ভাষ্য অনুযায়ী, আইনপ্রণেতারা ৮৬ জন মতামতদাতার বক্তব্য শুনেছেন। আলোচনায় ইন্দোনেশিয়ার এ আইন প্রয়োজন কি না, সেই প্রশ্ন পেরিয়ে প্রমাণ, আদালতের তদারকি, বৈধ মালিকদের অধিকার এবং রাষ্ট্রের হেফাজতে থাকা সম্পদের মূল্য নিয়ে ব্যবহারিক প্রশ্নগুলো উঠে এসেছে।

এর প্রভাব বাস্তব। কমিশনের এক সদস্য সতর্ক করে বলেন, সংরক্ষণ ও ব্যবস্থাপনার সময় মূল্য কমে গেলে ১০০ কোটি রুপিয়াহ দামের একটি গাড়ি শেষ পর্যন্ত মাত্র ৩০ কোটি থেকে ৪০ কোটি রুপিয়াহতে বিক্রি হতে পারে। ১.১৬ টন মাদকদ্রব্য-সংশ্লিষ্ট একটি মামলার জাহাজ নিয়েও আইনে কোন কোন সম্পদ অন্তর্ভুক্ত হবে, তা নিয়ে বিতর্ক চলছে।

সময়সূচিতে আসলে কী রয়েছে

২০০০-এর দশকের গোড়ায় প্রথম উত্থাপিত প্রস্তাবটি এগিয়ে নিতে ২৬ অক্টোবর একটি কার্যনির্বাহী কমিটি গঠন করা হয়। ডিসেম্বরের আগে কাজ শেষ করার সাহরোনির লক্ষ্য আগের ঘোষিত ১৫ ডিসেম্বর, ২০২৬-এর সময়সীমার চেয়ে এগিয়ে।

পরবর্তী নির্ধারিত ধাপগুলো হলো পরামর্শ ও প্রস্তুতি। প্রতিটি ধারা ধরে পর্যালোচনা শুরু কিংবা পার্লামেন্টে চূড়ান্ত ভোটের কোনো তারিখ জানানো হয়নি।

সময়সীমা নির্ধারণের উদ্যোগের পাশাপাশি পরামর্শ প্রক্রিয়া কীভাবে চলেছে, তা ঘটনাক্রমে দেখা যায়:

• ১৩ জুলাই, ২০২৬: কমিশন III-এর চেয়ারম্যান হাবিবুররহমান বলেন, পার্লামেন্টের তিনটি অধিবেশনকাল ধরে নিবিড় পরামর্শ চলেছে এবং বিলটি ২০২৬ সালের অগ্রাধিকারভিত্তিক আইন প্রণয়ন কর্মসূচিতে রয়েছে।
• ২৬ অক্টোবর: বিলের কাজ ত্বরান্বিত করতে কার্যনির্বাহী কমিটি গঠন করা হয়।
• ২৭ অক্টোবর: তদারকি, আইন প্রয়োগের ক্ষমতা ও সম্পদ ব্যবস্থাপনা নিয়ে শুনানিতে আইন বিশেষজ্ঞ ও আইনজীবীরা অংশ নেন।
• ২৮ অক্টোবর: পার্লামেন্টের প্রকাশনায় আলোচনা বিস্তারিতভাবে তুলে ধরা হয় এবং শুনানিতে মতামত দেওয়া আরও আইন পেশাজীবীদের নাম উল্লেখ করা হয়।
• ৫ ও ১১ নভেম্বর: সাহরোনির দেওয়া পরামর্শ-আলোচনার সময়সূচি এ তারিখগুলো পর্যন্ত বিস্তৃত।
• ডিসেম্বরের আগে: সাহরোনির পছন্দের কাজ শেষ করার সময়সীমা, যা আগের ১৫ ডিসেম্বরের সময়সীমার চেয়ে এগিয়ে।

আইনটির কারণে সম্ভাব্যভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারেন এমন মানুষের জন্য খসড়া তৈরির পর্যায়টি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তাদের সম্পত্তির ওপর রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা প্রয়োগের নিয়মগুলো কমিশন এখনো বিবেচনা করছে।

কারা প্রস্তাবটি গড়ে তুলছেন?

হাবিবুররহমান জুলাইয়ের এক পার্লামেন্টারি বিবৃতিতে বলেন, কমিশন III কখনো বিলটি প্রত্যাখ্যান করেনি কিংবা ২০২৬ সালের অগ্রাধিকারভিত্তিক জাতীয় আইন প্রণয়ন কর্মসূচি, সংক্ষেপে প্রোলেগনাস, থেকে সরায়নি। তিনি বলেন, অপরাধ প্রতিরোধ এবং সাংবিধানিক অধিকার—দুই ক্ষেত্রেই প্রভাব ফেলবে এমন একটি আইন তৈরির প্রস্তুতি হিসেবে শুনানিগুলো হচ্ছে।

২৮ অক্টোবরের আলোচনার বিবরণে পার্লামেন্ট জানায়, হাবিবুররহমানের হিসাব অনুযায়ী প্রায় ৫৮ থেকে ৬০টি জনশুনানি ইতিমধ্যে হয়েছে; আরও প্রায় ২৩টি হওয়ার কথা এবং সমাজের প্রায় ৮০টি পক্ষকে যুক্ত করা হবে। এসব সংখ্যায় সভা ও অংশগ্রহণকারী গোষ্ঠীর হিসাব রয়েছে, আর সাহরোনির উল্লেখ করা ৮৬ জনের সংখ্যা মতামতদাতাদের।

২৮ অক্টোবর সকাল ৮টা ৫৭ মিনিটে পশ্চিম ইন্দোনেশিয়া সময় প্রকাশিত পার্লামেন্টের আরেকটি শুনানির কর্মসূচিতে অধ্যাপক জামিন গিন্টিং, এএআই নাসিওনাল বেরসাতুর চেয়ারম্যান, আমিন ফারুদিন এবং ইন্দোনেশিয়ান অ্যাডভোকেটস অ্যাসোসিয়েশন—পেরাদির জাতীয় নেতৃত্ব পর্ষদের চেয়ারম্যান আহমদ ফিকরি আসেগাফের নাম রয়েছে।

হাবিবুররহমানের যুক্তি, আইনটি ইন্দোনেশিয়ার অর্থনৈতিক, রাজনৈতিক ও আইনি পরিস্থিতির সঙ্গে মানানসই হতে হবে। একই সঙ্গে, আন্তর্জাতিক অঙ্গীকারের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে সম্পদ পুনরুদ্ধার জোরদারের আহ্বানও শুনানিতে এসেছে।

বিচার সম্ভব না হলেও অপরাধলব্ধ সম্পদ পুনরুদ্ধার

দুর্নীতি দমন কমিশনের সাবেক প্রধান চন্দ্র এম. হামজাহ আইনপ্রণেতাদের বাজেয়াপ্তকরণকে আরেকটি শাস্তি হিসেবে না দেখে অপরাধলব্ধ সম্পদ পুনরুদ্ধারের দিকে মনোযোগ দিতে বলেন। তাঁর মূল নীতি হলো, অপরাধের ফলে অপরাধী বা তার সহযোগীরা যেন আর্থিকভাবে লাভবান না হয়।

আলোচনাধীন একটি পদ্ধতি হলো দোষী সাব্যস্ত না করেই সম্পদ বাজেয়াপ্ত করা, যা সংক্ষেপে এনসিবি নামে পরিচিত। কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে আগে ফৌজদারি দণ্ডাদেশ ছাড়াই অপরাধের সঙ্গে যুক্ত সম্পত্তি নিয়ে আইনি প্রক্রিয়া চালানোর সুযোগ দেয় এটি। প্রয়োজনীয় প্রমাণ এবং আদালতের ভূমিকা—এই প্রক্রিয়া কীভাবে চলবে, তার জন্য দুটিই গুরুত্বপূর্ণ।

চন্দ্র এমন কিছু পরিস্থিতির কথা বলেন, যেখানে এ পদ্ধতি উপযুক্ত হতে পারে: সন্দেহভাজন মারা গেছেন, পালিয়ে গেছেন অথবা তাঁকে আদালতে হাজির করা সম্ভব হচ্ছে না। আইন বিশেষজ্ঞ মুহাম্মদ রুলিয়ানদিও একইভাবে বলেন, এ পদ্ধতি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সীমিত রাখতে হবে এবং বিচারিক তদারকি কঠোর হতে হবে।

ইন্দোনেশিয়া করাপশন ওয়াচের কুরনিয়া রামাদানা বলেন, অভিযুক্ত ব্যক্তিকে বিচার করা সম্ভব হলে সাধারণ ফৌজদারি বিচারপ্রক্রিয়াই প্রধান পথ থাকা উচিত। সম্পদ বাজেয়াপ্তের আবেদন সমর্থনে পর্যাপ্ত প্রাথমিক প্রমাণ রাখারও আহ্বান জানান তিনি।

এই সুপারিশগুলো একটি ব্যবহারিক ঘাটতির দিকে নজর দেয়: সম্পদ অর্জনের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তির বিচার সম্ভব না হলেও অপরাধলব্ধ সম্পদ অন্যদের হাতে থেকে যেতে পারে। প্রস্তাবিত পদ্ধতি কর্তৃপক্ষকে তা পুনরুদ্ধারের আরেকটি পথ দেবে; এর সীমা নির্ধারিত হবে চূড়ান্ত আইনে।

প্রমাণ ও মালিকানার অধিকার এখনো মূল বিষয়

কুরনিয়া বিলটির জরুরিতার সঙ্গে জাতিসংঘের দুর্নীতিবিরোধী কনভেনশন, জাতিসংঘের আন্তঃদেশীয় সংগঠিত অপরাধবিরোধী কনভেনশন এবং ফিন্যান্সিয়াল অ্যাকশন টাস্ক ফোর্সের সুপারিশের সম্পর্ক তুলে ধরেন। কনভেনশনগুলো দুর্নীতি ও সংগঠিত অপরাধ নিয়ে কাজ করে; আর এফএটিএফ অর্থপাচার ও সংশ্লিষ্ট আর্থিক অপরাধ মোকাবিলায় আন্তর্জাতিক মানদণ্ড তৈরি করে।

তাঁর সুপারিশে শক্তিশালী সম্পদ পুনরুদ্ধারের ক্ষমতার পাশাপাশি প্রমাণের শর্তও ছিল। কর্তৃপক্ষকে শুধু সন্দেহের ভিত্তিতে নয়, পর্যাপ্ত প্রাথমিক প্রমাণের ভিত্তিতে বাজেয়াপ্তের আবেদন করতে হবে।

অধ্যাপক হিবনু নুগরোহো সম্পদ থাকাকেই সন্দেহের কারণ হিসেবে দেখার পদ্ধতি নিয়ে সতর্ক করেন। শুনানিতে মানবাধিকারের ঝুঁকি তুলে ধরে তিনি বলেন:

যেন যাদেরই সম্পদ আছে, তাদের সবাইকে সমস্যাজনক মনে করা হচ্ছে। এতে মানবাধিকার লঙ্ঘিত হতে পারে,

তাঁর সতর্কতা ছিল, সম্পদের মালিক সবাইকে সমস্যাজনক হিসেবে দেখলে মানবাধিকার লঙ্ঘিত হতে পারে। সৎ উদ্দেশ্যে কাজ করা তৃতীয় পক্ষের সুরক্ষা, আন্তর্জাতিক সহযোগিতা এবং পুনরুদ্ধার করা সম্পদের স্বচ্ছ ও জবাবদিহিমূলক ব্যবস্থাপনার আহ্বান জানান তিনি।

সৎ উদ্দেশ্যে কাজ করা তৃতীয় পক্ষ হলো এমন কেউ, যার সম্পত্তিতে বৈধ স্বার্থ রয়েছে এবং যিনি জেনেশুনে অন্যায় কাজে জড়িত ছিলেন না। তদন্তাধীন কোনো সম্পদের নির্দোষ মালিক বা অন্য কোনো বৈধ দাবিদার থাকলে তাঁর স্বার্থ রক্ষা করা গুরুত্বপূর্ণ।

আইন শিক্ষার্থীদের সংগঠন পেরমাহি রাষ্ট্রের ক্ষতি পুনরুদ্ধার এবং অপরাধ প্রতিরোধের দিকে এগোনোর পক্ষে ছিল। পাশাপাশি জবাবদিহি, বিচারিক নিয়ন্ত্রণ, আনুপাতিকতা—অর্থাৎ পরিস্থিতির সঙ্গে রাষ্ট্রের পদক্ষেপের সামঞ্জস্য—এবং বৈধ তৃতীয় পক্ষের সুরক্ষারও আহ্বান জানায় সংগঠনটি।

কর্তৃপক্ষের তদারকি কে করবে?

কমিশনের সদস্য নাসিরুল ফালাহ আমরু, যিনি গুস ফালাহ নামে বেশি পরিচিত, বাজেয়াপ্তের ক্ষমতা প্রয়োগকারী আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী কর্মকর্তাদের তদারকির জন্য বিশেষ কোনো প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজন হবে কি না, তা জানতে চান। তাঁর উদ্বেগ, বাড়তি ক্ষমতা অন্যায়ভাবে কাউকে লক্ষ্যবস্তু করতে অপব্যবহার হতে পারে।

সম্পদ শনাক্ত, অনুসরণ ও অবরুদ্ধ করার বিষয়গুলো বিলে কীভাবে নিয়ন্ত্রণ করা উচিত, তা নিয়েও প্রশ্ন তোলেন গুস ফালাহ। সহজভাবে বললে, এর অর্থ সম্পত্তি খুঁজে বের করা, এর গতিবিধি বা মালিকানা অনুসরণ করা এবং আইনি পদক্ষেপ চলার সময় তা হস্তান্তর ঠেকানো।

বিস্তারিত প্রক্রিয়া নতুন আইনে রাখা উচিত, নাকি অর্থপাচারের মামলায় ফিন্যান্সিয়াল ট্রানজ্যাকশন রিপোর্টস অ্যান্ড অ্যানালাইসিস সেন্টার—পিপিএটিকে—যে পদ্ধতি ব্যবহার করে, তার ওপর নির্ভর করা উচিত, তা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন তিনি। প্রস্তাবিত ব্যবস্থা বিদ্যমান আর্থিক তদন্তের পাশাপাশি কীভাবে কাজ করবে, এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে তা সম্পর্কিত।

সাহরোনি আলাদাভাবে সতর্ক করে বলেছেন, বিলটি যেন রাজনৈতিক ক্ষমতার হাতিয়ার বা নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের হয়রানির উপায় না হয়ে ওঠে। কঠোর বিচারিক তদারকির বিষয়ে রুলিয়ান্দির আহ্বান একই উদ্বেগকে আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে তুলে ধরে: ক্ষমতা বাড়ালে তার প্রয়োগ খতিয়ে দেখার প্রক্রিয়াও থাকতে হবে।

অপরাধে অংশগ্রহণ এবং তা থেকে সুবিধা পাওয়ার সম্পর্ক নিয়েও প্রশ্ন তোলেন গুস ফালাহ। তদন্তকারীরা মূল সন্দেহভাজনের বাইরেও যেসব ব্যক্তির হাতে সম্পদ রয়েছে বা যারা তা থেকে লাভবান হতে পারেন, তাঁদের কাছে সম্পদের গতিপথ অনুসরণ করলে বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

রাষ্ট্রের ক্ষতির হিসাবের স্পষ্ট আইনি ভিত্তি প্রয়োজন

রাষ্ট্রের ক্ষতির হিসাব কে করতে পারবেন, সে বিষয়ে স্পষ্টতার আহ্বান জানিয়েছেন সাহরোনি। এ ক্ষেত্রে বিদ্যমান আইন এবং সুপ্রিম অডিট এজেন্সি বা বিকেপির ক্ষমতা নিয়ে সাংবিধানিক আদালতের রায়ের কথা উল্লেখ করেন তিনি।

তিনি দুর্নীতির এমন কিছু মামলার কথা বলেন, যেখানে প্রাথমিক ক্ষতির হিসাব কয়েকশ ট্রিলিয়ন রুপিয়াহতে পৌঁছালেও আদালতে উপস্থাপিত অঙ্ক ছিল কম। কোনো নির্দিষ্ট মামলার নাম বা সুনির্দিষ্ট তুলনা দেননি তিনি; তবে আইনসম্মত ভিত্তিতে নিরীক্ষার হিসাব করার যুক্তি তুলে ধরতে উদাহরণটি ব্যবহার করেন।

বিষয়টি আর্থিক তদন্তকে বিচারপ্রক্রিয়ার সঙ্গে যুক্ত করে। তদন্তকারীরা সম্পদ শনাক্ত করতে পারেন, নিরীক্ষকেরা ক্ষতির হিসাব করতে পারেন এবং বিচারকেরা অপরাধের প্রমাণ বিবেচনা করতে পারেন। কর্তৃত্বের পুনরাবৃত্তি বা ব্যাখ্যার সংঘাত ছাড়াই এসব দায়িত্বের সমন্বয় ঘটবে, এমন নিয়ম বিলে থাকা প্রয়োজন।

দুর্নীতির কোনো মামলা তদন্ত ও বিচার পেরিয়ে যাওয়ার পরও পড়ে থাকা অপরাধলব্ধ সম্পদ শনাক্ত ও পুনরুদ্ধারের ব্যবস্থারও আহ্বান জানিয়েছেন সাহরোনি। এতে দায়ী ব্যক্তির বিচার করার পাশাপাশি অবশিষ্ট সম্পদ পুনরুদ্ধারও গুরুত্ব পায়।

জাহাজ ঘিরে আরও আইনি প্রশ্ন

কমিশনের সদস্য হিনকা পানজাইতান গ্লোবাল ১৮৬ জাহাজটির কথা তোলেন। শুনানিতে বলা হয়, ১.১৬ টন মাদকদ্রব্য পাচারের একটি মামলার সঙ্গে জাহাজটির সম্পর্ক রয়েছে। অপরাধে ব্যবহৃত কোনো জাহাজ বিলের বাজেয়াপ্তকরণ বিধানের আওতায় পড়তে পারে কি না, তা জানতে চান তিনি।

ডুবে যাওয়া বা পরিত্যক্ত, মালিকেরা যে জাহাজ সরিয়ে নিতে ব্যর্থ হয়েছেন, সেগুলো নিয়েও কথা বলেন হিনকা। এমন জাহাজ নৌচলাচল ও সামুদ্রিক পরিবেশের জন্য হুমকি হতে পারে, ফলে কর্তৃপক্ষের পদক্ষেপ নেওয়ার ব্যবহারিক চাপ তৈরি হয়।

এসব জাহাজ নিয়ে আইনি বিবেচনায় থাকবে মালিকানা, অপরাধের সঙ্গে কোনো যোগসূত্র এবং বিদ্যমান নৌপরিবহন ও পরিবেশবিষয়ক বিধি। বিলের পরিধি নির্ধারণের সময় আইনপ্রণেতাদের এসব বিষয় বিবেচনা করতে হবে।

সমুদ্রতলের সম্পদ থেকে করবহির্ভূত রাষ্ট্রীয় আয় হতে পারে কি না, তা খতিয়ে দেখার প্রস্তাব দেন হিনকা। তবে সেগুলো তুলে আনা ও ব্যবস্থাপনার খরচের সঙ্গে সম্ভাব্য অর্থনৈতিক আয় তুলনা করে দেখতে হবে বলেও জানান তিনি।

সামুদ্রিক কর্তৃপক্ষের জন্য এই হিসাবই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে। কোনো সম্পদ বিক্রি করে আয় করা সম্ভব হলেও তা সামলানোর খরচ রয়েছে; শুনানিতে হিসাবের দুই দিকই আলোচনায় এসেছে।

সম্পদ নেওয়া তার মূল্য পুনরুদ্ধারের একমাত্র ধাপ নয়

কমিশনের সদস্য বিমান্তোরো উইয়োনো কর্মকর্তারা কোনো সম্পত্তির নিয়ন্ত্রণ নেওয়ার পর কী ঘটে, সেদিকে নজর দেন। সংরক্ষণ, রক্ষণাবেক্ষণ ও বিক্রির ব্যবস্থা শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্র কত অর্থ পাবে, তা নির্ধারণ করতে পারে।

তাঁর উদাহরণে একটি গাড়ির মূল্য ধরা হয় ১০০ কোটি রুপিয়াহ। পরে এর মূল্যায়নে দাম ৭০ কোটি রুপিয়াহ হতে পারে, আর যথাযথ ব্যবস্থাপনা না হলে বিক্রির দাম নেমে ৩০ কোটি থেকে ৪০ কোটি রুপিয়াহ হতে পারে। এই শেষ অঙ্ক প্রাথমিক মূল্যের মাত্র ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ; অর্থাৎ মূল্য কমবে ৬০ থেকে ৭০ শতাংশ।

জব্দ ও বাজেয়াপ্ত সম্পদের ব্যবস্থাপনা উন্নত করার আহ্বানে উদাহরণটি দেন বিমান্তোরো। সাফল্য কীভাবে মাপা হবে—বাজেয়াপ্ত সম্পদের সংখ্যা, সেগুলোর মূল্য, নাকি আইনি প্রক্রিয়ার আওতায় আসা মানুষের সংখ্যা দিয়ে—গুস ফালাহর প্রশ্নটিরও বাস্তব তাৎপর্য তুলে ধরে এটি।

সম্মিলিত সুপারিশগুলো সম্পদ পুনরুদ্ধারের আরও বিস্তৃত একটি মাপকাঠির দিকে ইঙ্গিত করে। কর্তৃপক্ষকে যোগ্য সম্পত্তি নির্ভুলভাবে শনাক্ত, তার মূল্য সংরক্ষণ ও ব্যবস্থাপনার হিসাব রাখা এবং যাঁদের বৈধ অধিকার রয়েছে, তা সম্মান করতে হবে। সম্পদের স্বচ্ছ ব্যবস্থাপনা ও আন্তর্জাতিক সহযোগিতার বিষয়ে হিবনুর আহ্বান প্রাথমিক জব্দের পরও এ কাজকে বিস্তৃত করে।

কমিশন III-এর তাৎক্ষণিক কাজ হলো এসব সুপারিশকে খসড়ায় রূপ দেওয়া। ১১ নভেম্বর পর্যন্ত নির্ধারিত শুনানির পর সাহরোনির পছন্দের ডিসেম্বরের সময়সীমা পর্যন্ত হাতে থাকবে অল্প সময়। প্রমাণের নিয়ম, তদারকি, মালিকানার সুরক্ষা ও সম্পদ ব্যবস্থাপনা—সব বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া বাকি।

মূল বিষয়গুলো

• কমিশন III ২০২৬ সালের ডিসেম্বরের আগে সম্পদ বাজেয়াপ্তকরণ বিলের কাজ শেষ করতে চায়; আগের লক্ষ্য ছিল ১৫ ডিসেম্বর।
• জনশুনানি ১১ নভেম্বর পর্যন্ত নির্ধারিত। চূড়ান্ত খসড়া তৈরি এবং প্রতিটি ধারা ধরে পর্যালোচনা এখনো শুরু হয়নি।
• সাহরোনির ভাষ্য অনুযায়ী, পরামর্শ প্রক্রিয়ায় ৮৬ জন মতামতদাতা অংশ নিয়েছেন।
• বিশেষজ্ঞরা পর্যাপ্ত প্রমাণ, আদালতের তদারকি এবং বৈধ মালিকদের সুরক্ষাসহ সম্পদ পুনরুদ্ধারের ক্ষমতার পক্ষে।
• সন্দেহভাজনের মৃত্যু বা পালিয়ে যাওয়াসহ সীমিত কিছু পরিস্থিতিতে ফৌজদারি দণ্ডাদেশ ছাড়াই সম্পদ বাজেয়াপ্তের বিষয়টি বিবেচনা করা হচ্ছে।
• নিরীক্ষার ক্ষমতা, অপরাধের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট জাহাজ এবং পুনরুদ্ধার করা সম্পদের মূল্য কীভাবে সংরক্ষণ করা যায়, তাও আইনপ্রণেতারা খতিয়ে দেখছেন।