বেঙ্গালুরুতে ৫৯ একর জমি অধিগ্রহণ বাতিল করে মালিকদের ফেরত দেওয়ার নির্দেশ সুপ্রিম কোর্টের

কয়েক দশকের অধিগ্রহণপ্রক্রিয়া বাতিল

জালিয়াতি, সরকারি পর্যায়ে যথাযথ যাচাইয়ের অভাব এবং অনুমোদিত আবাসন প্রকল্প না থাকার বিষয়টি পাওয়ার পর বেঙ্গালুরুর নেলাকাদিরানাহাল্লি গ্রামের প্রায় ৫৯ একর জমি অধিগ্রহণ বাতিল করেছে সুপ্রিম কোর্ট। রায়ে জমির মালিকদের কাছে জমি ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যাঁরা আদালতে অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ করেননি তাঁরাও এর অন্তর্ভুক্ত।

বিচারপতি জে.বি. পারদিওয়ালা ও কে. বিনোদ চন্দ্রনের বেঞ্চ ২০২৬ সালের ২৬ অক্টোবর এন. আরাসাপ্পা বনাম কর্ণাটক রাজ্য ও অন্যান্য মামলায় এ রায় দেন। বিচারপতি চন্দ্রন রায়টি লেখেন। এতে কর্ণাটক হাইকোর্টের ডিভিশন বেঞ্চের রায় বাতিল করে অধিগ্রহণ বাতিলের আগের আদেশ পুনর্বহাল করা হয়।

পিনিয়াভিত্তিক একটি সমবায় আবাসন সমিতির জন্য চাওয়া জমি নিয়ে এ বিরোধ। ১৯৮৮ ও ১৯৮৯ সালে অধিগ্রহণের বিজ্ঞপ্তি জারি করা হয়েছিল। তবে সুপ্রিম কোর্ট দেখতে পায়, আইন অনুযায়ী প্রয়োজনীয় আবাসন প্রকল্প ও লেআউট ছাড়াই কর্মকর্তারা অধিগ্রহণের পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। সরকারি ব্যবস্থাপনা কাজে লাগিয়ে অধিগ্রহণ নিশ্চিত করার লক্ষ্যে করা একটি ব্যক্তিগত চুক্তি জালিয়াতির প্রমাণ হিসেবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

জমির মালিকদের সরকার থেকে পাওয়া ক্ষতিপূরণ সুদ ছাড়া ফেরত দিতে হবে। ব্যক্তিগত লেনদেনের মাধ্যমে পাওয়া অর্থ ফেরতের এ বাধ্যবাধকতার আওতায় পড়বে না। যেসব মালিক সরকারি ক্ষতিপূরণ ফেরত দিতে পারবেন না বা দেবেন না, তাঁদের ক্ষেত্রে ভিন্ন ব্যবস্থা: বিচারিক তত্ত্বাবধানে জমি নিলামে বিক্রি হবে এবং সেই অর্থ ক্ষতিগ্রস্তদের ক্ষতিপূরণে দেওয়া হবে।

কেন শুধু জমির পরিমাণ অনুমোদন যথেষ্ট ছিল না

১৮৯৪ সালের ভূমি অধিগ্রহণ আইন অনুযায়ী, নির্দিষ্ট জনস্বার্থে রাষ্ট্র ব্যক্তিগত সম্পত্তি অধিগ্রহণ করতে পারত। ১৯৮৪ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর কার্যকর হওয়া একটি সংশোধনীর পর, আইনগত অনুমোদনের শর্তসাপেক্ষে সমবায় সমিতির পৃষ্ঠপোষকতায় পরিচালিত নির্দিষ্ট আবাসন প্রকল্পও ওই উদ্দেশ্যের অন্তর্ভুক্ত হয়।

এ মামলায় ৩(এফ)(৬) ধারা ছিল কেন্দ্রীয় বিষয়। সুপ্রিম কোর্টের রায়, প্রস্তাবিত জমির পরিমাণ অনুমোদন করাই যথেষ্ট ছিল না। জমি কীভাবে ব্যবহার করা হবে তা দেখানো একটি যথাযথভাবে প্রস্তুত আবাসন প্রকল্প ও লেআউট সরকারের প্রয়োজন ছিল; এর মধ্যে ভূমিহীন সদস্যদের বরাদ্দের জন্য চিহ্নিত প্লটও থাকতে হতো।

লেআউট হলো বড় একটি জমি কীভাবে ভাগ করে উন্নয়ন করা হবে তার পরিকল্পনা। আদালত দেখতে পায়, অধিগ্রহণের আগে অনুমোদনের জন্য সংশ্লিষ্ট কমিটি বা সরকারের সামনে কোনো চূড়ান্ত লেআউট বা নকশা উপস্থাপন করা হয়নি।

পরিকল্পনার অনুপস্থিতি গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কারণ ঘোষিত আবাসন উদ্দেশ্যে রাষ্ট্র তার বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগ করছিল। কর্মকর্তাদের নির্দিষ্ট জমির পরিমাণ পাওয়ার অনুমতিতে সম্মতি দেওয়ার বদলে যোগ্য সদস্যদের জন্য করা বাস্তবসম্মত প্রকল্পটি যাচাই করা প্রয়োজন ছিল।

মামলার কেন্দ্রে ব্যক্তিগত চুক্তি

আবাসন সমিতিটি ১৯৮৪ সালের সেপ্টেম্বরে ভাগ্য এন্টারপ্রাইজেসের সঙ্গে একটি চুক্তি করে। এ ব্যবস্থায় মধ্যস্থতাকারীর কাজ ছিল সরকারের অধিগ্রহণব্যবস্থা কাজে লাগিয়ে ব্যক্তিগত জমি পাওয়ার প্রক্রিয়ায় সহায়তা করা; প্রয়োজনীয় বিজ্ঞপ্তি জারির অগ্রগতির সঙ্গে অর্থ পরিশোধ যুক্ত ছিল।

আদালত দেখতে পায়, ১৯৮৪ সালের ২৪ সেপ্টেম্বর সংশ্লিষ্ট সংশোধনী কার্যকর হওয়ার আগেই চুক্তিটি করা হয়েছিল। আদালত এ ব্যবস্থাকে জালিয়াতির অভিপ্রায়ের প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করে এবং সরকারি বিজ্ঞপ্তি আদায়ের জন্য বেসরকারি সংস্থাকে কমিশন দেওয়া বেআইনি ও জননীতির পরিপন্থী বলে রায় দেয়।

জমির মালিকদের দাবি ছিল, অধিগ্রহণটি প্রকৃত আবাসন প্রকল্পের বদলে ব্যক্তিগত স্বার্থে করা হয়েছে। সহজভাবে বললে, তাঁদের অভিযোগ ছিল, জনস্বার্থের আড়ালে ব্যক্তিগত ব্যবস্থার জন্য জমি পেতে সরকারকে ব্যবহার করা হয়েছে।

বেঞ্চের পক্ষে রায় লিখতে গিয়ে বিচারপতি চন্দ্রন অধিগ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগকে এভাবে বর্ণনা করেন:

এটি ক্ষমতার ছদ্মবেশী প্রয়োগের একটি স্পষ্ট ঘটনা

ক্ষমতার ছদ্মবেশী প্রয়োগ বলতে বোঝায়, আইনগত কর্তৃত্ব যে উদ্দেশ্যে দেওয়া হয়েছে তার বদলে অন্য উদ্দেশ্যে তা ব্যবহার করা। আদালতের সিদ্ধান্তে ব্যক্তিগত অর্থ পরিশোধের ব্যবস্থা, প্রকল্পের অনুপস্থিতি, দুর্বল যাচাই এবং সমিতির নথিপত্রের সমস্যার মধ্যে যোগসূত্র স্থাপন করা হয়।

কীভাবে বিরোধ সুপ্রিম কোর্টে পৌঁছাল

মামলার প্রক্রিয়া কয়েক দশক ধরে চলে। অধিগ্রহণের আইনগত ভিত্তি, জনস্বার্থ এবং প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে যাঁরা চ্যালেঞ্জ করেছিলেন, আপিলকারীদের মধ্যে এন. আরাসাপ্পাও ছিলেন।

• সেপ্টেম্বর ১৯৮৪: সমিতি ভাগ্য এন্টারপ্রাইজেসের সঙ্গে চুক্তি করে।
• ২৪ সেপ্টেম্বর ১৯৮৪: ভূমি অধিগ্রহণ আইনের সংশ্লিষ্ট সংশোধনী কার্যকর হয়।
• ২২ নভেম্বর ১৯৮৮: ৪(১) ধারায় প্রাথমিক অধিগ্রহণ বিজ্ঞপ্তি জারি হয়।
• ৪ ডিসেম্বর ১৯৮৯: ৬ ধারায় ঘোষণা জারি হয়।
• ২০০২: করিথিম্মাইয়া রায়ে একই অধিগ্রহণ বহাল রাখা হয়; পরে বিরোধটি পুনরায় তোলার বিরুদ্ধে যুক্তির অংশ হয় এ রায়।
• ২০০৭: জমির মালিকেরা কর্ণাটক হাইকোর্টে রিট পিটিশন নং ৯৪১২/২০০৭-সহ চ্যালেঞ্জ দায়ের করেন।
• ২৬ অক্টোবর ২০২৬: সুপ্রিম কোর্ট আপিল মঞ্জুর করে জমি মালিকদের কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেয়।

৪ ধারার প্রাথমিক বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে আইননির্ধারিত অধিগ্রহণপ্রক্রিয়া শুরু হয়। ৬ ধারার ঘোষণা পরবর্তী আনুষ্ঠানিক পদক্ষেপ, যেখানে বলা হয় ঘোষিত জনস্বার্থে জমিটি প্রয়োজন। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে ওই বিজ্ঞপ্তির ভিত্তিতে শুরু হওয়া প্রক্রিয়া বাতিল হয়েছে।

কর্ণাটক হাইকোর্টের একক বিচারপতি আগেই অধিগ্রহণ বাতিল করেছিলেন। তিনি জালিয়াতি, ক্ষমতার ছদ্মবেশী প্রয়োগ এবং জনস্বার্থের অভাব দেখতে পেয়েছিলেন। বিচারপতি আরও নথিভুক্ত করেন যে জমির দখল নেওয়া হয়নি। পরে ডিভিশন বেঞ্চ বিলম্ব, আগের মামলা এবং অন্যান্য প্রক্রিয়াগত কারণ দেখিয়ে সেই সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়।

আগের মামলা কেন চ্যালেঞ্জের ইতি টানেনি

ডিভিশন বেঞ্চ ‘রেস জুডিকাটা’ নীতি প্রয়োগ করেছিল। এ নীতি সাধারণত আদালতে নিষ্পত্তি হওয়া বিরোধ আবার তোলায় বাধা দেয়। জমির মালিকেরা চ্যালেঞ্জ জানাতে কতটা সময় নিয়েছেন, সেটিও বিবেচনায় নেওয়া হয়েছিল।

সুপ্রিম কোর্টের রায়, প্রতিষ্ঠিত জালিয়াতি এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা প্রয়োগের ত্রুটির মুখে ওই যুক্তিগুলো এ অধিগ্রহণকে বহাল রাখতে পারে না। জমির মালিকদের আবেদন ঠেকাতে আগের করিথিম্মাইয়া রায়ের ওপর নির্ভর করাও আদালত প্রত্যাখ্যান করে।

বেঞ্চ এ নীতি প্রয়োগ করে যে জালিয়াতি আইনগত কাজকে দুর্বল করে দেয়, এমনকি যেসব কার্যক্রম অন্যথায় নিষ্পত্তি হয়ে গেছে বলে মনে হতে পারে সেগুলোকেও। সমবায় আবাসন সমিতি নিয়ে তুলনীয় অভিযোগসংক্রান্ত সুপ্রিম কোর্টের আগের রায় থেকেও যুক্তি নেওয়া হয়।

মালিকদের জন্য এর বাস্তব ফল ছিল সুদূরপ্রসারী। কয়েক দশক পেরিয়ে যাওয়া এবং আগের একটি রায় থাকা সত্ত্বেও, এ মামলায় সরকার আইনসম্মতভাবে অধিগ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগ করেছিল কি না, তা খতিয়ে দেখতে আদালতের বাধা হয়নি।

কমিটিগুলো পূর্ণাঙ্গ প্রকল্প যাচাই করেনি

থ্রি-ম্যান কমিটি এবং স্টেট-লেভেল কো-অর্ডিনেশন কমিটির সমিতির প্রস্তাব যাচাই করার কথা ছিল। সুপ্রিম কোর্ট দেখতে পায়, তারা সামান্য যাচাই করেছে এবং লেআউটসহ আবাসন প্রকল্প যথাযথভাবে বিবেচনা ও সুপারিশ করতে ব্যর্থ হয়েছে।

কমিটির এক প্রতিবেদনে আরও বলা হয়, সদস্যদের পূর্ণাঙ্গ তথ্য জমা দেওয়া হয়নি, ফলে সদস্যপদ যাচাই অসম্ভব হয়ে পড়ে। এ ব্যর্থতায় সমিতির গঠন ও কার্যক্রম নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয় এবং সদস্যদের আবাসনের জন্য জমি অধিগ্রহণের তথ্যভিত্তিক ভিত্তি দুর্বল হয়ে পড়ে।

ঘোষিত উদ্দেশ্য পূরণে সদস্যপদের নথি জরুরি ছিল। যোগ্য সদস্যদের আবাসনের প্লট দিতে জমি অধিগ্রহণ করা হলে, ওই সদস্য কারা এবং প্রস্তাবিত প্রকল্পটি সত্যিই তাঁদের কাজে লাগবে কি না, কর্মকর্তাদের তা জানা দরকার ছিল।

সরকারি অনুমোদনের ধরনেও আদালত ত্রুটি পায়: লেনদেনের নিয়মাবলি অনুযায়ী অনুমোদনটি রাজ্যপালের নামে প্রকাশ করা হয়নি। এসব নিয়মে রাজ্য সরকারের সিদ্ধান্ত কীভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে নেওয়া ও নথিভুক্ত করা হবে, তা নির্ধারিত। সব মিলিয়ে, প্রস্তাবের বিষয়বস্তু এবং তা অনুমোদনের প্রক্রিয়া, দুই ক্ষেত্রেই ব্যর্থতা দেখা যায়।

ক্ষতিপূরণের নথি ও ঘুষের অভিযোগ

সরকারি নথির মন্তব্যে দেখা যায়, জমির মালিকদের দেওয়া ক্ষতিপূরণের রায় কার্যকর করতে প্রয়োজনীয় অর্থ সমিতি জমা দেয়নি। ঘাটতির ব্যাখ্যা হিসেবে ভিত্তিহীন ব্যক্তিগত অর্থ পরিশোধের ওপর নির্ভর করা হয়েছিল বলেও আদালত দেখতে পায়।

রায়ে প্রায় ৩২ লাখ রুপি পরিশোধের কথা নথিভুক্ত করা হয়; এর মধ্যে কিছু অর্থ ব্যক্তিগতভাবে দেওয়া হয়েছিল। ফলে আর্থিক লেনদেনে একাধিক পথ ছিল। চূড়ান্ত নির্দেশনায় সরকারি ক্ষতিপূরণ এবং ব্যক্তিগত লেনদেনে দেওয়া অর্থ আলাদা করে দেখার বিষয়টিও এতে প্রতিফলিত হয়েছে।

সমিতির কর্মকর্তারা সরকারি কর্মকর্তাদের ঘুষ দেওয়ার অভিযোগ করে বক্তব্য দিয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্ট ব্যবস্থাপনা ও অধিগ্রহণপ্রক্রিয়ার অনিয়মের পাশাপাশি ওই বক্তব্যগুলো বিবেচনা করেছে; তবে রায়ে কোনো নির্দিষ্ট কর্মকর্তার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়নি।

শুধু ক্ষতিপূরণ দিয়ে কেন রাষ্ট্রের পদক্ষেপকে ন্যায্যতা দেওয়া যায় না, তা ব্যাখ্যা করে বিচারপতি চন্দ্রন বলেন:

ক্ষতিপূরণ যতই ন্যায্য হোক, আইনের কর্তৃত্ব না থাকলে বা জনস্বার্থ অনুপস্থিত থাকলে বিশিষ্ট অধিকার প্রয়োগ করা যায় না। এ মামলায় আপিলকারীরা আইনে কর্তৃত্বের অভাব, জনস্বার্থের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি এবং অধিগ্রহণকে কলুষিত করা জালিয়াতির অভিযোগ করেছেন,

‘বিশিষ্ট অধিকার’ বলতে আইনসম্মত জনস্বার্থে ব্যক্তিগত সম্পত্তি বাধ্যতামূলকভাবে অধিগ্রহণের সরকারের ক্ষমতাকে বোঝায়। এ ক্ষমতা প্রয়োগের শর্ত হিসেবে রায়ে আইনগত কর্তৃত্ব, জনস্বার্থ ও ক্ষতিপূরণকে একসঙ্গে তুলে ধরা হয়েছে।

জমি ফেরত পেতে মালিকদের করণীয়

সুপ্রিম কোর্ট মালিকদের কাছে জমির দখল ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে; প্রত্যেক মালিক অধিগ্রহণের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন কি না, তা বিবেচ্য নয়। বাতিল হওয়া প্রক্রিয়ার অধীনে জমির ওপর আবাসন সমিতির কোনো দাবি নেই। ফলে আপিল করা ব্যক্তিদের বাইরেও এই নির্দেশে প্রতিকার মিলবে।

সরকার থেকে ক্ষতিপূরণ পাওয়া মালিকদের সুদ ছাড়া সেই অর্থ ফেরত দিতে হবে। ব্যক্তিগত লেনদেনে পাওয়া টাকা ফেরত দিতে হবে না। ফলে প্রতিটি মালিকের ক্ষেত্রে অর্থের উৎসই নির্ধারণ করবে জমি ফেরত পাওয়ার সঙ্গে যুক্ত অর্থ ফেরতের দায়।

কোনো মালিক সরকারি ক্ষতিপূরণ ফেরত দিতে না পারলে বা না দিলে, জেলা জজ (সিলেকশন গ্রেড) পদমর্যাদার বা তার ঊর্ধ্বের বিচারিক কর্মকর্তার তত্ত্বাবধানে রাজস্ব কর্তৃপক্ষকে জমি নিলামে বিক্রি করতে হবে।

নিলামের অর্থ কর্ণাটক হাইকোর্টের প্রধান বিচারপতির নির্দেশ অনুযায়ী ক্ষতিগ্রস্তদের ক্ষতিপূরণে ব্যয় হবে; এ ক্ষেত্রে কর্ণাটক রাজ্য আইনি পরিষেবা কর্তৃপক্ষের সঙ্গে পরামর্শ করতে হবে। প্রকাশিত নির্দেশনায় জমি ফেরত দেওয়ার কাজ শেষ করার কোনো সময়সীমা উল্লেখ করা হয়নি।

খরচ বাড়ল, তবে আদালত অবমাননার কার্যক্রম নয়

সুপ্রিম কোর্ট প্রত্যেক আবেদনকারীর জন্য ধার্য খরচ ১০ হাজার রুপি থেকে বাড়িয়ে ৫০ হাজার রুপি করেছে, যা আগের অঙ্কের পাঁচ গুণ। দেওয়ানি আপিলে আপিলকারী হওয়া মূল আবেদনকারীর প্রত্যেক আইনি প্রতিনিধিদলের ক্ষেত্রেও এ অর্থ প্রযোজ্য।

সময় পেরিয়ে যাওয়ার কারণে সরকারি কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার কার্যক্রম শুরু করার নির্দেশ সুপ্রিম কোর্ট বাদ দিয়েছে। একক বিচারপতি মিথ্যা হলফনামার জন্য একজন আন্ডার সেক্রেটারিকে আদালত অবমাননার নোটিশ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছিলেন।

তাই চূড়ান্ত আদেশে অধিগ্রহণ বাতিল বহাল রেখে ধার্য খরচ বাড়ানো হয়েছে, একই সঙ্গে আদালত অবমাননা-সংক্রান্ত নির্দেশটি বাদ দেওয়া হয়েছে। জমির দখল, সরকারি ক্ষতিপূরণ ফেরত এবং তা ফেরত না দিলে তত্ত্বাবধানে নিলাম, এই বিষয়গুলোই এর তাৎক্ষণিক প্রধান প্রভাব।

রায়ে সংশ্লিষ্ট অধিগ্রহণের জন্য একটি সুনির্দিষ্ট শর্তও তুলে ধরা হয়েছে: কোনো সমবায় সমিতি জমি চাইলে, সরকার বাধ্যতামূলক অধিগ্রহণের ক্ষমতা প্রয়োগের আগে অনুমোদিত আবাসন প্রকল্প, লেআউট এবং যাঁদের জন্য প্রকল্প, সেই সম্ভাব্য সুবিধাভোগীদের যথাযথ যাচাই থাকা প্রয়োজন।

মূল বিষয়গুলো

• সুপ্রিম কোর্ট বেঙ্গালুরুর নেলাকাদিরানাহাল্লি গ্রামের প্রায় ৫৯ একর জমি অধিগ্রহণ বাতিল করেছে।
• বেঞ্চ জালিয়াতি, যথাযথ যাচাইয়ের অভাব এবং অধিগ্রহণের আগে অনুমোদিত আবাসন প্রকল্প বা চূড়ান্ত লেআউট না থাকার বিষয়টি পেয়েছে।
• যাঁরা অধিগ্রহণপ্রক্রিয়া চ্যালেঞ্জ করেননি, তাঁদেরসহ মালিকদের কাছে জমি ফিরিয়ে দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।
• মালিকদের সুদ ছাড়া সরকারি ক্ষতিপূরণ ফেরত দিতে হবে; তবে ব্যক্তিগত লেনদেনে পাওয়া অর্থ তাঁরা রাখতে পারবেন।
• যেসব মালিক সরকারি ক্ষতিপূরণ ফেরত দিতে পারবেন না বা দেবেন না, তাঁদের জমি বিচারিক তত্ত্বাবধানে নিলামে বিক্রি করতে হবে।
• প্রতি আবেদনকারী বা যোগ্য আইনি প্রতিনিধিদলের জন্য ধার্য খরচ ১০ হাজার থেকে বাড়িয়ে ৫০ হাজার রুপি করা হয়েছে।
• সময় পেরিয়ে যাওয়ায় সরকারি কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে আদালত অবমাননার কার্যক্রম শুরুর নির্দেশ আদালত বাদ দিয়েছে।