দুই সাবেক বিচারপতির বিরুদ্ধে অভিযোগ না আনায় মালদ্বীপে বিচারপতিদের অপসারণ নিয়ে নতুন করে প্রশ্ন

ফৌজদারি অভিযোগ নেই, তবে অপসারণ বহাল

মালদ্বীপের প্রসিকিউটর জেনারেলের দপ্তর সুপ্রিম কোর্টের সাবেক বিচারপতি ড. আজমিরালদা জাহির ও মাহাজ আলী জাহিরের বিরুদ্ধে মামলা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ২০২৫ সালের ১৪ মে সংসদে তাঁদের অপসারণের পর এই সিদ্ধান্ত বিরোধে নতুন মাত্রা যোগ করেছে। প্রত্যেকের অপসারণের পক্ষে ৬৮টি ভোট পড়ে। ফৌজদারি মামলা না করার সিদ্ধান্ত সংসদের ভোট বাতিল করে না বা শৃঙ্খলামূলক কার্যক্রম আইনসম্মত ছিল কি না, তার নিষ্পত্তি করে না।

আজমিরালদার ক্ষেত্রে, পদমর্যাদার অপব্যবহারের অভিযোগে পুলিশের তদন্তে ফৌজদারি অপরাধের সমর্থনে কোনো প্রমাণ পায়নি প্রসিকিউটররা। পরে পুলিশ মামলাটি বন্ধ করে দেয়। মাহাজের ক্ষেত্রে, দুর্নীতিবিরোধী কমিশনের মামলা করার অনুরোধ পর্যালোচনা করে দপ্তর এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে প্রমাণে কোনো ফৌজদারি অপরাধ প্রতিষ্ঠিত হয়নি। এসব সিদ্ধান্তের তারিখ নিয়ে প্রতিবেদনগুলোতে কিছু বলা হয়নি।

এই ঘটনাপ্রবাহে ভেলিধু আসনের সংসদ সদস্য মোহাম্মদ আব্বাসের সমালোচনা নতুন করে প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠেছে। তাঁর যুক্তি, বিচার বিভাগের ওপর রাজনৈতিক প্রভাবের অবসান না হলে এবং বিচারিক সেবা কমিশন (জেএসসি) স্বাধীন না হলে আইনি সংস্কারে জনসাধারণের তেমন লাভ হবে না। ফৌজদারি কার্যবিধি সংশোধন নিয়ে বিতর্কের সময় তিনি দুই বিচারপতির অপসারণকে তড়িঘড়ি করা এবং তাঁর বিবেচনায় বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণহীন বলে নিন্দা করেন।

এখন এই বিরোধে তিনটি পৃথক প্রশ্ন জড়িত: ফৌজদারি অপরাধ প্রমাণ করা যেত কি না, বিচারিক অসদাচরণ অপসারণের যথেষ্ট কারণ ছিল কি না, এবং বিচারপতিরা আত্মপক্ষ সমর্থনের ন্যায্য সুযোগ পেয়েছিলেন কি না। বর্ণিত মামলাগুলোতে প্রসিকিউটররা অভিযোগ আনতে অস্বীকৃতি জানিয়েছেন। তবে জেএসসির শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্ত এবং সংসদের অপসারণের সিদ্ধান্ত পৃথক বিষয়।

এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফৌজদারি মামলা ও বিচারিক শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা ভিন্ন আইনি প্রশ্নের সমাধান করে। মামলা না করার সিদ্ধান্তে নৈতিকতা-সংক্রান্ত কোনো সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয় না। তবে এত গুরুতর শাস্তির পেছনের প্রমাণ ও যুক্তি জনসমক্ষে নিবিড় পর্যালোচনার বিষয় হয়ে ওঠে।

বিচারিক তদারকির স্বাধীনতা নিয়ে আব্বাসের প্রশ্ন

বিচারকদের তদারকি এবং আইন পরিবর্তনের দায়িত্বে থাকা প্রতিষ্ঠানগুলোর সমালোচনা করেন আব্বাস। তাঁর যুক্তি, ধারাবাহিক সরকারগুলো স্বাধীন জেএসসি গঠনের প্রতিশ্রুতি দিলেও তা বাস্তবায়ন করেনি। তিনি বলেন, সংকীর্ণ রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে বা কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে কারাগারে পাঠাতে পাস করা সংশোধনী জনগণের কাজে আসবে না।

তিনি আজমিরালদা ও মাহাজকে দক্ষ ও শিক্ষিত বিচারপতি হিসেবে বর্ণনা করেন এবং বলেন, আইনপ্রণেতারা তাঁদের বিরুদ্ধে প্রায় ১০ থেকে ১৫ মিনিটের মধ্যে ব্যবস্থা নিয়েছেন। এটি সংসদীয় পদক্ষেপের গতি সম্পর্কে তাঁর মূল্যায়ন, পুরো তদন্তের সময়কাল সম্পর্কে নথিভুক্ত হিসাব নয়। তাঁদের অপসারণে যাঁরা দায়ী, তাঁরা সংসদ ও জনগণের মর্যাদা ক্ষুণ্ন করেছেন বলেও অভিযোগ করেন তিনি।

তাঁর মূল বক্তব্য ছিল, ফৌজদারি কার্যবিধি পরিবর্তন করে সেই বিধি প্রয়োগকারীদের ওপর রাজনৈতিক চাপের ক্ষতিপূরণ করা যায় না। বিচারিক আচরণের তদন্ত করে জেএসসি এবং অপসারণের সুপারিশ করতে পারে। ফলে এই পর্যায়ের স্বাধীনতা নির্ধারণ করে, শৃঙ্খলামূলক ক্ষমতা জবাবদিহি নিশ্চিত করবে, নাকি চাপ প্রয়োগের হাতিয়ার হয়ে উঠবে।

দ্বীপগুলোতে উন্নয়ন প্রকল্প আটকে থাকা নিয়েও আলাদা অভিযোগ তোলেন আব্বাস। সফরকারী মন্ত্রীরা বাসিন্দাদের ভুল তথ্য দিচ্ছেন বলেও অভিযোগ করেন তিনি। এগুলো সংসদ সদস্যের করা অভিযোগ। বিচারপতিদের মামলার বিষয়ে এগুলো কোনো তথ্য প্রতিষ্ঠা করে না, তবে সরকারের জবাবদিহি নিয়ে তাঁর বৃহত্তর সমালোচনার অংশ ছিল।

বিচারপতিদের বিরুদ্ধে জেএসসির অভিযোগ

অপসারণের কার্যক্রমে অভিযোগ করা হয়, আজমিরালদা ও মাহাজ ফৌজদারি আদালতের বিচারকদের ওপর অনুচিত প্রভাব বিস্তার করেছিলেন। বিষয়টি ছিল আজমিরালদার স্বামী এবং ইন্দিরা গান্ধী মেমোরিয়াল হাসপাতালের চিকিৎসক ড. ইসমাইল লতিফকে আটক রাখার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট। ২০২৫ সালের ৪ এপ্রিল লতিফকে পুলিশি হেফাজতে নেওয়া হয়।

প্রতিবেদনে বলা জেএসসির সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, দুই বিচারপতি ফৌজদারি আদালতের বিচারক সাফাথ হাবিবের মাধ্যমে বিচারক ইব্রাহিম জিহুনির ওপর প্রভাব বিস্তার করেন। লতিফের আটক-সংক্রান্ত মামলাটি দেখছিলেন জিহুনি। কমিশনের সিদ্ধান্ত ছিল, তাঁদের আচরণ সংবিধান, বিচার বিভাগ আইন এবং বিচারকদের আচরণবিধি লঙ্ঘন করেছে; তাই তাঁদের অপসারণের সুপারিশ করা হয়।

তদন্তের পরবর্তী বিবরণগুলোতে আরও বলা হয়েছে, বিচারপতিরা ফৌজদারি আদালতের এক বিচারককে ফোন করে ভয় দেখিয়েছিলেন বলে অভিযোগ করা হয়। আরেকটি বিষয়ে ছিল, সুপ্রিম কোর্টে তলব করা হলে হাইকোর্টের সহকারী রেজিস্ট্রার হুসাইন মোহাম্মদ হানিফের উপস্থিতির সময় আজমিরালদাও সেখানে ছিলেন। অভিযোগ, বিচারপতি হুসনু আল সুদ তাঁকে কঠোরভাবে কথা বলেন।

এসব অভিযোগকে একই প্রমাণিত ফৌজদারি ঘটনা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়। ফেব্রুয়ারির সাময়িক বরখাস্তের ঘটনা লতিফকে এপ্রিলে আটক করার আগের। আর প্রতিটি তদন্তে একই আচরণ নিয়ে অনুসন্ধান হয়েছিল, এমনটিও প্রতিবেদনগুলোতে প্রতিষ্ঠিত হয়নি। এখানে বর্ণিত প্রকাশ্য বিবরণে বিভিন্ন অভিযোগের মধ্যে যোগসূত্র স্থাপনকারী পূর্ণাঙ্গ প্রমাণ ও যুক্তি তুলে ধরা হয়নি।

ভোট পাস হলেও প্রক্রিয়া নিয়ে বিরোধ

১৪ মে সংসদে প্রত্যেক বিচারপতিকে অপসারণের প্রস্তাব ৬৮ ভোটে অনুমোদিত হয়। একটি বিবরণে অপসারণের বিপক্ষে ১১টি ভোটের কথা বলা হয়েছে। এই হিসাব অনুযায়ী, প্রদত্ত ৭৯টি ভোটের প্রায় ৮৬ শতাংশ অপসারণের পক্ষে ছিল, যা উপস্থিত ও ভোটদানকারী সদস্যদের দুই-তৃতীয়াংশের সাংবিধানিক শর্তের চেয়ে বেশি।

শুধু ভোটের সংখ্যাই একমাত্র শর্ত ছিল না। কমনওয়েলথ লইয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন ১০ মে ২০২৫ তারিখের অপসারণসংক্রান্ত বিবৃতিতে সংবিধানের ১৫৪(ক) ও ১৫৪(খ) অনুচ্ছেদের কথা উল্লেখ করে। এসব অনুচ্ছেদ সৎ আচরণ ও বিচারিক নৈতিকতা বজায় রাখা বিচারকদের সুরক্ষা দেয়। জেএসসি চরম অযোগ্যতা বা গুরুতর অসদাচরণ পেয়েছে এবং সংসদ প্রয়োজনীয় প্রস্তাব অনুমোদন করেছে, এমন ক্ষেত্রে অপসারণের সুযোগ রাখে।

প্রক্রিয়াটি এসব শর্ত পূরণ করেছিল কি না, তা নিয়ে বিবরণগুলোতে তীব্র মতভেদ রয়েছে। সংসদের বিচার বিভাগবিষয়ক কমিটি নাকি প্রক্রিয়াগত অনিয়ম পায়নি এবং জেএসসির সিদ্ধান্ত মেনে নেয়। তবে সংসদের কাউন্সেল জেনারেল ফাতিমাথ ফিলজা নাকি পরামর্শ দিয়েছিলেন, কমিশন যথাযথ তদন্তপ্রক্রিয়া সম্পন্ন করতে ব্যর্থ হয়েছে।

বিচারপতিদের জবাব দেওয়ার সুযোগ নিয়েও মতভেদ আছে। একটি বিবরণে বলা হয়েছে, তাঁদের সে সুযোগ দেওয়া হয়নি; পরবর্তী আরেকটি বিবরণে বলা হয়েছে, তাঁরা জেএসসির তদন্তে সাড়া দিয়েছিলেন। আন্তর্জাতিক বার অ্যাসোসিয়েশনের মানবাধিকার ইনস্টিটিউট (আইবিএএইচআরআই) উদ্বেগ জানিয়েছে, তাঁদের পছন্দের আইনজীবীদের কথা বলতে দেওয়া হয়নি এবং অভিযোগের বিবরণ প্রথমে জানানো হয়নি।

এসব বিবরণ থেকে এমন সরল সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না যে তাঁরা কখনোই জবাব দেওয়ার সুযোগ পাননি। কোনোভাবে জবাব দেওয়ার সুযোগ পাওয়া আর পর্যাপ্ত নোটিশ, আইনি প্রতিনিধিত্ব এবং প্রমাণকে চ্যালেঞ্জ জানানোর অর্থবহ সুযোগ পাওয়া এক বিষয় নয়। বিরোধটি আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ আদৌ ছিল কি না, তার পাশাপাশি সেই সুযোগের মান ও ন্যায্যতা নিয়েও।

সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ থেকে অপসারণ

ঘটনাগুলোর ধারাবাহিকতা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপের ফলে সংবিধানের এমন সংশোধনী নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের একটি চ্যালেঞ্জ ব্যাহত হয়, যাতে দল ত্যাগ বা দল থেকে বহিষ্কৃত হলে আইনপ্রণেতাদের আসন কখন শূন্য হবে তা নির্ধারণ করা হয়েছিল। সমালোচকদের যুক্তি ছিল, এসব বিধান নির্বাচিত প্রতিনিধিদের ওপর দলীয় নেতাদের নিয়ন্ত্রণ বাড়িয়েছে।

নথিভুক্ত প্রধান ঘটনাগুলো হলো:

• ১৮ ফেব্রুয়ারি ২০২৫: দলীয় আনুগত্য পরিবর্তন-সংক্রান্ত সাংবিধানিক বিধান নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জের শুনানি হয়।
• ২৪ বা ২৫ ফেব্রুয়ারি: সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সংখ্যা সাত থেকে কমিয়ে পাঁচ করার একটি বিল উত্থাপন করা হয়। উত্থাপনের তারিখ নিয়ে প্রতিবেদনগুলোতে মতভেদ রয়েছে।
• ২৬ ফেব্রুয়ারি: সংসদে বেঞ্চের সংখ্যা কমানোর বিল পাস হয় এবং জেএসসি আজমিরালদা, মাহাজ ও হুসনু আল সুদকে সাময়িক বরখাস্ত করে। সাংবিধানিক বিধানগুলো স্থগিত রাখার আবেদনের নির্ধারিত শুনানি বাতিল হয়।
• ৪ এপ্রিল: পুলিশ ড. ইসমাইল লতিফকে হেফাজতে নেয়। পরবর্তী এক অসদাচরণের অভিযোগের কেন্দ্রে ছিল এই ঘটনা।
• ৪ মে: জেএসসি আজমিরালদা ও মাহাজকে অপসারণের সুপারিশ করে।
• ১৪ মে: সংসদ দুই বিচারপতিকে অপসারণের পক্ষে ভোট দেয়।
• ১৯ মে: জাতিসংঘের মানবাধিকার দপ্তর বিচার বিভাগের স্বাধীনতা নিয়ে প্রকাশ্যে উদ্বেগ জানায়।
• ৯ জুন: আইবিএএইচআরআই অপসারণপ্রক্রিয়ার নিন্দা জানিয়ে বিবৃতি প্রকাশ করে।

বিল উত্থাপনের তারিখ নিয়ে প্রকৃতই অমিল রয়েছে: আইবিএএইচআরআইয়ের হিসাবে ২৫ ফেব্রুয়ারি, আর সংসদের বিস্তারিত ঘটনাক্রমে উত্থাপনের তারিখ ২৪ ফেব্রুয়ারি এবং প্রাথমিক বিতর্কের তারিখ ২৫ ফেব্রুয়ারি। উভয় বিবরণেই বিল পাস ও সাময়িক বরখাস্তের তারিখ ২৬ ফেব্রুয়ারি বলা হয়েছে।

ফেব্রুয়ারির পরিবর্তনে আদালতের কাজ যেভাবে ব্যাহত হয়

ফেব্রুয়ারিতে বেঞ্চের সংখ্যা কমানোর প্রস্তাব ৬৮-৯ ভোটে পাস হয়; সে সময় ৭৯ জন সংসদ সদস্য উপস্থিত ছিলেন। মে মাসের অপসারণের ভোট থেকে এটি পৃথক ছিল। আদালতের আসন সাত থেকে পাঁচে নামানোর অর্থ ছিল দুটি আসন বিলুপ্ত করা, অর্থাৎ আগের আকারের প্রায় ২৯ শতাংশ কমানো।

বিলে দ্রুত একটি প্রক্রিয়া নির্ধারণ করা হয়েছিল: অনুমোদনের পাঁচ দিনের মধ্যে জেএসসির দুই বিচারপতিকে অযোগ্য ঘোষণা করার কথা, এরপর ছুটির দিনসহ সাত দিনের মধ্যে অপসারণের বিষয়ে সংসদীয় সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা। সমালোচকদের আপত্তি ছিল, প্রচলিত শৃঙ্খলামূলক মূল্যায়নে অপসারণের ভিত্তি প্রতিষ্ঠার আগেই আইনটির মাধ্যমে দুই বিচারপতিকে অপসারণের জন্য চিহ্নিত করার বাধ্যবাধকতা তৈরি হয়েছিল।

বিরোধী সংসদ সদস্যরা প্রতিবাদ করেন, ৭১ জন আইনজীবী বিল প্রত্যাখ্যানের আবেদন জানিয়ে সংসদে পিটিশন দেন এবং কাউন্সেল জেনারেল ফিলজা অপসারণের জন্য দুই বিচারপতিকে বেছে নেওয়ার ন্যায্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। সাংবিধানিক আইনবিদ শামসুল ফালাহ বিল দ্রুত পাস করাকে সংসদের জরুরি ক্ষমতার অপব্যবহার বলে বর্ণনা করেন। ক্ষমতাসীন দলের সংসদ সদস্য আহমেদ আজান মারজুকও এই পদক্ষেপের বিরোধিতা করেন, যদিও তিনি বলেন, তিনি সরকারপক্ষেই আছেন।

দুর্নীতিবিরোধী কমিশনের তদন্তের বিষয়ে নোটিশ দেওয়ার পর বিচারপতিদের সাময়িক বরখাস্ত করা হয়। আইবিএএইচআরআই জানায়, এ ক্ষেত্রে জুডিশিয়াল সার্ভিস কমিশন আইনের ২৫(পি) ধারা ব্যবহার করা হয়েছিল। ইনস্টিটিউটের ব্যাখ্যা অনুযায়ী, অন্য কোনো সংস্থার তদন্তের ভিত্তিতে বিচারপতিরা সেই প্রাথমিক সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ জানানোর সুযোগ পাওয়ার আগেই তাঁদের সাময়িক বরখাস্ত করার অনুমতি দেয় ধারাটি।

কমনওয়েলথ লইয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন জানায়, সাময়িক বরখাস্তের কারণে নির্ধারিত স্থগিতাদেশের আবেদনটি আর শুনানি পর্যন্ত গড়ায়নি। স্থগিতাদেশ দিলে আদালত চ্যালেঞ্জটি বিবেচনা করার সময় বিতর্কিত সাংবিধানিক বিধানের প্রয়োগ সাময়িকভাবে বন্ধ থাকত। ১০ মে প্রকাশিত বিবৃতিতে অ্যাসোসিয়েশন জানায়, সেই আবেদন এবং সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের নিষ্পত্তি তখনও বাকি ছিল।

এরপর প্রতিবাদে পদত্যাগ করেন হুসনু আল সুদ। তিনি নাকি অভিযোগ করেছিলেন, বিচারিক শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপের উদ্দেশ্য ছিল বিচারাধীন সাংবিধানিক মামলায় প্রভাব বিস্তার করা। সময়ের এই ধারাবাহিকতা প্রমাণ করে যে সাময়িক বরখাস্তে আদালতের কাজে ব্যাঘাত ঘটেছিল; তবে শুধু তা দিয়ে সমালোচকদের অভিযোগ করা উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয় না।

বিচার বিভাগের স্বাধীনতা সুরক্ষার আহ্বান জাতিসংঘের

জাতিসংঘের মানবাধিকার দপ্তর ১৯ মে প্রকাশিত বিবৃতিতে অপসারণের বিষয়টি তুলে ধরে। মুখপাত্র জেরেমি লরেন্স অপসারণের সঙ্গে ফেব্রুয়ারির তদন্ত, তৃতীয় এক বিচারপতির পদত্যাগ এবং পরে প্রধান বিচারপতির অবসরের যোগসূত্র টানেন।

লরেন্স বলেন, সংসদের পদক্ষেপে সংশ্লিষ্ট বিচারপতিদের শৃঙ্খলামূলক মামলার বাইরেও উদ্বেগ তৈরি হয়েছে:

মালদ্বীপের সংসদে সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতিকে অপসারণের ঘটনায় বিচার বিভাগের স্বাধীনতার প্রতি সম্মান নিয়ে গুরুতর উদ্বেগ তৈরি হয়েছে।

দলীয় আনুগত্য পরিবর্তনকারী আইনপ্রণেতাদের নিয়ে সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের পর কী ঘটেছিল, সে ধারাবাহিকতার কথাও দপ্তর উল্লেখ করে। স্বাধীন বিচার বিভাগ বজায় রাখতে সংবিধান ও আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনের অধীনে মালদ্বীপের কর্তৃপক্ষের দায়িত্বের কথা তাদের স্মরণ করিয়ে দেয়।

বিবৃতিতে বিচারপতিরা অসদাচরণ করেছিলেন কি না, সে বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়নি; তাঁদের অপসারণ বাতিল করে এমন বাধ্যতামূলক রায়ও দেওয়া হয়নি। উদ্বেগটি ছিল প্রাতিষ্ঠানিক: আদালতকে অনুচিত চাপ ছাড়াই সরকার ও সংসদের পদক্ষেপ পর্যালোচনা করতে দিতে হবে, যাতে সাংবিধানিক সীমা ও মানবাধিকার সুরক্ষা কার্যকর থাকে।

সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটের চেয়েও বেশি কিছু চায় আইনজীবী সংগঠনগুলো

অপসারণ অনুমোদনের আগে প্রমাণ ও প্রক্রিয়া, দুটোই খতিয়ে দেখার আহ্বান জানায় কমনওয়েলথ লইয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন। তাদের বিবৃতিতে নোটিশ, প্রস্তুতির সময়, প্রমাণ উপস্থাপন ও প্রাসঙ্গিক ক্ষেত্রে সাক্ষীদের জেরা করার সুযোগ, আইনি প্রতিনিধিত্ব এবং জেএসসির সিদ্ধান্তের কারণ খতিয়ে দেখার কথা বলা হয়।

অ্যাসোসিয়েশন আরও জানায়, বিচারপতিরা অভিযোগ অস্বীকার করেছিলেন এবং সংসদের বিচার বিভাগবিষয়ক কমিটির সামনে শুনানির অনুরোধ জানিয়েছিলেন। ১০ মে প্রকাশিত তাদের বিবৃতি পর্যন্ত কমিটি সেই অনুরোধ মঞ্জুর করেনি। সাংবিধানিক, প্রক্রিয়াগত বা প্রমাণ-সংক্রান্ত শর্ত পূরণ না হলে সুপারিশ প্রত্যাখ্যানের আহ্বান জানায় অ্যাসোসিয়েশন।

আইবিএএইচআরআইয়ের ৯ জুনের বিবৃতিতে নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারবিষয়ক আন্তর্জাতিক চুক্তির ১৪ অনুচ্ছেদ, মানবাধিকার কমিটির সাধারণ মন্তব্য নম্বর ৩২, বিচার বিভাগের স্বাধীনতা-সংক্রান্ত জাতিসংঘের মৌলিক নীতিমালা, কমনওয়েলথের ল্যাটিমার হাউস নীতিমালা এবং বিচারিক আচরণের বেঙ্গালুরু নীতিমালার উল্লেখ করা হয়।

আইবিএএইচআরআইয়ের সহ-সভাপতি হিনা জিলানি সাময়িক বরখাস্তের বিধানটি পরিবর্তনের আহ্বান জানান:

বিচারকদের বিরুদ্ধে শৃঙ্খলামূলক ব্যবস্থা স্বাধীন তদারকি পর্যালোচনার আওতায় আনা এবং বিচারকদের ন্যায্য ও প্রকাশ্য শুনানির সুযোগ নিশ্চিত করতে মালদ্বীপ সরকারের জুডিশিয়াল সার্ভিস কমিশন আইনের ২৫(পি) ধারা সংশোধনের বিষয়টি বিবেচনা করা উচিত।

ইনস্টিটিউট যে নির্দিষ্ট দুর্বলতা চিহ্নিত করেছে, তাঁর প্রস্তাবটি সেটিরই সমাধান নিয়ে: অন্য কোনো প্রতিষ্ঠানের তদন্তের ফলে, সেই পদক্ষেপ ন্যায্য কি না তা স্বাধীনভাবে পর্যালোচনার আগেই সাময়িক বরখাস্ত হতে পারে। প্রকাশ্য শুনানি, পর্যাপ্ত নোটিশ বা জবাব দেওয়ার অর্থবহ সুযোগ ছাড়া পরিচালিত কার্যক্রমেরও বিরোধিতা করে ইনস্টিটিউট।

মে মাসের অপসারণের পর প্রকাশিত হলেও আইবিএএইচআরআইয়ের বিবৃতিতে সহ-সভাপতি মার্ক স্টিফেন্স সিবিইর অপসারণপ্রক্রিয়া থামানোর আহ্বান ছিল। এই ভাষাকে এমন প্রমাণ হিসেবে দেখা উচিত নয় যে জুন মাসেও সংসদীয় অপসারণের ভোট বাকি ছিল।

প্রসিকিউটরদের সিদ্ধান্তে যেসব প্রশ্ন অমীমাংসিত

ফৌজদারি মামলা না করার সিদ্ধান্ত বিচারের পর সাবেক বিচারপতিদের খালাস দিয়ে আদালতের দেওয়া রায় নয়। এর অর্থ, বর্ণিত ফৌজদারি অভিযোগ আনতে প্রসিকিউটররা যথেষ্ট ভিত্তি পাননি। আজমিরালদার পুলিশের মামলাটি বন্ধ করা হয়, আর মাহাজের বিষয়ে সিদ্ধান্ত আসে দুর্নীতিবিরোধী কমিশনের পাঠানো বিষয় পর্যালোচনার পর।

আগের একটি বিবরণে বলা হয়েছিল, মাহাজের বিষয়ে তখনো সিদ্ধান্ত জানানো হয়নি। পরবর্তী বিবরণে বলা হয়েছে, তাঁর বিরুদ্ধেও মামলা না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন প্রসিকিউটররা। এগুলো পরস্পরবিরোধী ফল নয়, বরং ধারাবাহিক প্রক্রিয়ার বিভিন্ন ধাপের বিবরণ। হুসনু আল সুদের বিষয়ে অনুরূপ কোনো প্রসিকিউটর-সিদ্ধান্তের উল্লেখ নেই।

ফৌজদারি নথির সঙ্গে প্রতিটি শৃঙ্খলামূলক অভিযোগের সুনির্দিষ্ট সম্পর্ক এখনো অনিশ্চিত। প্রতিবেদনগুলোতে মামলার সম্পূর্ণ নথি, জেএসসির বিস্তারিত প্রমাণ-সংক্রান্ত যুক্তি বা অপসারণের বৈধতা নিয়ে আদালতের চূড়ান্ত রায় দেওয়া হয়নি। এসব না থাকায় সব অভিযোগ মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে, অথবা প্রতিটি শৃঙ্খলামূলক সিদ্ধান্ত প্রমাণিত হয়েছে, এমন কোনো সার্বিক দাবি ন্যায্য নয়।

আইবিএএইচআরআই আরও জানায়, ২৫ মে প্রকাশিত এক প্রতিবেদনে অপসারণের বিরোধিতা করা দুই বিচারপতির বিরুদ্ধে তদন্ত শুরুর খবর ছিল। ইনস্টিটিউট সতর্ক করে বলে, শাস্তি দেওয়া বা শাস্তির হুমকি বিচারকদের স্বাধীনভাবে কাজ করতে নিরুৎসাহিত করতে পারে। ওই তদন্তগুলোর ফল কী হয়েছে, বিবৃতিতে তা প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

অপসারণ পর্যালোচনার শুনানি, পুনর্বহালের সিদ্ধান্ত বা সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জের নিষ্পত্তির কোনো তারিখ উল্লেখ করা হয়নি। নিশ্চিতভাবে বলা যায় শুধু এটুকুই: দুই বিচারপতি এমন একটি প্রক্রিয়ায় পদ হারিয়েছেন, যেটি তাঁদের পক্ষের লোকজন এবং আন্তর্জাতিক আইনবিষয়ক প্রতিষ্ঠানগুলো চ্যালেঞ্জ করেছে; পরে তাঁদের দুজনের বিরুদ্ধে বর্ণিত ফৌজদারি মামলাগুলো না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন প্রসিকিউটররা।

মূল বিষয়গুলো

• ২০২৫ সালের ১৪ মে সংসদ ড. আজমিরালদা জাহির ও মাহাজ আলী জাহিরকে অপসারণ করে; প্রত্যেকের অপসারণের পক্ষে ৬৮টি ভোট পড়ে।
• বর্ণিত মামলাগুলোতে পরে দুই সাবেক বিচারপতির কারও বিরুদ্ধেই ফৌজদারি অভিযোগ আনার সিদ্ধান্ত নেননি প্রসিকিউটররা।
• ভেলিধু আসনের সংসদ সদস্য মোহাম্মদ আব্বাস বলেন, আইনি সংস্কার জনসাধারণের উপকারে আসতে হলে বিচার বিভাগ ও জেএসসিকে স্বাধীন হতে হবে।
• বিচার বিভাগবিষয়ক কমিটি অপসারণের প্রক্রিয়া মেনে নিলেও সংসদের কাউন্সেল জেনারেল ও আন্তর্জাতিক আইনবিষয়ক সংস্থাগুলো আপত্তি তোলে।
• ফেব্রুয়ারির সাময়িক বরখাস্তের ফলে আইনপ্রণেতাদের দলীয় আনুগত্য পরিবর্তন নিয়ে সাংবিধানিক বিধানের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট শুনানি ব্যাহত হয়।
• জাতিসংঘের মানবাধিকার দপ্তর, আইবিএএইচআরআই ও কমনওয়েলথ লইয়ার্স অ্যাসোসিয়েশন বিচার বিভাগের স্বাধীনতা ও ন্যায্য প্রক্রিয়া নিয়ে উদ্বেগ জানায়।
• প্রসিকিউটরদের সিদ্ধান্তে অপসারণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাতিল হয় না; পুনর্বহাল বা পর্যালোচনা শুনানির কোনো তারিখও উল্লেখ করা হয়নি।