ভিডিও নিয়ে আত্মপক্ষ সমর্থন ও ফরেনসিক পরীক্ষার দাবি সারওয়ান্দাহর, পুলিশের কাছে আরও অভিযোগ রুবেন ওনসুর

২৭ মিনিটের একটি রেকর্ডিং ঘিরে বিরোধ বাড়ছে

ব্যক্তিগত ভিডিও কল রেকর্ড ও ছড়িয়ে দেওয়ার ঘটনায় পুলিশের কাছে আরও অভিযোগ করেছেন রুবেন ওনসু। এতে তাঁর সাবেক স্ত্রী সারওয়ান্দাহর সঙ্গে বিরোধ আরও বিস্তৃত হয়েছে; এর মধ্যে আগে থেকেই রয়েছে সন্তানদের হেফাজত, বিবাহবিচ্ছেদ চুক্তি এবং তাঁদের ছেলে বের্ত্রান্দ পেতোর ইমেইলে অননুমোদিত প্রবেশের অভিযোগ। রুবেনের আইনজীবী মিনোলা সেবায়াংয়ের ভাষ্য অনুযায়ী, সর্বশেষ অভিযোগগুলো ২০২৬ সালের ১৩ অক্টোবর ভোরে জাকার্তায় পোলদা মেত্রো জয়ার কাছে দায়ের করা হয়।

বিরোধের মূল বিষয় হলো সারওয়ান্দাহর দাবি অনুযায়ী মূলত ২৭ মিনিটের রেকর্ডিংটির কী ঘটেছিল। রুবেনের অভিযোগ, প্রচারিত ভিডিওর কিছু অংশে প্রকৃত ঘটনা প্রতিফলিত হয়নি। সারওয়ান্দাহ স্বীকার করেছেন, তিনি কয়েক মিনিটের ভিডিও প্রকাশ করেছেন; তবে এতে দেখানো ঘটনা বানিয়ে তোলার অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। তাঁর আইনজীবী দল আরও বলেছে, অপর অংশগ্রহণকারীর অনুরোধে তাঁর মুখ ঝাপসা করে দেওয়া হয়েছিল।

ইলেকট্রনিক মাধ্যমে মানহানি বা অপবাদের অভিযোগে ১১ অক্টোবর দায়ের করা রুবেনের আগের অভিযোগ পাওয়ার কথা পুলিশ নিশ্চিত করেছে। আরও তদন্তের জন্য তারা অভিযোগটি সাইবার অপরাধ অধিদপ্তরে পাঠিয়েছে। একই দিন আগে দায়ের করা আরেকটি অভিযোগে বের্ত্রান্দের ইমেইলে প্রবেশ এবং তাঁর ব্যক্তিগত ছবি ও ভিডিও ছড়িয়ে দেওয়ার অভিযোগ রয়েছে।

ফরেনসিক পরীক্ষার কোনো চূড়ান্ত ফল বা অপরাধের দায় নির্ধারণের ঘোষণা এখনো দেওয়া হয়নি। সারওয়ান্দাহর পক্ষ থেকে রেকর্ডিং পরীক্ষা করার দায়িত্ব পাওয়া ডিজিটাল ফরেনসিক বিশেষজ্ঞ অভিমান্যু ওয়াচজোয়েউইদজাত বলেছেন, তাঁর প্রাথমিক দৃশ্যগত পর্যবেক্ষণে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহারের জোরালো ইঙ্গিত মেলেনি। তবে তিনি জোর দিয়ে বলেছেন, মূল মিডিয়া পরীক্ষা এবং এর অডিও যাচাই এখনো প্রয়োজন।

তাই এই বিরোধে কয়েকটি পৃথক প্রশ্ন রয়েছে: রেকর্ডিংটি কথোপকথনের সঠিক চিত্র তুলে ধরে কি না, যথাযথ অনুমতি নিয়ে এটি রেকর্ড ও ছড়ানো হয়েছিল কি না, এবং বের্ত্রান্দের সঙ্গে সম্পর্কিত অন্য ব্যক্তিগত উপাদান বেআইনিভাবে সংগ্রহ করা হয়েছিল কি না। কোনো একটি প্রশ্নের মীমাংসা হলে অন্যগুলোরও স্বয়ংক্রিয়ভাবে মীমাংসা হবে না।

১১ অক্টোবর রুবেনের করা অভিযোগ

মিনোলার ভাষ্য অনুযায়ী, রুবেন ২০২৬ সালের ১১ অক্টোবর ভিন্ন সময়ে পুলিশের কাছে দুটি অভিযোগ করেন। প্রথম অভিযোগটি ভোরে দায়ের করা হয়; বের্ত্রান্দও তাঁর সঙ্গে ছিলেন। এতে বের্ত্রান্দের ব্যক্তিগত ইমেইলে অননুমোদিত প্রবেশের অভিযোগ করা হয়। দ্বিতীয় অভিযোগটি পশ্চিম ইন্দোনেশীয় সময় বিকেল ৩টায় জমা দেওয়া হয়। এতে এক ব্যক্তির সঙ্গে রুবেনের ভিডিও কল ছড়িয়ে দেওয়ার বিষয়টি উল্লেখ করা হয়।

ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগটির রেফারেন্স নম্বর STTLPB/7627 এবং মানহানির অভিযোগটির রেফারেন্স নম্বর STTLP/B/7634/Polda Metro Jaya বলে জানানো হয়েছে। এই নম্বরগুলো অভিযোগ দায়েরের পরিচিতি, কোনো অপরাধ সংঘটিত হওয়ার প্রমাণ নয়।

পোলদা মেত্রো জয়ার মুখপাত্র বুদি হারমান্তো নিশ্চিত করেছেন, রুবেনের অভিযোগটি ইলেকট্রনিক মাধ্যমে মানহানি বা অপবাদ দেওয়ার বিষয়ে। তিনি বলেন, একটি ফ্ল্যাশ ড্রাইভ ও ইনস্টাগ্রাম পোস্টের স্ক্রিনশট জমা দেওয়া হয়েছে। পুলিশের জনতথ্য কর্মকর্তা অনকোসেনো গ্রান্দিয়ারসোও অভিযোগ পাওয়ার কথা নিশ্চিত করে বলেন, তদন্তকারীরা এটি আরও পরীক্ষা করবেন।

প্রাথমিক বক্তব্যে পুলিশ অভিযোগে উল্লিখিত পক্ষের পরিচয় বা তদন্তাধীন নির্দিষ্ট পোস্টের কথা প্রকাশ্যে জানায়নি। কিছু প্রতিবেদনে অভিযোগটি সারওয়ান্দাহর বিরুদ্ধে করা হয়েছে বলা হলেও, পুলিশের প্রকাশিত তথ্যের চেয়ে এই বর্ণনা বেশি নির্দিষ্ট। অনকোসেনো বলেছেন, কার বিরুদ্ধে অভিযোগ করা হয়েছে, তা এখনো তদন্তাধীন।

আরও অভিযোগে দুইজনের নাম

১৩ অক্টোবর ভোরে অনুমতি ছাড়া রেকর্ড ও ছড়িয়ে দেওয়ার অভিযোগে রুবেন আরও একটি অভিযোগ করলে বিরোধটি নতুন দিকে মোড় নেয়। মিনোলা অভিযোগে উল্লিখিত দুই পক্ষের নামের আদ্যক্ষর AA বা AO এবং F, যিনি Y নামেও পরিচিত, বলে জানান। তাঁর ভাষ্য, পোলদা মেত্রো জয়ার সমন্বিত পুলিশ সেবা কেন্দ্রে 7671 নম্বর নিবন্ধনে অভিযোগটি গ্রহণ করা হয়।

সর্বশেষ অভিযোগগুলোর বিবরণে ভিডিওর মাধ্যমে মানহানির অভিযোগে আরেকটি অভিযোগের কথাও রয়েছে। তবে ওই অভিযোগের জন্য আলাদা নিবন্ধন নম্বর দেওয়া হয়নি। তাই শুধু প্রকাশিত বিবরণ থেকে নতুন মামলাগুলোর সুনির্দিষ্ট সংখ্যা ও কাঠামো নিশ্চিত করা যায় না।

মিনোলা বলেন, অভিযোগগুলোতে দণ্ডবিধির ২৫৮ ও ২৫৯ ধারা উল্লেখ করা হয়েছে এবং সম্ভাব্য সর্বোচ্চ ১০ বছরের কারাদণ্ডের কথা বলা হয়েছে। এটি সংশ্লিষ্ট ধারা ও সম্ভাব্য শাস্তি সম্পর্কে আইনজীবীর বক্তব্য; পুলিশের আনুষ্ঠানিক অভিযোগ গঠন বা আদালতের রায় নয়।

তিনি আরও বলেন, রুবেন মীমাংসার সম্ভাবনা নাকচ করেছেন এবং পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়বিচারের সম্ভাবনা কম বলে মনে করেন। পুনরুদ্ধারমূলক ন্যায়বিচার বলতে এমন একটি প্রক্রিয়াকে বোঝায়, যেখানে শুধু শাস্তির দিকে না এগিয়ে ক্ষতিগ্রস্ত পক্ষগুলোর অংশগ্রহণে বিরোধের সমাধান চাওয়া হয়। আইনজীবীর অবস্থান থেকে এ ধরনের প্রক্রিয়া আইনত সম্ভব কি না বা তদন্তকারীরা কীভাবে এগোবেন, তা নির্ধারিত হয় না।

বিতর্কিত অংশগুলো প্রকাশ্যে চিহ্নিত করেননি রুবেন

শুধু সংক্ষিপ্ত সংস্করণ প্রকাশের বিষয়টি উল্লেখ করেই রুবেনের বক্তব্য শেষ হয়নি। মিনোলা বলেন, তাঁর মক্কেল সন্দেহ করেন, ভিডিওর কিছু অংশ প্রকৃত কথোপকথনের সঙ্গে মেলে না। ১২ অক্টোবর দক্ষিণ জাকার্তার কুনিঙ্গানে কথা বলতে গিয়ে আইনজীবী বলেন, তদন্তকারীদের কাছে আনুষ্ঠানিক বক্তব্য দেওয়ার সময় রুবেন ওই অসংগতিগুলো তুলে ধরবেন।

রুবেনের আইনজীবী মিনোলা সেবায়াং সন্দেহের বিষয়টি এভাবে তুলে ধরেন:

আমাদের মক্কেলের মতে, সম্পাদনা করা হয়েছে বলে সন্দেহ করার যথেষ্ট কারণ রয়েছে

বক্তব্যটির অর্থ, তাঁর মক্কেলের মতে ভিডিওটি সম্পাদনা করা হয়েছে বলে সন্দেহ করার কারণ রয়েছে। কোন সময়ের অংশ, কথা বা দৃশ্য নিয়ে আপত্তি, তা মিনোলা প্রকাশ্যে নির্দিষ্ট করেননি। তিনি বলেন, তদন্তকারীদের জিজ্ঞাসাবাদের আনুষ্ঠানিক লিখিত নথি—বিএপি প্রক্রিয়ার সময় এসব বিস্তারিত তুলে ধরা হবে।

এতে অর্থ বদলে দেওয়া হয়েছে—এমন অভিযোগ এবং তা প্রমাণের মধ্যে বড় পার্থক্য থেকে যায়। রুবেনের দল আরও অভিযোগ করেছে, তাঁর অনুমতি ছাড়া কথোপকথনটি রেকর্ড করা হয়েছিল এবং পরে বেআইনিভাবে ব্যবহার করা হয়। এসব অভিযোগ রেকর্ডিংয়ের যথার্থতার পাশাপাশি সম্মতি ও প্রকাশের বিষয়ও জড়িত।

কাটছাঁটের কথা স্বীকার, তবে বানিয়ে তোলার অভিযোগ অস্বীকার সারওয়ান্দাহর

সারওয়ান্দাহর বক্তব্য, মূল রেকর্ডিংটি ২৭ মিনিটের ছিল এবং রুবেন প্রকাশ করা সিসিটিভি ফুটেজ-সংক্রান্ত ঘটনা ব্যাখ্যা করতে তিনি এর মাত্র কয়েক মিনিট প্রকাশ করেন। ১২ অক্টোবরের ইনস্টাগ্রাম স্টোরিতে তিনি রেকর্ডিংটি ছোট করার কথা স্বীকার করেন, তবে এতে দেখানো ঘটনা বদলে দেওয়ার অভিযোগ অস্বীকার করেন।

সম্পাদনার অভিযোগের জবাবে সারওয়ান্দাহ সময় কমানো এবং ভিন্ন ঘটনা সাজিয়ে উপস্থাপনের মধ্যে পার্থক্য তুলে ধরে বলেন:

কাটা হয়েছে সময়ের দৈর্ঘ্য, ঘটনার বিষয়বস্তু বানিয়ে তোলা হয়নি,

তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, ঘটনার বিষয়বস্তু বানানো হয়নি, শুধু সময়ের দৈর্ঘ্য কমানো হয়েছে। কেউ ভিডিওটিকে ভুয়া, এআই দিয়ে তৈরি বা কারও মানহানির উদ্দেশ্যে বিকৃত করা হয়েছে বলে মনে করলে, ডিজিটাল ফরেনসিক পরীক্ষার মাধ্যমে সত্যতা যাচাইয়ের জন্য তিনি তাকে পুলিশের কাছে অভিযোগ করার আহ্বান জানান।

১২ অক্টোবর তাঁর আইনজীবী পাবলো বেনোয়া কিছুটা ভিন্ন বিবরণ দেন। তাঁর ভাষ্য, Y নামে পরিচিত ব্যক্তির অনুরোধে শুধু তাঁর মুখ ঝাপসা করে ভিডিওটি সম্পাদনা করা হয়েছিল। সারওয়ান্দাহর নিজের বক্তব্যে ভিডিও ছোট করার কথা স্বীকার করা হয়েছে, আর পাবলোর বক্তব্যে শুধু মুখ ঝাপসা করার কথা বলা হয়েছে। ফলে প্রকাশের আগে কী ধরনের পরিবর্তন করা হয়েছিল, সে বিষয়ে দুই বক্তব্যের পরিধি এক নয়।

কোনো বক্তব্য থেকেই নিশ্চিত হওয়া যায় না যে নির্বাচিত অংশগুলো পুরো কথোপকথনের অর্থ অক্ষুণ্ন রেখেছিল কি না। ভিডিওতে প্রকৃত দৃশ্য ও কথা থাকতে পারে, আবার প্রাসঙ্গিক অংশও বাদ পড়তে পারে। বিপরীতে, ভিডিও ছোট করলেই এর বিষয়বস্তু বানানো হয়েছে, তা প্রমাণ হয় না। এই পার্থক্য যাচাই করতে বিতর্কিত অংশ এবং সম্পূর্ণ রেকর্ডিং গুরুত্বপূর্ণ হবে।

রেকর্ডিংটি কে সরবরাহ করেছিলেন এবং অনুমতি দিয়েছিলেন?

পাবলোর বক্তব্য, রুবেনের কথোপকথনের সঙ্গী Y সরাসরি সারওয়ান্দাহকে রেকর্ডিংটি দেন। Y নিজের ফোনে এটি রেকর্ড করেছিলেন। আইনজীবীর ভাষ্য অনুযায়ী, ইলেকট্রনিক তথ্যটির মালিকানা তাঁর—এ কথা নিশ্চিত করে এবং সারওয়ান্দাহকে তা প্রকাশ্যে শেয়ার করার অনুমতি দিয়ে Y একটি লিখিত বিবৃতিতে সই করেছিলেন।

পাবলোর যুক্তি, এই অনুমতির অর্থ হলো, আপলোডটি ইন্দোনেশিয়ার ইলেকট্রনিক তথ্য ও লেনদেন আইন, যা সাধারণভাবে আইটিই আইন নামে পরিচিত, তার ৩২ ধারা লঙ্ঘন করেনি। তাঁর যুক্তি নির্ভর করছে রেকর্ডিংটির বৈধ মালিক Y এবং তিনি সেটি পাঠানোর অনুমতি দিয়েছিলেন—এই দাবির ওপর। এটি সারওয়ান্দাহর প্রতিনিধির উপস্থাপিত আইনি অবস্থান; অভিযোগের বিষয়ে কোনো রায় নয়।

দুই পক্ষের বক্তব্যে সম্মতির ভিন্ন দিক উঠে এসেছে। সারওয়ান্দাহর পক্ষ রেকর্ডিং সরবরাহকারী ব্যক্তির দেওয়া অনুমতির কথা বলছে। রুবেনের পক্ষের অভিযোগ, রেকর্ডিং করা বা তা ছড়ানোর অনুমতি তিনি দেননি। কে ফাইলটি রেকর্ড করেছেন এবং কে আপলোডের অনুমতি দিয়েছেন, তা নির্ধারণ করলেই অন্য অংশগ্রহণকারীর অধিকার নিয়ে সব প্রশ্নের মীমাংসা হয় না।

সারওয়ান্দাহ প্রথম কীভাবে ভিডিওটি পেয়েছিলেন, সে বিষয়েও বিবরণ এক নয়। প্রতিবেদন অনুযায়ী, আর্তোসের সঙ্গীকে ঘিরে কথিত যোগাযোগের প্রসঙ্গে আর্তোস তাঁকে রেকর্ডিংটি দেখিয়েছিলেন বলে সারওয়ান্দাহ জানিয়েছেন। পাবলোর বক্তব্য, তিনি এটি সরাসরি Y-এর কাছ থেকে পেয়েছেন। এই বর্ণনা বিনিময়ের ভিন্ন পর্যায় নিয়ে হতে পারে, তবে রেকর্ডিংটির মালিকানা বদলের সম্পূর্ণ ধারাবাহিকতা প্রকাশ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

@fachrufyn_ নামে চিহ্নিত একটি ইনস্টাগ্রাম অ্যাকাউন্ট ১২ অক্টোবর বিকেলে মুখ না ঝাপসা করা একটি সংস্করণ পোস্ট করে এবং সেটিকে মূল ভিডিও বলে দাবি করে। অ্যাকাউন্টধারীকে রুবেনের সঙ্গে কথা বলেছেন বলে মনে করা ব্যক্তিটি হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। এই দাবি স্বাধীনভাবে ভিডিওটির সত্যতা যাচাই করে না। আপলোডটিতে পুরো ২৭ মিনিটের কথোপকথন ছিল কি না, সেটিও স্পষ্ট নয়।

ফরেনসিক পরীক্ষা এখনো শেষ হয়নি

অভিমান্যু ওয়াচজোয়েউইদজাত বলেছেন, তিনি মূল ভিডিওর দীর্ঘতর সংস্করণ পেয়েছেন এবং তাঁকে বিশেষজ্ঞ সাক্ষী হিসেবে কাজ করতে বলা হয়েছে। রেকর্ডিং পরীক্ষা করতে তাঁকে সারওয়ান্দাহর পক্ষ নিয়োগ দিয়েছে। তাঁর ভাষ্য, অনলাইনে প্রকাশিত সংস্করণের ওপর শুধু নির্ভর না করে তিনি মূল মিডিয়া পরীক্ষা করবেন।

তাঁর প্রাথমিক দৃশ্যগত পর্যবেক্ষণে কথোপকথনটি এআই দিয়ে তৈরি—এমন জোরালো ইঙ্গিত মেলেনি। তবে তিনি এই প্রাথমিক পর্যবেক্ষণকে সম্পূর্ণ ডিজিটাল পরীক্ষার ফল থেকে আলাদা করে দেখেছেন। তাঁর মতে, অডিও আরও পরীক্ষা করতে হবে এবং দৃশ্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হবে।

টেলিম্যাটিকস ও ডিজিটাল ফরেনসিক বিশেষজ্ঞ অভিমান্যু তাঁর পরীক্ষার সীমাবদ্ধতা তুলে ধরে বলেন:

মিডিয়াটি আমি দেখেছি, তবে শুধু দৃশ্যগতভাবে। ডিজিটালভাবে পরীক্ষা করতে আমার আরও সময় লাগবে,

তিনি ব্যাখ্যা করেন, ঠোঁটের নড়াচড়া ও শব্দের মধ্যে অমিলের কারণ হতে পারে সংযোগে বিঘ্ন বা রেকর্ডিংয়ের মান। মুখ ঝাপসা করা, আকার বদলানো ও কেটে নেওয়া ভিডিও প্রক্রিয়াজাত হওয়ার ইঙ্গিত দিতে পারে, তবে তাতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রমাণ হয় না যে ভিডিওটি এআই দিয়ে তৈরি। বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কৃত্রিম দৃশ্য বা কণ্ঠস্বর যোগ না করেও প্রকৃত ফুটেজ সম্পাদনা করা যায়।

অভিমান্যু জানিয়েছেন, তাঁর পরীক্ষা সম্ভাব্য ডিজিটাল প্রমাণের ব্যবস্থাপনা নিয়ে আন্তর্জাতিক মানদণ্ড ISO 27037:2012 অনুসরণ করবে। তিনি 4R নামের একটি পদ্ধতির কথাও বলেছেন, যার মধ্যে রয়েছে Rentang, Reka, Rangkai ও Runut; এবং 4T, যার মধ্যে রয়েছে Teliti, Telisik, Telusur ও Terukur। কোনো মানদণ্ড বা পদ্ধতির নাম উল্লেখ করলেই ফল প্রকাশ করা বা নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে কীভাবে পৌঁছানো হয়েছে, তা ব্যাখ্যা করার প্রয়োজন মেটে না।

একটি প্রতিবেদনের শিরোনামে ফলাফলের জন্য দুই দিনের সময়সীমার কথা বলা হয়েছে, তবে বিস্তারিত বিবরণে ওই সময় কখন থেকে গণনা শুরু হয়েছে তা প্রতিষ্ঠিত নয়; নিশ্চিত প্রকাশের তারিখও দেওয়া হয়নি। কোনো চূড়ান্ত প্রতিবেদন থাকার কথা বলা হয়নি। তাই তাঁর প্রাথমিক দৃশ্যগত পর্যবেক্ষণকে পুলিশের চূড়ান্ত ফরেনসিক সিদ্ধান্ত হিসেবে উপস্থাপন করা উচিত নয়।

বের্ত্রান্দের ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগে পৃথক ব্যক্তিগত উপাদানের প্রসঙ্গ

১১ অক্টোবরের আগের অভিযোগটি ২১ বছর বয়সী বের্ত্রান্দ পেতোকে নিয়ে। অভিযোগ, কেউ অনুমতি ছাড়া তাঁর ইমেইল বা ব্যক্তিগত তথ্যের অ্যাকাউন্টে প্রবেশ করে ছবি ও ভিডিও সংগ্রহ করেছে এবং প্রকাশের জন্য সেগুলো সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের অ্যাকাউন্টে পাঠিয়েছে। ভিডিওগুলোতে বন্ধুদের সঙ্গে সময় কাটানোর ব্যক্তিগত দৃশ্য ছিল বলে জানা গেছে।

মিনোলার বক্তব্য, ব্যক্তিগত উপাদান ছড়িয়ে পড়তে শুরু করার পর বের্ত্রান্দ নিজের অ্যাকাউন্ট পরীক্ষা করেন এবং অন্য একটি ইমেইল অ্যাকাউন্টের সঙ্গে সংযোগ খুঁজে পান। অভিযোগে ওই অ্যাকাউন্ট এবং সারওয়ান্দাহর বলে বের্ত্রান্দ মনে করেছেন—এমন দুটি টেলিফোন নম্বর উল্লেখ করা হয়েছে। তাঁর এই বিশ্বাস থেকে অ্যাকাউন্টগুলোর নিয়ন্ত্রণ কার হাতে ছিল বা কোনো নির্দিষ্ট লগইন কে করেছিলেন, তা প্রমাণিত হয় না।

আইনজীবী দুটি কথিত কাজকে আলাদা করে দেখিয়েছেন: অনুমতি ছাড়া তথ্য সংগ্রহ, এবং পরে তা ছড়িয়ে দেওয়া। এই কাজ দুটিতে ভিন্ন ব্যক্তি ও ভিন্ন প্রমাণ জড়িত থাকতে পারে। কোনো ফাইল অনলাইনে পাওয়া গেছে—এটি একাই ইমেইল অ্যাকাউন্টে কে প্রবেশ করেছিলেন বা কীভাবে ফাইলটি সংগ্রহ করা হয়েছিল, তা প্রমাণ করে না।

মিনোলা বলেন, সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোকে তদন্ত করা, তলব করা ও জিজ্ঞাসাবাদের দায়িত্ব পুলিশের ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। প্রকাশিত অগ্রগতিতে অ্যাকাউন্টে প্রবেশের বিষয়ে কোনো কারিগরি ফল, দায়ী ব্যবহারকারীর পরিচয় বা নির্দিষ্ট লগইনের সঙ্গে ছড়িয়ে পড়া ফাইলগুলোর সম্পর্ক স্থাপনের কোনো সিদ্ধান্ত জানানো হয়নি।

ইনস্টাগ্রাম থেকে সরানোয় সত্যতা নির্ধারিত হয় না

১৩ অক্টোবর সকাল ১১টার মধ্যে সারওয়ান্দাহর বিতর্কিত ভিডিও পোস্টটি আর দেখা যাচ্ছিল না। এর আগে একাধিক বর্ণনায় পোস্টটি মুছে ফেলা হয়েছে বলা হয়েছিল। পরে সারওয়ান্দাহ জানান, তিনি নিজে এটি সরাননি; শুরুতে একটি আপিলের পরও পোস্টটি অনলাইনে থাকলেও ব্যবহারকারীদের আরও অভিযোগ পাওয়ার পর ইনস্টাগ্রাম সেটি সরিয়ে দেয়।

তিনি আরও বলেন, তাঁর অ্যাকাউন্টে লাইভ সম্প্রচারের সুবিধা এক বছরের জন্য সীমিত করা হয়েছে এবং অ্যাকাউন্ট বন্ধ হয়ে যেতে পারে বলে সতর্কবার্তাও পেয়েছেন। ইনস্টাগ্রামের পদক্ষেপ সম্পর্কে এগুলো তাঁর বর্ণনা। পোস্টটি সরানোর সুনির্দিষ্ট কারণ, কতটি অভিযোগ জমা পড়েছিল এবং পর্যালোচনায় কী পাওয়া গেছে, তা নিশ্চিত হয়নি।

পোস্ট অদৃশ্য হয়ে যাওয়া আর তা কেন হয়েছে—সে বিষয়ে যাচাইকৃত ব্যাখ্যা পাওয়া—এই দুটির পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ। পোস্ট সরানোয় রেকর্ডিংটি মিথ্যা প্রমাণিত হয় না; আবার পোস্ট সরানোর বিরুদ্ধে আপিল ব্যর্থ হলেও প্রকাশটি আইনসম্মত ছিল, তা প্রমাণিত হয় না। কনটেন্ট নিয়ন্ত্রণ ও অপরাধ তদন্তে ভিন্ন প্রশ্ন দেখা হয়।

পুলিশ জানিয়েছে, অভিযোগের সঙ্গে রুবেন স্ক্রিনশট ও একটি ফ্ল্যাশ ড্রাইভ জমা দিয়েছেন। অর্থাৎ কিছু উপাদান পরীক্ষার জন্য সংরক্ষিত হয়েছে। তবে প্রকাশ্যে বর্ণিত প্রমাণ থেকে ড্রাইভে রেকর্ডিংয়ের কোন সংস্করণ রয়েছে বা তদন্তকারীরা মূল ২৭ মিনিটের ফাইলটি পেয়েছেন কি না, তা নিশ্চিত হওয়া যায় না।

হেফাজত শুনানি ও ঘটনাপ্রবাহ

দক্ষিণ জাকার্তা জেলা আদালতে মামলা চলার পাশাপাশি ফৌজদারি অভিযোগগুলোও এগোচ্ছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী, সাবেক দম্পতির বিবাহবিচ্ছেদ চুক্তি—আকতা ৩৯ নামে পরিচিত—বাস্তবায়ন নিয়ে ২০২৬ সালের মাঝামাঝি সময়ে বিরোধটি তীব্র হয়। দুই সন্তানের যত্ন ভাগাভাগির ব্যবস্থা দিয়ে শুরু হয়ে পরে আর্থিক সহায়তা, হেফাজত ও ব্যক্তিগত অভিযোগ নিয়ে বিরোধে গড়ায়।

রুবেনের বিরুদ্ধে চুক্তি ভঙ্গের মামলাও করেছেন সারওয়ান্দাহ। তাঁর আইনজীবী ক্রিস সাম সিউ বলেন, তাঁর দল হেফাজত-সংক্রান্ত কার্যক্রমে মনোযোগ দিচ্ছে এবং ফৌজদারি বিষয়গুলো অন্য আইনজীবীদের হাতে রয়েছে। তাঁর ভাষ্য, বিতর্কিত পোস্টের পর অভিযোগ আসতে পারে—এ বিষয়ে সারওয়ান্দাহ সচেতন ছিলেন এবং এতে বিস্মিত হননি।

হেফাজত মামলার পরবর্তী শুনানি ২০২৬ সালের ১৪ অক্টোবর সশরীরে হওয়ার কথা ছিল; ইলেকট্রনিক আদালত ব্যবস্থায় নয়। শুনানির পরিধি নিয়ে প্রতিবেদনে সামান্য পার্থক্য রয়েছে: একটিতে দুই পক্ষের প্রাথমিক দালিলিক প্রমাণ উপস্থাপনের কথা বলা হয়েছে, অন্যটিতে বাদী রুবেনের দালিলিক প্রমাণের কথা নির্দিষ্ট করা হয়েছে। ক্রিস বলেন, ভিডিও-বিরোধের অগ্রগতি হেফাজত মামলায় অতিরিক্ত প্রমাণ হতে পারে; তবে তা ব্যবহারের বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হয়নি।

প্রতিবেদনে ঘটনাগুলোর ধারাবাহিকতা:

• ১০ অক্টোবর: সারওয়ান্দাহ রুবেনের ভিডিও কলের অংশবিশেষ পোস্ট করেন।
• ১১ অক্টোবর, ভোর: রুবেন ও বের্ত্রান্দ ইমেইলে অননুমোদিত প্রবেশের অভিযোগ করেন।
• ১১ অক্টোবর, বিকেল ৩টা: ভিডিওর মাধ্যমে কথিত মানহানির অভিযোগ করেন রুবেন।
• ১২ অক্টোবর: অভিযোগ পাওয়ার কথা পুলিশ নিশ্চিত করে; আইনজীবীরা সম্পাদনা ও অনুমতি নিয়ে বক্তব্য দেন; একটি অ্যাকাউন্টে মুখ না ঝাপসা করা ফুটেজ পোস্ট করা হয়।
• ১৩ অক্টোবর, ভোর: আরও দুই পক্ষকে ঘিরে অভিযোগ করেন রুবেন।
• ১৩ অক্টোবর: পোস্টটি সরানোর জন্য ইনস্টাগ্রামকে দায়ী করেন সারওয়ান্দাহ; অভিমান্যু তাঁর প্রাথমিক পর্যবেক্ষণ জানান।
• ১৪ অক্টোবর: হেফাজত মামলায় দালিলিক প্রমাণ উপস্থাপনের কথা রয়েছে।

একটি বিবরণে ক্রিসের বক্তব্যের তারিখ ২০২৬ সালের ১৩ আগস্ট বলা হয়েছে, অন্য বিবরণগুলোতে তা ১৩ অক্টোবর বলা হয়েছে এবং ১৪ অক্টোবরের শুনানির সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে। আগস্টের তারিখটি ঘটনাপ্রবাহের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। প্রতিবেদনে আদালতের পরবর্তী নির্ধারিত পদক্ষেপ হলো অক্টোবরের শুনানি; পুলিশের জিজ্ঞাসাবাদ ও চূড়ান্ত ফরেনসিক প্রতিবেদনের তারিখ নিশ্চিত করা হয়নি।

সারকথা

• অননুমোদিত রেকর্ডিং, প্রচার ও মানহানির অভিযোগে ১১ অক্টোবর দুটি এবং ১৩ অক্টোবর আরও কয়েকটি অভিযোগ করেন রুবেন।
• সারওয়ান্দাহর বক্তব্য, ২৭ মিনিটের রেকর্ডিংটি ছোট করেছেন, তবে এতে দেখানো ঘটনা বানিয়ে তোলেননি।
• তাঁর আইনজীবীর দাবি, কথোপকথনের সঙ্গী প্রকাশের লিখিত অনুমতি দিয়েছিলেন এবং মুখ ঝাপসা করার অনুরোধ করেছিলেন।
• আগের মানহানির অভিযোগ পাওয়ার কথা পুলিশ নিশ্চিত করেছে এবং সাইবার অপরাধ তদন্তের জন্য পাঠিয়েছে।
• অভিমান্যুর প্রাথমিক দৃশ্যগত পর্যবেক্ষণে এআই ব্যবহারের জোরালো লক্ষণ মেলেনি, তবে ডিজিটাল ও অডিও পরীক্ষা এখনো শেষ হয়নি।
• ইমেইল-সংক্রান্ত পৃথক অভিযোগে বের্ত্রান্দের ব্যক্তিগত উপাদানে প্রবেশ ও তা ছড়িয়ে দেওয়ার অভিযোগ রয়েছে।
• ভিডিওটি সরানোর জন্য ইনস্টাগ্রামকে দায়ী করেছেন সারওয়ান্দাহ; প্ল্যাটফর্মটির বিস্তারিত ব্যাখ্যা জানা যায়নি।
• হেফাজত মামলার শুনানি ২০২৬ সালের ১৪ অক্টোবর হওয়ার কথা ছিল। চূড়ান্ত ফরেনসিক ফল বা অপরাধের দায় নির্ধারণের ঘোষণা এখনো আসেনি।