ব্যক্তিগত ভিডিও ছড়িয়ে পড়ার পর ইমেইলে প্রবেশ নিয়ে বেত্রান্দ পেতোর অভিযোগ, অস্বীকার সারওয়েন্দাহর

ব্যক্তিগত ছবি ও ভিডিও নিয়ে পুলিশে অভিযোগ

গায়ক বেত্রান্দ পেতোর ইমেইল অ্যাকাউন্টে অননুমোদিত প্রবেশ এবং ব্যক্তিগত ছবি ও ভিডিও সরিয়ে ছড়িয়ে দেওয়ার অভিযোগে ২০২৬ সালের ১১ অক্টোবর ভোরে পোলদা মেত্রো জায়ায় পুলিশে অভিযোগ করেন রুবেন ওনসু। তাঁর আইনজীবী মিনোলা সেবায়াং অভিযোগটির নম্বর STTLP/B/7627/X2026 বলে জানান এবং বলেন, বেত্রান্দের কাছ থেকে আনুষ্ঠানিক অনুমতিপত্র নিয়ে রুবেন এই পদক্ষেপ নেন। বেত্রান্দও তাঁর সঙ্গে থানায় গিয়েছিলেন।

বিতর্কের সূত্রপাত সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ছড়িয়ে পড়া এমন কিছু দৃশ্য, যেখানে বন্ধুদের সঙ্গে একটি আড্ডা দেখা যায় এবং প্রতিবেদন অনুযায়ী, সেখানে মদ্যপ পানীয়ও ছিল। ওনিয়ো নামেও পরিচিত বেত্রান্দের দাবি, উপাদানগুলো ব্যক্তিগত ছিল, তিনি কখনো পোস্ট বা শেয়ার করেননি এবং আড্ডাটিকে ভুলভাবে উপস্থাপন করতে দৃশ্যগুলো জুড়ে সম্পাদনা করা হয়েছে।

মিনোলা বলেন, অ্যাকাউন্টটি পরীক্ষা এবং প্রবেশাধিকার পুনরুদ্ধারের চেষ্টা করতে গিয়ে এমন একটি ইমেইল ঠিকানা ও দুটি ফোন নম্বরের সঙ্গে সংযোগ পাওয়া যায়, যেগুলো বেত্রান্দের ধারণা, তাঁর সাবেক স্ত্রী সারওয়েন্দাহর। সারওয়েন্দাহর আইনজীবী পাবলো বেনুয়া হ্যাক করার অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। তাঁর বক্তব্য, বেত্রান্দ সারওয়েন্দাহর সঙ্গে থাকার সময় থেকেই তাঁর ইমেইলটি বেত্রান্দের অ্যাকাউন্টের সঙ্গে যুক্ত ছিল।

মতবিরোধের কেন্দ্রে রয়েছে এই সংযোগ: এটি অননুমোদিত কার্যকলাপের ইঙ্গিত, নাকি আগে থেকে থাকা কোনো ব্যবস্থার অংশ—তা নিয়ে দুই পক্ষের বিরোধ। পুলিশের তদন্তে বা আদালতের রায়ে অভিযোগটি এখনো প্রমাণিত হয়নি। কোনো অ্যাকাউন্টের সঙ্গে যুক্ত ঠিকানা শনাক্ত করাও কে সেটিতে প্রবেশ করেছে, কী সংগ্রহ করেছে এবং অন্যদের কাছে উপাদান পাঠিয়েছে কি না—তা প্রমাণ করার সমান নয়।

রুবেন ও বেত্রান্দের অভিযোগ

১২ অক্টোবর দক্ষিণ জাকার্তার কুনিংগানে কথা বলতে গিয়ে মিনোলা ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগে দুটি কথিত কাজের কথা জানান। প্রথমটি হলো অনুমতি ছাড়া বেত্রান্দের ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্টে প্রবেশ করে ছবি, ভিডিও বা অন্য তথ্য নেওয়া। দ্বিতীয়টি হলো প্রকাশের জন্য সেই উপাদান অন্যদের কাছে দেওয়া।

মিনোলার বক্তব্যে দুটি অভিযোগের ক্ষেত্রেই অনুমতির বিষয়টি কেন্দ্রীয়। তাঁর যুক্তি, ব্যক্তিগত উপাদানের মালিককে চেনা মানেই সেগুলো নেওয়া বা ছড়িয়ে দেওয়ার অধিকার পাওয়া নয়। তাই অভিযোগটি শুধু ইমেইল অ্যাকাউন্টে প্রবেশের দাবিতে সীমাবদ্ধ নয়; ব্যক্তিগত উপাদান কীভাবে কথিতভাবে জনসমক্ষে থাকা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের অ্যাকাউন্টগুলোতে পৌঁছাল, সেটিও এর বিষয়।

প্রতিবেদনগুলোতে অভিযোগের নম্বরটি কয়েকভাবে লেখা হয়েছে। সবচেয়ে পূর্ণাঙ্গ রূপ STTLP/B/7627/X2026; অন্য কোথাও STTLP/B/7627, STTLPB/7627 বা STTLP B7627 লেখা হয়েছে। এগুলোকে পৃথক ইমেইল-সংক্রান্ত মামলা নয়, একই অভিযোগের সূত্র হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে।

পুলিশে করা অভিযোগে তদন্তের জন্য একটি দাবি নথিভুক্ত হয়। শুধু অভিযোগের ভিত্তিতে কথিত কাজ প্রমাণিত হয় না বা তাতে উল্লেখিত কোনো ব্যক্তির দায়ও প্রতিষ্ঠিত হয় না। প্রকাশিত প্রতিবেদনগুলোতে এই অভিযোগের ক্ষেত্রে কোনো নির্দিষ্ট আইনি ধারা বা অভিযোগ গঠনের সিদ্ধান্তের কথা জানানো হয়নি।

অ্যাকাউন্টের সংযোগ কীভাবে নজরে আসে বলে বেত্রান্দের দাবি

মিনোলার ভাষ্য অনুযায়ী, নিজের অ্যাকাউন্টে রাখা ব্যক্তিগত উপাদান অনলাইনে দেখা যাওয়ার পর সন্দেহ হয় বেত্রান্দের। এরপর তিনি জানতে চেষ্টা করেন, সম্প্রতি কে তাঁর তথ্যে প্রবেশ করেছে। মিনোলা বলেন, অ্যাকাউন্ট পুনরুদ্ধারের প্রক্রিয়াসহ বিভিন্ন পরীক্ষা-নিরীক্ষায় একটি সংশ্লিষ্ট ইমেইল ঠিকানা ও দুটি ফোন নম্বর সামনে আসে।

আইনজীবীর দাবি, বেত্রান্দ ওই যোগাযোগের তথ্য সারওয়েন্দাহর বলে শনাক্ত করেন। অ্যাকাউন্টের তথ্য সম্পর্কে বেত্রান্দের ধারণার ভিত্তিতে তাঁর আইনজীবী এই পরিচয় জানিয়েছেন। তবে অ্যাকাউন্টে প্রবেশকারী ব্যক্তির পরিচয় স্বাধীনভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

যোগাযোগের তথ্যের বিবরণ প্রতিবেদনভেদে এক নয়। কোনো প্রতিবেদনে পূর্ণ ইমেইল ঠিকানা ছাপা হয়েছে, অন্য একটিতে আংশিক আড়াল করা এমন ঠিকানা দেওয়া হয়েছে, যেটির সঙ্গে পূর্ণ ঠিকানার মিল নিশ্চিতভাবে যাচাই করা যায় না। দুটি ফোন নম্বরও ভিন্নভাবে আড়াল করে প্রকাশ করা হয়েছে। এসব পার্থক্যের কারণে মূল শনাক্তকারী তথ্যগুলোর নির্ভরযোগ্য তুলনা সম্ভব নয়।

পরীক্ষা-নিরীক্ষার প্রকাশিত বিবরণে বলা হয়নি, যোগাযোগের তথ্যগুলো পুনরুদ্ধার-সংক্রান্ত তথ্য হিসেবে দেখা গিয়েছিল, অ্যাকাউন্টের সঙ্গে সংযোগ হিসেবে, নাকি সাম্প্রতিক লগইনের নথিতে। এগুলো ভিন্ন ধরনের তথ্য। পুনরুদ্ধারের ঠিকানা দিয়ে অ্যাকাউন্টে প্রবেশাধিকার ফেরত পাওয়া যেতে পারে, কিন্তু শুধু ঠিকানাটি যুক্ত থাকলেই এর মালিক নির্দিষ্ট কোনো ফাইল ডাউনলোড বা ছড়িয়েছেন—তা প্রমাণ হয় না।

বেত্রান্দের দাবি, ভিডিওগুলো পুরোনো ও সম্পাদিত

২০২৬ সালের ৮ অক্টোবর সন্ধ্যায় পোলদা মেত্রো জায়ায় জিজ্ঞাসাবাদের পর ছড়িয়ে পড়া উপাদান নিয়ে কথা বলেন বেত্রান্দ। ইমেইলে অন্য কেউ প্রবেশ করেছিল বলে দাবি করেন তিনি এবং বলেন, ভিডিওগুলো পুরোনো ও জুড়ে সম্পাদনা করা হয়েছে। রুবেন ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগ দায়ের করেন এর তিন দিন পর।

আড্ডাটির বিবরণ দিতে গিয়ে বেত্রান্দ বলেন, সেখানে পূর্ব ইন্দোনেশিয়ার বন্ধুরা, একটি ফুটবল খেলা এবং সাগু দিয়ে তৈরি খাবার পাপেদা ছিল। তাঁর বক্তব্য, অনলাইনে ছড়ানো ছবিতে পুরো ঘটনাটি তুলে ধরা হয়নি এবং তখন তাঁর যে আইনি বিষয়টি চলছিল, তার সঙ্গে এগুলোর সম্পর্ক ছিল না।

অভিযোগের কেন্দ্রে থাকা ব্যক্তিগত উপাদানের বিষয়ে গায়ক বেত্রান্দ বলেন, তিনি সেগুলো প্রকাশ না করে নিজের কাছেই রেখেছিলেন:

তাই আমি বলতে পারি, কেন এটা হ্যাক করা হয়েছে—কারণ আমি কখনো কোথাও পোস্ট করিনি, শুধু নিজের জন্য রেখেছিলাম। কোনো গ্রুপে বা বন্ধুদের সঙ্গেও শেয়ার করিনি।

ইংরেজিতে তাঁর বক্তব্যের অর্থ, কোথাও উপাদানগুলো পোস্ট বা গ্রুপে কিংবা বন্ধুদের সঙ্গে শেয়ার না করায় তিনি অ্যাকাউন্টে অনুপ্রবেশের সন্দেহ করেছিলেন। এতে তাঁর সন্দেহের কারণ বোঝা যায়, তবে উপাদানগুলো কীভাবে অ্যাকাউন্টের বাইরে গেল, তা স্বাধীনভাবে প্রমাণিত হয় না।

প্রতিবেদনগুলোতে ভিডিওতে মদ্যপ পানীয় থাকার কথা বলা হয়েছে। তবে এই বিবরণে কেউ নেশাগ্রস্ত ছিলেন—তা প্রমাণ হয় না, কিংবা উপাদান সম্পাদনা করা হয়েছে বলে বেত্রান্দের দাবিরও মীমাংসা হয় না। মূল ফাইল বা ছড়িয়ে পড়া সংস্করণ কোনো স্বাধীন পরীক্ষার আওতায় এসেছে—এমন বিবরণ পাওয়া যায়নি।

হ্যাকিংয়ের অভিযোগ অস্বীকার সারওয়েন্দাহর আইনজীবীর

সারওয়েন্দাহর পক্ষে কথা বলতে গিয়ে পাবলো বেনুয়া যুক্ত ইমেইলের বিষয়ে ভিন্ন ব্যাখ্যা দেন। দক্ষিণ জাকার্তার তেবেতে কথা বলতে গিয়ে তিনি বলেন, বেত্রান্দ তাঁর মক্কেলের সঙ্গে থাকার সময় থেকেই ওই সংযোগ ছিল।

পাবলো এই ব্যাখ্যার সূত্র হিসেবে সারওয়েন্দাহর কথা উল্লেখ করে বলেন:

যুক্ত ইমেইলটির বিষয়ে আমাদের মক্কেলের কাছ থেকে পাওয়া তথ্য অনুযায়ী, বেত্রান্দ পেতো (BP) আমাদের মক্কেল সারওয়েন্দাহর কাছে থাকা বা তাঁর সঙ্গে বসবাস করার সময় থেকেই ইমেইলটি যুক্ত ছিল।

তাঁর বক্তব্যের অর্থ, সারওয়েন্দাহর দাবি অনুযায়ী বেত্রান্দ তাঁর সঙ্গে থাকার সময় থেকেই ইমেইলটি যুক্ত ছিল। পাবলো আরও বলেন, বেত্রান্দ যে ফোনটি ব্যবহার করতেন, সেটি সারওয়েন্দাহ তাঁকে উপহার দিয়েছিলেন। অ্যাকাউন্টের সংযোগকে হ্যাকিং হিসেবে চিহ্নিত করার বিরোধিতা করে তিনি অভিযোগের পেছনের প্রমাণ ও উদ্দেশ্য নিয়েও প্রশ্ন তোলেন।

এই জবাবে রুবেনের আইনি দলের যুক্ত তথ্য থেকে টানা সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। তবে পরবর্তী সময়ে কেউ অ্যাকাউন্টে প্রবেশ করেছিল কি না, সেই প্রবেশ অনুমোদিত ছিল কি না বা ফাইলগুলো কে ছড়িয়েছে—তার মীমাংসা হয়নি। এসব প্রশ্নের উত্তর পেতে অ্যাকাউন্টের সংযোগ থাকার বাইরেও প্রমাণ প্রয়োজন।

পাবলো আরও বলেন, ছড়ানো ভিডিওতে বেত্রান্দের মুখ দেখা যায় না এবং তাঁর সুনাম নষ্টের কথিত চেষ্টার সঙ্গে ভিডিওটির প্রাসঙ্গিকতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। এটি বেত্রান্দকে বন্ধুদের সঙ্গে দেখানো দৃশ্য—এমন বিবরণের সঙ্গে মেলে না। মূল ভিডিওর সত্যতা যাচাই এবং দুই পক্ষ কোন কোন ক্লিপ নিয়ে কথা বলছে তা নির্দিষ্ট না হওয়া পর্যন্ত এই মতবিরোধের মীমাংসা হবে না।

উপাদান ছড়ানোর অভিযোগ সাতটি অ্যাকাউন্টের বিরুদ্ধে

মিনোলার দাবি, প্রায় সাতটি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের অ্যাকাউন্ট ব্যক্তিগত উপাদান প্রকাশ বা ছড়িয়েছে। তাঁর অভিযোগে ফাইল সংগ্রহের কথিত ঘটনা এবং সেগুলোর পরে অনলাইনে প্রকাশের ঘটনাকে আলাদা করে দেখা হয়েছে। এতে প্রতিটি পর্যায়ে ভিন্ন ব্যক্তি জড়িত থাকার সম্ভাবনাও খোলা থাকে।

প্রতিবেদনভেদে অ্যাকাউন্টগুলোর নামের বানানে সামান্য পার্থক্য রয়েছে। একটি তালিকায় রয়েছে OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media এবং XVG.id। অন্য তালিকায় আছে OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media এবং xvg.id। OKT Fives ও OKT Vibes-এর পার্থক্যটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ নাম দুটি একই অ্যাকাউন্টকে বোঝায় বলে ধরে নেওয়া যায় না।

এই অ্যাকাউন্টগুলোর নাম রুবেনের আইনি দলের অভিযোগে এসেছে, পুলিশের প্রকাশিত কোনো তদন্ত-সিদ্ধান্তে নয়। উপাদান পোস্ট করার অভিযোগও ইমেইল অ্যাকাউন্টে প্রবেশের অভিযোগ থেকে আলাদা। ব্যক্তিগত সংরক্ষণাগার থেকে প্রকাশ্য পোস্ট পর্যন্ত উপাদান কীভাবে পৌঁছেছে, তা প্রতিষ্ঠা করতে ওই পৃথক ঘটনাগুলোর মধ্যে যোগসূত্র দেখাতে হবে।

আরও দুটি আইনি বিষয় আলাদা করে দেখতে হবে

মিনোলার ভাষ্য অনুযায়ী, ১১ অক্টোবর ভিন্ন সময়ে রুবেন দুটি পুলিশি অভিযোগ করেন। দ্বিতীয় অভিযোগটি ছিল রুবেনের এক পুরুষের সঙ্গে ভিডিও আলাপের রেকর্ডিং ছড়িয়ে দেওয়ার ঘটনায় কথিত মানহানি ও অপবাদের বিষয়ে। রেকর্ডিংটি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে, সারওয়েন্দাহর অ্যাকাউন্টসহ বিভিন্ন মাধ্যমে ছড়িয়েছিল।

দ্বিতীয় অভিযোগটি বেত্রান্দের ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগ থেকে আলাদা। দুটি পুলিশি অভিযোগ থাকার বক্তব্যকে ইমেইল মামলায় মিনোলার উল্লেখ করা দুটি কথিত কাজ—অননুমোদিত প্রবেশ এবং পরে উপাদান ছড়ানো—এর সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়।

বেত্রান্দের ভিডিওটি একই সময়ে ANW নামে পরিচিত ২৬ বছর বয়সী এক নারীর করা যৌন সহিংসতার পৃথক অভিযোগের মধ্যেও ছড়িয়ে পড়ে। ৮ অক্টোবর পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদের পর ভিডিওটি নিয়ে কথা বলতে গিয়ে বেত্রান্দ বলেন, ওই বিষয়ের সঙ্গে এর কোনো সম্পর্ক নেই।

পৃথক অভিযোগটি থাকার কারণে ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগের সত্যতা প্রতিষ্ঠিত হয় না; আবার ব্যক্তিগত ভিডিও ছড়িয়ে পড়ার ঘটনাও যৌন সহিংসতার অভিযোগ প্রমাণ করে না। এসব ঘটনার বিবরণে ANW-এর অভিযোগের কোনো পরিণতির কথা জানানো হয়নি।

ঘটনাপ্রবাহ

প্রতিবেদনগুলোতে উল্লেখিত তারিখ অনুযায়ী, ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগের আগে বেত্রান্দ প্রকাশ্যে তাঁর বক্তব্য দেন এবং পরে মিনোলা অভিযোগের বিস্তারিত জানান:

• ৮ অক্টোবর ২০২৬: পোলদা মেত্রো জায়ায় জিজ্ঞাসাবাদের পর কথা বলেন বেত্রান্দ। তিনি দাবি করেন, তাঁর ইমেইলে প্রবেশ করা হয়েছিল এবং ছড়িয়ে পড়া ভিডিওর উপস্থাপনা নিয়ে আপত্তি জানান।
• ১১ অক্টোবর ২০২৬, ভোর: বেত্রান্দের অনুমতিপত্র নিয়ে তাঁর সঙ্গে ও আইনজীবীদের উপস্থিতিতে পোলদা মেত্রো জায়ায় ইমেইলে প্রবেশের অভিযোগ করেন রুবেন।
• ১১ অক্টোবর ২০২৬: নিজের ভিডিও আলাপের রেকর্ডিং ছড়িয়ে পড়ার ঘটনায় পৃথক অভিযোগ করেন রুবেন।
• ১২ অক্টোবর ২০২৬: দক্ষিণ জাকার্তায় মিনোলা অভিযোগ, যুক্ত অ্যাকাউন্টের তথ্য এবং ব্যক্তিগত উপাদান ছড়ানোর কথিত ঘটনা নিয়ে বিস্তারিত জানান।

পাবলো দক্ষিণ জাকার্তার তেবেতে তাঁর অস্বীকৃতির বক্তব্য দেন, তবে সুনির্দিষ্ট তারিখ জানানো হয়নি। মূল আড্ডার তারিখ এবং বিতর্কিত ভিডিও প্রথম প্রকাশের তারিখও প্রতিষ্ঠিত নয়।

যে বিষয়গুলো এখনো অমীমাংসিত

ইমেইল মামলায় বেত্রান্দকে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষী হিসেবে সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য প্রস্তুত বলে জানানো হয়েছে। তিনি উপাদানগুলো কীভাবে রেখেছিলেন, কারা সেগুলোতে প্রবেশের অনুমতি পেয়েছিলেন এবং অ্যাকাউন্ট পরীক্ষা বা পুনরুদ্ধারের সময় তিনি কী দেখেছিলেন—এসব বিষয়ে তাঁর বক্তব্য কাজে আসতে পারে। অভিযোগ দায়েরের সময় তাঁর উপস্থিতি থেকে এটা প্রমাণ হয় না যে তদন্তকারীরা ইতিমধ্যে তাঁর ব্যাখ্যা মেনে নিয়েছেন।

মিনোলা বলেন, রুবেন ও বেত্রান্দ আইনি প্রক্রিয়ার দায়িত্ব পুলিশের ওপর ছেড়ে দিচ্ছেন এবং উপাদানগুলোতে প্রবেশ বা সেগুলো ছড়ানোর সন্দেহভাজন ব্যক্তিদের তলব করে জিজ্ঞাসাবাদ করার অনুরোধ জানিয়েছেন। এটি তদন্তের আহ্বান; এমন জিজ্ঞাসাবাদ ইতিমধ্যে হয়েছে, তার নিশ্চয়তা নয়।

মূল অমীমাংসিত প্রশ্নগুলো হলো, অননুমোদিত প্রবেশ হয়েছিল কি না, এর জন্য কে দায়ী, ব্যক্তিগত ফাইলগুলো ইমেইল অ্যাকাউন্ট থেকে এসেছে কি না এবং প্রকাশের অভিযোগ ওঠা অ্যাকাউন্টগুলোতে কীভাবে পৌঁছেছে। আগে থেকেই ইমেইল যুক্ত থাকার বিষয়ে সারওয়েন্দাহর ব্যাখ্যা এবং অপ্রত্যাশিতভাবে উপাদান প্রকাশ পাওয়া নিয়ে বেত্রান্দের বক্তব্য—দুই পক্ষের উদ্দেশ্য সম্পর্কে অনুমানের বাইরে আলাদাভাবে যাচাই করতে হবে।

অভিযোগের বিবরণে পুলিশি জিজ্ঞাসাবাদের কোনো সময়সূচি, শুনানির তারিখ, অভিযোগ গঠনের সিদ্ধান্ত বা পরবর্তী পদক্ষেপের সময়সীমা ঘোষণা করা হয়নি। ঘটনাক্রম প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত হ্যাকিংয়ের অভিযোগ এবং তা অস্বীকার—দুটোকেই সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর বক্তব্য হিসেবে দেখা উচিত।

মূল বিষয়গুলো

• বেত্রান্দ পেতোর অনুমতিতে তাঁর পক্ষে ২০২৬ সালের ১১ অক্টোবর ইমেইলে প্রবেশের অভিযোগ করেন রুবেন ওনসু।
• অভিযোগে অননুমোদিত প্রবেশ, ব্যক্তিগত ফাইল সরিয়ে নেওয়া এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে সেগুলো ছড়ানোর কথা বলা হয়েছে।
• বেত্রান্দের দাবি, ছড়িয়ে পড়া উপাদান পুরোনো ও সম্পাদিত এবং তিনি কখনো তা শেয়ার করেননি।
• সারওয়েন্দাহর আইনজীবী হ্যাকিংয়ের অভিযোগ অস্বীকার করে বলেছেন, বেত্রান্দ তাঁর সঙ্গে থাকার সময় থেকেই তাঁর ইমেইল বেত্রান্দের অ্যাকাউন্টে যুক্ত ছিল।
• অ্যাকাউন্টের নামের বানান, আড়াল করা যোগাযোগের তথ্য এবং ভিডিওর বিবরণ নিয়ে প্রতিবেদনগুলোর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।
• ইমেইল-সংক্রান্ত অভিযোগটি রুবেনের রেকর্ডিং-সংক্রান্ত অভিযোগ এবং ANW-কে নিয়ে যৌন সহিংসতার অভিযোগ থেকে আলাদা।
• দায় প্রতিষ্ঠা করে এমন কোনো পুলিশি সিদ্ধান্ত বা পরবর্তী কার্যক্রমের তারিখ ঘোষণা করা হয়নি।