চারটি মনোনয়নে মেধা পরিমাপের পদ্ধতি নিয়ে বিভক্তি
নেপালের বিচার পরিষদ সুপ্রিম কোর্টের শূন্য পদে চার বিচারকের নাম সুপারিশ করেছে। তাঁদের মধ্যে রয়েছেন হাইকোর্টের বিচারকদের তালিকায় পঞ্চম, ১৩তম ও ১৬তম স্থানে থাকা বিচারকরা। তবে সিদ্ধান্তে তুলনামূলক মূল্যায়নের নম্বর লিপিবদ্ধ করা হয়নি। পাঁচ সদস্যের পরিষদের দুজন সদস্য লিখিতভাবে ভিন্নমত জানিয়েছেন। এরপর সংসদের শুনানি কমিটি মনোনীতদের বিরুদ্ধে ১০ দিন জনসাধারণের অভিযোগ আহ্বানের উদ্যোগ নিয়েছে।
সূচিপত্র
- চারটি মনোনয়নে মেধা পরিমাপের পদ্ধতি নিয়ে বিভক্তি
- জ্যেষ্ঠতার বাইরে আইন কী বিবেচনা করতে বলে
- ৩০ জনের তালিকা, কিন্তু লিখিত তুলনা নেই
- যাঁরা বাদ পড়লেন, আর জ্যেষ্ঠতার অবস্থান কেন গুরুত্বপূর্ণ
- দুই ভিন্নমতদাতার আপত্তি ছিল ভিন্ন
- আইনজীবী, নারী ও মাধেশিদের বাদ দেওয়া নিয়ে বার সমিতির আপত্তি
- দীর্ঘদিনের স্বচ্ছতা-সংক্রান্ত বিরোধ
- সংস্কারের অঙ্গীকারও এখন যাচাইয়ের মুখে
- অভিযোগ জানানোর সুযোগ দিচ্ছে সংসদ, তারিখে অমিল
- মূল বিষয়
মনোনীতরা হলেন পোখরা হাইকোর্টের প্রধান বিচারক রত্ন বাহাদুর বাগচাঁদ; পাটন হাইকোর্টের চন্দ্র বাহাদুর সারু; পাটন হাইকোর্টের হেটৌডা বেঞ্চের জনক পাণ্ডে; এবং বিরগঞ্জে অবস্থিত জনকপুর হাইকোর্টের অস্থায়ী বেঞ্চের গোকর্ণ ডাঙ্গি। প্রধান বিচারকদের মধ্যে বাগচাঁদ প্রথম স্থানে রয়েছেন এবং তালিকায় তিনিই একমাত্র প্রধান বিচারক।
সুপ্রিম কোর্টের জ্যেষ্ঠ বিচারপতি ও বিচার পরিষদের সদস্য স্বপ্না প্রধান মল্ল পুরো সুপারিশ-প্রক্রিয়ার বিরোধিতা করেছেন। পরিষদের সদস্য মহেশ কুমার নেপাল বাগচাঁদ ও সারুকে সমর্থন করলেও পাণ্ডে ও ডাঙ্গির বিষয়ে ভিন্নমত দিয়েছেন। এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ: পরিষদের মতবিরোধে নির্বাচন-পদ্ধতি এবং নির্দিষ্ট প্রার্থী, দুটো বিষয়ই ছিল; দুই ভিন্নমতদাতা একই আপত্তি জানিয়েছেন—বিষয়টি এমন নয়।
মূল বিরোধটি জ্যেষ্ঠতাই সব সময় পদোন্নতি নির্ধারণ করবে কি না, তা নিয়ে নয়। বিচার পরিষদ আইন, ২০১৬-তে চাকরির মেয়াদের বাইরেও একাধিক গুণ বিবেচনার সুযোগ রয়েছে। প্রশ্ন হলো, আইনে নির্ধারিত মানদণ্ড ব্যবহার করে অন্যদের তুলনায় এই চার প্রার্থীকে কেন অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছে, তা পরিষদ দেখাতে পারে কি না।
সেই ব্যাখ্যা এখনো অসম্পূর্ণ। পরিষদ সচিব রাম প্রসাদ ভট্টরাই বলেছেন, মূল্যায়নের নথি সদস্যদের সামনে উপস্থাপন করা হয়েছিল; তবে সুপারিশ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে সংখ্যাগত তুলনা লেখা হয়নি। মূল্যায়নের নথি থাকা আর নির্বাচনের কারণ ব্যাখ্যা করার মধ্যে যে ফাঁক, সেটিই এখন বিতর্কের কেন্দ্রে।
জ্যেষ্ঠতার বাইরে আইন কী বিবেচনা করতে বলে
বিচার পরিষদ আইন, ২০১৬-এর ৫ ধারায় সুপ্রিম কোর্ট ও হাইকোর্টের বিচারক সুপারিশের কয়েকটি ভিত্তি উল্লেখ করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে জ্যেষ্ঠতা, অভিজ্ঞতা, সংশ্লিষ্ট বিষয়ে জ্ঞান, দক্ষতা, সততা, নিরপেক্ষতা, পেশাগত ও নৈতিক আচরণ, জনসাধারণের কাছে সুনাম এবং বিচার ও আইনের ক্ষেত্রে অবদান।
কর্মরত বা সাবেক বিচারকদের ক্ষেত্রে মূল্যায়নে পরিদর্শন প্রতিবেদন, কর্মদক্ষতা মূল্যায়ন, বছরে নিষ্পত্তি করা মামলার অনুপাত এবং উচ্চতর আদালতে তাঁদের রায় বহাল, আংশিক বাতিল বা সম্পূর্ণ বাতিল হয়েছে কি না—এসবও বিবেচনা করা হয়। আইন পেশা বা অন্য যোগ্য ক্ষেত্র থেকে আসা প্রার্থীদের ক্ষেত্রে পেশাগত ধারাবাহিকতা, বিচার ও আইনের ক্ষেত্রে অবদান এবং আগের চাকরির রেকর্ড প্রাসঙ্গিক।
এই মানদণ্ড পরিষদকে জ্যেষ্ঠতার তালিকার বাইরেও বিবেচনার সুযোগ দেয়। অভিজ্ঞতা, যোগ্যতা, সততা ও অন্যান্য প্রাসঙ্গিক গুণ নির্বাচনের পক্ষে যুক্তি হলে অপেক্ষাকৃত জুনিয়র প্রার্থী স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাদ পড়েন না। অন্যদিকে, জ্যেষ্ঠতাও আইনে নির্ধারিত একটি বিবেচ্য বিষয়; তা নিয়ে কোনো ব্যাখ্যা না দিয়েই পরিষদ এটি উপেক্ষা করতে পারে না।
তাই বিরোধটি তুলনামূলক মূল্যায়নের মান নিয়ে। ৫ ধারার উল্লেখ করলে কোন আইনি কাঠামো ব্যবহার করা হয়েছে তা বোঝা যায়, কিন্তু একজন প্রার্থী অন্যজনের তুলনায় কেমন করেছেন, তা নিজে থেকে ব্যাখ্যা হয় না। মামলার নিষ্পত্তির সংখ্যা ও আপিলে রায়ের ফলাফল মূল্যায়নে ভূমিকা রাখতে পারে, যদিও কোনোটিই একা বিচারিক মানের প্রমাণ নয়। বিশ্বাসযোগ্য ব্যাখ্যায় প্রমাণের সঙ্গে নির্বাচনের সিদ্ধান্তের যোগসূত্র দেখাতে হবে।
৩০ জনের তালিকা, কিন্তু লিখিত তুলনা নেই
ভট্টরাই বলেন, সুপ্রিম কোর্টে নিয়োগের জন্য প্রয়োজনীয় যোগ্যতা ও অভিজ্ঞতাসম্পন্ন ৩০ জনের একটি তালিকা পরিষদ সচিবালয় তৈরি করেছিল। বিচারকদের একটি পৃথক তালিকাও জমা দেওয়া হয়। সোমবার বেলা ১টা ৩০ মিনিটে শুরু হওয়া বৈঠকে উপস্থাপিত নথির সঙ্গে বার্ষিক কাজের প্রতিবেদন, পরিদর্শন প্রতিবেদন এবং কর্মদক্ষতা মূল্যায়নের নথিও ছিল।
প্রধান বিচারপতি ও পরিষদের অন্য চার সদস্য তালিকাটি পর্যালোচনা করেন। আলোচনা সম্পর্কে পাওয়া বিবরণ অনুযায়ী, আইনমন্ত্রী সবিতা গৌতম বলেন, অনেক বিচারককে তিনি চেনেন না বলে অন্য সদস্যরা যেন প্রার্থীর নাম প্রস্তাব করেন। এরপর প্রধান বিচারপতি মনোজ কুমার শর্মা শেষ পর্যন্ত অনুমোদিত চারটি নাম প্রস্তাব করেন।
এরপর কী ঘটেছিল, সে বিষয়ে পরিষদের সদস্যদের বর্ণনা এক নয়। কারও কারও ভাষ্য, অন্য সম্ভাব্য প্রার্থীদের নিয়েও আলোচনা হয়েছিল এবং সিদ্ধান্তটি সাংবিধানিক ও আইনি নির্দেশনার মধ্যে ছিল। একজনের যুক্তি ছিল, অনেক হাইকোর্ট বিচারক একই দিনে নিয়োগ পেয়েছিলেন, তাই তাঁদের অভিজ্ঞতা প্রায় সমান; তাঁদের মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণে জ্যেষ্ঠতা ও অন্যান্য গুণ বিবেচ্য ছিল।
আরেক সদস্যের অভিযোগ, সুপারিশগুলো নথির বস্তুনিষ্ঠ তুলনার বদলে ব্যক্তিগত পছন্দের ভিত্তিতে করা হয়েছে। ভট্টরাই নিশ্চিত করেছেন, সিদ্ধান্তে ৫ ধারার কয়েকটি উপধারা উল্লেখ করা হয়েছে। তবে তাঁর ভাষ্য, সদস্যরা গোপনে নম্বর দিয়ে মূল্যায়ন করে থাকলে তা সিদ্ধান্তে লিপিবদ্ধ করা হয়নি। তাঁর বক্তব্যে প্রমাণ হয় না যে কোনো মূল্যায়নই হয়নি। তবে এটি নিশ্চিত হয় যে লিখিত সিদ্ধান্তে চাওয়া তুলনামূলক নম্বর ছিল না।
যাঁরা বাদ পড়লেন, আর জ্যেষ্ঠতার অবস্থান কেন গুরুত্বপূর্ণ
প্রধান বিচারকদের তালিকায় বাগচাঁদের প্রথম স্থান বাকি তিন মনোনয়নের সঙ্গে স্পষ্টভাবে আলাদা। হাইকোর্টের বিচারকদের মধ্যে সারু পঞ্চম, পাণ্ডে ১৩তম এবং ডাঙ্গি ১৬তম স্থানে রয়েছেন। প্রধান বিচারক ও হাইকোর্টের অন্য বিচারকদের জন্য পৃথক জ্যেষ্ঠতার তালিকা রয়েছে; তাই এই অবস্থানগুলোকে একটিমাত্র সম্মিলিত র্যাঙ্কিং হিসেবে দেখা উচিত নয়।
বাদ পড়েছেন বলে নির্দিষ্টভাবে চার প্রধান বিচারকের নাম উল্লেখ করা হয়েছে: রাজন প্রসাদ ভট্টরাই, লাল বাহাদুর কুনওয়ার, হরি প্রসাদ ভাণ্ডারী এবং রাজেশ্বর তিওয়ারি। বাদ পড়া ব্যক্তির মোট সংখ্যা নিয়ে প্রতিবেদনগুলোতে অমিল রয়েছে। কয়েকটিতে এই চারজনের কথা বলা হয়েছে; অন্য একটিতে বলা হয়েছে, আরও পাঁচ প্রধান বিচারককে সুপারিশ করা হয়নি।
হাইকোর্টের অন্য বিচারকদের মধ্যে বাদ পড়েছেন প্রথম স্থানে থাকা দিনেশ প্রসাদ যাদব, পাশাপাশি কৃষ্ণলাল ভট্টরাই, যমুনা ভট্টরাই ও টেক নারায়ণ কুনওয়ার। র্যাঙ্কিংয়ের তথ্য দেখায়, জ্যেষ্ঠতাই চূড়ান্ত নির্ধারক ছিল না। তবে শুধু এ তথ্য দিয়ে প্রমাণ হয় না যে নির্বাচিত প্রার্থীরা কম যোগ্য।
যে ব্যাখ্যাটি অনুপস্থিত, তা হলো—প্রতিটি নির্বাচনে অভিজ্ঞতা, কর্মদক্ষতা, সততা বা অন্য কোনো আইনসম্মত বিবেচনা কীভাবে জ্যেষ্ঠতার চেয়ে বেশি গুরুত্ব পেয়েছে। এমন ব্যাখ্যা না থাকলে ন্যায্য কারণে জ্যেষ্ঠতার বাইরে যাওয়া হয়েছে, নাকি সিদ্ধান্তটি খামখেয়ালি ছিল—জনসাধারণ তা বুঝতে পারে না। আপত্তিগুলো এই প্রমাণগত ঘাটতিকে লক্ষ্য করেছে; কোনো মনোনীত ব্যক্তির অসদাচরণ প্রমাণ করেনি।
দুই ভিন্নমতদাতার আপত্তি ছিল ভিন্ন
পরিষদে থাকা সুপ্রিম কোর্টের জ্যেষ্ঠ বিচারপতি স্বপ্না প্রধান মল্ল বলেন, সুপারিশে স্বচ্ছ, বস্তুনিষ্ঠ, অন্তর্ভুক্তিমূলক ও বিশ্বাসযোগ্য মূল্যায়ন-প্রক্রিয়ার অভাব ছিল। তাঁর লিখিত ভিন্নমতে জ্যেষ্ঠতা পাশ কাটানোর স্পষ্ট কারণ না থাকা এবং নারী, মাধেশি ও আইন পেশার প্রতিনিধিদের বাদ দেওয়ার বিষয়েও আপত্তি জানানো হয়েছে।
মল্লের যুক্তি, বিচারিক অভিজ্ঞতা, প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি ও বিচারিক পরিপক্বতার কারণে কর্মজীবনের বিচারকদের যথাযথ প্রতিনিধিত্ব জরুরি। তাঁর ভিন্নমতে এমন একটি পদ্ধতি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে, যাতে এ ধরনের বিচারকদের প্রতিনিধিত্ব থেকে বাদ দেওয়া হয়:
"কর্মজীবনের এমন বিচারকদের প্রতিনিধিত্ব থেকে বঞ্চিত বা বাদ দেওয়ার পদ্ধতি ন্যায্যতা পেতে পারে না, গ্রহণযোগ্যও হতে পারে না," তিনি লিখেছেন।
মহেশ কুমার নেপালের ভিন্নমত ছিল আরও সীমিত। তিনি পাণ্ডে ও ডাঙ্গির সুপারিশে আপত্তি জানালেও বাগচাঁদ ও সারুকে সমর্থন করেছেন। তাঁর আপত্তিকে চার প্রার্থীর বিরোধিতা হিসেবে দেখালে পরিষদের মতবিভাজনের ভুল উপস্থাপন হবে।
কর্মজীবনের বিচারকদের প্রতিনিধিত্ব কীভাবে বর্ণনা করা হয়েছে, তা নিয়েও পার্থক্য রয়েছে। মনোনীতদের কর্মজীবনের বিচারক হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে; সমর্থকদের বক্তব্য, এই নির্বাচন বিচার বিভাগীয় চাকরি ও নিম্ন আদালত থেকে পদোন্নতির দাবির প্রতিফলন। তবুও মল্ল বলেছেন, সুপারিশে কর্মজীবনের বিচারকদের যথাযথ প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত হয়নি। চার মনোনীতই বর্তমানে হাইকোর্টে কর্মরত—এ কথা উল্লেখ করেই এই অবস্থানগুলোর মীমাংসা হয় না; কোন ধরনের কর্মজীবনের পথ ও অভিজ্ঞতার স্তর প্রতিনিধিত্ব পাবে, বিতর্কটি তা নিয়েও।
আইনজীবী, নারী ও মাধেশিদের বাদ দেওয়া নিয়ে বার সমিতির আপত্তি
৭ অক্টোবর সাধারণ সম্পাদক কেদার প্রসাদ কৈরালার দেওয়া বিবৃতিতে নেপাল বার অ্যাসোসিয়েশনও আপত্তি জানায়। তাদের বক্তব্য, সুপারিশে বস্তুনিষ্ঠ ভিত্তি ও স্বচ্ছতার অভাব রয়েছে এবং জ্যেষ্ঠতা, অভিজ্ঞতা, দক্ষতা, সততা, নিরপেক্ষতা ও পেশাগত আচরণের মতো আইনি বিবেচনাগুলোকে যথাযথ গুরুত্ব দেওয়া হয়নি।
অ্যাসোসিয়েশন সংবিধানের ১২৯(৫) অনুচ্ছেদের কথা উল্লেখ করে, যেখানে যোগ্য আইনজীবীদের সুপ্রিম কোর্টে নিয়োগের জন্য বিবেচনার সুযোগ রয়েছে; পাশাপাশি অন্তর্ভুক্তি-সংক্রান্ত ৪২(১) অনুচ্ছেদের কথাও তুলে ধরে। এই দফায় আইন পেশা থেকে কাউকে সুপারিশ করা হয়নি। নারী ও মাধেশি প্রার্থী না থাকায়ও বার অ্যাসোসিয়েশন আপত্তি জানায়।
অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি অধ্যাপক ড. বিজয় প্রসাদ মিশ্র বলেন, বার অ্যাসোসিয়েশনের সঙ্গে পরামর্শ করা হয়নি। সংগঠনটির ভাষ্য, জাতীয় সম্মেলন ও কমিটির বৈঠকের মাধ্যমে আইনজীবীদের যথাযথ প্রতিনিধিত্বের দাবি তারা বারবার জানিয়েছে। পরিষদের আলোচনা সম্পর্কে প্রতিবেদনগুলোতে মাধেশি ও নারী প্রতিনিধিত্বের জন্য দিনেশ প্রসাদ যাদব এবং যমুনা ভট্টরাইকে বিবেচনার আহ্বানের কথাও বলা হয়েছে।
এই আপত্তিগুলো জ্যেষ্ঠতার বাইরে আরেকটি প্রশ্ন তোলে: সাংবিধানিক অন্তর্ভুক্তি এবং যোগ্য পেশাগত পটভূমির বৈচিত্র্য নির্বাচনে যথাযথভাবে বিবেচিত হয়েছে কি না। বিবেচনার যোগ্যতা থাকলেই চারটি পদের কোনো একটিতে নিয়োগের অধিকার তৈরি হয় না। প্রক্রিয়ায় সাংবিধানিক নীতি লঙ্ঘিত হয়েছে—বার অ্যাসোসিয়েশনের এই অভিযোগ কোনো বিচারিক সিদ্ধান্ত হিসেবে উপস্থাপিত হয়নি।
দীর্ঘদিনের স্বচ্ছতা-সংক্রান্ত বিরোধ
একই মানদণ্ড দৃশ্যমানভাবে প্রয়োগ না করে নিয়োগ দেওয়া নিয়ে বছরের পর বছর সমালোচনার পর বর্তমান বিতর্কটি সামনে এসেছে। কাঠমান্ডু স্কুল অব ল রিভিউতে প্রকাশিত বিশাল খানালের ২০১৮ সালের একাডেমিক প্রবন্ধে বলা হয়, জ্যেষ্ঠতা পাশ কাটানো ব্যতিক্রমী হওয়া উচিত এবং এর পক্ষে স্বচ্ছ, বিশ্বাসযোগ্য ও জোরালো নিয়ম থাকা দরকার।
খানাল লিখেছেন, ২০১৫ সালে সুপ্রিম কোর্টে নিয়োগের ক্ষেত্রে বাদ পড়ার পর আপিল আদালতের প্রধান বিচারক এক রাজ আচার্য পদত্যাগ করেন। ২০১৭ সালের জানুয়ারিতে ৮০ জন হাইকোর্ট বিচারককে সুপারিশের বিষয়টিও তিনি পর্যালোচনা করেন। দুই পরিষদ সদস্যের অনুপস্থিতি এবং সাংবিধানিক অন্তর্ভুক্তির শর্ত উপেক্ষার অভিযোগে আইনজীবীরা সেই সুপারিশকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।
আগের সেই বিরোধ এবং বর্তমান বিরোধের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। সর্বশেষ আলোচনায় পাঁচ সদস্যই উপস্থিত ছিলেন বলে উল্লেখ করা হয়েছে; সমস্যা ছিল মূল্যায়ন ও নির্বাচন নিয়ে মতবিরোধ, অসম্পূর্ণ পরিষদ নয়। তাই নিয়মিত নিয়োগে ‘প্রয়োজনের মতবাদ’ প্রয়োগ নিয়ে খানালের সমালোচনা ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট দেয়, এই মনোনয়ন সম্পর্কে সরাসরি আইনি সিদ্ধান্ত নয়।
প্রবন্ধে আরও বলা হয়েছিল, কর্মদক্ষতা ও সততার মানদণ্ড ধারাবাহিকভাবে তৈরি বা প্রয়োগ করা হয়নি। এটি একাডেমিক মূল্যায়ন, বাধ্যতামূলক কোনো রায় নয়। তবে এটি সেই একই পার্থক্য তুলে ধরে, যা এখন যাচাইয়ের মুখে: কাঙ্ক্ষিত গুণের একটি তালিকা থাকা আর সেগুলো পরিমাপের অভিন্ন পদ্ধতি থাকা এক বিষয় নয়।
নিয়োগের মানদণ্ড প্রণয়নের উদ্যোগও সফল হয়নি। প্রধান বিচারপতি খিল রাজ রেগমির সময় তৈরি মানদণ্ড সুপ্রিম কোর্ট বাতিল করে দেয়। হরি কৃষ্ণ কার্কির নেতৃত্বে হাইকোর্টে নিয়োগের জন্য প্রস্তুত করা মানদণ্ড পরবর্তী নেতৃত্ব বাস্তবায়ন করেনি। সর্বশেষ আলোচনা সম্পর্কে পাওয়া বিবরণে নতুন, পদ্ধতিগত কাঠামো নিয়ে বিতর্কের কথা নেই।
সংস্কারের অঙ্গীকারও এখন যাচাইয়ের মুখে
১৯ মে সংসদীয় শুনানিতে শর্মা অঙ্গীকার করেছিলেন, বিচার পরিষদের সুপারিশে যেন মেধার ভিত্তি স্পষ্টভাবে প্রতিফলিত হয়। তাঁর কর্মপরিকল্পনায় যোগ্যতা, সক্ষমতা, অভিজ্ঞতা ও বিচারিক সততা পরিমাপের বস্তুনিষ্ঠ উপায় নির্ধারণের প্রস্তাব ছিল, যাতে নিয়োগ স্বচ্ছ ও পূর্বানুমানযোগ্য হয়।
সর্বশেষ সিদ্ধান্তটি সেই অঙ্গীকারের আলোকে বিচার করা হচ্ছে। সমর্থকদের বক্তব্য, পরিষদ নিয়মিত বিচারকদের রায় সংগ্রহ ও পর্যালোচনা করে এবং সমস্যা দেখা গেলে প্রার্থীদের এগিয়ে দেয় না। সমালোচকদের বক্তব্য, নিয়মিত পর্যবেক্ষণ করলেই এই দফায় নির্দিষ্ট প্রার্থীদের অন্যদের চেয়ে কেন বেছে নেওয়া হয়েছে, তার ব্যাখ্যা হয় না।
১৫ সেপ্টেম্বর হাইকোর্টে দেওয়া পৃথক একটি সুপারিশ বিতর্ক আরও বাড়িয়েছে। আগে কাসকি জেলা আদালতের বিচারক থাকা হিমলাল বেলবাসেকে জনকপুর হাইকোর্টে নিয়োগ দেওয়া হয়। বাধ্যতামূলক ৬৩ বছর বয়সে পৌঁছানোয় মাত্র চার দিন পদে থাকার পর ২০ সেপ্টেম্বর তিনি অবসরে যান। এত অল্প সময়ের নিয়োগ পদোন্নতির উদ্দেশ্য ও সময় নিয়ে সমালোচনা তৈরি করে।
এর আগে রাষ্ট্রিয় স্বাধীনতা পার্টির সভাপতি রবি লামিছানের বিরুদ্ধে সংগঠিত অপরাধ ও অর্থ পাচারের মামলায় অভিযোগ সংশোধনের অনুমতি দিয়েছিলেন বেলবাসে। ওই সিদ্ধান্তের পুরস্কার হিসেবে তাঁর পদোন্নতি হয়েছে—এমন ইঙ্গিত অভিযোগমাত্র, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়।
বেঞ্চ গঠন নিয়েও আলাদা বিতর্ক তৈরি হয়েছে। ৭ অক্টোবর বিচারপতি হরি প্রসাদ ফুয়াল বেঞ্চে বসতে অস্বীকৃতি জানালে ৩৮টি মামলার সাংবিধানিক বেঞ্চের শুনানি হতে পারেনি। ওই বেঞ্চের গঠন নিয়ে বিরোধ চারটি মনোনয়ন থেকে আলাদা; তবে উভয় ক্ষেত্রেই বিচারিক পদসংক্রান্ত সিদ্ধান্তের পেছনের কারণ যথেষ্ট দৃশ্যমান কি না, সেই প্রশ্ন রয়েছে।
অভিযোগ জানানোর সুযোগ দিচ্ছে সংসদ, তারিখে অমিল
সংসদীয় শুনানি কমিটির সভাপতি বোধ নারায়ণ শ্রেষ্ঠ বলেন, সিংহ দরবারে সোমবারের বৈঠকে চার মনোনীতের বিরুদ্ধেই অভিযোগ আহ্বান করে ১০ দিনের বিজ্ঞপ্তি অনুমোদন করা হয়েছে। বিজ্ঞপ্তিটি জনসাধারণের কাছে পৌঁছে দিতে বিভিন্ন মাধ্যমে প্রকাশের নির্দেশ দেওয়া হয় সচিবালয়কে। অন্য এক বিবরণে প্রকাশের সম্ভাব্য তারিখ হিসেবে কার্তিক ৯ উল্লেখ করা হয়েছে।
প্রতিবেদনগুলোতে ঘটনাক্রম পুরোপুরি একরকম নয়। কয়েকটিতে সুপারিশের তারিখ ৬ অক্টোবর বলা হয়েছে, অন্য একটিতে ১৮ সেপ্টেম্বর। নেপালি ভাষার বিবরণে সিদ্ধান্তের তারিখ বলা হয়েছে মঙ্গলবার, ২০ আশোজ ২০৮৩। এসব বিবরণকে নীরবে এক করে একটি নিশ্চিত তারিখ হিসেবে দেখানো উচিত নয়।
- ১৯ মে: সংসদীয় শুনানিতে শর্মা অঙ্গীকার করেন, নিয়োগের সুপারিশে মেধার ভিত্তি স্পষ্টভাবে প্রতিফলিত হবে।
- ১৫ সেপ্টেম্বর: পরিষদ হাইকোর্টে তিনটি নিয়োগের সুপারিশ করে, যার মধ্যে বেলবাসেও ছিলেন।
- ২০ সেপ্টেম্বর: নতুন পদে চার দিন থাকার পর বেলবাসে অবসরে যান।
- ৬ অক্টোবর, কয়েকটি প্রতিবেদনের ভাষ্য অনুযায়ী: পরিষদ সুপ্রিম কোর্টের চার প্রার্থীকে সুপারিশ করে। অন্য এক প্রতিবেদনে তারিখ ১৮ সেপ্টেম্বর।
- ৭ অক্টোবর: নেপাল বার অ্যাসোসিয়েশন আপত্তি জানায়।
- পরবর্তী এক সোমবারের বৈঠক: শুনানি কমিটি ১০ দিনের অভিযোগ জানানোর বিজ্ঞপ্তি অনুমোদন করে; একটি বিবরণে প্রকাশের তারিখ কার্তিক ৯ বলা হয়েছে।
অভিযোগ জানানোর এই সময়সীমায় সংসদীয় বিবেচনার আগে জনসাধারণ আপত্তি জমা দিতে পারবেন। তবে এতে কোনো মনোনয়ন বাতিল হবে কি না, তা নির্ধারিত হয় না। সংসদীয় শুনানি-প্রক্রিয়ার পর রাষ্ট্রপতি নিয়োগ দেন। শুনানির নিশ্চিত তারিখ, চূড়ান্ত ফলাফল বা অভিযোগ জানানোর সময়সীমার নির্দিষ্ট শেষ তারিখ এখানে প্রতিষ্ঠিত নয়।
আদালতগুলোর কাজের চাপ ও প্রয়োজনীয় জনবল পর্যালোচনার জন্য তিন মাস মেয়াদি একটি কমিটি গঠনের সিদ্ধান্তও পরিষদ নিয়েছে; এতে হাইকোর্ট ও জেলা আদালতের বিচারক পদ অন্তর্ভুক্ত। সুপ্রিম কোর্টে বিচারকের পদ ২১ থেকে বাড়িয়ে ২৫ করার প্রস্তাব আলাদাভাবে আলোচিত হয়েছে, তবে এই সম্প্রসারণ অনুমোদিত নয়। জনবল-সংক্রান্ত কোনো পর্যালোচনাই বর্তমান নির্বাচনের অনুপস্থিত ব্যাখ্যা পূরণ করে না।
মূল বিষয়
- সুপ্রিম কোর্টের চারটি শূন্য পদে রত্ন বাহাদুর বাগচাঁদ, চন্দ্র বাহাদুর সারু, জনক পাণ্ডে ও গোকর্ণ ডাঙ্গিকে সুপারিশ করা হয়েছে।
- প্রধান বিচারকদের মধ্যে বাগচাঁদ প্রথম স্থানে; হাইকোর্টের বিচারকদের মধ্যে সারু, পাণ্ডে ও ডাঙ্গি যথাক্রমে পঞ্চম, ১৩তম ও ১৬তম স্থানে রয়েছেন।
- স্বপ্না প্রধান মল্ল পুরো প্রক্রিয়ার বিরোধিতা করেছেন। মহেশ কুমার নেপাল শুধু পাণ্ডে ও ডাঙ্গির বিষয়ে ভিন্নমত দিয়েছেন।
- পরিষদ মূল্যায়নের নথি পর্যালোচনা করলেও সচিবের ভাষ্য, সিদ্ধান্তে তুলনামূলক নম্বর লিপিবদ্ধ করা হয়নি।
- স্বচ্ছতা এবং আইনজীবী, নারী ও মাধেশিদের প্রতিনিধিত্বের অভাব নিয়ে নেপাল বার অ্যাসোসিয়েশন আপত্তি জানিয়েছে।
- সংসদের শুনানি কমিটি জনসাধারণের অভিযোগ জানানোর জন্য ১০ দিনের বিজ্ঞপ্তি অনুমোদন করেছে। সুপারিশের তারিখ নিয়ে প্রতিবেদনে অমিল রয়েছে এবং শুনানির চূড়ান্ত ফলাফল এখনো নির্ধারিত নয়।
