শর্তসাপেক্ষে ০.০৪% ফি, তবে শর্তটি ব্যয়বহুল
বিথাম্ব লেনদেন ফি ০.০৪% বলে বিজ্ঞাপন দিয়েছিল। তবে আলাদাভাবে কুপন নিবন্ধন না করলে গ্রাহকদের ০.২৫% পর্যন্ত সাধারণ ফি দিতে হতে পারত, যা বিজ্ঞাপিত হারের ৬.২৫ গুণ। এ পার্থক্য এখন কোরিয়া ফেয়ার ট্রেড কমিশনের (এফটিসি) তদন্তের পাশাপাশি সংসদীয় বিতর্কের কেন্দ্রে। নিষেধাজ্ঞার মুখেও বিভ্রান্তিকর বিজ্ঞাপন কোম্পানির জন্য লাভজনক থাকতে পারে কি না, তা নিয়েই এ বিতর্ক।
সূচিপত্র
সংসদীয় নিরীক্ষায় প্রকাশিত পরিসংখ্যান অনুযায়ী, ২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারি থেকে ২০২৫ সালের ফেব্রুয়ারি পর্যন্ত ক্রিপ্টোকারেন্সি এক্সচেঞ্জটির লেনদেনের পরিমাণ ছিল প্রায় ১,৩৩২ ট্রিলিয়ন ওন এবং ফি থেকে আয় ছিল ৬২৯.৮৩ বিলিয়ন ওন। পুরো লেনদেনের পরিমাণে বিজ্ঞাপিত হার প্রয়োগ করলে আয় দাঁড়াত ৫৩২.৮ বিলিয়ন ওন, যা প্রকাশিত আয়ের চেয়ে প্রায় ৯৭ বিলিয়ন ওন কম।
বিয়ে-সম্বন্ধ করিয়ে দেওয়ার প্রতিষ্ঠান ডুয়োকে ঘিরে আরেকটি ঘটনায় উঠে এসেছে পুনরাবৃত্ত বিজ্ঞাপন লঙ্ঘনের উদ্বেগ। সদস্যসংখ্যা, বহিরাগত নিরীক্ষা এবং পেশাদার ব্যবস্থাপক নিয়ে দাবিতে সমস্যা পাওয়ার পর কমিশন প্রতিষ্ঠানটিকে ৩৪৫ মিলিয়ন ওন সারচার্জ এবং সংশোধনী আদেশ দেয়। বিজ্ঞাপন নিয়ে ২০১৪ সালেও ডুয়োকে নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়তে হয়েছিল।
জাতীয় পরিষদের রাজনৈতিকবিষয়ক কমিটির ডেমোক্রেটিক পার্টির আইনপ্রণেতা কিম হিউন-জং প্রশ্ন তুলেছেন, জরিমানার সময় ও পরিমাণ যথেষ্ট নিরুৎসাহমূলক কি না। দুটি ঘটনায় সেবা ও আইন প্রয়োগের পর্যায় আলাদা। বিথাম্বের বিষয়টি এখনো তদন্তাধীন, আর ডুয়ো নিষেধাজ্ঞা পেয়েছে। তবে উভয় ঘটনাই তথ্য প্রকাশ, প্রমাণ এবং বারবার লঙ্ঘনের খরচের দিকে মনোযোগ টেনেছে।
বিথাম্বের গ্রাহকদের যা করতে হতো
বিজ্ঞাপিত ০.০৪% ফি ছিল শর্তসাপেক্ষ। এ হার পেতে গ্রাহকদের নিজেদের আলাদা করে একটি কুপন নিবন্ধন করতে হতো। নিবন্ধন না করলে সাধারণ ফি ০.২৫% পর্যন্ত হতে পারত। ফেয়ার লেবেলিং অ্যান্ড অ্যাডভার্টাইজিং আইনের আওতায় বিথাম্ব এই শর্ত যথাযথভাবে প্রকাশ করেছিল কি না, তা খতিয়ে দেখছে কমিশন।
এ পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কোনো মূল্য প্রযোজ্য হলেও তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর নাও হতে পারে। বিজ্ঞাপিত হার দেখে আকৃষ্ট কোনো গ্রাহক তা চালু করার প্রয়োজনীয় ধাপটি যথেষ্ট স্পষ্ট না হলে বেশি ফি দিতে পারেন। তদন্তের প্রশ্নটি ০.০৪% হার আদৌ ছিল কি না, শুধু তা নয়; শর্তটি যথাযথভাবে জানানো হয়েছিল কি না, সেটিও।
উদাহরণ হিসেবে, ১০ লাখ ওনের লেনদেনে ০.০৪% ফি হবে ৪০০ ওন। আর ০.২৫% ফি হবে ২,৫০০ ওন, অর্থাৎ পার্থক্য ২,১০০ ওন। হিসাবগুলো দুই হারের প্রভাব দেখায়; কোনো নির্দিষ্ট গ্রাহক আসলে কত দিয়েছেন, তা প্রমাণ করে না।
সাধারণ হার সর্বোচ্চ ০.২৫% পর্যন্ত হতে পারত বলে কুপন না থাকা প্রত্যেক গ্রাহক এই সর্বোচ্চ ফি দিয়েছেন ধরে নেওয়া ভুল হবে। নিরীক্ষায় প্রকাশিত পরিসংখ্যানে কতজন কুপন নিবন্ধন করেছেন, কতজন করেননি এবং বাস্তবে আদায় করা ফিগুলোর হার কীভাবে বণ্টিত ছিল, তা জানা যায়নি।
৯৭ বিলিয়ন ওনের পার্থক্য কী দেখায়
আয়ের তুলনাটি একটি কার্যকর মানদণ্ড দেয়। ১,৩৩২ ট্রিলিয়ন ওনের ০.০৪% হলো ৫৩২.৮ বিলিয়ন ওন। প্রকাশিত ৬২৯.৮৩ বিলিয়ন ওন ফি-আয় থেকে ওই অঙ্ক বাদ দিলে থাকে ৯৭.০৩ বিলিয়ন ওন, যা সংসদীয় হিসাবে округ করে প্রায় ৯৭ বিলিয়ন ওন বলা হয়েছে।
অতএব, একই হারে ০.০৪% ফি আদায় করা হলে যে আয় হতো, প্রকাশিত আয় তার চেয়ে প্রায় ১৮.২% বেশি। প্রকাশিত ফি-আয়কে প্রকাশিত লেনদেনের পরিমাণ দিয়ে ভাগ করলে গড় ফি-হার দাঁড়ায় প্রায় ০.০৪৭৩%—যদি ধরে নেওয়া হয়, দুটি অঙ্ক একই লেনদেন অন্তর্ভুক্ত করে এবং হিসাবের সংজ্ঞাও সামঞ্জস্যপূর্ণ।
এ গড় হার সর্বোচ্চ ০.২৫% সাধারণ হারের চেয়ে ০.০৪%-এর অনেক কাছাকাছি। এতে বোঝা যায়, সর্বোচ্চ ফি-র পার্থক্য এবং মোট আয়ের পার্থক্য আলাদা করে দেখা জরুরি। প্রথমটি নির্দিষ্ট হারে একটি লেনদেনের সম্ভাব্য খরচ বোঝায়; দ্বিতীয়টি প্রকাশিত মোট লেনদেনের বিপরীতে আয় বোঝায়।
৯৭ বিলিয়ন ওনের পার্থক্য অবৈধভাবে অর্জিত আয় বা গ্রাহকের ক্ষতির প্রমাণিত পরিমাপ নয়। এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে প্রযোজ্য ফি, কুপনের ব্যবহার, তথ্য প্রকাশ এবং ফি গণনার ভিত্তি সম্পর্কে আরও তথ্য প্রয়োজন। এই হিসাব তদন্তের যৌক্তিকতা দেখায়, তবে কমিশনের সিদ্ধান্তের বিকল্প নয়।
জমা দেওয়া দুই হিসাবে আয়ের অঙ্ক আলাদা
সংসদে বিথাম্বের জমা দেওয়া নথি নিয়ে আরেকটি প্রশ্ন উঠেছে। প্রতিষ্ঠানটি কিমের কার্যালয়কে জানিয়েছিল, সংশ্লিষ্ট সময়ে ফি থেকে আয় প্রায় ৬২৯.৮ বিলিয়ন ওন। অন্যদিকে, কমিশনের মাধ্যমে জমা দেওয়া নথিতে একই সময়ের আয় দেখানো হয়েছে প্রায় ৬১২.৪ বিলিয়ন ওন। পার্থক্য প্রায় ১৭.৪ বিলিয়ন ওন।
এ অসংগতি বিজ্ঞাপিত হারের সঙ্গে আয়ের তুলনাকে প্রভাবিত করে। ৬২৯.৮৩ বিলিয়ন ওনের বদলে ৬১২.৪ বিলিয়ন ওন ধরলে ৫৩২.৮ বিলিয়ন ওনের মানদণ্ডের চেয়ে আয় ৭৯.৬ বিলিয়ন ওন বেশি হয়। দুই অঙ্কই ওই মানদণ্ডের চেয়ে বেশি, তবে একটির বদলে অন্যটি ব্যবহার করা যায় না।
নিরীক্ষার বিবরণে এ পার্থক্যের কোনো ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি। অঙ্ক দুটি ভিন্ন হিসাব-সংজ্ঞা, বাদ দেওয়া কিছু বিষয়, সমন্বয়, নাকি ভুলের কারণে আলাদা হয়েছে, তা স্পষ্ট নয়। কুপনের শর্তের সঙ্গে সম্পর্কিত আয় নিয়ে নির্ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে এ প্রশ্নের নিষ্পত্তি প্রয়োজন।
তথ্য প্রকাশের বিষয়টি এবং হিসাবের বিষয়টি পরস্পর সম্পর্কিত হলেও আলাদা। নির্ভুল আয়ের হিসাব সংশ্লিষ্ট ব্যবসার পরিসর মূল্যায়নে সহায়তা করবে। তবে শুধু তা দিয়ে বিজ্ঞাপিত ফি পেতে কী করতে হবে, সে বিষয়ে গ্রাহকদের যথেষ্ট জানানো হয়েছিল কি না, তা নির্ধারণ করা যাবে না।
ডুয়োর তিনটি দাবিই যাচাইয়ে টেকেনি
ডুয়োর ঘটনায় সম্বন্ধ করিয়ে দেওয়ার সেবার ব্যাপ্তি ও বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে করা দাবিগুলো খতিয়ে দেখা হয়। প্রতিষ্ঠানটি বলেছিল, পেশাজীবী ও নামকরা বিশ্ববিদ্যালয়ের স্নাতকদের সদস্যসংখ্যা তাদের শিল্পে সবচেয়ে বেশি; তারা বহিরাগত নিরীক্ষার মধ্য দিয়ে যাওয়া একমাত্র প্রতিষ্ঠান; এবং তাদের ২৩০ জন পেশাদার ব্যবস্থাপক রয়েছেন।
সদস্যসংখ্যার দাবির পক্ষে যথেষ্ট বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণ পাওয়া যায়নি বলে কমিশন জানায়। কোন প্রতিষ্ঠানের প্রাসঙ্গিক সদস্যসংখ্যা আসলে সবচেয়ে বেশি, তা নির্ধারণের চেয়ে এ সিদ্ধান্তটি সীমিত পরিসরের। শিল্পে শীর্ষস্থানের দাবি করতে হলে প্রতিযোগীদের সঙ্গে তুলনার নির্ভরযোগ্য ভিত্তি থাকতে হয়, আর এখানে প্রমাণকে অপর্যাপ্ত বলে বিবেচনা করা হয়েছে।
বহিরাগত নিরীক্ষার দাবিতে সমস্যা ছিল ভিন্ন: অন্য প্রতিষ্ঠানও তাদের বহিরাগত নিরীক্ষার ফল প্রকাশ করেছিল। বহিরাগত নিরীক্ষায় আর্থিক বিবরণী স্বাধীনভাবে পরীক্ষা করা হয়। প্রতিযোগীরাও একই ধরনের নিরীক্ষা করিয়ে ফল প্রকাশ করলে কোনো প্রতিষ্ঠানকে নিরীক্ষিত হওয়ায় একমাত্র বলা যায় না।
কর্মীসংখ্যার দাবিটিও বিজ্ঞাপিত কাজের সঙ্গে মেলেনি। ডুয়ো ২৩০ জন পেশাদার ব্যবস্থাপকের কথা বললেও কমিশনের হিসাবে সদস্যদের পরিচয় করিয়ে দেওয়া ও সাক্ষাতের ব্যবস্থা করার দায়িত্বে ছিলেন ১৮৮ জন কর্মী। অর্থাৎ দাবির চেয়ে ৪২ জন কম, বা প্রায় ১৮.৩% কম।
এ সিদ্ধান্তে ডুয়োর মোট কর্মীসংখ্যা নির্ধারণ করা হয়নি। দাবিটির সঙ্গে প্রাসঙ্গিক সম্বন্ধ করিয়ে দেওয়ার দায়িত্বে কতজন ছিলেন, তা নিয়েই সিদ্ধান্ত। সম্ভাব্য গ্রাহকেরা সেবাটিতে কর্মীদের কাছ থেকে কতটা সহায়তা পাবেন, তা বিবেচনা করার জন্য এ পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ। একইভাবে সদস্যসংখ্যা ও নিরীক্ষার দাবিও পছন্দের সুযোগ এবং নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে ধারণাকে প্রভাবিত করতে পারে।
পুনরাবৃত্ত নিষেধাজ্ঞা, আর সময়রেখায় অস্পষ্টতা
আগস্টে কমিশন ডুয়োর ওপর ৩৪৫ মিলিয়ন ওন সারচার্জ আরোপ করে এবং সংশোধনী আদেশ দেয়। এর আগে ২০১৪ সালে সদস্যসংখ্যা অপ্রতিদ্বন্দ্বী এবং বাজারের ৬৩.২% অংশীদারত্বের মতো দাবি নিয়ে প্রতিষ্ঠানটিকে নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল। আগের ওই দাবিগুলোকে প্রতিষ্ঠানের ব্যবসার যাচাই করা পরিমাপ বলে ধরে নেওয়া উচিত নয়।
সাম্প্রতিক পদক্ষেপটি কিমের এ উদ্বেগকে সমর্থন করে যে আগের নিষেধাজ্ঞা পরবর্তী সমস্যাযুক্ত বিজ্ঞাপন ঠেকাতে পারেনি। তবে সর্বশেষ দাবিগুলো থেকে ডুয়ো কত আয় করেছে, কিংবা তার আর্থিক সুবিধা সারচার্জের চেয়ে বেশি ছিল কি না, তা এ ঘটনায় প্রতিষ্ঠিত হয়নি। এমন কোনো হিসাব প্রকাশ করা হয়নি।
ঘটনাগুলোর ধারাবাহিকতায় তারিখ নিয়েও একটি অমীমাংসিত অসংগতি রয়েছে:
- ২০১৪: সদস্যসংখ্যা এবং বাজারের ৬৩.২% অংশীদারত্বসংক্রান্ত বিজ্ঞাপনী দাবির জন্য ডুয়োকে নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়।
- ২০২৪ সালের ফেব্রুয়ারি থেকে ২০২৫ সালের ফেব্রুয়ারি: বিথাম্বের লেনদেন ও ফি-আয়ের পরিসংখ্যানের ১৩ মাসের সময়কাল।
- ২০২৪ সালের মে: সর্বশেষ ডুয়ো মামলাটি কমিশন পেয়েছে বলে জানা গেছে।
- আগস্ট, তবে কোন ক্যালেন্ডার বছরের তা স্পষ্ট নয়: ডুয়োর ওপর সর্বশেষ সারচার্জ আরোপ এবং সংশোধনী আদেশ জারি হয়।
- সংসদীয় নিরীক্ষা: বিলম্বিত নিষেধাজ্ঞার কার্যকারিতা এবং পুনরাবৃত্ত লঙ্ঘন পর্যবেক্ষণ নিয়ে কিম প্রশ্ন তোলেন।
প্রতিবেদনগুলোতে ডুয়োর কার্যক্রম প্রায় দুই বছর তিন মাস ধরে চলেছে বলা হলেও, একই সঙ্গে ২০২৪ সালের মে মাসে বিষয়টি কমিশনের হাতে আসার তারিখ এবং আগস্টের সিদ্ধান্তের সময় নিয়ে পরস্পরভিন্ন আপেক্ষিক উল্লেখ রয়েছে। এসব তথ্যে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের সুনির্দিষ্ট ক্যালেন্ডার বছর নিশ্চিত হয় না। নির্দিষ্ট সময়কাল নিশ্চিত বলে ধরার আগে সঠিক ঘটনাক্রম পরিষ্কার করা প্রয়োজন।
জরিমানা যখন ব্যবসার খরচে পরিণত হয়
নিরীক্ষায় নজরদারির ঘাটতিও উঠে এসেছে: পুনরাবৃত্ত লঙ্ঘনকারী প্রতিষ্ঠানগুলোর ব্যবস্থাপনা ও তদারকির জন্য কমিশনের আলাদা কোনো ব্যবস্থা নেই বলে দেখা গেছে। এর অর্থ এই নয় যে আগের আইন প্রয়োগের নথি নেই। বরং নিরীক্ষায় যে ধরনের ব্যবস্থার কথা উঠেছে, তেমন নির্দিষ্ট ব্যবস্থা ছিল না।
রাজনৈতিকবিষয়ক কমিটির ডেমোক্রেটিক পার্টির সদস্য কিম বলেন, নিষেধাজ্ঞা যেন ব্যবসার স্বাভাবিক খরচ না হয়ে শাস্তি হিসেবে কাজ করে। তিনি বলেন:
সারচার্জ যেন শাস্তির বদলে কোনো কোম্পানির পরিচালন ব্যয়ে পরিণত না হয়।
তাঁর উদ্বেগের সঙ্গে দুটি বিষয় জড়িত: বিজ্ঞাপন চলার সময় কোনো কোম্পানি যে সুবিধা পেতে পারে এবং পরে আরোপ করা জরিমানা। সিদ্ধান্তে দেরি হলে গ্রাহক আকৃষ্ট করা থেকে পরিণতির মুখোমুখি হওয়া পর্যন্ত দীর্ঘ সময় পার হতে পারে। জরিমানা যদি সুবিধার চেয়ে কম হয়, তবে তা দুর্বল নিরুৎসাহক হতে পারে। যদিও এখানে কোনো প্রতিষ্ঠানের নিট সুবিধা নির্ধারণ করা হয়নি।
দুই ঘটনায় পরবর্তী পদক্ষেপও আলাদা। বিথাম্বের ক্ষেত্রে কুপনের শর্ত কতটা স্পষ্টভাবে জানানো হয়েছিল, জমা দেওয়া আয়ের হিসাব কীভাবে মেলানো হবে এবং কমিশনের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী হবে—এসব প্রশ্ন অমীমাংসিত। ডুয়োর ক্ষেত্রে নজর দিতে হবে সংশোধনী আদেশ কতটা কার্যকর হয়েছে এবং পুনরাবৃত্ত লঙ্ঘনের বিষয়ে আরও নিবিড় নজরদারি হবে কি না।
পরবর্তী শুনানির তারিখ, সিদ্ধান্তের সময়সীমা, প্রস্তাবিত আইন সংশোধন কিংবা নতুন নজরদারি-সময়সূচির কথা জানা যায়নি। নথিপত্রে আরও কার্যকর আইন প্রয়োগের দাবি সমর্থিত হলেও, নতুন জরিমানা ব্যবস্থা গৃহীত হয়েছে বা বিথাম্বকে ইতিমধ্যে লঙ্ঘনের দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে, এমন প্রমাণ নেই।
মূল বিষয়
- বিথাম্বের বিজ্ঞাপিত ০.০৪% ফি পেতে আলাদাভাবে কুপন নিবন্ধন করতে হতো; সাধারণ হার ০.২৫% পর্যন্ত হতে পারত, যা ৬.২৫ গুণ।
- প্রকাশিত ৬২৯.৮৩ বিলিয়ন ওন ফি-আয় একই হারে ০.০৪% হিসাবের মানদণ্ডের চেয়ে প্রায় ৯৭ বিলিয়ন ওন বেশি। তবে এ পার্থক্য অবৈধভাবে অর্জিত আয়ের কোনো সিদ্ধান্ত নয়।
- বিথাম্বের জমা দেওয়া দুই হিসাবের মধ্যে প্রায় ১৭.৪ বিলিয়ন ওনের পার্থক্য ছিল, যার কোনো ব্যাখ্যা পাওয়া যায়নি।
- সদস্যসংখ্যা, নিরীক্ষা ও কর্মীসংক্রান্ত দাবির জন্য ডুয়োর ওপর ৩৪৫ মিলিয়ন ওন সারচার্জ আরোপ করা হয়েছে এবং সংশোধনী আদেশ দেওয়া হয়েছে।
- ২০১৪ সালেও ডুয়ো নিষেধাজ্ঞার মুখে পড়েছিল; সর্বশেষ মামলার প্রতিবেদনগুলোতে সময়রেখা নিয়ে অমীমাংসিত অসংগতি রয়েছে।
- আরও কঠোর নিরুৎসাহমূলক ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানিয়েছেন কিম হিউন-জং; বিথাম্বের বিজ্ঞাপন নিয়ে তদন্ত এখনো অমীমাংসিত।
