ন্যায্য বাণিজ্যবিষয়ক অভিযোগ নাগরিকদের জন্য উন্মুক্ত করার পরিকল্পনায় সতর্ক থাকার আহ্বান কোরীয় আইনপ্রণেতাদের গবেষণা সংস্থার

৩০০ নাগরিকের সীমা ফৌজদারি আইন প্রয়োগ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে

দক্ষিণ কোরিয়ার ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলি রিসার্চ সার্ভিস সতর্ক করেছে, ফেয়ার ট্রেড আইন লঙ্ঘনের সন্দেহে থাকা প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অন্তত ৩০০ নাগরিকের দলকে সরাসরি ফৌজদারি অভিযোগ দায়েরের সুযোগ দিলে, কোনো অপরাধ ঘটেছে কি না সে বিষয়ে বিশেষজ্ঞ মূল্যায়ন ছাড়াই ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানকে আইনি কার্যক্রমের মুখে পড়তে হতে পারে। ১৯৮০ সালে চালু হওয়া অভিযোগব্যবস্থায় বড় ধরনের সংস্কারের প্রস্তুতি নিচ্ছে সরকার, এমন সময় এই সতর্কবার্তা এল।

ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলির রাজনৈতিক বিষয়ক কমিটির সদস্য চোই উন-সককে জমা দেওয়া এক প্রতিবেদনে গবেষণা সংস্থাটি ফেয়ার ট্রেড কমিশনের একচেটিয়া অভিযোগ দায়েরের ক্ষমতা আরও সতর্কতার সঙ্গে পর্যালোচনার আহ্বান জানিয়েছে। তাদের মতে, গুরুতর লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে ফৌজদারি শাস্তি হওয়া উচিত সর্বশেষ পদক্ষেপ; কোন কোন ক্ষেত্রে অভিযোগ করা যাবে এবং কী শর্তে তা করা যাবে, তা স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করতে হবে।

২০২৬ সালের ৩১ মার্চের মন্ত্রিসভার বৈঠকে উপস্থাপিত প্রস্তাবটি নাগরিকদের অভিযোগের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। এতে অন্তত ৩০টি প্রতিষ্ঠানের দলকে সরাসরি অভিযোগ করার সুযোগ দেওয়া এবং কমিশনে অভিযোগ দায়েরের অনুরোধ জানাতে পারে এমন সংস্থার পরিধি বাড়িয়ে ৫০টি কেন্দ্রীয় প্রশাসনিক সংস্থা, ১৭টি মহানগর সরকার ও ২২৬টি মৌলিক স্থানীয় সরকারকে অন্তর্ভুক্ত করার প্রস্তাবও রয়েছে।

প্রেসিডেন্ট লি জে মিয়ং আরও ব্যাপক পরিবর্তনের পক্ষে কথা বলেছেন। তিনি প্রশ্ন তুলেছেন, স্থানীয় সরকারগুলো সরাসরি অভিযোগ করতে পারবে কি না এবং সংখ্যাগত সীমা আদৌ প্রয়োজন কি না। সরকার চলতি বছরের মধ্যেই ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলিতে আইন প্রস্তাব জমা দিতে চায়। তবে চূড়ান্ত সীমা, যোগ্য অপরাধের ধরন এবং সুরক্ষাব্যবস্থা এখনো নির্ধারিত হয়নি।

কমিশনের একচেটিয়া ক্ষমতার প্রকৃত অর্থ

বর্তমান ব্যবস্থায়, কমিশনের আওতাধীন প্রতিযোগিতা-সংক্রান্ত অপরাধে প্রসিকিউটরদের অভিযোগ গঠনের জন্য ফেয়ার ট্রেড কমিশনে অভিযোগ দায়ের করা আইনি পূর্বশর্ত। ভোক্তা বা ব্যবসাপ্রতিষ্ঠান সন্দেহজনক অনিয়মের কথা কমিশনকে জানাতে পারে, কিন্তু সেই প্রতিবেদন নিজে থেকে বিচারপ্রক্রিয়ার জন্য প্রয়োজনীয় কমিশনের অভিযোগের বিকল্প হয় না।

এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ: প্রস্তাবিত সংস্কারে বদলাবে কারা বিচারপ্রক্রিয়া শুরুর আইনি পথ খুলতে পারবে, নাগরিকদের কোনো প্রতিষ্ঠানকে অভিযুক্ত বা দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষমতা দেওয়া হবে না। অভিযোগ গঠনের সিদ্ধান্ত প্রসিকিউটররাই নেবেন এবং দোষী কি না তা নির্ধারণ করবেন আদালত।

কমিশনের এখতিয়ারভুক্ত ছয়টি আইন এই একচেটিয়া অভিযোগব্যবস্থার আওতায় রয়েছে। এর মধ্যে আছে মনোপলি নিয়ন্ত্রণ ও ন্যায্য বাণিজ্য আইন এবং উপঠিকাদার-সংক্রান্ত আইন। বেআইনি ব্যবসায়িক আচরণের অভিযোগ ও ফৌজদারি বিচারের মধ্যবর্তী ধাপে বিশেষজ্ঞের অর্থনৈতিক মূল্যায়ন নিশ্চিত করতে এই ব্যবস্থা চালু করা হয়েছিল।

প্রতিযোগিতা-সংক্রান্ত কিছু মামলায় বাজার, ব্যবসায়িক আচরণ ও প্রতিযোগিতার ওপর প্রভাবের বিস্তারিত বিশ্লেষণ প্রয়োজন হয়। কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী প্রতিষ্ঠানের ক্ষতি করছে বলে মনে হলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ফৌজদারি প্রতিযোগিতা-অপরাধ হয়ে যায় না। গবেষণা সংস্থাটির উদ্বেগ হলো, যথেষ্টসংখ্যক স্বাক্ষর সংগ্রহ করলেই বিচারপ্রক্রিয়ার জন্য প্রয়োজনীয় আইনি ও অর্থনৈতিক শর্ত পূরণ হয়েছে বলে প্রতিষ্ঠিত হয় না।

সমালোচকেরা ব্যবস্থাটির আরেকটি দুর্বলতারও সমাধান চান: কমিশন অভিযোগ দায়ের না করলে, ক্ষতিগ্রস্ত ভোক্তা বা ব্যবসাপ্রতিষ্ঠান আরও কঠোর ব্যবস্থা প্রয়োজন বলে মনে করলেও, সেই সিদ্ধান্ত বিচারপ্রক্রিয়া আটকে দিতে পারে।

অভিযোগ দায়েরের সুযোগ বাড়ানোর দুটি পথ

ফেয়ার ট্রেড কমিশনের চেয়ারম্যান জু বুয়ং-গি ৩১ মার্চের মন্ত্রিসভার বৈঠকে দুটি পৃথক পরিবর্তনের প্রস্তাব দেন। প্রথমটিতে নির্দিষ্ট সীমা পূরণ করা দল, প্রাথমিকভাবে ৩০০ নাগরিক বা ৩০টি প্রতিষ্ঠান, কমিশনের অভিযোগ না নিয়েই সরাসরি তদন্তকারী কর্তৃপক্ষের কাছে অভিযোগ করতে পারবে।

দ্বিতীয় প্রস্তাবটি হলো, কমিশনের কাছে অভিযোগ দায়েরের অনুরোধ জানাতে পারে এমন সরকারি সংস্থার অধিকার সম্প্রসারণ। এটি সরাসরি অভিযোগ দায়েরের থেকে আলাদা: অনুরোধের ব্যবস্থায় অনুমোদিত কোনো সংস্থা অনুরোধ করলে কমিশনকে অভিযোগ দায়ের করতে হবে, তদন্তের পর আগে তা না করার সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকলেও।

বর্তমানে চারজন পদাধিকারীর এই অনুরোধ জানানোর ক্ষমতা রয়েছে: প্রসিকিউটর জেনারেল, অডিট ও পরিদর্শন বোর্ডের চেয়ারম্যান, পাবলিক প্রকিউরমেন্ট সার্ভিসের প্রধান এবং ক্ষুদ্র ও মাঝারি উদ্যোগ ও স্টার্টআপবিষয়ক মন্ত্রী।

প্রস্তাবিত সম্প্রসারণে ২৯৩টি কেন্দ্রীয় ও স্থানীয় সংস্থার নাম রয়েছে। এর মধ্যে ৫০টি কেন্দ্রীয় সংস্থা, ১৭টি মহানগর সরকার এবং ২২৬টি মৌলিক স্থানীয় সরকার রয়েছে। স্থানীয় সরকারের এই দুটি শ্রেণিতেই মোট ২৪৩টি সংস্থা রয়েছে। এই সংখ্যাগুলো দেখায়, বর্তমান অধিকারীদের বাইরেও অনুরোধের ব্যবস্থা কতটা বিস্তৃত হতে পারে; তবে এর ফলে অতিরিক্ত কতটি মামলা হবে, তা এগুলো থেকে বোঝা যায় না।

কিছু অর্থনৈতিক অপরাধের ফৌজদারি শাস্তির বদলে জরিমানার মতো প্রশাসনিক শাস্তি চালুর বিষয়টিও সরকার আলোচনা করেছে। এতে সংস্কারের প্রভাব বদলে যেতে পারে: কোন অপরাধগুলো ফৌজদারি বিচারের আওতায় থাকবে, তার ওপর অভিযোগ দায়েরের বিস্তৃত সুযোগের পরিণতি নির্ভর করবে।

প্রেসিডেন্ট কেন আরও বিস্তৃত সুযোগ চান

প্রেসিডেন্ট লির যুক্তি, অভিযোগের ক্ষমতা একটি প্রতিষ্ঠানের হাতে কেন্দ্রীভূত থাকলে মামলা এগোবে কি না, সে বিষয়ে ওই প্রতিষ্ঠান অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ পেতে পারে। মন্ত্রিসভার বৈঠকে তিনি সমস্যাটির বর্ণনা দেন এভাবে:

কেএফটিসি এই ক্ষমতার একচেটিয়া অধিকারী হওয়ায়, কার্যত মামলা ধামাচাপা দেওয়ার ক্ষমতাও তাদের হাতে থাকে,

কমিশন তার ফৌজদারি অভিযোগ দায়েরের ক্ষমতা সব সময় যথেষ্ট সক্রিয়ভাবে প্রয়োগ করেনি বলে দীর্ঘদিনের যে সমালোচনা রয়েছে, তারই প্রতিফলন লির এই হস্তক্ষেপ। কমিশনের সাবেক কর্মকর্তাদের বড় আইন প্রতিষ্ঠানে যোগ দেওয়া নিয়েও উদ্বেগ রয়েছে, যা বড় করপোরেট গোষ্ঠীগুলো বিশেষ সুবিধা পায়—এমন ধারণাকে উসকে দিয়েছে। এসব উদ্বেগ সংস্কারের পক্ষে রাজনৈতিক যুক্তির অংশ, তবে কোনো নির্দিষ্ট অভিযোগের সিদ্ধান্ত অনুচিত ছিল, তার প্রমাণ নয়।

লি প্রস্তাবিত সংখ্যাগত সীমা নিয়েও প্রশ্ন তুলেছেন। তিনি কর্মকর্তাদের বিবেচনা করতে বলেছেন, স্থানীয় সরকারগুলোকে শুধু কমিশনে অভিযোগের অনুরোধ জানানোর ক্ষমতা না দিয়ে সরাসরি অভিযোগ দায়েরের অধিকার দেওয়া উচিত কি না।

এতে কমিশনের প্রাথমিক প্রস্তাব ও প্রেসিডেন্টের পছন্দের দিকনির্দেশনার মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়ে গেছে। প্রথমটিতে নির্দিষ্ট প্রবেশশর্ত এবং সরকারি সংস্থার অনুরোধে কমিশনের ভূমিকা বজায় থাকে। দ্বিতীয়টিতে এসব নিয়ন্ত্রণের আরও কিছু তুলে দেওয়া হতে পারে। কোনোটিই এখনো আইনে পরিণত হয়নি।

সতর্কবার্তাটি শুধু সংখ্যা নয়, প্রমাণ নিয়েও

ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলি রিসার্চ সার্ভিসের মূল আপত্তি হলো, অভিযোগকারীর সংখ্যার ওপর নির্ভরশীল সীমা অভিযোগের সারবস্তু যাচাই করে না। একটি বড় দল সত্যিকারের ক্ষোভের কারণ ভাগ করে নিতে পারে, কিন্তু তাদের সংখ্যা দিয়ে বাজারক্ষমতা, বেআইনি যোগসাজশ বা প্রতিযোগিতা-অপরাধের অন্য কোনো উপাদান প্রতিষ্ঠিত হয় না।

তাই অভিযোগের আওতা এবং অভিযোগ দায়েরের শর্ত—দুটিই স্পষ্টভাবে নির্ধারণের আহ্বান জানিয়েছে গবেষণা সংস্থাটি। তাদের অবস্থান, গুরুতর লঙ্ঘনের জন্য ফৌজদারি শাস্তি হওয়া উচিত, তবে ফৌজদারি কার্যক্রম শেষ অবলম্বন হিসেবেই থাকা উচিত।

মন্ত্রিসভার আলোচনায় সরকারের ভেতরের উদ্বেগও প্রকাশ পেয়েছে। বাণিজ্য, শিল্প ও জ্বালানিমন্ত্রী কিম জং-গওয়ান একাধিক তদন্ত ও প্রতিষ্ঠানের ওপর চাপ নিয়ে সতর্ক করেছেন। বিচারমন্ত্রী জং সং-হো প্রসিকিউটরদের ক্ষমতা ও অভিযোগের ক্ষমতার সম্ভাব্য অপব্যবহার নিয়ে উদ্বেগ জানিয়েছেন। ক্ষুদ্র ও মাঝারি উদ্যোগ ও স্টার্টআপবিষয়ক মন্ত্রী হান সং-সুকও ব্যবসার ওপর চাপ নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।

বৈঠকে উত্থাপিত উদ্বেগের জবাবে কমিশনের চেয়ারম্যান জু বুয়ং-গি বলেন:

আমি বিষয়টি আরও পর্যালোচনা করব।

একাধিক আইনি কার্যক্রমের ঝুঁকি শেষ পর্যন্ত অভিযোগ সফল হবে কি না, সেই প্রশ্ন থেকে আলাদা। অনিয়মের বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের আগেই কোনো ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানকে একাধিক সংস্থার প্রশ্নের জবাব দিতে, আইনি পরামর্শ নিতে এবং নথিপত্র দিতে হতে পারে। প্রস্তাবটির বিবরণে একে অপরের সঙ্গে মিলে যাওয়া মামলাগুলোর সমন্বয়ের চূড়ান্ত ব্যবস্থা নির্ধারিত হয়নি।

ছোট প্রতিষ্ঠান সুরক্ষাও পেতে পারে, চাপেও পড়তে পারে

অভিযোগ দায়েরের সুযোগ খুলে দিলে এমন ছোট ব্যবসাপ্রতিষ্ঠান উপকৃত হতে পারে, যারা মনে করে বেআইনি আচরণের কারণে তারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে, কিন্তু কমিশনকে বিচারপ্রক্রিয়া চাওয়াতে পারেনি। প্রস্তাবিত সীমা অনুযায়ী, ৩০টি প্রতিষ্ঠানের একটি দল সরাসরি তদন্তকারী কর্তৃপক্ষের কাছে অভিযোগ জানাতে পারবে।

একই পথ প্রতিদ্বন্দ্বীদের অভিযোগের মুখে থাকা প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর চাপও তৈরি করতে পারে। বিতর্কে উত্থাপিত উদ্বেগের মধ্যে রয়েছে, প্রমাণিত অপরাধের শাস্তি চাওয়ার বদলে দর-কষাকষির কৌশল বা প্রতিদ্বন্দ্বীকে হুমকি দেওয়ার উপায় হিসেবে অভিযোগ ব্যবহার করা হতে পারে।

কমিশনের কার্টেল তদন্তের উল্লেখযোগ্য অংশ ছোট প্রতিষ্ঠান—এমন বর্ণনা রয়েছে, যদিও কোনো শতাংশ বা মামলার সংখ্যা দেওয়া হয়নি। তাই তাদের ওপর প্রভাব সুনির্দিষ্টভাবে মাপা সম্ভব নয়; বিস্তৃত অভিযোগব্যবস্থার মূল লক্ষ্য বড় করপোরেট গোষ্ঠী হবে, এমনটিও ধরে নেওয়া যায় না।

বিতর্কে কঠোর অভিযোগ দায়েরের শর্ত এবং ধাপে ধাপে অভিযোগের সুযোগ সম্প্রসারণের প্রস্তাব এসেছে। এগুলো প্রস্তাবিত সুরক্ষাব্যবস্থা, সরকারের চূড়ান্ত বিলের নিশ্চিত বৈশিষ্ট্য নয়। বিশ্বাসযোগ্য অভিযোগ ও বাণিজ্যিক চাপ সৃষ্টির উদ্দেশ্যে ফৌজদারি কার্যক্রম ব্যবহারের চেষ্টার মধ্যে পার্থক্য করতে পারলে তবেই এগুলোর বাস্তব কার্যকারিতা নির্ধারিত হবে।

৪৬ বছরে ব্যবস্থাটিতে পরিবর্তন এসেছে

১৯৮০ সালের পর থেকে কমিশনের ক্ষমতা অপরিবর্তিত থাকেনি। সময়ের সঙ্গে সরকারি সংস্থাগুলো অভিযোগ দায়েরের দাবি জানানোর ক্ষমতা পেয়েছে, ফলে এককভাবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে কমিশনের ক্ষমতা কমেছে। বর্তমান বিতর্কে প্রশ্ন হলো, এই উন্মুক্ততা আরও কতটা বাড়ানো উচিত।

• ১৯৮০: মনোপলি নিয়ন্ত্রণ ও ন্যায্য বাণিজ্য আইন একচেটিয়া অভিযোগব্যবস্থা চালু করে।
• ১৯৯৫: সাংবিধানিক আদালত ব্যবস্থাটির বৈধতা স্বীকার করে; এর মধ্যে অতিরিক্ত ফৌজদারি শাস্তির ঝুঁকি সীমিত রাখার ভূমিকাও ছিল।
• ১৯৯৬: প্রসিকিউটর জেনারেল কমিশনে অভিযোগ দায়েরের অনুরোধ জানানোর ক্ষমতা পান।
• ২০১৩ বা ২০১৪: অডিট সংস্থা, ক্রয় সংস্থা ও ক্ষুদ্র ব্যবসা প্রশাসনের কাছে অনুরোধ জানানোর ক্ষমতা সম্প্রসারণের তারিখ নিয়ে বিভিন্ন বিবরণে মতভেদ রয়েছে।
• ৩১ মার্চ, ২০২৬: কমিশন মন্ত্রিসভার বৈঠকে সংস্কার প্রস্তাব উপস্থাপন করে এবং প্রেসিডেন্ট লি আরও বিস্তৃত সুযোগের আহ্বান জানান।
• ২০২৬ সালের মধ্যে: সরকার ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলিতে সংশোধনী জমা দিতে চায়।

তারিখের এই মতভেদটি আগের একবারের সম্প্রসারণ নিয়ে, বর্তমান প্রস্তাব নিয়ে নয়। ২০১৮ সালের একটি একাডেমিক নিবন্ধে ওই সংস্কারের তারিখ ২০১৩ বলা হয়েছে, অন্য একটি বিবরণে তা ২০১৪। এই পার্থক্যটি আইন পাস ও বাস্তবায়নের তারিখের ভিন্নতার কারণে কি না, তা তথ্য থেকে নিশ্চিত হওয়া যায় না।

৩১ মার্চের বৈঠকের স্থান নিয়েও বিভিন্ন বিবরণে মতভেদ রয়েছে: একটিতে বলা হয়েছে সরকারি কমপ্লেক্স সিউলে বৈঠকটি হয়েছিল, অন্যটিতে প্রেসিডেন্টের ব্লু হাউসে। তারিখ, প্রস্তাবিত অভিযোগের সীমা এবং স্থানীয় সরকারকে সরাসরি অভিযোগের অধিকার দেওয়ার বিষয়ে প্রেসিডেন্টের আহ্বান—এসব বিষয়ে বিবরণগুলো একমত।

আরও সীমিত বিকল্পে গুরুত্ব কার্টেলের ওপর

সন ইয়ং-হোয়ার ২০১৮ সালের বিজনেস ল রিভিউয়ের নিবন্ধে একচেটিয়া অভিযোগের শর্ত বজায় রাখা, পুরোপুরি বাতিল করা বা আংশিকভাবে বাতিল করার বিকল্পগুলো তুলে ধরা হয়েছে। ৩২তম খণ্ডের ৪ নম্বর সংখ্যায় ২২৫ থেকে ২৫৮ পৃষ্ঠায় প্রকাশিত নিবন্ধটি বর্তমান বিতর্কের জন্য প্রাসঙ্গিক একটি পার্থক্য তুলে ধরে: সব প্রতিযোগিতা-লঙ্ঘনের জন্য একই ধরনের অর্থনৈতিক মূল্যায়ন প্রয়োজন হয় না।

নিবন্ধটিতে সে সময়কার আইনের ৬৬ ও ৬৭ ধারার অধীনে বিচারপ্রক্রিয়ার শর্ত নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে। এতে বলা হয়েছে, বাজারে প্রভাবশালী অবস্থানের অপব্যবহার বা ব্যবসায়িক একীভবনের ক্ষেত্রে আচরণ বেআইনি কি না নির্ধারণে অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ প্রয়োজন হতে পারে। এসব ধারার উল্লেখকে বর্তমান ধারাক্রমের বিবরণ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়।

একচেটিয়া অভিযোগের ক্ষমতার ব্যতিক্রম হিসেবে বিশেষভাবে গুরুতর কার্টেলের কথা উল্লেখ করেছেন সন। কার্টেল হলো এমন ব্যবস্থা, যেখানে ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানগুলো স্বাধীনভাবে প্রতিযোগিতা না করে নিজেদের আচরণ সমন্বয় করে; যেমন, দাম নির্ধারণে একমত হওয়া। নিবন্ধটির যুক্তি, বাজারের প্রভাব নিয়ে আরও জটিল মূল্যায়নের ওপর বৈধতা নির্ভর করে—এমন আচরণ থেকে এই শ্রেণির ঘটনাকে আলাদাভাবে দেখা যেতে পারে।

নিবন্ধে কার্টেল-সংশ্লিষ্ট বিক্রির প্রায় ২০ শতাংশ জরিমানা এবং স্বেচ্ছায় কার্টেল কার্যক্রম প্রকাশকারী আবেদনকারীদের ফৌজদারি অভিযোগ থেকে সুরক্ষার প্রস্তাবও রয়েছে। এগুলো গবেষণাভিত্তিক প্রস্তাব, ২০২৬ সালের সংস্কারের নিশ্চিত বিধান নয়।

এই সুরক্ষা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ গোপন কার্টেলে জড়িত কোনো প্রতিষ্ঠান এমন প্রমাণ দিতে পারে, যা কর্তৃপক্ষের পক্ষে অন্যথায় পাওয়া কঠিন হতো। সন প্রতিবেদন জানানোর পর্যায় থেকেই প্রসিকিউটর ও কমিশনের মধ্যে ঘনিষ্ঠ সহযোগিতার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। আরও বিস্তৃত সরাসরি অভিযোগের অধিকারকে আলাদা কোনো প্রক্রিয়াগত পরিবর্তন হিসেবে না দেখে, এসব প্রণোদনার পাশাপাশি বিবেচনা করা দরকার।

বিদেশি উদাহরণ ও অন্যান্য নীতিগত সতর্কতা

ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলি রিসার্চ সার্ভিস অন্য বিচারব্যবস্থায় বিশেষজ্ঞ প্রতিষ্ঠানের ভূমিকার কথা উল্লেখ করেছে। জাপানে দক্ষিণ কোরিয়ার মতো অভিযোগব্যবস্থা রয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রে বিচার বিভাগ ফৌজদারি প্রতিযোগিতা-সংক্রান্ত মামলার তদন্ত ও বিচার করে। যুক্তরাজ্যে কার্টেলে জড়িত ব্যক্তিদের বিচার করতে প্রতিযোগিতা কর্তৃপক্ষ বা অন্য কোনো প্রাসঙ্গিক সংস্থার সম্মতি প্রয়োজন।

এই ব্যবস্থাগুলো একে অপরের সঙ্গে পুরোপুরি মেলে না, তবে বিদেশে ফৌজদারি প্রতিযোগিতা আইন প্রয়োগে বিশেষজ্ঞের বিবেচনা এখনো গুরুত্বপূর্ণ—গবেষণা সংস্থাটির এই যুক্তিকে সমর্থন করে। শুধু এসব উদাহরণ দিয়ে দক্ষিণ কোরিয়ার বর্তমান মডেল বজায় রাখা উচিত কি না বা সীমিত ব্যতিক্রম চালু করা উচিত কি না, তা নির্ধারণ করা যায় না।

সরকারের অন্যান্য অর্থনৈতিক নীতি নিয়েও প্রশ্ন তুলেছে গবেষণা সংস্থাটি। মে মাসে চালু হওয়া একক শেয়ারের লিভারেজড এক্সচেঞ্জ-ট্রেডেড ফান্ডের আগে যথেষ্ট পর্যালোচনা হয়েছিল কি না এবং বিনিয়োগকারীদের দুই থেকে তিন ঘণ্টার শিক্ষা কার্যকর হবে কি না, তা তারা জানতে চেয়েছে। এসব ফান্ড কোনো একটি প্রতিষ্ঠানের শেয়ারের সঙ্গে যুক্ত বহুগুণ রিটার্ন দেওয়ার চেষ্টা করে, তবে এতে লোকসানও বহুগুণ বেড়ে যেতে পারে।

কোরিয়া গ্রোথ ফান্ডের পরিকল্পিত আকার ১৫০ ট্রিলিয়ন ওন থেকে ২০০ ট্রিলিয়ন ওনে বাড়ানোর পরও এর লক্ষ্যভিত্তিক রিটার্ন ও বিনিয়োগ পুনরুদ্ধারের শর্ত অস্পষ্ট রয়ে গেছে বলে আলাদাভাবে জানিয়েছে সংস্থাটি। এই বৃদ্ধি ৫০ ট্রিলিয়ন ওন, অর্থাৎ আগের অঙ্কের এক-তৃতীয়াংশ।

প্রতিনিধি চোই বলেন, সংসদীয় গবেষণা সংস্থার বারবার উত্থাপিত উদ্বেগ থেকে সরকারের বোঝা উচিত, নীতির পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া যথেষ্টভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছিল কি না তা আবার বিবেচনা করা প্রয়োজন। প্রতিযোগিতা আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত অভিযোগ এবং কোম্পানিগুলোর ওপর ফৌজদারি কার্যক্রমের চাপ নিয়ে তিনি সতর্ক থাকার আহ্বান জানান।

পরবর্তী সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ হলো ২০২৬ সালের মধ্যে সরকারের আইন প্রস্তাব জমা দেওয়ার পরিকল্পনা। প্রস্তাব জমা দেওয়ার নির্দিষ্ট তারিখ, সংসদীয় শুনানির তারিখ বা ভোটের তারিখ জানানো হয়নি। যেসব গুরুত্বপূর্ণ বিষয় এখনো নির্ধারণ করতে হবে তার মধ্যে রয়েছে, কোন অপরাধে সরাসরি অভিযোগ করা যাবে, সংখ্যাগত সীমা বহাল থাকবে কি না, স্থানীয় সরকারকে কী ক্ষমতা দেওয়া হবে এবং একাধিক ক্ষেত্রে একই সঙ্গে চলা কার্যক্রম কীভাবে সামাল দেওয়া হবে।

মূল বিষয়গুলো

• ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলি রিসার্চ সার্ভিস সতর্ক করেছে, শুধু ৩০০ জন অভিযোগকারী থাকলেই প্রতিযোগিতা আইন লঙ্ঘন প্রমাণিত হয় না।
• কমিশনের প্রস্তাবে অন্তত ৩০০ নাগরিক বা ৩০টি প্রতিষ্ঠানকে সরাসরি অভিযোগের সুযোগ দেওয়া হবে।
• অভিযোগ দায়েরের অনুরোধ জানানোর ক্ষমতা ৫০টি কেন্দ্রীয় সংস্থা ও ২৪৩টি স্থানীয় সরকারে সম্প্রসারিত হবে।
• প্রেসিডেন্ট লি স্থানীয় সরকারকে সরাসরি অভিযোগ দায়েরের অধিকার দিতে চান এবং সংখ্যাগত সীমা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন।
• সরকারি মন্ত্রীরা একাধিক তদন্ত, ব্যবসার ওপর চাপ এবং অভিযোগের ক্ষমতার অপব্যবহার নিয়ে উদ্বেগ জানিয়েছেন।
• কিছু ফৌজদারি শাস্তির বদলে প্রশাসনিক শাস্তি চালুর বিষয়টিও কমিশন বিবেচনা করছে।
• সরকার ২০২৬ সালের মধ্যে আইন প্রস্তাব জমা দিতে চায়, তবে চূড়ান্ত নিয়ম ও সুরক্ষাব্যবস্থা এখনো নির্ধারিত হয়নি।