এআইয়ের ভুয়া উদ্ধৃতি ব্যাপকভাবে ব্যবহারের কথা জানালেন দক্ষিণ কোরিয়ার বিচারকেরা, আইনি পরিবর্তনের উদ্যোগ আদালত প্রশাসনের

আদালতে দাখিল করা নথিতে ভুয়া রায়

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) সঙ্গে সংশ্লিষ্ট ভুয়া আইনি উদ্ধৃতি নিয়ে বিচারকদের প্রথম জরিপ প্রকাশ করেছে দক্ষিণ কোরিয়ার সুপ্রিম কোর্ট। জরিপে দেখা গেছে, দেওয়ানি, পারিবারিক ও প্রশাসনিক মামলার দায়িত্বে থাকা ১৯৬ জন বিচারক—অর্থাৎ এ প্রশ্নের উত্তরদাতাদের ৮০.৭ শতাংশ—এমন নজিরের উদ্ধৃতি পেয়েছেন, যার কোনো অস্তিত্ব নেই। কিছু আদালতি নথিতে সুপ্রিম কোর্টের প্রকৃত রায়ের মতো করে সাজানো জাল রায়ও ছিল।

৬ থেকে ১৬ অক্টোবরের মধ্যে পরিচালিত জরিপটি ২ নভেম্বর প্রকাশ করা হয়। এতে দেশের বিভিন্ন আদালতের ৩৬০ জন বিচারক অংশ নেন। জরিপে আরও দেখা গেছে, আইনজীবী এবং নিজের মামলা নিজে পরিচালনাকারী ব্যক্তিরাও ভুয়া আইনি উদ্ধৃতিসহ নথি জমা দিয়েছেন।

সুপ্রিম কোর্টের প্রশাসনিক সংস্থা ন্যাশনাল কোর্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন দেওয়ানি কার্যবিধি ও ফৌজদারি কার্যবিধিতে পরিবর্তনের বিষয়ে আইন মন্ত্রণালয় এবং অন্যান্য সংস্থার সঙ্গে আলোচনা করার পরিকল্পনা করছে। ভুল তথ্যসহ নথি জমা দেওয়ার ক্ষেত্রে জরিমানা ও অন্যান্য ব্যবস্থা নেওয়ার আইনি ভিত্তি নিয়ে আলোচনা হবে।

ব্যবস্থা নেওয়ার পক্ষে বিচারকদের সমর্থন ছিল জোরালো: ৯১.৭ শতাংশ বলেছেন, প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ প্রয়োজন; তাঁদের মধ্যে ৬৪.৮ শতাংশ একে অত্যন্ত প্রয়োজনীয় বলে মনে করেন। প্রশাসন বলেছে, ভুয়া উদ্ধৃতি যাচাই করতে বিচারক ও বিরোধী পক্ষের সময় ব্যয় হয়, অর্থ খরচ হয় এবং মানুষের সময়মতো বিচারের অধিকার বিলম্বিত হতে পারে।

জরিপের পরিসংখ্যান কী বলছে

সবচেয়ে বেশি দেখা গেছে, এমন রায়ের উদ্ধৃতি দেওয়া হয়েছে যার কোনো অস্তিত্ব নেই। বিচারকেরা এমন রায়ের উদ্ধৃতিও পেয়েছেন, যেগুলো বাস্তবে আছে, কিন্তু সেগুলোর বিষয়বস্তু বদলে দেওয়া হয়েছে বা অর্থ ভুলভাবে উপস্থাপন করা হয়েছে। আইনি নজির হলো আগের কোনো আদালতের সিদ্ধান্ত, যা আইন কীভাবে প্রয়োগ করা উচিত—সে বিষয়ে যুক্তির সমর্থনে উদ্ধৃত করা হয়।

জরিপে উত্তরদাতারা একাধিক ধরনের ভুয়া উদ্ধৃতি নির্বাচন করতে পেরেছেন। দেওয়ানি, পারিবারিক ও প্রশাসনিক মামলার বিচারকদের ক্ষেত্রে ফলাফল ছিল:

• ১৯৬ জন বিচারক, বা ৮০.৭ শতাংশ, অস্তিত্বহীন নজিরের উদ্ধৃতি পেয়েছেন।
• ১৫৯ জন বিচারক, বা ৬৫.৪ শতাংশ, নজির সম্পর্কে ভুয়া বিবরণ পেয়েছেন।
• ৪১ জন বিচারক, বা ১৬.৯ শতাংশ, ভুয়া বা অস্তিত্বহীন আইন ও বিধিবিধানের উল্লেখ পেয়েছেন।
• ১০ জন বিচারক, বা ৪.১ শতাংশ, ভুয়া বা অস্তিত্বহীন গবেষণাপত্র ও অন্যান্য প্রকাশনার উল্লেখ পেয়েছেন।

শতাংশগুলো প্রতিটি জরিপ প্রশ্নের উত্তরদাতা গোষ্ঠীর ভিত্তিতে হিসাব করা হয়েছে। পুরো জরিপে অংশ নিয়েছেন ৩৬০ জন বিচারক। বিচারকেরা একাধিক ধরনের ভুলের কথা জানাতে পেরেছেন, তাই শ্রেণিগুলোর মধ্যে কিছুটা মিল রয়েছে।

নজির সম্পর্কে ভুয়া বিবরণের চেয়ে অস্তিত্বহীন নজিরের উদ্ধৃতি ৩৭ জন বেশি বিচারক জানিয়েছেন: যথাক্রমে ১৯৬ জন ও ১৫৯ জন। এ দুই ফলাফল দেখায়, যাচাইয়ের কাজের দুটি ধাপ রয়েছে: উদ্ধৃত রায়টি খুঁজে বের করা এবং সেটি পড়ে নিশ্চিত হওয়া যে রায়টি সংশ্লিষ্ট যুক্তির সমর্থনে ব্যবহার করা হয়েছে।

যেভাবে দেখা গেছে ভুয়া উদ্ধৃতি

বিচারকেরা এমন নথির কথা জানিয়েছেন, যেখানে এআই দিয়ে তৈরি লেখা সুপ্রিম কোর্টের রায়ের আদলে সাজানো হয়েছিল। অন্য কিছু নথিতে অপরিচিত আইনি যুক্তির সঙ্গে সুপ্রিম কোর্টের এমন মামলার নম্বর দেওয়া হয়েছিল, যা খুঁজে পাওয়া যায়নি।

সাধারণত মামলার নম্বরের সাহায্যে নির্দিষ্ট কোনো বিচারপ্রক্রিয়া বা রায় খুঁজে পাওয়া যায়। কিন্তু সেই সূত্রে কিছু না মিললে দাবিটির পেছনে থাকা সিদ্ধান্তটি শনাক্ত করতে বিচারক বা বিরোধী পক্ষকে অতিরিক্ত সময় ব্যয় করতে হয়।

কিছু নথিতে প্রকৃত রায়ের উল্লেখ থাকলেও আদালত কী সিদ্ধান্ত দিয়েছিল, তা বদলে দেওয়া হয়েছিল বা রায়টিকে তার অর্থের সঙ্গে সংগতিহীনভাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। শুধু মামলার নম্বর যাচাই করলে এ সমস্যা ধরা পড়ত না। নথির যুক্তির সঙ্গে প্রকৃত রায় মিলিয়ে দেখাও প্রয়োজন হতো।

অন্য কিছু নথিতে এআই টুলের সঙ্গে কথোপকথনের লেখা বা মামলা পরিচালনার কৌশলসংক্রান্ত বক্তব্য ছিল। এসব অংশ দেখে বিচারকেরা বুঝতে পেরেছেন, নথি তৈরিতে এআই ব্যবহার করা হয়েছে।

এআইয়ের ‘হ্যালুসিনেশন’ নিয়ে উদ্বেগও জরিপে খতিয়ে দেখা হয়েছে। এ শব্দটি দিয়ে এমন ভুল তথ্য বোঝানো হয়, যা সত্যের মতো করে উপস্থাপন করা হয়। আদালতের নথিতে বানানো কোনো মামলা বিশ্বাসযোগ্য মনে হতে পারে, কারণ তাতে পরিচিত আইনি ভাষা, মামলার নম্বর এবং রায়ের প্রচলিত কাঠামো থাকে।

আইনজীবী ও মামলাকারী—দুই পক্ষই ভুল তথ্য দিয়েছেন

কে ভুয়া নজির বা অন্য ভুল তথ্য জমা দিয়েছেন—এ প্রশ্নের উত্তরে ১৬৪ জন বিচারক, বা ওই প্রশ্নের উত্তরদাতাদের ৬৯.৫ শতাংশ, মামলার পক্ষগুলোর কথা বলেছেন। আরও ১৩৬ জন বিচারক, বা ৫৭.৬ শতাংশ, পক্ষগুলোর প্রতিনিধি বা প্রতিরক্ষা আইনজীবীদের শনাক্ত করেছেন।

১৬৪ জনের সংখ্যাটি তাঁদের বোঝায়, যেসব বিচারকের কাছে মামলাকারীরা ভুয়া উদ্ধৃতি জমা দিয়েছেন। পুরো জরিপে বিচারকেরা বিচারপ্রক্রিয়ার সময় পাওয়া ভুল তথ্যের অভিজ্ঞতার কথা জানিয়েছেন।

উত্তরদাতা গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে মিল রয়েছে, কারণ কোনো বিচারক নিজের মামলা নিজে পরিচালনাকারী ব্যক্তি এবং আইনজীবী—উভয়ের কাছ থেকেই ভুয়া উদ্ধৃতি পেয়ে থাকতে পারেন। সংখ্যাগুলো এ ধরনের অভিজ্ঞতার কথা জানানো বিচারকদের হিসাব; জরিপের লক্ষ্য ছিল সমস্যাটির মুখোমুখি হওয়ার অভিজ্ঞতা জানা, প্রতিটি ভুল নথির মোট সংখ্যা গণনা করা নয়।

আইনজীবীদের সংশ্লিষ্টতা প্রস্তাবিত যাচাইয়ের বাধ্যবাধকতাকে বিশেষ গুরুত্ব দেয়। পেশাদার প্রতিনিধিত্বের মাধ্যমে সাধারণত আইনি প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত কেউ মক্কেলের যুক্তি ও আদালতের মধ্যে থাকেন। তবু প্রশ্নের উত্তরদাতাদের অর্ধেকেরও বেশি আইনজীবীদের জমা দেওয়া ভুল তথ্যের মুখোমুখি হয়েছেন।

নিজেদের মামলা নিজেরা পরিচালনাকারীদের বাস্তব চ্যালেঞ্জটি ভিন্ন। আইনজীবীর সহায়তা ছাড়াই তাঁদের যুক্তি প্রস্তুত করতে হয় এবং অপর পক্ষের বক্তব্যের জবাব দিতে হয়। প্রশাসন সতর্ক করেছে, এ ধরনের মামলাকারীদের পক্ষে বানানো রায় বা প্রকৃত রায়ের বিভ্রান্তিকর বিবরণ শনাক্ত করে তার প্রতিবাদ করা বিশেষভাবে কঠিন হতে পারে।

বানানো মামলা যাচাইয়ের খরচ কে বহন করবে?

ন্যাশনাল কোর্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন বলেছে, ভুয়া উদ্ধৃতির কারণে বিরোধী পক্ষের ওপর অতিরিক্ত কাজের চাপ পড়তে পারে। অপরিচিত কোনো নজিরসহ নথি পেলে সেটি খুঁজে দেখা, উদ্ধৃত বিষয়বস্তু যাচাই করা এবং ভুলটি ব্যাখ্যা করে জবাব প্রস্তুত করতে হতে পারে।

তাই ভুয়া উদ্ধৃতির কারণে যে নথিতে সেটি আছে, তার বাইরেও খরচ তৈরি হতে পারে। আইনজীবী থাকা কোনো পক্ষকে আইনি কাজে বাড়তি সময় দিতে হতে পারে; আর আইনজীবী না থাকলে কাউকে নিজের সময় ব্যয় করে এমন সূত্র খুঁজে দেখতে হয়, যা হয়তো কোনো প্রকৃত রায়ের কাছেই পৌঁছাবে না।

বিচারকেরাও একই ধরনের চাপের মুখে পড়েন। কোনো সিদ্ধান্তের অস্তিত্ব আছে কি না বা তার বিষয়বস্তু বদলে দেওয়া হয়েছে কি না, তা যাচাই করতে যে সময় লাগে, তা বিরোধটি পর্যালোচনায় আদালতের অতিরিক্ত সময় যোগ করে। প্রশাসন এই বাড়তি কাজের সঙ্গে বিচারপ্রক্রিয়ার ধীরগতি এবং ন্যায়বিচার পাওয়ার ক্ষেত্রে বিলম্বের যোগসূত্র দেখিয়েছে।

ভুয়া সূত্রটি যখন সুপ্রিম কোর্টের কর্তৃত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের মতো দেখায়, তখন উদ্বেগটি আরও বাস্তব হয়ে ওঠে। এর আপাত কর্তৃত্ব বিরোধী পক্ষকে সতর্কভাবে তদন্তের কারণ দেয়; একই সঙ্গে আদালতকে তার ওপর ভিত্তি করে তৈরি আইনি যুক্তি বিবেচনার আগে উদ্ধৃতির সমস্যাটি মেটাতে হয়।

চারটি পদক্ষেপে সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন

বিচারকেরা কয়েকটি সম্ভাব্য পদক্ষেপের পক্ষে মত দিয়েছেন; সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রস্তাবগুলো প্রায় সমান সমর্থন পেয়েছে। জরিমানার আইনি ভিত্তি তৈরির পক্ষে ছিলেন ২১৫ জন বিচারক, বা ৬১.৪ শতাংশ। উদ্ধৃত নজির ও অন্যান্য উপকরণ যাচাইয়ের বাধ্যবাধকতার পক্ষে ছিলেন ২১৪ জন, বা ৬১.১ শতাংশ।

এআই ব্যবহারের কথা জানানো বাধ্যতামূলক করার পক্ষে ছিলেন ২১২ জন বিচারক, বা ৬০.৬ শতাংশ। আইনজীবীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা, যার মধ্যে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার জন্য সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে পাঠানোও রয়েছে, সমর্থন করেছেন ১৯৪ জন, বা ৫৫.৪ শতাংশ।

জরিমানার আইনি ভিত্তি তৈরির প্রস্তাবের সমর্থন এবং এআই ব্যবহারের কথা জানানোর প্রস্তাবের সমর্থনের মধ্যে ব্যবধান ছিল মাত্র তিনজনের: যথাক্রমে ২১৫ ও ২১২ জন। কাছাকাছি এ সংখ্যা ইঙ্গিত দেয়, উত্তরদাতারা একটি পদক্ষেপে সীমাবদ্ধ না থেকে সমস্যাটি মোকাবিলার একাধিক উপায়কে সমর্থন করেছেন।

প্রতিটি প্রস্তাব আদালতের নথি প্রস্তুত ও জমা দেওয়ার ভিন্ন একটি ধাপকে লক্ষ্য করে। যাচাইয়ের মাধ্যমে আইনি উপকরণ পরীক্ষা করতে হবে। এআই ব্যবহারের কথা জানালে আদালত তা জানতে পারবে। প্রস্তাবিত আইনি কাঠামোর অধীনে জরিমানা আর্থিক পরিণতি তৈরি করবে, আর শাস্তিমূলক ব্যবস্থার সুপারিশ আইনজীবীর আচরণকে সংশ্লিষ্ট পেশাগত প্রক্রিয়ার আওতায় আনবে।

সম্ভাব্য শাস্তিমূলক ব্যবস্থার জন্য পাঠানোর মতো আচরণের মধ্যে বারবার ভুয়া উদ্ধৃতি দেওয়া অন্তর্ভুক্ত ছিল। প্রশাসনের প্রস্তাবগুলোতে নথির যথার্থতার দায় এবং ভুল তথ্য আদালতে পৌঁছালে তার পরিণতি—দুই বিষয়ই রয়েছে।

এরপর আইনি পরিবর্তন ও অনলাইন নির্দেশনা

ন্যাশনাল কোর্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন আইন মন্ত্রণালয়সহ সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলোর সঙ্গে দেওয়ানি কার্যবিধি ও ফৌজদারি কার্যবিধি সংশোধনের বিষয়ে আলোচনা এবং আইনি পরিবর্তন নিয়ে নিজেদের মতামত জাতীয় পরিষদে জমা দেওয়ার পরিকল্পনা করছে। প্রস্তাবিত সংশোধনীগুলোতে জরিমানার মতো পদক্ষেপের আইনি ভিত্তি রাখা হবে।

প্রশাসনের বর্ণিত ধারাবাহিকতা হলো:

• ৬ থেকে ১৬ অক্টোবর: দেশের বিভিন্ন আদালতের বিচারকেরা জরিপে অংশ নেন।
• ২ নভেম্বর: জরিপের ফলাফল প্রকাশ করা হয়।
• পরবর্তী পদক্ষেপ: সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলোর সঙ্গে আলোচনা এবং আইনি পরিবর্তন নিয়ে প্রশাসনের মতামত জাতীয় পরিষদে জমা দেওয়া।

এসব আলোচনা, আইনপ্রণেতাদের ভোট বা জরিমানা চালুর কোনো সময়সূচি জানানো হয়নি। প্রস্তাবিত জরিমানার পরিমাণ এবং তা আরোপের বিস্তারিত শর্তও ঘোষিত পরিকল্পনায় এখনো নির্ধারিত হয়নি।

ইলেকট্রনিক মামলা পরিচালনার ওয়েবসাইটে এআই ব্যবহার নিয়ে নির্দেশনা প্রকাশের বিষয়টি বিবেচনা করছে প্রশাসন। এতে আইনজীবী ও মামলাকারীরা যেখানে আগে থেকেই আদালতের কাজ করেন, সেখানেই পরামর্শ দেওয়া যাবে; লক্ষ্য হলো এআই ব্যবহার করে তৈরি উপকরণের যথার্থতা যাচাইয়ে তাঁদের সহায়তা করা।

জরিপের ফলাফল থেকে এ নির্দেশনার একটি বাস্তব অগ্রাধিকার স্পষ্ট: উদ্ধৃত তথ্যের অস্তিত্ব ও অর্থ—দুটিই যাচাই করা। প্রকৃত মামলার নম্বর সিদ্ধান্তটি খুঁজে পেতে সহায়তা করে, আর সিদ্ধান্তটি পড়লেই আদালত আসলে কী বলেছে তা জানা যায়। বিচারকেরা যে উদাহরণগুলো পেয়েছেন, তাতে বোঝা যায়—দুই ধরনের যাচাইই কেন জরুরি।

মূল বিষয়গুলো

• এআই-সংশ্লিষ্ট ভুয়া উদ্ধৃতি নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের প্রথম জরিপে ৩৬০ জন বিচারক অংশ নেন।
• প্রশ্নের উত্তর দেওয়া দেওয়ানি, পারিবারিক ও প্রশাসনিক মামলার বিচারকদের মধ্যে ৮০.৭ শতাংশ অস্তিত্বহীন নজিরের উদ্ধৃতি পেয়েছেন।
• বিচারকেরা সুপ্রিম কোর্টের জাল রায়, খুঁজে না পাওয়া মামলার নম্বর, বদলে দেওয়া রায় এবং নথিতে থেকে যাওয়া এআই কথোপকথনের লেখা দেখেছেন বলে জানিয়েছেন।
• মামলাকারী ও তাঁদের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবী—উভয় পক্ষের কাছ থেকেই ভুয়া তথ্য এসেছে।
• উত্তরদাতাদের ৯১.৭ শতাংশ প্রাতিষ্ঠানিক পদক্ষেপ সমর্থন করেছেন; সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন দিয়েছেন জরিমানা, যাচাইয়ের বাধ্যবাধকতা, তথ্য প্রকাশ এবং আইনজীবীদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থায়।
• ন্যাশনাল কোর্ট অ্যাডমিনিস্ট্রেশন কার্যবিধি সংশোধন নিয়ে আলোচনার পরিকল্পনা করছে এবং ইলেকট্রনিক মামলা পরিচালনার ওয়েবসাইটে নির্দেশনা প্রকাশের বিষয়টি বিবেচনা করছে।