ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ ও ২০২৫ সালের বাজেট বাতিল, ২০২৬ সালের আপৎকালীন তহবিলে বিধিনিষেধ

তিন অর্থবছরের বাজেটে সাংবিধানিক সীমা

ফিলিপাইনের সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ ও ২০২৫ সালের জাতীয় বাজেট আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছে। কংগ্রেস যথাক্রমে ৪৪৯.৫ বিলিয়ন পেসো এবং ১৭.৯৯ বিলিয়ন পেসো বাড়িয়েছিল। পাশাপাশি, ২০২৬ সালের বাজেটে আপৎকালীন ব্যয় পরিচালনাকারী দুটি বিধানের বাস্তবায়ন বন্ধ করেছে আদালত।

২০২৬ সালের ২০ অক্টোবর ঘোষিত এবং সিনিয়র সহযোগী বিচারপতি মারভিক এম.ভি.এফ. লিওনেনের লেখা এই রায়ে কংগ্রেস কত অর্থ বরাদ্দের অনুমোদন দিতে পারে, আর বাজেট আইনে পরিণত হওয়ার পর সরকারি অর্থ কোথায় ব্যয় হবে তা নির্ধারণে নির্বাহী বিভাগের স্বাধীনতা কতটুকু থাকতে পারে, উভয় বিষয় বিবেচনা করা হয়েছে।

আদালত বলেছে, কংগ্রেস প্রেসিডেন্টের সুপারিশ করা অঙ্কের চেয়ে মোট বরাদ্দ বাড়িয়েছে। ২০২৪ সালে এই বৃদ্ধি ছিল অপরিকল্পিত বরাদ্দে, অর্থাৎ নির্দিষ্ট অর্থায়ন-সংক্রান্ত শর্ত পূরণ হলেই কেবল যে ব্যয়ের অনুমোদন কার্যকর হয়। ২০২৫ সালে বৃদ্ধি করা হয় গণপূর্ত ও মহাসড়ক বিভাগের (ডিপিডব্লিউএইচ) বিশেষ সড়ক তহবিল।

রায়ে ২০২৬ সালের সাধারণ বরাদ্দ আইনের (জিএএ) ৪৩তম অধ্যায়ের বিশেষ বিধান ১(ক) ও (খ)-এর বাস্তবায়নও স্থায়ীভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে। আদালতের মতে, এই বিধানগুলো নির্বাহী বিভাগকে নিয়ন্ত্রণহীন ব্যয়ের ক্ষমতা দিয়েছে এবং কোন ব্যয় আগে করা উচিত তা নির্ধারণের জন্য পর্যাপ্ত নিয়ম রাখেনি।

২০২৪ ও ২০২৫ সালের বাজেটের অধীনে ইতিমধ্যে সম্পন্ন এবং আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়—এমন কর্মসূচি থেকে সদিচ্ছার সঙ্গে উপকৃত ব্যক্তিরা ‘কার্যকরী বাস্তবতার মতবাদ’ নামের একটি আইনি নীতির আওতায় সীমিত সুরক্ষা পাবেন। বিতর্কিত ব্যয়ের জন্য দায়ী কর্মকর্তাদের জবাবদিহির বিষয়টি আলাদা; আদালত এ বিষয়ে সিদ্ধান্তের দায়িত্ব উপযুক্ত ট্রাইব্যুনালের ওপর ছেড়েছে।

আদালত যেসব বিষয় বাতিল করেছে

রিপাবলিক অ্যাক্ট ১১৯৭৫, অর্থাৎ ২০২৪ সালের জিএএ, অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছে। কারণ, অপরিকল্পিত তহবিলের মাধ্যমে কংগ্রেস কার্যত প্রেসিডেন্টের সুপারিশ করা মোট বরাদ্দ ৪৪৯.৫ বিলিয়ন পেসো বাড়িয়েছিল। বরাদ্দ হলো নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে সরকারি অর্থ ব্যয়ের আইনি অনুমতি।

রিপাবলিক অ্যাক্ট ১২১১৬, অর্থাৎ ২০২৫ সালের জিএএ-ও অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছে। কংগ্রেস ডিপিডব্লিউএইচের বিশেষ সড়ক তহবিলে ১৭.৯৯ বিলিয়ন পেসো যোগ করে মোট বরাদ্দ প্রেসিডেন্টের সুপারিশের চেয়ে বাড়িয়ে দিয়েছিল। ২০২৪ সালের এই বৃদ্ধি সড়ক তহবিলের বৃদ্ধির প্রায় ২৫ গুণ ছিল।

আদালত আলাদাভাবে বলেছে, কিছু সংস্থার সাধারণ তহবিলের বিশেষ হিসাবে ১২.৭৫ বিলিয়ন পেসো বৃদ্ধি প্রশাসনিক বিধিমালার ষষ্ঠ খণ্ড, চতুর্থ অধ্যায়ের ২৫ নম্বর ধারা লঙ্ঘন করেছে। ওই ধারায় প্রেসিডেন্টের প্রস্তাবের চেয়ে বিশেষ বাজেট বিধানে বরাদ্দ বাড়ানো নিষিদ্ধ।

তিনটি বাজেট বছরে আইনি পদক্ষেপ ছিল ভিন্ন:

• ২০২৪: প্রয়াত কংগ্রেস সদস্য এডসেল লাগমানের আবেদন মঞ্জুর করেছে আদালত। অপরিকল্পিত বরাদ্দ বৃদ্ধির বিরুদ্ধে সাবেক সিনেটর আকিলিনো “কোকো” পিমেনতেল তৃতীয় ও অন্যদের আবেদন আংশিক মঞ্জুর হয়েছে।
• ২০২৫: বিশেষ সড়ক তহবিলে বরাদ্দ বৃদ্ধির বিরুদ্ধে ফিলিপিনোস ফর পিস, জাস্টিস অ্যান্ড প্রগ্রেস মুভমেন্ট ইনকরপোরেটেড ও অন্যদের আবেদন মঞ্জুর করেছে আদালত।
• ২০২৬: অপরিকল্পিত বরাদ্দসংক্রান্ত ক্যালুকান সিটির দ্বিতীয় জেলা প্রতিনিধি এডগার এরিস এবং মামামায়াং লিবারাল প্রতিনিধি লেইলা দে লিমার চ্যালেঞ্জ আংশিক মঞ্জুর হয়েছে।

আপৎকালীন তহবিলে ব্যয়ের নিয়ম কেন দরকার

নির্দিষ্ট শর্তে অর্থ পাওয়া গেলে ব্যয়ের প্রস্তুতি নিতে সরকারকে অপরিকল্পিত বরাদ্দের সুযোগ দেওয়া হয়। এসব শর্তের মধ্যে লক্ষ্যমাত্রার চেয়ে বেশি রাজস্ব আদায় অথবা বিদেশি অনুদান ও ঋণ পাওয়া অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে।

অন্যদিকে, পরিকল্পিত ব্যয় হলো সরকারের প্রত্যাশিত অর্থায়নের ভিত্তিতে নির্ধারিত ব্যয়। আদায় কম হলে এই পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে: প্রত্যাশিত আয়ের কিছু অংশ না এলেও সরকারের পরিকল্পিত দায়বদ্ধতা পূরণ করতে হয়।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, অপরিকল্পিত বরাদ্দ সাংবিধানিক বাজেটের অংশ হতে পারে। রায়ের ব্যাখ্যায় আদালত এ ধরনের বরাদ্দের জন্য প্রয়োজনীয় সুরক্ষার কথা তুলে ধরেছে:

অপরিকল্পিত বরাদ্দ নিজে থেকেই অসাংবিধানিক নয়। তবে আর্থিক শৃঙ্খলা, স্বচ্ছতা ও জবাবদিহি বজায় রাখতে এই বাজেট খাতে স্পষ্ট সীমা ও সুরক্ষাব্যবস্থা প্রয়োজন।

আদালতের উদ্বেগ ছিল, শর্ত দুর্বল হলে পরিকল্পিত প্রকল্পের অর্থায়ন চাপে পড়ার সময় নির্বাহী বিভাগ খুব সহজে আপৎকালীন তহবিল ছাড় করতে পারে। রায়ে বলা হয়েছে, অর্থ কখন পাওয়া যাবে, সেই পরিস্থিতি এবং এর ব্যবহার নিয়ন্ত্রণের নিয়ম—দুটিই কংগ্রেসকে নির্ধারণ করতে হবে।

২০২৪ সালের বাজেট কীভাবে বদলানো হয়েছিল

আদালতের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, ২০২৪ সালের বাজেট প্রণয়নের সময় দ্বিকক্ষীয় সম্মেলন কমিটি—যে কমিটি আইনপ্রস্তাবের প্রতিনিধি পরিষদ ও সিনেট সংস্করণের মতপার্থক্য মেটায়—কর্মসূচি, কার্যক্রম ও প্রকল্পকে পরিকল্পিত বরাদ্দ থেকে অপরিকল্পিত বরাদ্দে সরিয়ে নেয়।

কমিটি সরকারিভাবে অবকাঠামো ও সামাজিক কর্মসূচিতে সহায়তা জোরদার (স্যাগিপ) এবং বিদেশি সহায়তাপ্রাপ্ত প্রকল্পে সহায়তার বরাদ্দও বাড়ায়। পরিকল্পিত ব্যয়কে আপৎকালীন খাতে সরিয়ে দেওয়ায় অন্য খাতে বরাদ্দ বাড়ানোর জন্য কাগজে-কলমে পরিকল্পিত বরাদ্দের মধ্যে জায়গা তৈরি হয়।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, এসব পরিবর্তনের মাধ্যমে কংগ্রেস কৃত্রিম আর্থিক অবকাশ তৈরি করেছিল। বাস্তবে, কোনো প্রকল্পকে অন্য বাজেট খাতে সরিয়ে দিলে পরিকল্পিত ব্যয়ের খাতটি কম ভারাক্রান্ত দেখায়, যদিও অর্থ ছাড়ের শর্ত পূরণ হলে সরকার ওই প্রকল্পে অর্থ ব্যয়ের কথা ভেবেছিল।

এর ফলে ডিপিডব্লিউএইচের মৌলিক অবকাঠামো কর্মসূচি, টেকসই অবকাঠামো প্রকল্পের মাধ্যমে ঘাটতি লাঘব, স্বাস্থ্য বিভাগের দরিদ্রদের চিকিৎসা সহায়তা, সমাজকল্যাণ ও উন্নয়ন বিভাগের ‘আয়ুবা সা কাপোস আং কিতা’ কর্মসূচি এবং শ্রম ও কর্মসংস্থান বিভাগের ‘তুলং পাংহানাপবুহায় সা আটিং ডিজঅ্যাডভান্টেজড অর ডিসপ্লেসড ওয়ার্কার্স’ কর্মসূচির বরাদ্দ বেড়েছিল।

এসব বরাদ্দের সঙ্গে বাজেট-বিতর্কের সম্পর্ক ছিল অবকাঠামো, চিকিৎসা সহায়তা, আয় সহায়তা ও কর্মসংস্থান সহায়তার। কংগ্রেস কীভাবে ব্যয়ের ব্যবস্থা করেছে ও অনুমোদন দিয়েছে, সে বিষয়ে আদালত গুরুত্ব দিয়েছে; এর মধ্যে পরিবর্তনগুলো প্রেসিডেন্টের সুপারিশ করা মোট বরাদ্দের সীমা মেনেছে কি না, সেটিও রয়েছে।

স্যাগিপ কেন অবৈধ সামষ্টিক বরাদ্দ ছিল

২০২৪ ও ২০২৫ সালের অপরিকল্পিত তহবিলে স্যাগিপ নিয়ে আলাদা সাংবিধানিক সিদ্ধান্ত দিয়েছে আদালত। আদালতের মতে, এটি অবৈধ সামষ্টিক বরাদ্দ, কারণ বাজেট আইনে পরিণত হওয়ার পর নির্বাহী বিভাগকে ব্যয় চিহ্নিত বা বরাদ্দ করার সুযোগ দিয়েছে, অথচ সংবিধান অনুযায়ী সেই ক্ষমতা কংগ্রেসের।

সামষ্টিক বরাদ্দে আইনের মধ্যেই প্রয়োজনীয় ব্যয়ের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত না করে বিস্তৃত একটি খাতের অধীনে অর্থ রাখা হয়। এ ক্ষেত্রে আদালতের পর্যবেক্ষণ, অর্থ কোথায় ব্যয় হবে—সে সিদ্ধান্তের বড় অংশ আইন পাস হওয়ার পর নেওয়ার জন্য ছেড়ে রাখা হয়েছিল।

বিতর্কিত বাজেটে স্যাগিপ কীভাবে কাজ করেছে, তা সুপ্রিম কোর্ট এভাবে বর্ণনা করেছে:

বন্যা নিয়ন্ত্রণ প্রকল্পের মতো ডিপিডব্লিউএইচের অবকাঠামো খাতে সামষ্টিক বরাদ্দ রাখার গোপন ভাণ্ডার।

তাই আদালতের ব্যাখ্যায় বন্যা নিয়ন্ত্রণ প্রকল্পও ব্যয়ের নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যের মধ্যে ছিল। সাংবিধানিক প্রশ্নটি ছিল, বরাদ্দের সিদ্ধান্ত কে নিয়েছে এবং নির্বাহী বিভাগ বাস্তবায়ন শুরু করার আগে কংগ্রেস যথেষ্ট সুনির্দিষ্ট আইনি ক্ষমতা দিয়েছিল কি না।

বৈধ অপরিকল্পিত ব্যয়ের চার শর্ত

সাংবিধানিক অপরিকল্পিত বরাদ্দের জন্য আদালত চারটি শর্ত নির্ধারণ করেছে। সম্মিলিতভাবে, এসব শর্তে কংগ্রেসকে আপৎকালীন ব্যয় সুনির্দিষ্ট ও শর্তসাপেক্ষ করতে হবে এবং তা সরকারের আর্থিক পরিকল্পনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখতে হবে।

• সামষ্টিক বরাদ্দ নয়: অপরিকল্পিত বরাদ্দে এমন বিস্তৃত খাত রাখা যাবে না, যাতে প্রয়োজনীয় ব্যয়ের সিদ্ধান্ত অমীমাংসিত থেকে যায়।
• অর্থায়নের শর্তে স্পষ্ট পার্থক্য: পরিকল্পিত ও অপরিকল্পিত ব্যয়ের ক্ষেত্রে নতুন আয় এবং কর ছাড়া অন্য উৎসের অতিরিক্ত রাজস্ব কীভাবে ব্যবহার হবে, তা কংগ্রেসকে স্পষ্টভাবে আলাদা করতে হবে।
• ব্যয়ের অগ্রাধিকার: কোনো বরাদ্দ একাধিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার হলে কোন খাতে আগে অর্থ দেওয়া হবে, তা নির্ধারণের জন্য কংগ্রেসকে যথেষ্ট মানদণ্ড নির্ধারণ করতে হবে।
• সীমিত আপৎকালীন ভূমিকা: অপরিকল্পিত বরাদ্দকে জাতীয় আর্থিক কর্মসূচির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে এবং নির্দিষ্ট শর্তসাপেক্ষ সীমিত বরাদ্দ হিসেবে রাখতে হবে।

দ্বিতীয় শর্তটি পরিকল্পিত ব্যয়ের পক্ষে একটি পূর্বধারণা তৈরি করে। স্পষ্ট ও জোরালো কারণ না থাকলে নতুন আয় সাধারণত পরিকল্পিত ব্যয়েই ব্যবহার করা উচিত, অপরিকল্পিত বরাদ্দে নয়। বিদেশি অর্থায়নে সহায়তাপ্রাপ্ত প্রকল্পকে সম্ভাব্য যৌক্তিকতার উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করেছে আদালত।

অগ্রাধিকারের নিয়ম আরেকটি ব্যবহারিক সমস্যার সমাধান করে। একই শর্তসাপেক্ষ অর্থের জন্য একাধিক উদ্দেশ্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করলে, সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা নির্বাহী বিভাগের হাতে অবাধে ছেড়ে না দিয়ে কংগ্রেসকে পছন্দ নির্ধারণের মানদণ্ড দিতে হবে।

জাতীয় আর্থিক কর্মসূচি হলো সরকারের ব্যয় ও অর্থায়ন পরিকল্পনা। আপৎকালীন বরাদ্দকে এই পরিকল্পনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখলে তা বাজেটের বাকি অংশের মতো একই আর্থিক সীমাবদ্ধতার আওতায় থাকে।

২০২৬ সালের নিষেধাজ্ঞার আওতা

২০২৬ সালের জিএএর ৪৩তম অধ্যায়ের বিশেষ বিধান ১(ক) ও (খ) এই সাংবিধানিক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়নি। আদালতের মতে, এগুলো নির্বাহী বিভাগকে নিয়ন্ত্রণহীন ব্যয়ের ক্ষমতা দিয়েছে, মোট বরাদ্দের সীমা লঙ্ঘন করেছে, অগ্রাধিকার নির্ধারণের মানদণ্ড রাখেনি এবং আংশিকভাবে নিষিদ্ধ সামষ্টিক বরাদ্দ হিসেবে কাজ করেছে।

এই স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা সিনেট, প্রতিনিধি পরিষদ, নির্বাহী সচিবের দপ্তর এবং বাজেট ও ব্যবস্থাপনা বিভাগের ভারপ্রাপ্ত সচিবের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। চ্যালেঞ্জ করা দুটি বিধান বাস্তবায়ন করতে তারা পারবেন না।

২০২৬ সালের বাজেটে আদালতের পদক্ষেপটি নির্দিষ্ট ওই বিধান দুটিকে লক্ষ্য করে। ২০২৪ ও ২০২৫ সালের বিষয়ে আদালতের ঘোষণা বাজেট আইনগুলোকে কেন্দ্র করে, তবে ইতিমধ্যে সম্পন্ন কিছু পদক্ষেপের জন্য সীমিত সুরক্ষাও দেওয়া হয়েছে।

বাজেট পরিবর্তনের ব্যাখ্যা দিতে হবে কংগ্রেসকে

দ্বিকক্ষীয় সম্মেলন কমিটির ক্ষমতার পরিধি এবং সিদ্ধান্তের পক্ষে থাকা নথিপত্রও আদালতের পর্যালোচনার মুখে পড়েছে। আদালত বলেছে, কমিটি কেবল বিলের প্রতিনিধি পরিষদ ও সিনেট সংস্করণের প্রকৃত মতপার্থক্য মেটাতে পারে।

বিতর্কিত বাজেট পরিবর্তন নিয়ে কমিটির আলোচনার কোনো নথি পাওয়া যায়নি বলে আদালত জানিয়েছে। বাজেট খাতের বরাদ্দ বৃদ্ধি বা হ্রাসের ব্যাখ্যা কমিটির প্রতিবেদনে ছিল না, আর পরিবর্তনের পক্ষে কোনো সহায়ক নথিও কমিটি জমা দেয়নি। এটি প্রতিনিধি পরিষদ ও সিনেটের বিধির পরিপন্থী।

সরকারি অর্থের গতিপথ অনুসরণ করতে চাইলে, এসব নথি থেকে বোঝা যেত আইনপ্রণেতারা কী পরিবর্তন করেছেন এবং কেন করেছেন। এই রায়ে কমিটির সমন্বয়মূলক কাজের সুনির্দিষ্ট সীমা নির্ধারণ করা হয়েছে: দুই কক্ষের মতপার্থক্য মেটানো, এবং তাদের বিধি অনুযায়ী তার নথি সংরক্ষণ করা।

ইতিমধ্যে পাওয়া সুবিধার ক্ষেত্রে কী হবে

কোনো আইন অসাংবিধানিক ঘোষিত হওয়ার আগে তার অধীনে নেওয়া পদক্ষেপের ক্ষেত্রে ‘কার্যকরী বাস্তবতার মতবাদ’ প্রযোজ্য। সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ ও ২০২৫ সালের বাজেটে এই নীতি প্রয়োগ করেছে, তবে সুরক্ষা সীমিত রেখেছে এমন কর্মসূচিতে, যা আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয় এবং যেগুলোর উপকারভোগীরা সদিচ্ছার সঙ্গে কাজ করেছেন।

সহজভাবে বললে, আদালত স্বীকার করেছে যে কিছু কর্মসূচির প্রভাব ইতিমধ্যে তৈরি হয়ে গেছে, যা আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়; আর উপকারভোগীরা সৎ বিশ্বাসে সরকারি পদক্ষেপের ওপর নির্ভর করে থাকতে পারেন। এই সুরক্ষা ওই পরিস্থিতিগুলোর জন্য, দুই বাজেটের প্রতিটি ব্যয়ের ক্ষেত্রে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রযোজ্য নয়।

ব্যয় অনুমোদন বা বাস্তবায়নের জন্য দায়ী ব্যক্তিদের বিষয়ে আলাদা অবস্থান ব্যাখ্যা করেছে সুপ্রিম কোর্ট:

উপযুক্ত ট্রাইব্যুনাল স্পষ্টভাবে তাদের সদিচ্ছার সঙ্গে কাজ করেছেন বলে সিদ্ধান্ত না দিলে, এই মতবাদ আইনটির প্রণেতা, সমর্থক বা বাস্তবায়নকারীদের ফৌজদারি, দেওয়ানি বা প্রশাসনিক দায় থেকে রেহাই দেয় না।

সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা সদিচ্ছার সঙ্গে কাজ করেছেন কি না এবং তাদের দায় নির্ধারিত হবে কি না, তা উপযুক্ত ট্রাইব্যুনালকেই স্থির করতে হবে। রায়ের ব্যাখ্যায় প্রভাবিত প্রতিটি অর্থপ্রদান বা প্রকল্প চিহ্নিত করা হয়নি, কিংবা অর্থ ফেরত আদায়ের জন্য প্রতিটি অর্থপ্রদান ধরে কোনো প্রক্রিয়াও নির্ধারণ করা হয়নি। উপকারভোগীদের ক্ষেত্রে মূল শর্ত হলো, সদিচ্ছার সঙ্গে পাওয়া এবং আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়—এমন কর্মসূচির জন্য সীমিত সুরক্ষা।

মূল বিষয়গুলো

• অপরিকল্পিত বরাদ্দে ৪৪৯.৫ বিলিয়ন পেসো বৃদ্ধির কারণে সুপ্রিম কোর্ট ২০২৪ সালের বাজেটকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছে।
• ডিপিডব্লিউএইচের বিশেষ সড়ক তহবিলে ১৭.৯৯ বিলিয়ন পেসো বৃদ্ধির কারণে ২০২৫ সালের বাজেট অসাংবিধানিক ঘোষণা করা হয়েছে।
• কিছু বিশেষ হিসাবে আলাদা করে ১২.৭৫ বিলিয়ন পেসো বৃদ্ধি প্রশাসনিক বিধিমালা লঙ্ঘন করেছে।
• ২০২৬ সালের বাজেটে অপরিকল্পিত বরাদ্দ পরিচালনাকারী দুটি বিধানের বাস্তবায়ন স্থায়ীভাবে নিষিদ্ধ করা হয়েছে।
• সুনির্দিষ্ট বরাদ্দ, অর্থ ছাড়ের স্পষ্ট শর্ত, ব্যয়ের অগ্রাধিকার এবং জাতীয় আর্থিক কর্মসূচির সঙ্গে সামঞ্জস্য থাকলে অপরিকল্পিত তহবিল বৈধ থাকে।
• সদিচ্ছার সঙ্গে কাজ করা ব্যক্তিদের উপকারে আসা, আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়—এমন কর্মসূচির সুরক্ষা কর্মকর্তাদের দায় থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে রেহাই দেয় না।