সুপ্রিম কোর্টের ৮,৪১৫ কোটি রুপির AT1 বন্ড বাতিলের সিদ্ধান্ত খারিজ, Yes Bank-এর শেয়ার ২০% কমল

ছয় বছরের বিরোধের অবসান, বাজারে তীব্র প্রতিক্রিয়া

২০২৬ সালের ১৫ অক্টোবর Yes Bank-এর শেয়ার সর্বোচ্চ ২০% কমে ১৬.৯৬ রুপিতে নেমে আসে। এর আগে সুপ্রিম কোর্ট ২০২০ সালের মার্চে ব্যাংকটির পুনরুদ্ধার কার্যক্রমের সময় ৮,৪১৫ কোটি রুপির Additional Tier-1 বন্ড বাতিলের সিদ্ধান্ত খারিজ বহাল রাখে। এই রায়ে বন্ডধারীরা শূন্যে নামিয়ে দেওয়া বিনিয়োগ ফেরত পাওয়ার পথ পেলেন। তবে রায়ের ফল কীভাবে হিসাবভুক্ত করা হবে, সে বিষয়ে ব্যাংককে সিদ্ধান্ত নিতে হবে।

বিচারপতি দীপঙ্কর দত্ত ও বিচারপতি অগাস্টিন জর্জ মাসিহের বেঞ্চ বম্বে হাইকোর্টের ২০২৩ সালের ২০ জানুয়ারির রায়ের বিরুদ্ধে Yes Bank, ভারতীয় রিজার্ভ ব্যাংক (RBI) এবং কেন্দ্রীয় সরকারের করা আপিল খারিজ করে দেন। বন্ডধারীদের পক্ষে ছিল Axis Trustee Services Ltd.

সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চ এভাবে সিদ্ধান্ত ঘোষণা করেন:

আমরা চ্যালেঞ্জ করা রায়ে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ দেখছি না।

ব্যাংকের পুনর্গঠন পরিকল্পনা কার্যকর হওয়ার পর প্রশাসক বন্ডগুলো বাতিল করতে পারেন কি না, তা নিয়েই বিরোধের মূল প্রশ্ন ছিল। বন্ড বাতিলের অনুমতি দেওয়া একটি বিধান খসড়া পরিকল্পনায় ছিল, কিন্তু সরকার অনুমোদিত চূড়ান্ত সংস্করণ থেকে তা বাদ পড়ে।

ন্যাশনাল স্টক এক্সচেঞ্জ ও বম্বে স্টক এক্সচেঞ্জ মিলিয়ে ৬২২ মিলিয়নের বেশি শেয়ার লেনদেন হয়। দিনের সর্বনিম্ন ১৬.৯৬ রুপির সঙ্গে আগের দিনের ২১.২০ রুপির দর তুলনা করলে শেয়ারপ্রতি পতন দাঁড়ায় ৪.২৪ রুপি। বৃহত্তর বাজার প্রায় ১.৫% বাড়ায় ব্যাংকটির দরপতন ছিল বিশেষভাবে চোখে পড়ার মতো।

শেয়ারধারীদের তাৎক্ষণিক উদ্বেগ হলো, বন্ডধারীদের অধিকার পুনর্বহাল হলে ব্যাংকের মূলধন, ভবিষ্যৎ হিসাব এবং নগদ অর্থ পরিশোধে কী প্রভাব পড়তে পারে। বন্ডধারীদের জন্য ছয় বছরের বেশি সময়ের আইনি লড়াইয়ের পর এই রায় একটি আইনি জয়। তবে বাস্তবে অর্থ ফেরতের প্রক্রিয়া কী হবে, তা এখনো নির্ধারিত হয়নি।

প্রশাসকের ক্ষমতা কেন গুরুত্বপূর্ণ ছিল

বম্বে হাইকোর্টের মতে, ২০২০ সালের ১৩ মার্চ Yes Bank পুনর্গঠিত হয়। এর পরদিন, ১৪ মার্চ, প্রশাসক বন্ডগুলোর মূল্য শূন্যে নামিয়ে দেন। চূড়ান্ত পুনর্গঠন পরিকল্পনায় এই পদক্ষেপের অনুমোদন দেওয়ার নির্দিষ্ট কোনো বিধান ছিল না।

বন্ডধারীদের যুক্তি ছিল, খসড়া পরিকল্পনায় বন্ড বাতিলের কথা স্পষ্টভাবে থাকায় চূড়ান্ত সংস্করণ থেকে সেই বিধান বাদ পড়ার বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। সরকার ওই বিধান ছাড়া চূড়ান্ত পরিকল্পনা অনুমোদন করার পর প্রশাসক নিজে থেকে তাঁদের বিনিয়োগ বাতিল করতে পারেন না, বলেন তাঁরা।

পুনর্গঠন পরিকল্পনায় নির্দিষ্ট অনুমোদন না থাকলে প্রশাসক এমন পদক্ষেপ নিতে পারেন কি না এবং বন্ডের মূল্য কমানোর সিদ্ধান্ত RBI-এর প্রযোজ্য মাস্টার সার্কুলার ও বন্ডের তথ্যপত্র মেনে নেওয়া হয়েছিল কি না, তা সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করেন। মাস্টার সার্কুলারে কোনো বিষয়ে নিয়ন্ত্রক সংস্থার নিয়মগুলো একত্র করা হয়; তথ্যপত্রে বিনিয়োগের শর্ত ও ঝুঁকিগুলো তুলে ধরা হয়।

এসব প্রশ্নে আপিলকারীদের বিপক্ষে হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন সুপ্রিম কোর্ট। বন্ডের মূল্য কমানোর পরের ঘটনাবলির কারণে মূল আইনি প্রশ্নগুলোর মীমাংসা অপ্রয়োজনীয় হয়ে পড়েছিল কি না, সেটিও আদালত বিবেচনা করেন। তবে আদালত মূল আইনি প্রশ্নগুলোর সিদ্ধান্ত দেওয়ার পথ বেছে নেন।

আইনে অনুমোদিত আরও পদক্ষেপ নেওয়ার স্বাধীনতা কর্তৃপক্ষের জন্য রেখেছিল হাইকোর্ট। ফলে রায়ে অনুমোদিত পুনরুদ্ধার ব্যবস্থার অধীনে কী ক্ষমতা রয়েছে এবং এই নির্দিষ্ট বন্ডগুলোর ক্ষেত্রে কোন নিয়ম প্রযোজ্য, তা সামনে আসে।

পুনরুদ্ধার পরিকল্পনা যেভাবে আদালতের লড়াইয়ে গড়ায়

খেলাপি ঋণ বৃদ্ধি, সুশাসন নিয়ে উদ্বেগ এবং গ্রাহকদের টাকা তোলার চাপ সামলানোর সক্ষমতা নিয়ে শঙ্কায় আস্থা ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার পর ২০২০ সালে পুনরুদ্ধার পরিকল্পনার আওতায় আসে Yes Bank। RBI হস্তক্ষেপ করে এবং Banking Regulation Act, 1949-এর অধীনে সরকার পুনর্গঠন অনুমোদন করে। State Bank of India (SBI) ও অন্যান্য ঋণদাতা এতে সহায়তা করে।

প্রধান ঘটনাগুলো ছিল:

• ৫ মার্চ, ২০২০: পুনরুদ্ধারের ব্যবস্থা করার সময় ব্যাংকিং কার্যক্রম সীমিত করে Yes Bank-এর ওপর স্থগিতাদেশ জারি করে RBI।
• ১৩ মার্চ, ২০২০: হাইকোর্টের পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী, পুনর্গঠন পরিকল্পনার অধীনে ব্যাংকটির পুনর্গঠন হয়।
• ১৪ মার্চ, ২০২০: প্রশাসক ৮,৪১৫ কোটি রুপির AT1 বন্ডের মূল্য শূন্যে নামিয়ে দেন।
• এপ্রিল ২০২১: দ্বিতীয় বাজারে AT1 বন্ড বিক্রির ক্ষেত্রে কথিত ভুল বিক্রির অভিযোগে Yes Bank-কে ২৫ কোটি রুপি জরিমানা করে Securities and Exchange Board of India।
• ২০ জানুয়ারি, ২০২৩: বন্ড বাতিলের সিদ্ধান্ত খারিজ করে বম্বে হাইকোর্ট।
• ২০ মে: পক্ষগুলোর বক্তব্য শোনার পর রায় ঘোষণা স্থগিত রাখে সুপ্রিম কোর্ট।
• ১৫ অক্টোবর, ২০২৬: আপিল খারিজ করে সুপ্রিম কোর্ট; Yes Bank-এর শেয়ারের দর তীব্রভাবে কমে যায়।

Yes Bank ২০১৩, ২০১৬ ও ২০১৭ সালে AT1 বন্ড ইস্যু করেছিল। মূল্য কমানোর সিদ্ধান্ত ২০১৬ ও ২০১৭ সালের বন্ডগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করে। অর্থাৎ, ওই দুই বছরে ইস্যু করা বন্ডগুলো এর আওতায় পড়ে।

এই বন্ডগুলো আমানতের চেয়ে আলাদা কেন

AT1 বন্ড হলো ব্যাংকের ইস্যু করা সিকিউরিটি, যা লোকসান সামাল দেওয়ার জন্য উপলভ্য আর্থিক সুরক্ষা—অর্থাৎ মূলধন—শক্তিশালী করতে ব্যবহৃত হয়। ২০০৮ সালের বৈশ্বিক আর্থিক সংকটের পর তৈরি Basel III নামে পরিচিত ব্যাংকিং কাঠামোর অংশ এগুলো।

সাধারণ ঋণের তুলনায় বেশি ঝুঁকি নেওয়ার বিনিময়ে বিনিয়োগকারীরা সাধারণত সুদ পান, যা কুপন নামে পরিচিত। AT1 বন্ড জামানতবিহীন; অর্থ ফেরতের জন্য কোনো নির্দিষ্ট সম্পদ এর বিপরীতে বন্ধক রাখা থাকে না। এগুলো চিরস্থায়ীও, অর্থাৎ পরিশোধের নির্দিষ্ট কোনো তারিখ নেই।

নির্দিষ্ট আর্থিক সংকটের শর্ত পূরণ হলে বন্ডের মূল্য কমিয়ে দেওয়া বা সেগুলোকে শেয়ারে রূপান্তরের সুযোগ শর্তাবলিতে থাকতে পারে। লোকসান শোষণের এই বৈশিষ্ট্যের কারণে ব্যাংকগুলো এগুলোকে নিয়ন্ত্রক মূলধনের অংশ হিসেবে গণনা করতে পারে। একই কারণে এসব বন্ড ধরে রাখার বিনিময়ে বিনিয়োগকারীরা বেশি মুনাফা চান।

ব্যাংক আমানত হলো আমানতের শর্ত অনুযায়ী কোনো হিসাবে রাখা অর্থ। AT1 বন্ড কেনার অর্থ এমন একটি সিকিউরিটিতে বিনিয়োগ করা, যার চুক্তিতে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে লোকসান মেনে নেওয়ার বিধান রয়েছে। Yes Bank-এর ক্ষেত্রে এই পার্থক্যটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, কারণ ক্ষতিগ্রস্ত অনেক ক্ষুদ্র বিনিয়োগকারী ব্যাংকটির গ্রাহকও ছিলেন।

চুক্তিভিত্তিক এসব ঝুঁকির সঙ্গে পুনর্গঠন পরিকল্পনা, প্রশাসকের ক্ষমতা এবং RBI-এর নিয়মের সম্পর্ক কী, তা আদালতকে পরীক্ষা করতে হয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তে এই মূল্য কমানোর সিদ্ধান্ত বাতিল করে হাইকোর্টের দেওয়া রায় বহাল রয়েছে।

কারা অর্থ ফেরত পাওয়ার সম্ভাবনা রাখেন?

বিনিয়োগ বাতিলের সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার আবেদনকারী ঋণপত্রধারীদের প্রতিনিধিত্ব করে Axis Trustee Services। প্রাতিষ্ঠানিক ও ক্ষুদ্র—দুই ধরনের বিনিয়োগকারীই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন। এর মধ্যে এমন মিউচুয়াল ফান্ডও রয়েছে, যেগুলো বন্ডগুলোর মূল্য শূন্য ধরে হিসাব করেছিল।

আদালতের কার্যক্রমে জমা দেওয়া তথ্যে দেখা যায়, প্রায় ৬৭৯ কোটি রুপি বিনিয়োগকারী ১,৩৪৬ জন ক্ষুদ্র বিনিয়োগকারী শনাক্ত হয়েছেন। তাঁদের মধ্যে ১,৩১১ জন ছিলেন Yes Bank-এর গ্রাহক; তাঁদের বিনিয়োগের পরিমাণ প্রায় ৬৬৩ কোটি রুপি।

এই হিসাব অনুযায়ী, শনাক্ত ক্ষুদ্র বিনিয়োগকারীদের প্রায় ৯৭% ব্যাংকটির গ্রাহক ছিলেন। ওই গোষ্ঠীর ৬৭৯ কোটি রুপির মধ্যে তাঁদের ৬৬৩ কোটি রুপি ছিল প্রায় ৯৮%। জটিল ব্যাংকিং সিকিউরিটি বিদ্যমান গ্রাহকদের কাছে বিক্রির বিষয়টি কেন আলাদা নিয়ন্ত্রক উদ্বেগ হয়ে উঠেছিল, এই কেন্দ্রীভবন তা ব্যাখ্যা করে।

২০২১ সালের এপ্রিলে SEBI-এর ২৫ কোটি রুপির জরিমানাটি দ্বিতীয় বাজারে কথিত ভুল বিক্রির বিষয়ে ছিল। এই বাজারে আগে ইস্যু করা সিকিউরিটি বিনিয়োগকারীরা কেনাবেচা করেন। আদালতের মামলাটি ছিল পুনর্গঠনের সময় পরবর্তী পর্যায়ে বন্ড বাতিল নিয়ে।

এখনো যে প্রশ্নগুলোর উত্তর বাকি, তার মধ্যে রয়েছে বন্ড পুনর্বহাল করা হবে নাকি অর্থ ফেরত দেওয়া হবে, অতীতের সুদের হিসাব কীভাবে হবে এবং তা কবে কার্যকর হবে। সিদ্ধান্তের বিবরণে অর্থ পরিশোধের কোনো সময়সূচি দেওয়া হয়নি।

বার্ষিক সুদ নিয়ে আদালত যা বলেছে

সুপ্রিম কোর্ট বার্ষিক কুপন পরিশোধের বিষয়টিও বিবেচনা করেছে, যা আয়ের জন্য বন্ড কেনা বিনিয়োগকারীদের সরাসরি স্বার্থসংশ্লিষ্ট। বেঞ্চ বলেছে, এই পরিশোধ তথ্যপত্র অনুযায়ী হতে হবে।

বিচারপতি দত্ত ও বিচারপতি মাসিহ বলেন:

বার্ষিক কুপনের অর্থ পরিশোধ এই আপিলগুলোর ফলাফলে প্রভাবিত হবে না এবং তথ্যপত্রের শর্ত অনুযায়ী তা পরিশোধ করতে হবে।

তথ্যপত্র গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এতে সিকিউরিটির চুক্তিভিত্তিক শর্তাবলি থাকে। ভবিষ্যতে কী পরিশোধ করা হবে, তা বুঝতে বিনিয়োগকারীদের আদালতের নির্দেশনার পাশাপাশি ওই শর্তাবলিও বিবেচনা করতে হবে।

রায়ের পরবর্তী বাস্তবায়ন প্রক্রিয়ায় কুপন পরিশোধের নির্দেশে মূল অর্থের পাশাপাশি বার্ষিক সুদের বিষয়টিও যুক্ত হলো। ব্যক্তিগত বিনিয়োগকারীর জন্য দুটিই গুরুত্বপূর্ণ: বিনিয়োগের মূল্য পুনর্বহাল করা এবং শর্ত অনুযায়ী আয় পাওয়া অর্থ ফেরত পাওয়ার দুটি আলাদা দিক।

মূলধনে কী প্রভাব পড়তে পারে, Yes Bank-এর বক্তব্য

Yes Bank বলেছে, রায়ের ফলে কোনো আর্থিক দায় তৈরি হলে তা প্রাসঙ্গিক ভবিষ্যৎ হিসাব-প্রতিবেদন সময়ে স্বীকৃতি দেওয়া হবে। ব্যাংক আরও বলেছে, তাদের ওপর উল্লেখযোগ্য আর্থিক প্রভাব পড়বে বলে তারা মনে করছে না।

২০২৩ সালে হাইকোর্টের রায়ের পর তৎকালীন প্রধান নির্বাহী প্রশান্ত কুমার বলেছিলেন, বন্ড পুনর্বহাল হলে মোট মূলধন পর্যাপ্ততার ওপর প্রভাব পড়বে না। চরম পরিস্থিতিতে Common Equity Tier 1 মূলধন কমলেও AT1 মূলধন বাড়তে পারে বলে তিনি জানান।

Common Equity Tier 1, সাধারণত CET1 নামে পরিচিত, হলো ব্যাংকের মূলধনী সুরক্ষা; এতে সাধারণ শেয়ারধারীদের ইকুইটি ও অবণ্টিত মুনাফা অন্তর্ভুক্ত। AT1 উপকরণ ব্যাংকের মূলধন কাঠামোর আরেকটি অংশ। দুই শ্রেণির মধ্যে পরিবর্তন ঘটলে সম্মিলিত মূলধন অনুপাত অপরিবর্তিত থাকলেও শেয়ারধারীদের জন্য তা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

মামলার কেন্দ্রে থাকা ৮,৪১৫ কোটি রুপি ১৫ অক্টোবর Yes Bank-এর ঘোষিত ৫৬,৮৭৬ কোটি রুপির বাজার মূলধনের প্রায় ১৪.৮%। বিনিয়োগকারীদের উদ্বেগের মাত্রা বোঝাতে এই তুলনা সহায়ক; তবে রায় বাস্তবায়নের পদ্ধতির ওপর ব্যাংকের চূড়ান্ত হিসাব নির্ভর করবে।

শেয়ারের দরপতন শুরু হয়েছিল এমনিতেই দুর্বল একটি সময়ের পর। আগের এক বছরে Yes Bank-এর শেয়ার প্রায় ২১% এবং ২০২৬ সালের শুরু থেকে প্রায় ১৫% কমেছিল। বিনিয়োগকারীরা ব্যাংকের ঘোষিত প্রত্যাশার সঙ্গে রায়ের প্রভাব মিলিয়ে দেখার সময় আকস্মিক দরপতনে চাপ আরও বেড়েছে।

সরকার কেন বন্ড বাতিলের পক্ষে ছিল

সরকার ও RBI যুক্তি দিয়েছিল, আর্থিক সংকটে লোকসান শোষণ করার জন্য AT1 বন্ড তৈরি করা হয়েছে এবং বন্ড বাতিল Yes Bank-এর পুনরুদ্ধারে সহায়তা করেছে। সরকার বলেছিল, বন্ডগুলোর প্রস্তাবিত ব্যবস্থার প্রেক্ষাপটে SBI প্রায় ৮,০০০ কোটি রুপি বিনিয়োগ করেছিল।

কেন্দ্রীয় সরকারের বক্তব্য ছিল, পুনর্গঠন পরিকল্পনা থেকে স্বতন্ত্রভাবেই RBI-এর মাস্টার সার্কুলার ও বন্ডের চুক্তিতে এই পদক্ষেপের ভিত্তি রয়েছে। সরকার আরও যুক্তি দেয়, কোনো ব্যাংক অচল হয়ে পড়ার সঙ্গে যুক্ত শর্ত পুনর্গঠন সম্পন্ন হওয়ার আগেই পূরণ হতে পারে।

কেন্দ্র, অর্থ মন্ত্রণালয়, RBI ও Yes Bank-এর পক্ষে থাকা সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা সতর্ক করেন, AT1 বন্ডের লোকসান শোষণের বৈশিষ্ট্য দুর্বল হলে পুরো ব্যাংকিং ব্যবস্থায় এর প্রভাব পড়তে পারে। তাঁর হিসাবে, ভারতীয় ব্যাংকগুলোতে প্রচলিত AT1 বন্ডের পরিমাণ প্রায় ১.৮১ ট্রিলিয়ন রুপি, অর্থাৎ ১.৮১ লাখ কোটি রুপি। কেন্দ্রের বক্তব্যের আরেক বিবরণে এর পরিমাণ প্রায় ১ লাখ কোটি রুপি বলা হয়েছিল।

বন্ডধারীদের নজর ছিল এই পুনরুদ্ধার কার্যক্রমে প্রয়োগ করা ক্ষমতার ওপর। তাঁদের আইনজীবীদের যুক্তি ছিল, প্রশাসক নিজের ক্ষমতার সীমা ছাড়িয়ে গিয়েছিলেন এবং অনুমোদিত পরিকল্পনা ও প্রযোজ্য আইনি প্রক্রিয়া মেনে চলা তাঁর জন্য বাধ্যতামূলক ছিল।

পুনরুদ্ধার-সংক্রান্ত নথিও যাচাইয়ের আওতায় আসে

রায় সংরক্ষিত রাখার আগে পুনর্গঠন-সংশ্লিষ্ট মন্ত্রিসভার নথি চায় সুপ্রিম কোর্ট। এসবের মধ্যে ছিল প্রস্তাব, বৈঠকের কার্যবিবরণী এবং সংশ্লিষ্ট অন্যান্য নথি।

প্রাসঙ্গিক মন্ত্রিসভার বৈঠকের নিয়ম, কোরামের শর্ত এবং উপস্থিত সদস্যদের নামও চায় বেঞ্চ। কোনো বৈঠকে বৈধভাবে কার্যক্রম পরিচালনার জন্য প্রয়োজনীয় ন্যূনতম সংখ্যক অংশগ্রহণকারীকে কোরাম বলা হয়।

আদালতের যাচাইয়ে এসব অনুরোধের মাধ্যমে বন্ডের চুক্তি ও RBI-এর নিয়মের পাশাপাশি আনুষ্ঠানিক অনুমোদন প্রক্রিয়াও সামনে আসে। বিরোধটি পুনরুদ্ধার পরিকল্পনার বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য ছাড়িয়ে, যে নথি ও সিদ্ধান্তের মাধ্যমে তা বাস্তবায়িত হয়েছিল, সেগুলো পর্যন্ত গড়ায়।

ভবিষ্যতে পুনরুদ্ধার পরিকল্পনা সাজানো ব্যাংকগুলোর জন্য এই মামলায় পুনর্গঠন পরিকল্পনার ভাষা এবং বিনিয়োগকারীদের ওপর লোকসান চাপানোর আইনি ক্ষমতা পরিকল্পনার কেন্দ্রে এসেছে। Yes Bank-এর বিনিয়োগকারীদের জন্য তাৎক্ষণিক কাজটি আরও বাস্তব: বন্ড, সুদ পরিশোধ এবং ব্যাংকের হিসাবের ক্ষেত্রে রায় কীভাবে কার্যকর হবে, তা নির্ধারণ করা।

মূল বিষয়গুলো

• ৮,৪১৫ কোটি রুপির AT1 বন্ড বাতিলের সিদ্ধান্ত খারিজের বিরুদ্ধে Yes Bank, RBI ও কেন্দ্রের আপিল সুপ্রিম কোর্ট খারিজ করেছে।
• ২০২৬ সালের ১৫ অক্টোবর Yes Bank-এর শেয়ার সর্বোচ্চ ২০% কমে ১৬.৯৬ রুপিতে নেমে আসে।
• চূড়ান্ত পুনর্গঠন পরিকল্পনা থেকে খসড়ায় থাকা বন্ড বাতিলের বিধান বাদ পড়েছিল।
• আদালত বলেছে, বার্ষিক কুপন পরিশোধ বন্ডের তথ্যপত্র অনুযায়ী হতে হবে।
• আদালতের কার্যক্রমে প্রায় ৬৭৯ কোটি রুপি বিনিয়োগকারী ১,৩৪৬ জন ক্ষুদ্র বিনিয়োগকারী শনাক্ত হয়েছেন; তাঁদের বেশির ভাগই Yes Bank-এর গ্রাহক।
• বন্ডধারীরা কীভাবে এবং কখন অর্থ ফেরত পাবেন, তা এখনো নির্ধারিত হয়নি।