ঋণ, বিনিয়োগ ও বিমা নিয়ে ছয় মামলায় আর্থিক ভোক্তা সুরক্ষা স্পষ্ট করল চীন

ঋণের গোপন খরচ ও ঝুঁকি যাচাইয়ের ঘাটতি আদালতের নজরে

একটি ব্যাংক ঋণখেলাপির একাধিক ধারার মাধ্যমে ৭ লাখ ৫০ হাজার ইউয়ানের ঋণের বার্ষিক সুদের হার ৬.৯ শতাংশ থেকে বাড়িয়ে ২৩.১০ শতাংশ করতে চেয়েছিল। আরেকটি ব্যাংক এক বিনিয়োগকারীর কাছে ৬০ লাখ ইউয়ানের সম্পদ ব্যবস্থাপনা পণ্য বিক্রি করেছিল, কিন্তু গ্রাহকের ঝুঁকি বহনের সক্ষমতা যথাযথভাবে যাচাই করেছে—এটি প্রমাণ করতে পারেনি। উভয় ব্যাংকই আদালতে প্রতিকূল রায়ের মুখে পড়ে। চীনের সর্বোচ্চ আদালত ও তিনটি আর্থিক নিয়ন্ত্রক সংস্থা ২০২৬ সালের ১২ অক্টোবর যৌথভাবে প্রকাশিত ছয়টি মামলার মধ্যে এগুলো অন্তর্ভুক্ত করেছে।

সুপ্রিম পিপলস কোর্ট, পিপলস ব্যাংক অব চায়না, ন্যাশনাল ফাইন্যান্সিয়াল রেগুলেটরি অ্যাডমিনিস্ট্রেশন এবং চায়না সিকিউরিটিজ রেগুলেটরি কমিশন ঋণ, বিনিয়োগ পণ্য বিক্রি, ডিজিটাল অর্থায়ন, বিমা ও সিকিউরিটিজ-বিষয়ক বিরোধে সুরক্ষা স্পষ্ট করতে ছয়টি দৃষ্টান্তমূলক মামলা প্রকাশ করেছে। এসব মামলার মূল বার্তা হলো, চুক্তির কোনো ধারা, সাধারণ ঝুঁকি-সতর্কবার্তা বা অ্যাপে একটি ক্লিক—কোনোটিই একা জেনে-বুঝে সম্মতির প্রমাণ নয়।

রায়গুলোতে আর্থিক প্রতিষ্ঠানের দায়ের সীমাও নির্ধারণ করা হয়েছে। ঋণগ্রহীতাদের মূল টাকা ও যথাযথভাবে জানানো সুদ পরিশোধ করতে হয়েছে। এক অভিজ্ঞ বিনিয়োগকারী পণ্যের শর্ত যথেষ্ট মনোযোগ দিয়ে না পড়ে বিনিয়োগ করায় আংশিকভাবে দায়ী বলে বিবেচিত হয়েছেন। একটি অ্যাপ-সংক্রান্ত বিরোধে ক্ষতিপূরণের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়, বরং মামলা করার অধিকার নিয়ে প্রশ্ন ছিল।

সব মিলিয়ে মামলাগুলো আর্থিক বিরোধে গুলিয়ে যেতে পারে—এমন তিনটি বিষয়কে আলাদা করেছে: কোনো শর্ত যথাযথভাবে জানানো হয়েছিল কি না, পণ্যটি ক্রেতার জন্য উপযুক্ত ছিল কি না এবং বিরোধ নিষ্পত্তির পদ্ধতিতে গ্রাহক প্রকৃতপক্ষে সম্মত হয়েছিলেন কি না।

৬.৯ শতাংশের ঋণে কীভাবে ২৩.১০ শতাংশ দাবি উঠল

পান ও লি নামে চিহ্নিত ঋণগ্রহীতারা একটি ব্যাংক থেকে ৭ লাখ ৫০ হাজার ইউয়ানের ঋণ নিয়েছিলেন। শুরুতে বার্ষিক সুদের হার ছিল ৬.৯ শতাংশ। চুক্তিতে মূল টাকা বকেয়া হলে প্রযোজ্য সুদের হার ৫০ শতাংশ বাড়ানোর বিধান ছিল, যার ফলে দণ্ডসুদের হার দাঁড়ায় ১০.৩৫ শতাংশ। বকেয়া সুদের ওপর দণ্ডসুদের হারেই চক্রবৃদ্ধি সুদ আরোপের সুযোগও ছিল।

আরেকটি ধারায় সুদের হার অনেক বেশি বাড়ানোর বিধান ছিল। মূল টাকা, সুদ বা ফি—যেকোনো কিছু টানা ১৫ ক্যালেন্ডার দিনের বেশি বকেয়া থাকলে ঋণের সুদের হার এক বছরের প্রযোজ্য ঋণদানের প্রাইম রেট, বা এলপিআরের চার গুণ হবে এবং দণ্ডসুদও একই অনুপাতে বাড়বে। এই ধারা অনুযায়ী, সমন্বিত হার ঋণ বিতরণের মূল তারিখ থেকেই কার্যকর হওয়ার কথা ছিল।

ব্যাংকের হিসাব অনুযায়ী, প্রথমে সুদের হার বাড়িয়ে ১৫.৪ শতাংশ করা হয়, এরপর ৫০ শতাংশ দণ্ডসুদ যোগ করে তা ২৩.১০ শতাংশে নেওয়া হয়। এটি প্রাথমিক ৬.৯ শতাংশ হারের প্রায় ৩.৩৫ গুণ এবং শেষ পর্যন্ত আদালত যে ১০.৩৫ শতাংশ দণ্ডসুদ সমর্থন করেছে, তার দ্বিগুণেরও বেশি। এলপিআর ঋণের একটি বেঞ্চমার্ক; বিরোধটি বেঞ্চমার্ককে ঘিরে নয়, বরং চুক্তিতে সেটি ব্যবহার করে কীভাবে চার্জ বাড়ানো হয়েছে, তা নিয়ে।

গুয়াংডংয়ের ফোশানের শুনদে জেলা পিপলস কোর্ট বলেছে, সুদ সমন্বয়ের ধারাটি মোটা অক্ষরে তুলে ধরা হয়নি এবং যথেষ্ট চোখে পড়ার মতো ছিল না। ধারাটির অবস্থান এবং সুদ-সংক্রান্ত অন্য বিধানের সঙ্গে এর সম্পর্ক থেকেও আর্থিক পরিণতি সম্পর্কে যথেষ্ট মনোযোগ আকর্ষিত হয়নি। চুক্তির প্রমিত শর্ত নিয়ে সিভিল কোডের বিধান প্রয়োগ করে আদালত বাড়তি হারে করা চার্জ নাকচ করে।

তবে আদালত মূল টাকা, ৬.৯ শতাংশ হারে সুদ, ১০.৩৫ শতাংশ হারে দণ্ডসুদ, চক্রবৃদ্ধি সুদ এবং গ্রহণযোগ্য আইনি ব্যয় পরিশোধের পক্ষে রায় দেয়। বন্ধক রাখা সম্পত্তি থেকে পাওনা আদায়ে ব্যাংকের অগ্রাধিকারও বহাল থাকে। কোনো পক্ষই আপিল করেনি। ফলে এই রায়ে যথাযথভাবে জানানো হয়নি—এমন সুদবৃদ্ধি নাকচ হয়েছে; ঋণ বাতিল করা হয়নি বা সব ধরনের ঋণখেলাপি-চার্জ নিষিদ্ধ করা হয়নি।

ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্কবার্তা উপযুক্ততা যাচাইয়ের বিকল্প নয়

২০১৬ সালের ২৭ অক্টোবর সু নামে চিহ্নিত এক বিনিয়োগকারী ব্যাংকের একজন গ্রাহক ব্যবস্থাপকের পরামর্শে ৬০ লাখ ইউয়ানের সম্পদ ব্যবস্থাপনা পণ্য কেনেন। লেনদেনটি সু-এর ব্যাংক অ্যাকাউন্ট ব্যবহার করে অনলাইনে সম্পন্ন হয়।

চুক্তিতে বলা হয়েছিল, মূলধন হারানোর ঝুঁকি রয়েছে। তবে ব্যাংকের উপস্থাপিত চুক্তি, ঝুঁকি সহনশীলতা যাচাইয়ের প্রশ্নমালা এবং ঝুঁকি প্রকাশের নথিতে সু-এর ইলেকট্রনিক স্বাক্ষরের নিশ্চয়তা ছিল না। ব্যাংক ঝুঁকি যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করেছিল বা পণ্যটি সু-এর লোকসান বহনের সক্ষমতার সঙ্গে মিলিয়ে দিয়েছিল—আদালত তা প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি। নিয়ন্ত্রক সংস্থার তদন্তে বিপণনসামগ্রী অসম্পূর্ণ এবং পণ্যের তথ্য অস্পষ্ট বলেও দেখা যায়।

২০১৮ সালের ২৭ সেপ্টেম্বর সম্পদ ব্যবস্থাপক ঘোষণা করে, পণ্যটি চুক্তিতে নির্ধারিত লোকসানের সীমায় পৌঁছেছে। তাই এটি আগেভাগে বন্ধ করে অবসায়ন করা হবে। সু কিছু অর্থ ফেরত পেলেও মূলধনে লোকসান হয়, এরপর তিনি ব্যাংকের বিরুদ্ধে মামলা করেন।

হেনানের ঝেংঝৌ ইন্টারমিডিয়েট পিপলস কোর্ট ৬ লাখ ৬২ হাজার ৬৭১.৫৭ ইউয়ান ক্ষতিপূরণের রায় বহাল রাখে। আদালত বলেছে, ব্যাংক পণ্যের ঝুঁকি, বৈশিষ্ট্য, বিনিয়োগের দিকনির্দেশনা বা অর্থ ফেরত পাওয়ার ব্যবস্থা যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করেনি; বিনিয়োগকারী ও পণ্যের মধ্যে উপযুক্ত সামঞ্জস্যও প্রমাণ করতে পারেনি।

উপযুক্ততা যাচাইয়ের অর্থ হলো বিনিয়োগ এবং গ্রাহক—উভয়কেই মূল্যায়ন করা: পণ্যটি কতটা ঝুঁকিপূর্ণ, ক্রেতা সেটি কতটা বোঝেন এবং কতটা লোকসান বহন করতে পারবেন। প্রতারণামূলক বা বিভ্রান্তিকর বিপণন হয়নি—এই যুক্তিতে ব্যাংক তার দায় পালন করেছে বলা যায় না বলে আদালত জানায়। প্রতারণা না করে বিক্রি করা এবং যথাযথ উপযুক্ততা যাচাই করে বিক্রি করা—দুটি আলাদা দায়িত্ব।

ক্ষতিপূরণটি সু-এর মূল ৬০ লাখ ইউয়ানের বিনিয়োগের প্রায় ১১.০৪ শতাংশ। এই তুলনা ক্ষতিপূরণের পরিমাণ বোঝায়, পণ্যের সুনির্দিষ্ট লোকসানের হার নয়; প্রকাশিত তথ্যে সেই হার উল্লেখ নেই। রায়ে প্রতিটি বিনিয়োগ-লোকসানকে ক্ষতিপূরণের ভিত্তি না ধরে, বিক্রয়প্রক্রিয়ার ত্রুটির সঙ্গে দায় যুক্ত করা হয়েছে।

অননুমোদিত তহবিল বিক্রিতে দুই পক্ষেরই দায় ছিল

আরেকটি মামলায়, চেন নামে চিহ্নিত একটি সিকিউরিটিজ শাখার ব্যবস্থাপক ২০১৫ সালের জুনে একটি বেসরকারি তহবিলকে সিকিউরিটিজ কোম্পানির পরিচালিত প্রকল্প হিসেবে প্রচার করেন। শাখাটির ভিআইপি গ্রাহক ইয়াং ওই প্রতিষ্ঠানের সুনামের ওপর আস্থা রেখে ১০ লাখ ইউয়ান বিনিয়োগ করেন।

ব্যবস্থাপক ঝুঁকি সম্পর্কে বিনিয়োগকারীদের ধারণা, পছন্দ বা লোকসান বহনের সক্ষমতা যাচাই না করেই বারবার উপস্থাপনা করেন। বিনিয়োগের অর্থ ফেরত পাওয়ার সময় এলেও ইয়াং কোনো অর্থ না পেয়ে জানতে পারেন, শাখাটি তহবিলটি বিক্রির অনুমোদন পায়নি এবং এতে অত্যন্ত উচ্চ ঝুঁকি ছিল।

২০২২ সালের মার্চে সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রক সংস্থা অননুমোদিত তহবিল বিক্রি এবং ফাঁকা চুক্তির নথি যথাযথভাবে ব্যবস্থাপনা না করার বিষয়ে সতর্কতামূলক চিঠি দেয়। ২০২৩ সালের আগস্টে ইয়াং মামলা করেন। প্রথমে তিনি বিনিয়োগের মূল টাকা এবং ৩ লাখ ইউয়ানের বেশি হারানো সুদ দাবি করেন। মামলার চলাকালে তহবিলটি অবসায়নে যায় এবং ইয়াং বণ্টন পরিকল্পনা অনুযায়ী দাবি সংশোধন করেন।

প্রাথমিক আদালত ইয়াংয়ের দাবি নাকচ করলেও আনহুইয়ের মা'আনশান ইন্টারমিডিয়েট পিপলস কোর্ট ওই সিদ্ধান্ত পাল্টে ৫ লাখ ৭৬ হাজার ৭১৬.৯৭ ইউয়ান দেওয়ার নির্দেশ দেয়। শাখাটি প্রমাণ করতে পারেনি যে তারা ইয়াংকে যাচাই করেছে, পণ্যের ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণ করেছে বা প্রয়োজনীয় উপযুক্ততা যাচাই সম্পন্ন করেছে।

আপিল আদালত ইয়াংয়েরও দায় খুঁজে পায়। বিনিয়োগের অভিজ্ঞতা থাকা সত্ত্বেও তিনি চুক্তি মনোযোগ দিয়ে পড়েননি বা পণ্যটি যথেষ্ট বোঝেননি; তবু নিজের ঝুঁকি সহনশীলতার সীমার বাইরে বিনিয়োগ করেছিলেন। এই রায় দেখায়, প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতা ও গ্রাহকের দায় একই সঙ্গে থাকতে পারে। কোনো কর্মীর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট প্রতিটি লোকসানের জন্য সিকিউরিটিজ প্রতিষ্ঠানকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে দায়ীও করে না এটি।

অ্যাপে লগইন করাই স্বেচ্ছায় সালিশে সম্মতির প্রমাণ নয়

২০১৫ সালের ডিসেম্বরে ফাং নামে চিহ্নিত এক বিনিয়োগকারী, তখন তাঁর বয়স ৭৪ বছর, সরাসরি দেওয়া পরামর্শের পর ১০ লাখ ইউয়ানের একটি তহবিল কেনেন। ২০২৪ সালের ডিসেম্বরে অর্থ তুলে নেওয়ার সময় বিনিয়োগটিতে প্রায় ৩ লাখ ৮০ হাজার ইউয়ান লোকসান হয়েছিল। কম ঝুঁকি ও বেশি মুনাফার প্রতিশ্রুতি দিয়ে তাঁকে বিনিয়োগে প্রলুব্ধ করা হয়েছে—এ অভিযোগে ফাং ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে মামলা করেন।

তহবিল কোম্পানি বিরোধটি আদালতের বদলে সালিশে পাঠানোর আবেদন করে। সালিশ হলো এমন একটি প্রক্রিয়া, যেখানে সম্মত সালিশি সংস্থা আদালতের বাইরে বিরোধ মীমাংসা করে। ২০২৫ সালের অক্টোবরে হালনাগাদ অ্যাপে লগইন করার সময় ফাং যে পরিষেবা-চুক্তিগুলো গ্রহণ করেছিলেন, কোম্পানি সেগুলোর ওপর নির্ভর করে। ওই চুক্তিতে মোটা অক্ষরে লেখা একটি সালিশি ধারা ছিল, যা আগের লেনদেনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য বলে দাবি করা হয়।

ফাং বলেন, ২০১৮ সালের দিকে কোম্পানির স্থানীয় কার্যালয় বন্ধ হওয়ার পর বিনিয়োগ যাচাই ও লেনদেনের প্রধান মাধ্যম হয়ে ওঠে অ্যাপটি। হালনাগাদ শর্ত মেনে নেওয়া ছিল লগইন করে আদালতের শুনানির প্রস্তুতি নেওয়ার জন্য জরুরি; সালিশে যাওয়ার স্বেচ্ছাসম্মত সিদ্ধান্ত নয়।

সাংহাইয়ের হংকৌ জেলা পিপলস কোর্ট বলেছে, ব্যবহারকারীদের সামনে ছিল মাত্র দুটি বিকল্প: গ্রহণ করে স্বাক্ষর করা, অথবা প্রত্যাখ্যান করে বেরিয়ে যাওয়া। আগের বিনিয়োগের তথ্য দেখা যেত শুধু শর্ত মেনে নিলেই। ধারাটি মোটা অক্ষরে লেখা এবং অ্যাপে নোটিশ দেখানো হলেও, এ ব্যবস্থা সালিশে প্রকৃত সম্মতির প্রমাণ দেয়নি।

সাংহাই ফাইন্যান্সিয়াল কোর্ট রায়টি বহাল রাখে। সালিশি আইনের ৪ ধারায় স্বেচ্ছাসম্মতির শর্তের উল্লেখ করে সরকারি বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে, বৈধ সালিশি চুক্তির জন্য প্রকৃত সম্মতি প্রয়োজন, কেবল সম্মতি দেওয়ার বাহ্যিক চেহারা যথেষ্ট নয়। ঋণ-সংক্রান্ত রায়টির সঙ্গে এর মিল হলো: শর্ত চোখে পড়ার মতো করে তোলা জরুরি, কিন্তু গ্রাহকের অর্থবহ পছন্দের সুযোগ কেড়ে নেওয়া হলে দৃশ্যমানতা সেই ঘাটতি পূরণ করতে পারে না।

রায়ে বিরোধটি আদালতেই রাখার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। ফাংয়ের বিভ্রান্তিকরভাবে পণ্য বিক্রির অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে কি না বা তহবিল কোম্পানির প্রায় ৩ লাখ ৮০ হাজার ইউয়ান লোকসানের দাবি পরিশোধের দায় রয়েছে কি না, সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়নি।

২০ দিনে বিমা-দাবির নিষ্পত্তি ও অর্থ পরিশোধ

বিমা মামলাটি ছিল শু তাঁর মেয়ে উয়ের জন্য ২০২০ সালের ১১ সেপ্টেম্বর কেনা একটি পলিসি নিয়ে। এতে আজীবন গুরুতর অসুস্থতার বিমা ছিল; মূল বিমাকৃত অর্থ ৪ লাখ ইউয়ান, বার্ষিক প্রিমিয়াম ৪ হাজার ৮৪০ ইউয়ান এবং প্রিমিয়াম দেওয়ার মেয়াদ ১৯ বছর। যোগ করা অতিরিক্ত কভারেজ অনুযায়ী, নির্দিষ্ট অসুস্থতা দেখা দিলে ভবিষ্যতের প্রিমিয়াম মওকুফ হওয়ার কথা।

বিশেষজ্ঞ চিকিৎসকদের পরীক্ষার পর ২০২৪ সালের ৪ ফেব্রুয়ারি ঝেজিয়াং বিশ্ববিদ্যালয়ের অধীন শিশু হাসপাতাল উয়ের উইলসন রোগ শনাক্ত করে। পলিসিতে রোগটি তালিকাভুক্ত ছিল, কিন্তু বিমা কোম্পানি অর্থ পরিশোধ ও প্রিমিয়াম মওকুফ করতে অস্বীকৃতি জানায়। তাদের যুক্তি ছিল, চুক্তির সব ক্লিনিক্যাল শর্ত পূরণ হয়নি।

ঝেজিয়াংয়ের কুঝৌ ঝিঝাও সিনচেং পিপলস কোর্ট অস্বীকৃতির পক্ষে যথেষ্ট ভিত্তি পায়নি। বিমা কোম্পানি প্রমিত শর্তের মাধ্যমে কঠোর বিধিনিষেধ আরোপ করেছিল, কিন্তু সেগুলোর প্রতি যথেষ্ট মনোযোগ আকর্ষণ করেনি বা ব্যাখ্যা দেয়নি। উয়ের চিকিৎসার জন্য অর্থ প্রয়োজন—এ অবস্থায় চিকিৎসা মূল্যায়ন নেওয়া, আপত্তি বিবেচনা করা এবং আরও পর্যালোচনা করলে প্রক্রিয়া দীর্ঘায়িত হতো বলেও আদালত স্বীকার করে।

২০২৪ সালের ১৭ মে দুই পক্ষ স্বেচ্ছায় সমঝোতায় পৌঁছায়। বিমা কোম্পানি ৩ লাখ ৬০ হাজার ইউয়ান দিতে এবং বাকি ১৬ কিস্তির মোট ৭৭ হাজার ৪৪০ ইউয়ান প্রিমিয়াম মওকুফ করতে সম্মত হয়। ২৫ মে অর্থ পরিশোধ সম্পন্ন হয়; মামলাটি নিষ্পত্তিতে সময় লাগে ২০ দিন।

নগদ অর্থ পরিশোধ ছিল পলিসির ৪ লাখ ইউয়ান মূল বিমাকৃত অর্থের ৯০ শতাংশ। প্রিমিয়াম মওকুফ ছিল আলাদা সুবিধা। এগুলোকে বিমাকৃত সম্পূর্ণ অর্থ দেওয়ার আদালতের রায়ের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়, কারণ বিরোধটি সমঝোতার মাধ্যমে শেষ হয়েছিল।

সুপ্রিম পিপলস কোর্ট মামলাটিকে চুক্তির প্রমিত শর্তবিষয়ক সিভিল কোডের বিধান এবং সদিচ্ছা ও চুক্তি প্রণেতার বিপক্ষে ব্যাখ্যা দেওয়ার বিমা-নীতির সঙ্গে যুক্ত করেছে। আদালতের ব্যাখ্যায় সতর্ক করা হয়েছে, ক্লিনিক্যাল রোগ নির্ণয়ের মানদণ্ডের চেয়ে কঠোর চুক্তিভিত্তিক রোগ নির্ণয়ের শর্ত দেখিয়ে দাবি নাকচ করা উচিত নয়। এ মামলায় সময়ও গুরুত্বপূর্ণ ছিল: মধ্যস্থতার ফলে দীর্ঘ কারিগরি বিরোধ এড়িয়ে চিকিৎসার জন্য অর্থ দ্রুত পাওয়া যায়।

কৃত্রিম ব্যবসায়িক কার্যক্রম তালিকাভুক্ত কোম্পানির হিসাবেও ঢুকে পড়ে

সিকিউরিটিজ-সংক্রান্ত তথ্য প্রকাশের মামলাটির শুরু ২০১৬ সালের অক্টোবরে একটি অধিগ্রহণের মধ্য দিয়ে। একটি তালিকাভুক্ত কোম্পানি শেনঝেনের একটি স্বাস্থ্যসেবা কোম্পানির ১৬ মালিকের কাছ থেকে সব শেয়ার কিনে নেয়। মোট মূল্য ছিল ১০০ কোটি ইউয়ান; এর মধ্যে ২ কোটি ১৭ লাখ ৮৯ হাজার ৯০০টি নতুন শেয়ার এবং ৪৪ কোটি ইউয়ান নগদ দেওয়া হয়।

অধিগ্রহণ করা কোম্পানিটি শতভাগ মালিকানাধীন সহযোগী প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয়, ফলে এর আর্থিক ফলাফল তালিকাভুক্ত মূল কোম্পানির সমন্বিত হিসাবে যুক্ত হয়। পরে সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রক সংস্থা জানতে পারে, ২০১৭ সালের মে থেকে ডিসেম্বরের মধ্যে সহযোগী প্রতিষ্ঠানটি ভুয়া গ্রাহক চুক্তি করেছে, নিজস্ব এন্টারপ্রাইজ রিসোর্স প্ল্যানিং ব্যবস্থায় কাল্পনিক অর্ডার দিয়েছে এবং ক্রয়, উৎপাদন ও পণ্য পাঠানোর ভুয়া নথি তৈরি করেছে।

কোম্পানির নিয়ন্ত্রণাধীন ব্যক্তিগত ও করপোরেট অ্যাকাউন্ট থেকে গ্রাহকদের টাকা দেওয়া হয়, যাতে তারা লেনদেনের অর্থ পরিশোধ করেছে বলে মনে হয়। এই ভুয়া কার্যক্রমে আয় ৯ কোটি ৭৩ লাখ ৪৩ হাজার ৯০০ ইউয়ান এবং মুনাফা ৪ কোটি ৮ লাখ ৩৮ হাজার ৬০০ ইউয়ান বাড়িয়ে দেখানো হয়। ওই সময়ে সহযোগী প্রতিষ্ঠানের প্রকাশিত আয়ের ৩.৭ শতাংশ এবং মুনাফার ১৫.৬৭ শতাংশ ছিল এই অঙ্কগুলো।

তুলনাটি দেখায়, আনুপাতিক হিসাবে আয়ের তুলনায় মুনাফার ওপর জালিয়াতির প্রভাব অনেক বেশি ছিল। এ শতাংশগুলো অধিগ্রহণ করা কোম্পানির হিসাবের, পুরো তালিকাভুক্ত গোষ্ঠীর নয়। সহযোগী প্রতিষ্ঠানের হিসাব সমন্বিত হওয়ায় ভুয়া এন্ট্রিগুলো তালিকাভুক্ত কোম্পানির ২০১৭ সালের বার্ষিক প্রতিবেদনকেও ভুল করে তোলে।

২০২৩ সালের জুনে একটি প্রাদেশিক সিকিউরিটিজ নিয়ন্ত্রক সংস্থা প্রশাসনিক শাস্তি আরোপ করে। এরপর বিনিয়োগকারীরা গুয়াংঝৌ ইন্টারমিডিয়েট পিপলস কোর্টে দেওয়ানি ক্ষতিপূরণের মামলা করেন। নিয়ন্ত্রক সংস্থার অনুসন্ধানের সঙ্গে বিনিয়োগজনিত লোকসানের দাবিকে যুক্ত করা হয়।

আদর্শ রায়ে ১৭৮ বিনিয়োগকারীর সমঝোতার পথ তৈরি

গুয়াংঝৌ আদালত দায় ও লোকসান হিসাবের সাধারণ পদ্ধতি নির্ধারণে একটি আদর্শ রায় দেয়, এরপর বিরোধগুলো সিকিউরিটিজ ও ফিউচারবিষয়ক মধ্যস্থতা সংস্থায় পাঠায়। ফলে প্রতিটি দাবিতে শুরু থেকে একই বিষয়গুলো মীমাংসা না করে বিনিয়োগকারী ও কোম্পানি আলোচনার জন্য একটি নির্দিষ্ট ভিত্তি পায়।

সরকারি বিজ্ঞপ্তি অনুযায়ী, ১৭৮ বিনিয়োগকারী প্রায় ১ কোটি ১৭ লাখ ৮০ হাজার ইউয়ানের মোট অঙ্কে সমঝোতায় পৌঁছান। আরও ১১৯ বিনিয়োগকারী তাঁদের মামলা প্রত্যাহার করেন। বিজ্ঞপ্তিতে বলা হয়েছে, ২৯৪টি মামলা মধ্যস্থতা বা মামলা প্রত্যাহারের মাধ্যমে শেষ হয়, যা সংশ্লিষ্ট সময়ে দায়ের করা মামলার ৯৯ শতাংশ।

এই অঙ্কগুলো বুঝতে সতর্কতা দরকার। বিনিয়োগকারীর দুই সংখ্যা যোগ করলে ২৯৭ জন হয়, কিন্তু মামলার মোট সংখ্যা বলা হয়েছে ২৯৪। ব্যক্তি ও মামলা এক ধরনের হিসাব নয়, আর বিজ্ঞপ্তিতে এ দুটির সম্পর্ক ব্যাখ্যা করা হয়নি। ১১৯ বিনিয়োগকারী কেন মামলা প্রত্যাহার করেছেন বা তাঁরা কোনো অর্থ পেয়েছেন কি না, সেটিও বলা হয়নি। তাই মামলা প্রত্যাহারকারীদের ক্ষতিপূরণ পাওয়া অতিরিক্ত বিনিয়োগকারী হিসেবে গণনা করা উচিত নয়।

যেসব বিরোধের সমঝোতা হয়নি, সেগুলোর জন্য আদালত প্রচলিত প্রতিনিধিত্বমূলক মামলা-পদ্ধতি ব্যবহার করে ২০২৫ সালের ডিসেম্বরে রায় দেয়। প্রতিনিধিত্বমূলক মামলা-পদ্ধতিতে প্রতিনিধিদের মাধ্যমে সংশ্লিষ্ট দাবিগুলো নিষ্পত্তি করা যায়। এতে একই প্রক্রিয়া বারবার চালানোর প্রয়োজন কমে, আবার আলোচনা ব্যর্থ হলে রায় পাওয়ার সুযোগও থাকে।

মামলাগুলো কী প্রতিষ্ঠা করে, আর কী অমীমাংসিত

মামলাগুলো পুরোনো লেনদেন থেকে সাম্প্রতিক আপিলের রায় ও সমঝোতা পর্যন্ত বিস্তৃত। কয়েকজন গ্রাহকের ক্ষেত্রে কেনাকাটা থেকে অবসায়ন, অভিযোগ বা মামলা পর্যন্ত যেতে কয়েক বছর লেগেছে; অন্যদিকে বিমা মামলাটি দেখায়, মধ্যস্থতা সফল হলে কত দ্রুত অর্থ পরিশোধ করা সম্ভব।

• ২০১৫ ও ২০১৬: বেসরকারি তহবিল, ফাংয়ের তহবিল ও সু-এর সম্পদ ব্যবস্থাপনা পণ্য কেনা হয়; তালিকাভুক্ত কোম্পানিটিও অধিগ্রহণ সম্পন্ন করে।
• ২০১৮ সালের ২৭ সেপ্টেম্বর: চুক্তিতে নির্ধারিত লোকসানের সীমায় পৌঁছানোর পর সু-এর সম্পদ ব্যবস্থাপনা পণ্যটি আগেভাগে বন্ধ হয়।
• ২০২২ ও ২০২৩: অননুমোদিত তহবিল বিক্রি এবং ভুয়া আর্থিক তথ্য প্রকাশের বিষয়ে নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো সতর্কতা ও শাস্তি দেয়।
• ২০২৪ সালের মে: উয়ের বিমা-বিরোধে সমঝোতা হয় এবং ২৫ মে অর্থ পরিশোধ করা হয়।
• ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বর ও অক্টোবর: ফাং মামলা করেন; এরপর তহবিল কোম্পানির নির্ভর করা হালনাগাদ অ্যাপ-চুক্তির মুখোমুখি হন।
• ২০২৫ সালের ডিসেম্বর: সমঝোতা না হওয়া বিরোধে গুয়াংঝৌ আদালত প্রতিনিধিত্বমূলক মামলার রায় দেয়।
• ২০২৬ সালের ১২ অক্টোবর: চারটি কর্তৃপক্ষ যৌথভাবে ছয়টি মামলা প্রকাশ করে।

মূল বিবরণে আরও দুটি নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থার কথা রয়েছে, যেগুলো এসব সিদ্ধান্তের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ব্যক্তিগত ঋণের সামগ্রিক অর্থায়ন ব্যয় স্পষ্টভাবে প্রকাশের বিধি অনুযায়ী, ঋণদাতাদের সুদ ও ফি বার্ষিক হারে উল্লেখ করতে হবে, চুক্তি স্বাক্ষরের আগে ঋণগ্রহীতার সম্মতি নিতে হবে এবং প্রকাশিত তালিকার বাইরে চার্জ করা যাবে না। আর্থিক পণ্যের উপযুক্ততা-সংক্রান্ত ব্যবস্থায় অনলাইন বিক্রয়প্রক্রিয়ায় বিনিয়োগ পণ্যের উপযুক্ততা যাচাই ও ঝুঁকির মাত্রা নির্ধারণের ব্যবস্থা রাখতে হয়। এখানে কোনো ব্যবস্থার কার্যকর হওয়ার তারিখ উল্লেখ নেই।

বোটং কনসাল্টিংয়ের প্রধান বিশ্লেষক ওয়াং পেংবো বলেন, যৌথভাবে প্রকাশিত এসব মামলা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে সম্মতি-সংক্রান্ত প্রত্যাশা স্পষ্ট করতে, নিয়ন্ত্রক প্রয়োগে সহায়তা করতে এবং প্রতিকার চাইতে গিয়ে ভোক্তাদের যে তথ্যগত অসুবিধা হয়, তা কমাতে পারে। তাঁর মূল্যায়নের সঙ্গে মামলাগুলোর অভিন্ন গুরুত্বের মিল রয়েছে: প্রতিষ্ঠানগুলোকে তথ্য প্রকাশ, ঝুঁকি মূল্যায়ন এবং প্রকৃত সম্মতির প্রমাণ দেখাতে হবে।

এই প্রকাশনায় বেছে নেওয়া আদালতের রায় ও সেগুলোর আইনি যুক্তি তুলে ধরা হয়েছে; বিনিয়োগে লোকসান হলেই তা ফেরত পাওয়ার সর্বজনীন অধিকার ঘোষণা করা হয়নি। নতুন কোনো শুনানির তারিখ বা সম্মতি-সংক্রান্ত সময়সীমাও দেওয়া হয়নি। বিভ্রান্তিকরভাবে পণ্য বিক্রির বিষয়ে ফাংয়ের ক্ষতিপূরণ দাবির মূল বিষয় প্রকাশিত প্রক্রিয়াগত রায়ের আওতার বাইরে রয়েছে। সিকিউরিটিজ বিরোধে প্রত্যেক বিনিয়োগকারী কেন মামলা প্রত্যাহার করেছেন, তাও বিজ্ঞপ্তিতে ব্যাখ্যা করা হয়নি।

মূল বিষয়গুলো

• ২০২৬ সালের ১২ অক্টোবর চীনের চারটি কর্তৃপক্ষ আর্থিক ভোক্তা ও বিনিয়োগকারী সুরক্ষা নিয়ে ছয়টি মামলা প্রকাশ করে।
• যথাযথভাবে জানানো হয়নি—এমন ৬.৯ শতাংশ থেকে ২৩.১০ শতাংশ বার্ষিক ঋণখেলাপি হার বৃদ্ধির দাবি আদালত নাকচ করে, তবে বৈধ ঋণ-দায় বহাল রাখে।
• ঝুঁকি যথাযথভাবে প্রকাশ এবং উপযুক্ততা যাচাইয়ের প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হওয়ায় একটি ব্যাংককে সু-কে ৬ লাখ ৬২ হাজার ৬৭১.৫৭ ইউয়ান দিতে হয়।
• একটি সিকিউরিটিজ শাখাকে ইয়াংকে ৫ লাখ ৭৬ হাজার ৭১৬.৯৭ ইউয়ান দিতে হয়; আপিল আদালত একই সঙ্গে বিনিয়োগকারীর দায়ও খুঁজে পায়।
• অ্যাপে বাধ্যতামূলকভাবে গ্রহণ করা চুক্তির মাধ্যমে চলমান তহবিল-বিরোধকে আদালত থেকে সালিশে সরানো বৈধ হয়নি।
• ২০ দিনের মধ্যে নিষ্পত্তি হওয়া একটি বিমা মামলায় ৩ লাখ ৬০ হাজার ইউয়ান পরিশোধ এবং ৭৭ হাজার ৪৪০ ইউয়ান প্রিমিয়াম মওকুফ করা হয়।
• সিকিউরিটিজ মামলায় ১৭৮ বিনিয়োগকারীর জন্য প্রায় ১ কোটি ১৭ লাখ ৮০ হাজার ইউয়ানের সমঝোতা হয়; অমীমাংসিত দাবির ক্ষেত্রে প্রতিনিধিত্বমূলক মামলা-পদ্ধতি ব্যবহার করা হয়।