কৃষকদের বীজের অধিকার নিয়ে থাইল্যান্ডে বিতর্ক, UPOV 1991 বিষয়ে স্পষ্ট জবাব চায় ডেমোক্র্যাটরা

থাইল্যান্ডের বাণিজ্য আলোচনায় বীজের অধিকার হয়ে উঠেছে পরীক্ষার বিষয়

ইউরোপীয় ইউনিয়নের সঙ্গে বাণিজ্য আলোচনায় উদ্ভিদের জাত সুরক্ষা বিষয়ে প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগে কৃষকদের জন্য সুরক্ষাব্যবস্থা নিশ্চিত করার দাবি জানিয়েছে থাইল্যান্ডের ডেমোক্র্যাট পার্টি। বিরোধটি UPOV 1991-কে ঘিরে, যা উদ্ভিদ প্রজননকারীদের অধিকার সুরক্ষায় একটি আন্তর্জাতিক কনভেনশন। একই সঙ্গে প্রশ্ন উঠেছে, থাই আইনে পরিবর্তন আনলে কৃষকদের বীজ সংরক্ষণের সক্ষমতা কমবে কি না, উৎপাদন খরচ বাড়বে কি না, কিংবা স্থানীয় জিনগত সম্পদের সুরক্ষা দুর্বল হবে কি না।

দলটির উপমুখপাত্র উইর শ্রীওয়ারাতানাবুল চারটি বিষয়ে জবাব চেয়েছেন: বিরোধ নিষ্পত্তিতে ন্যায্যতা, পরবর্তী মৌসুমে বীজ সংরক্ষণের অধিকার, সুবিধা ভাগাভাগির পাশাপাশি থাই গবেষকদের সহায়তা এবং ব্যাপক জনপরামর্শের মাধ্যমে স্বচ্ছ প্রভাব সমীক্ষা। মালিকানা দাবি বা আইনি বিরোধ দেখা দিলে বড় বিনিয়োগকারী ও ক্ষুদ্র কৃষকদের মধ্যে সম্পদের বৈষম্য নিয়ে তিনি সতর্ক করেছেন।

জাতীয় কৃষক পরিষদও জনপরামর্শ শুরু করেছে। কৃষকদের প্রতি আমন্ত্রণে পরিষদ বলেছে, UPOV 1991-এ যোগ দিলে কিছু বীজ সংরক্ষণ বা বিনিময়ে বিধিনিষেধ আসতে পারে; তবে একই সঙ্গে নতুন উদ্ভিদজাতের উন্নয়ন উৎসাহিত হতে পারে এবং বাণিজ্যের সুযোগ তৈরি হতে পারে। মতামতগুলো সরকারের কাছে পরিষদের সুপারিশ তৈরিতে কাজে লাগবে, আর জরিপটি পূরণ করতে পাঁচ মিনিটেরও কম সময় লাগে।

তাৎক্ষণিক প্রশ্নটি কৃষকেরা ইতিমধ্যে এসব অধিকার হারিয়েছেন কি না, তা নয়। থাইল্যান্ডের উদ্ভিদের জাত সুরক্ষা আইন ১৯৯৯ এখনো কার্যকর, আর কৃষি কর্মকর্তারা বলছেন, পর্যালোচনা চলছে। অমীমাংসিত বিষয় হলো, বাণিজ্য চুক্তিতে সরকার কী প্রতিশ্রুতি দিতে পারে, সেই প্রতিশ্রুতি দেশের আইনে কী প্রভাব ফেলবে এবং পরিবর্তনের পর কোন সুরক্ষাগুলো বহাল থাকবে। আলোচনা নিয়ে বিভিন্ন বিবরণ থাকায় প্রস্তাবিত বাধ্যবাধকতাগুলো স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা বিশেষ জরুরি।

কোন সুরক্ষা চায় ডেমোক্র্যাটরা

উইরের দাবিগুলো আইনি অধিকারকে কৃষিকাজের বাস্তব খরচের সঙ্গে যুক্ত করে। ফসলের একাংশ পরবর্তী মৌসুমে বপনের জন্য সংরক্ষণ করলে নতুন বীজ কেনার প্রয়োজন কমে। এ প্রথায় ব্যতিক্রমের সুযোগ সংকুচিত হলে, ফি আরোপ করা হলে বা অনুমতি নিয়ে বিরোধ দেখা দিলে ফসল ও জাতটির সুরক্ষা অনুযায়ী কৃষকদের খরচ বাড়তে পারে।

তার প্রথম দাবি, বিরোধ নিষ্পত্তির প্রক্রিয়ায় যেন ক্ষুদ্র কৃষকেরা অসুবিধায় না পড়েন। মালিকানা দাবির বিরুদ্ধে আনুষ্ঠানিকভাবে আপত্তি জানানোর অধিকার থাকলেও, আইনি পরামর্শের খরচ বহন করতে বা অনেক বড় ব্যবসাপ্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে দীর্ঘ মামলা চালাতে না পারলে কৃষক তেমন সুরক্ষা পাবেন না। থাইল্যান্ড নতুন প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগেই এই বৈষম্য দূর করার দাবি জানিয়েছেন তিনি।

দ্বিতীয় দাবি, পরবর্তী মৌসুমে বীজ সংরক্ষণ ও পুনরায় বপনের সুরক্ষা, যাতে খরচ হঠাৎ বেড়ে না যায়। তৃতীয় দাবিতে থাই গবেষকদের সহায়তার সঙ্গে স্থানীয় জিনগত সম্পদ ও দেশীয় জাত ব্যবহারের সুবিধা ফিরিয়ে দেওয়ার ব্যবস্থা রাখার কথা বলা হয়েছে। চতুর্থ দাবিতে প্রকাশিত প্রভাব সমীক্ষা এবং সরকারি কর্মকর্তা ও বাণিজ্যিক স্বার্থসংশ্লিষ্টদের বাইরেও বিস্তৃত পরামর্শের আহ্বান রয়েছে।

উইর সতর্ক করেছেন, বীজনীতি শুধু কৃষকের আয় নয়, জীবনযাত্রার খরচকেও প্রভাবিত করতে পারে। এটি সম্ভাব্য প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ, UPOV 1991-এর কারণে ভোক্তাদের দাম ইতিমধ্যে বেড়েছে—এমন প্রমাণ নয়। বাধ্যতামূলক প্রতিশ্রুতি দেওয়ার আগে ঝুঁকি ও সুরক্ষার বিষয়টি সরকার ব্যাখ্যা করুক, এটাই তার মূল দাবি।

কর্মকর্তারা বলছেন পর্যালোচনা চলছে, আলোচনার বিবরণে মতভেদ

১১ অক্টোবর কৃষি ও সমবায় মন্ত্রণালয়ের উপস্থায়ী সচিব ও মুখপাত্র কৃত উত্তমাওয়েথিন বলেন, সুবিধা-অসুবিধা এবং অর্থনীতি ও কৃষকদের জীবিকায় সম্ভাব্য প্রভাব পর্যালোচনার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে কৃষি বিভাগকে। তিনি আরও বলেন, এ বিষয়ে এখনো কোনো পক্ষের সঙ্গে বিবেচনা বা আলোচনা হয়নি।

তবে অন্য বিবরণে বলা হয়েছে, থাইল্যান্ড-ইইউ আলোচনায় UPOV 1991 বিষয়টি ইতিমধ্যে উঠেছে। চুলালংকর্ন বিশ্ববিদ্যালয়ের জীববিজ্ঞানী সহযোগী অধ্যাপক জেসাদা দেনদুয়াংবোরিপান্ত বলেন, বাণিজ্য মন্ত্রণালয় ও আলোচক দল নিশ্চিত করেছে যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হয়েছে, তবে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়নি। জাতীয় কৃষক পরিষদের জনপরামর্শেও বাণিজ্য আলোচনার একটি বিষয় হিসেবে কনভেনশনে যোগ দেওয়ার প্রসঙ্গ উল্লেখ করা হয়েছে।

এই বিবরণগুলো আলোচনার ভিন্ন পর্যায় বা ভিন্ন সংস্থার কাজের সঙ্গে সম্পর্কিত হতে পারে, তবে এগুলো আলোচনার একই অবস্থা নির্দেশ করে না। প্রস্তাবিত বাণিজ্য ধারা নিয়ে আলোচনা, মন্ত্রণালয়ের অভ্যন্তরীণ মূল্যায়ন এবং কনভেনশনে যোগ দেওয়ার আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত—এগুলো পৃথক ধাপ। এখানে বর্ণিত বক্তব্যগুলোতে সরকার এই পার্থক্য স্পষ্ট করেনি।

কৃতের ভাষ্য অনুযায়ী, কৃষিমন্ত্রী সুরিয়া চুয়াংরুয়াংকিত কর্মকর্তাদের কৃষকদের মতামত ব্যাপকভাবে শোনার নির্দেশ দিয়েছেন। কৃষি বিভাগের উপমহাপরিচালক ও মুখপাত্র সাসিনিয়া ফানতান বলেন, বিবেচনার প্রক্রিয়া কৃষি বিভাগ, মন্ত্রণালয়, মন্ত্রিসভা ও সংসদের মধ্য দিয়ে এগোতে হবে; মন্ত্রিসভায় প্রস্তাব পাঠানোর আগে জনপরামর্শও নিতে হবে।

বীজ সংরক্ষণের অধিকার আইনি ব্যতিক্রমের ওপর নির্ভর করে কেন

নতুন উদ্ভিদজাত সুরক্ষায় UPOV 1991 একটি আন্তর্জাতিক কাঠামো দেয়। এর অর্থনৈতিক উদ্দেশ্য হলো, সুরক্ষিত জাতের নির্দিষ্ট ব্যবহারের ওপর প্রজননকারীদের নিয়ন্ত্রণ দিয়ে নতুন জাত উদ্ভাবনে বিনিয়োগকে পুরস্কৃত করা। এসব অধিকার গবেষণায় সহায়তা করতে পারে, তবে প্রতি মৌসুমে বীজ না কিনে নিজেরা বীজ উৎপাদন করেন—এমন কৃষকদের জন্য ব্যতিক্রমের পরিধিও গুরুত্বপূর্ণ।

বিতর্কে এমন দুটি বিধানের পার্থক্য করা হয়, যেগুলোকে কখনো কখনো একই অর্থে ব্যবহার করা হয়। ১৫(১) অনুচ্ছেদে বাধ্যতামূলক ব্যতিক্রম রয়েছে; এর মধ্যে আছে ব্যক্তিগত ও অবাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে করা কাজ, পরীক্ষামূলক কাজ এবং কিছু প্রজনন কার্যক্রম। ১৫(২) অনুচ্ছেদে দেশগুলোকে ঐচ্ছিক ব্যতিক্রম গ্রহণের সুযোগ দেওয়া হয়েছে। এতে যুক্তিসংগত সীমার মধ্যে এবং প্রজননকারীদের বৈধ স্বার্থ সুরক্ষিত রেখে কৃষকেরা নিজ জমিতে বংশবিস্তারের জন্য ফসলের উপাদান ব্যবহার করতে পারেন।

কৃষকের নিজ জমিতে পুনরায় বপনের ব্যতিক্রমটি ঐচ্ছিক, স্বয়ংক্রিয় ও অবাধ অধিকার নয়। এর ভাষা ও দেশের আইনে বাস্তবায়নের ধরন গুরুত্বপূর্ণ। কোনো নিয়মে কৃষককে একই জমিতে সুরক্ষিত জাতের বীজ পুনরায় বপনের অনুমতি দেওয়া হলেও, সেই বীজ প্রতিবেশীর সঙ্গে বিনিময় বা বংশবিস্তারের জন্য বিক্রির অনুমতি নাও থাকতে পারে।

জেসাদার যুক্তি, UPOV 1991 বীজ সংরক্ষণে সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা নয় এবং দেশের আইনে ব্যতিক্রম রেখে ক্ষুদ্র কৃষকদের সুরক্ষা দেওয়া যায়। সমালোচকদের উদ্বেগ, এসব ব্যতিক্রম কতটা সংকুচিত হয়ে উঠতে পারে। এক বিষয়ে দুই পক্ষের অবস্থান মেলে: কোন ব্যবহার অনুমোদিত, তা আইনে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে। তবে কনভেনশনে রাখা সুযোগ যথেষ্ট কি না, সে বিষয়ে তাদের মতভেদ রয়েছে।

কৃষি মন্ত্রণালয়ের ভাষ্য, বিদ্যমান থাই আইন প্রজননকারীদের সুরক্ষার সঙ্গে দেশীয় ও কমিউনিটির জাত, সুবিধা ভাগাভাগি এবং কৃষকদের নিজ জমিতে বপনের জন্য বীজ সংরক্ষণের সক্ষমতার ভারসাম্য রক্ষা করে। তাই প্রাসঙ্গিক তুলনাটি হলো বর্তমান সুরক্ষার সঙ্গে নির্দিষ্ট কোনো প্রস্তাবিত পরিবর্তনের; অবাধে বীজ ব্যবহারের সঙ্গে সর্বজনীন নিষেধাজ্ঞার নয়।

ঐতিহ্যবাহী জাত ও সুবিধা ভাগাভাগি আলাদা প্রশ্ন

উইর সতর্ক করেছেন, বড় বিনিয়োগকারীরা ঐতিহ্যবাহী জাত-সংশ্লিষ্ট অধিকার দাবি করে কৃষকদের কাছ থেকে ব্যবহারের জন্য অর্থ নিতে পারে। কোম্পানিগুলো বিদ্যমান সব স্থানীয় জাতের মালিকানা সহজেই নিতে পারবে—এমন ধারণার বিরোধিতা করেছেন জেসাদা। সুরক্ষা পাওয়ার জন্য নতুনত্ব, স্বাতন্ত্র্য, সমরূপতা ও স্থিতিশীলতার শর্তের কথা তিনি উল্লেখ করেন।

এই শব্দগুলোর নির্দিষ্ট আইনি অর্থ আছে। স্বাতন্ত্র্য বলতে কোনো জাতকে অন্য জাত থেকে আলাদা করে চেনার বিষয়টি বোঝায়; আর সমরূপতা ও স্থিতিশীলতা বলতে তার প্রাসঙ্গিক বৈশিষ্ট্যগুলোর ধারাবাহিকতা বোঝায়। উদ্ভিদজাত সুরক্ষা বিধিতে নতুনত্ব বলতে নির্ধারিত শর্ত অনুযায়ী আগের বাণিজ্যিক ব্যবহারের বিষয়টি বোঝায়। এর অর্থ এই নয় যে উদ্ভিদটি আগে কখনোই ছিল না।

বৃহত্তর উদ্বেগ হলো, স্থানীয় জিনগত উপাদান থেকে নতুন কোনো জাত উদ্ভাবিত হলে কী হবে। থাইল্যান্ডের ১৯৯৯ সালের আইনে নির্দিষ্ট দেশীয় বা বন্য উদ্ভিদসম্পদ ব্যবহারের সঙ্গে যুক্ত সুবিধা ভাগাভাগির ব্যবস্থা রয়েছে। সুবিধা ভাগাভাগি বলতে ওই সম্পদ থেকে সৃষ্ট মূল্যের সম্মত অংশ সংশ্লিষ্ট তহবিল বা কমিউনিটিকে ফিরিয়ে দেওয়াকে বোঝায়।

UPOV 1991 নিজে এমন কোনো সুবিধা ভাগাভাগির ব্যবস্থা বাধ্যতামূলক করে না। তবে শুধু এ অনুপস্থিতি থেকে প্রমাণ হয় না যে থাইল্যান্ডের সব সুরক্ষা অবশ্যই বিলুপ্ত হবে। বাণিজ্যিক বাধ্যবাধকতা, নিবন্ধনবিধি ও বিদ্যমান সুরক্ষার সম্পর্ক আইনি পর্যালোচনার কেন্দ্রীয় বিষয় হয়ে ওঠে।

সমালোচকেরা ১৪(৫) অনুচ্ছেদ নিয়েও প্রশ্ন তোলেন, যেখানে মূলত অন্য একটি জাত থেকে উদ্ভূত জাতের কথা বলা হয়েছে। সাধারণভাবে, এসব জাতের মূল বৈশিষ্ট্য অক্ষুণ্ন রেখে অন্য একটি জাত থেকে প্রধানত উদ্ভূত হয়। এই বিধান মূল প্রজননকারীর নিয়ন্ত্রণ কিছু উদ্ভূত জাতের ক্ষেত্রেও সম্প্রসারিত করতে পারে। তবে এটি সব ফসল, খাদ্য বা ঐতিহ্যবাহী রেসিপির ওপর সর্বাত্মক মালিকানা দাবি নয়।

বীজের কেন্দ্রীভূত বাজারে বিনিয়োগের প্রতিশ্রুতি

সমর্থকদের যুক্তি, প্রজননকারীদের অধিকারের শক্তিশালী সুরক্ষা বিনিয়োগ আকর্ষণ করতে পারে, নতুন জাত উদ্ভাবনে উৎসাহ দিতে পারে এবং থাই গবেষক ও কৃষক-প্রজননকারীদের কাজের সুরক্ষা জোরদার করতে পারে। অর্থনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ ধান, ডুরিয়ান, সুগন্ধি নারকেল ও অর্কিডের মতো উদ্ভিদের সম্ভাবনার কথা বলেছেন জেসাদা। এগুলো সম্ভাব্য সুবিধা, থাইল্যান্ড ইতিমধ্যে যে সিদ্ধান্ত নিয়েছে তার পরিমাপ করা ফল নয়।

জাতীয় কৃষক পরিষদও তাদের জনপরামর্শে একই ভারসাম্যের কথা বলেছে: কিছু বীজ-সংক্রান্ত চর্চায় সম্ভাব্য বিধিনিষেধের পাশাপাশি প্রজনন ও বাণিজ্যে সম্ভাব্য লাভ। চ্যালেঞ্জ হলো, এই লাভ কারা পাবে, কোন কৃষকদের নতুন খরচের মুখে পড়তে হবে এবং সরকারি গবেষণা প্রতিষ্ঠানগুলো কার্যকরভাবে অংশ নিতে পারবে কি না—তা নির্ধারণ করা।

বিতর্কে উদ্ধৃত পরিসংখ্যানে বলা হয়েছে, ভুট্টার বীজের শীর্ষ চার কোম্পানির সম্মিলিত বাজার অংশ ৬৯ শতাংশ এবং সবজির বীজের শীর্ষ দুই কোম্পানির বাজার অংশ ৫৮ শতাংশ। এ হিসাবে বাকি ব্যবসাগুলোর অংশ যথাক্রমে ৩১ ও ৪২ শতাংশ। ফসলভিত্তিক বাজারগুলো আলাদা, তাই এই শতাংশগুলো যোগ করে একটি জাতীয় হিসাব করা উচিত নয়।

আরেকটি উদ্ধৃত পরিসংখ্যান হলো, থাইল্যান্ডে তিনটি শীর্ষ কোম্পানির সম্মিলিতভাবে ২০৩টি উদ্ভিদজাত অধিকার রয়েছে। এটি অধিকারের সংখ্যা; সব অধিকারের বা বীজ বিক্রির কত শতাংশ, তা নয়। মোট সংখ্যাটি ছাড়া নিবন্ধিত সুরক্ষায় কোম্পানিগুলোর অংশ নির্ধারণ করা যায় না।

এসব সংখ্যা ব্যাখ্যা করে, কেন সমালোকেরা প্রশ্ন তোলেন—শুধু প্রতিযোগিতার ওপর নির্ভর করলে দাম নিয়ন্ত্রণে থাকবে কি না। তবে নতুন আইনে বীজের দাম কতটা বদলাবে, তা এগুলো প্রমাণ করে না। দাম কয়েক গুণ বাড়তে পারে—এমন দাবি এখনো পূর্বাভাস, প্রস্তাবিত চুক্তির নথিভুক্ত ফল নয়।

আগের পর্যালোচনা ও অক্টোবরের ঘটনাবলি

বায়োথাইয়ের পরিচালক প্রখচল উসাপের যুক্তি, বিরোধিতার ভিত্তি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে আকস্মিক প্রতিক্রিয়া নয়, বরং বহু বছরের গবেষণা। তিনি ট্রান্স-প্যাসিফিক অংশীদারত্বের ব্যাপক ও ক্রমবর্ধমান চুক্তি (CPTPP) নিয়ে ২০২০ সালে থাই প্রতিনিধি পরিষদের কমিটির গবেষণার কথা উল্লেখ করেন। এতে ৪০০-র বেশি কর্মকর্তা, শিক্ষাবিদ ও অংশীজনের মতামত নেওয়া হয়েছিল। ওই পর্যালোচনায় UPOV 1991-সংশ্লিষ্ট ঝুঁকিও খতিয়ে দেখা হয়, যদিও সেটি ছিল অন্য একটি বাণিজ্য চুক্তি নিয়ে।

বর্তমান বিতর্কে জাতিসংঘের A/HRC/63/26 নম্বর প্রতিবেদনের উল্লেখও রয়েছে। পাশাপাশি ২১ সেপ্টেম্বর, ২০২৬ তারিখে জাতিসংঘের চারটি বিশেষ প্রতিবেদকের ম্যান্ডেট থেকে দেওয়া OL OTH 81/2026 নম্বর যোগাযোগের কথাও বলা হয়েছে। বর্ণনা অনুযায়ী, পরের নথিটিতে UPOV 1991 নিয়ে প্রস্তাবিত X.51 অনুচ্ছেদ প্রত্যাহার করতে ইইউকে আহ্বান জানানো হয়েছে। এগুলো জাতিসংঘের নথি সম্পর্কে প্রকাশিত বিবরণ; নথিগুলো থেকে এখানে স্বাধীনভাবে যাচাই করা সিদ্ধান্ত নয়।

• ২০২০: ৪০০-র বেশি অংশগ্রহণকারীর মতামত শোনার পর থাই সংসদীয় কমিটি উদ্ভিদজাত সুরক্ষা নিয়ে উদ্বেগসহ CPTPP পর্যালোচনা করে।
• ২১ সেপ্টেম্বর, ২০২৬: জাতিসংঘের চারটি বিশেষ প্রতিবেদকের ম্যান্ডেটের নামে দেওয়া এক যোগাযোগে থাইল্যান্ড-ইইউ আলোচনায় প্রস্তাবিত UPOV 1991 বিধানের বিরোধিতা করা হয়।
• ২ অক্টোবর, ২০২৬: নাগরিক সমাজের সংগঠনগুলো UPOV 1991-এর শর্ত বাদ দেওয়ার দাবিতে ইইউ প্রতিনিধিদলের কাছে আবেদন জমা দেয়।
• ৬ অক্টোবর, ২০২৬: ফুকেটে দশম আলোচনার পর্ব শেষ হয়েছে বলে জানা গেছে; ২৪টি অধ্যায়ের মধ্যে ১৫টিতে সমঝোতা হয়েছে।
• ১১ অক্টোবর: কৃষি কর্মকর্তারা চলমান মূল্যায়নের কথা জানান এবং সরকারের পরবর্তী অনুমোদন ধাপের আগে পরামর্শের আশ্বাস দেন।

ফুকেটের ওই আলোচনার বিবরণে বলা হয়েছে, মেধাস্বত্ব অধ্যায়টি অমীমাংসিত ছিল। ২৪টির মধ্যে ১৫টি অধ্যায়ে সমঝোতা হলে ৯টি অধ্যায় তখনো অসম্পূর্ণ ছিল; তবে এই সংখ্যা দিয়ে বাকি বিষয়গুলোর জটিলতা বোঝা যায় না। আলোচনার পর্বের তারিখযুক্ত বিবরণের মতো ১১ অক্টোবরের বক্তব্যে বছর উল্লেখ করা হয়নি।

থাইল্যান্ডকে এখনো যেসব সিদ্ধান্ত নিতে হবে

একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য হলো, ইইউর প্রস্তাবে UPOV 1991-এ আনুষ্ঠানিক সদস্যপদ নেওয়ার শর্ত রয়েছে, নাকি সদস্য না হয়েও থাই আইনকে এর মানদণ্ডের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার শর্ত রয়েছে। জেসাদা জোর দিয়ে বলেছেন, এই দুটি বাধ্যবাধকতা আলাদা। সমালোচকদের যুক্তি, আনুষ্ঠানিকভাবে যোগ না দিলেও মানদণ্ডের সঙ্গে সামঞ্জস্য করতে গিয়ে দেশের সুরক্ষায় বড় পরিবর্তন আনতে হতে পারে।

তাই সদস্যপদ গ্রহণ ও আইনের সামঞ্জস্য—দুটিকে আলাদাভাবে মূল্যায়ন করা উচিত। ৩৫(১) অনুচ্ছেদে কনভেনশনের বিষয়ে সংরক্ষণ নিষিদ্ধ করা হয়েছে; অর্থাৎ কোনো দেশ এতে যোগ দিলে অপছন্দের বিধান বাদ দিতে পারে না। বাণিজ্য চুক্তিতে ভিন্ন ভাষা নিয়ে আলোচনা আরেকটি প্রক্রিয়া। কোনো আলোচনাই প্রমাণ করে না যে থাইল্যান্ড প্রস্তাবিত ধারা ইতিমধ্যে মেনে নিয়েছে।

খবরে বলা হয়েছে, এখনো অমীমাংসিত মেধাস্বত্ব অধ্যায়ে ওষুধসংক্রান্ত প্রস্তাবও রয়েছে: পেটেন্ট সুরক্ষার মেয়াদ ২০ থেকে ২৫ বছর করা এবং আট বছরের জন্য নিয়ন্ত্রক তথ্যের একচেটিয়া অধিকার দেওয়া, যা আরও দুই বছর বাড়ানো যেতে পারে। তথ্যের একচেটিয়া অধিকার নিয়ন্ত্রক অনুমোদনের জন্য মূল উদ্ভাবকের জমা দেওয়া পরীক্ষার তথ্যের ওপর নির্ভর করতে সীমাবদ্ধতা আরোপ করে। এগুলো বীজের অধিকারের থেকে আলাদা, তবে দেখায় যে বাণিজ্য চুক্তির মূল্যায়ন শুধু কৃষিপণ্য রপ্তানির সুযোগে সীমাবদ্ধ রাখা যাবে না।

যে তথ্যগুলো এখনো নেই, সেগুলো হলো—থাইল্যান্ড ঠিক কোন বাধ্যবাধকতা বিবেচনা করছে, দেশের আইনে কী সংশোধন প্রয়োজন হবে এবং ব্যতিক্রমের পরিধি কতটা। কার্যকর প্রভাব মূল্যায়নে কোন ফসলগুলো ক্ষতিগ্রস্ত হবে তা চিহ্নিত করা, ভিন্ন নিয়মে খরচ অনুমান করা এবং সুবিধা ভাগাভাগি ও সাশ্রয়ী বিরোধ নিষ্পত্তি কীভাবে কাজ করবে, তা ব্যাখ্যা করা দরকার।

আলোচনার বিবরণে বলা হয়েছে, ২০২৬ সালের শেষ নাগাদ চুক্তি সম্পন্ন করার লক্ষ্য রয়েছে সরকারের। এটি একটি লক্ষ্যমাত্রা, নিশ্চিত স্বাক্ষরের তারিখ নয়। সংসদে ভোট, জনপরামর্শের সময়সীমা বা চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের নির্দিষ্ট তারিখ উল্লেখ করা হয়নি। আপাতত ১৯৯৯ সালের আইন বহাল রয়েছে; আর প্রতিশ্রুতি বাধ্যতামূলক হওয়ার আগে ডেমোক্র্যাট পার্টি ও কৃষক প্রতিনিধিরা জবাব চাইছেন।

মূল বিষয়গুলো

• বিরোধ নিষ্পত্তি, বীজ সংরক্ষণ, থাই গবেষণা, সুবিধা ভাগাভাগি ও জনপরামর্শে সুরক্ষা চায় ডেমোক্র্যাট পার্টি।
• সম্ভাব্য বিধিনিষেধ এবং প্রজনন ও বাণিজ্যে সম্ভাব্য সুবিধা বিষয়ে কৃষকদের মতামত সংগ্রহ করছে জাতীয় কৃষক পরিষদ।
• থাইল্যান্ডে বর্তমানে উদ্ভিদের জাত সুরক্ষা আইন ১৯৯৯ কার্যকর রয়েছে।
• UPOV 1991-এ কৃষকদের নিজ জমিতে সুরক্ষিত জাত পুনরায় বপনের ঐচ্ছিক ব্যতিক্রমের সুযোগ রয়েছে, তবে তা সীমাবদ্ধতার অধীন।
• UPOV 1991 নিয়ে আলোচনা ইতিমধ্যে চলছে, নাকি বিষয়টি প্রাথমিক পর্যালোচনায় আছে—সে বিষয়ে বিবরণে মতভেদ রয়েছে।
• বাণিজ্য আলোচনার দশম পর্বে ২৪টি অধ্যায়ের মধ্যে ১৫টিতে সমঝোতা হয়েছে বলে জানা গেছে; মেধাস্বত্ব অধ্যায়টি অমীমাংসিত।
• যোগদানের বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত বা সংসদে ভোটের তারিখ নির্ধারণ করা হয়নি।