বেইজিং আদালতের নির্দেশ, বিধবার জন্য ভ্রূণ স্থানান্তর আবার শুরু করবে হাসপাতাল

বেইজিংয়ের এক রায়ের কেন্দ্রে দুটি হিমায়িত ভ্রূণ

স্বামীর মৃত্যুর আগে তাঁর সঙ্গে তৈরি করা দুটি হিমায়িত ভ্রূণ ব্যবহারের আবেদন জানানো এক বিধবার জন্য বন্ধ্যাত্বের চিকিৎসা আবার শুরু করতে হাসপাতালকে নির্দেশ দিয়েছেন বেইজিংয়ের একটি আদালত। স্বামীহারা হওয়ার পর তিনি আর সহায়ক প্রজনন চিকিৎসার যোগ্য নন—হাসপাতালের এমন যুক্তি সত্ত্বেও বিদ্যমান চিকিৎসাসেবা চুক্তি চালিয়ে যাওয়ার অধিকার তাঁর আছে বলে রায়ে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে।

ঝাং পদবির ওই নারী স্বামীর মৃত্যুর পর এরই মধ্যে তৃতীয় একটি ভ্রূণ ব্যবহার করে কন্যাসন্তানের জন্ম দিয়েছেন। পরে বাকি দুটি ভ্রূণ ব্যবহার করে চিকিৎসা চালানোর আবেদন জানালে হাসপাতাল তা প্রত্যাখ্যান করে। সম্মতির শর্ত, সম্ভাব্য উত্তরাধিকার বিরোধ, স্বামী বা স্ত্রীর যেকোনো একজনের মৃত্যু হলে ভ্রূণ নষ্ট করার অনুমতি দেওয়া একটি বিধান এবং নীতিগত অনুমোদন না থাকার কথা উল্লেখ করে হাসপাতাল।

বেইজিংয়ের ছাওইয়াং জেলা গণআদালত দেখতে পায়, চিকিৎসা চালিয়ে গেলে তা আইন, দম্পতির চুক্তি বা নৈতিক নীতির লঙ্ঘন হবে না। আদালত হাসপাতালকে চিকিৎসাসেবা দিতে নির্দেশ দেয়; সংশ্লিষ্ট ব্যয়ের যে অংশ রোগীকে নিজে বহন করতে হয়, তা ঝাংকে দিতে হবে। রায়টি আইনগতভাবে কার্যকর বলে জানানো হয়েছে।

চিকিৎসা বিরোধ নিয়ে বার্ষিক শ্বেতপত্র প্রকাশের সময় ২২ সেপ্টেম্বর আদালত মামলাটি প্রকাশ্যে আনে। আদালতের যুক্তিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য তুলে ধরা হয়েছে: ঝাং তাঁর বিবাহিত জীবনে তৈরি করা ভ্রূণ ব্যবহার করতে চেয়েছেন, যে প্রজনন পরিকল্পনা তিনি ও তাঁর স্বামী আগেই যৌথভাবে করেছিলেন। অবিবাহিত নারী হিসেবে নতুন করে চিকিৎসা শুরু করার আবেদন তিনি করেননি।

বন্ধ্যাত্বের চিকিৎসা থেকে সেবা অব্যাহত রাখা নিয়ে বিরোধ

ঝাং ও তাঁর স্বামী, লি পদবির ওই ব্যক্তি, ২০১৬ সালে বিয়ে করেন। ঝাংয়ের বারবার গর্ভপাত হওয়ার পর এবং লির সেকেন্ডারি ইনফার্টিলিটি বা গৌণ বন্ধ্যাত্ব ধরা পড়লে তাঁরা চিকিৎসা নেন। আগে গর্ভধারণ সম্ভব হলেও পরে আবার গর্ভধারণে সমস্যার ক্ষেত্রে এই পরিভাষাটি ব্যবহৃত হয়।

২০১৯ সালের মার্চ ও মে মাসে দম্পতি বেইজিংয়ের একটি হাসপাতালের প্রজনন কেন্দ্রে ডিম্বাশয় উদ্দীপক চিকিৎসা নেন। এতে নিষিক্তকরণের জন্য ডিম্বাণু সংগ্রহের আগে সেগুলোর বিকাশে সহায়তা করা হয়। পাঁচটি ডিম্বাণু সংগ্রহ করা হয়, তিনটি নিষিক্ত হয় এবং তিনটি ভ্রূণ সফলভাবে হিমায়িত করা হয়।

দম্পতি সহায়ক প্রজনন চিকিৎসা, ইন ভিট্রো ফার্টিলাইজেশন ও ভ্রূণ স্থানান্তর, এবং ভ্রূণ হিমায়িত করা, গলানো ও স্থানান্তরের বিষয়ে অবহিত সম্মতিপত্রে সই করেন। ইন ভিট্রো ফার্টিলাইজেশনে শরীরের বাইরে ডিম্বাণু নিষিক্ত করা হয়; ভ্রূণ স্থানান্তর হলো পরবর্তী প্রক্রিয়া, যেখানে ভ্রূণ জরায়ুতে স্থাপন করা হয়।

২০১৯ সালের জুলাইয়ে ব্রেনস্টেমে রক্তক্ষরণে লির মৃত্যু হয়। এরপর ঝাং হিমায়িত ভ্রূণগুলোর একটি স্থানান্তর করান এবং কন্যাসন্তানের জন্ম দেন। কয়েক বছর পর বাকি দুটি ভ্রূণ নিয়ে চিকিৎসা চালানোর জন্য তিনি হাসপাতালকে অনুরোধ করেন।

প্রকাশিত ঘটনাক্রমটি হলো:

• ২০১৬: ঝাং ও লির বিয়ে হয়।
• ২০১৯ সালের মার্চ ও মে: বন্ধ্যাত্বের চিকিৎসায় তিনটি ভ্রূণ তৈরি করে হিমায়িত করা হয়।
• ২০১৯ সালের জুলাই: ব্রেনস্টেমে রক্তক্ষরণে লির মৃত্যু হয়।
• লির মৃত্যুর পর: ঝাং একটি ভ্রূণ ব্যবহার করে কন্যাসন্তানের জন্ম দেন।
• কয়েক বছর পর: বাকি দুটি ভ্রূণ ব্যবহারের আবেদন হাসপাতাল প্রত্যাখ্যান করে; এর জেরে মামলা হয়।
• ২২ সেপ্টেম্বর: চিকিৎসা বিরোধ নিয়ে বার্ষিক শ্বেতপত্র প্রকাশের সময় আদালত মামলাটি প্রকাশ্যে বর্ণনা করে।

আরেকটি ভ্রূণ স্থানান্তরে হাসপাতালের আপত্তি

হাসপাতাল জানায়, এই প্রক্রিয়া সম্পন্ন করার চিকিৎসাগত সক্ষমতা তাদের আছে। আপত্তিগুলো ছিল অনুমোদন, চুক্তির শর্ত, পরিবারের স্বার্থ ও নৈতিকতা নিয়ে; ভ্রূণ স্থানান্তর করতে না পারার কোনো নির্দিষ্ট কারণ তারা জানায়নি।

একটি উদ্বেগ ছিল, লি আর ঝাংয়ের সঙ্গে সম্মতিপত্রে সই করতে পারবেন না। আরেকটি উদ্বেগ ছিল, আরেকটি সন্তান হলে উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত সম্পত্তিতে অন্যদের স্বার্থ ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। স্বামী বা স্ত্রীর যেকোনো একজন মারা গেলে ভ্রূণ নষ্ট করার অনুমতি দেওয়া একটি ধারার ওপরও হাসপাতাল নির্ভর করে। তারা আরও জানায়, তাদের নীতিগত পর্যালোচনায় পরবর্তী চিকিৎসার অনুমোদন দেওয়া হয়নি।

মানবদেহে সহায়ক প্রজনন প্রযুক্তি ব্যবহারের চীনা বিধিমালায় চিকিৎসা বিবাহিত দম্পতির মধ্যে সীমিত রাখা হয়েছে এবং অবিবাহিত নারীদের চিকিৎসা নিষিদ্ধ। হাসপাতালের যুক্তি ছিল, লির মৃত্যুর কারণে ঝাং এই সেবার যোগ্য রোগীর শ্রেণিতে পড়েন না।

আদালত স্বীকার করে, হাসপাতালের উদ্বেগগুলো চিকিৎসা চর্চায় সতর্ক অবস্থানের প্রতিফলন। তবে এই বিশেষ আবেদন প্রত্যাখ্যানের পক্ষে সেগুলো যথেষ্ট নয় বলে আদালত মনে করে। চিকিৎসাটি আইনসম্মত কি না, দম্পতির আগে থেকে নির্ধারিত ইচ্ছার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ও নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য কি না, এবং চুক্তি পূরণে বাস্তব কোনো বাধা আছে কি না—বিচারকেরা তা বিবেচনা করেন।

স্বামীহারা হওয়ায় চিকিৎসা চুক্তির অবসান হয়নি কেন

আদালত ঝাংকে ভ্রূণ স্থানান্তর সেবা চুক্তির অধীনে স্বতন্ত্র অধিকারধারী হিসেবে বিবেচনা করে। এর অর্থ, চুক্তি কার্যকর করার দাবি জানানোর ক্ষমতা শুধু লি বেঁচে আছেন এবং পরবর্তী প্রতিটি ধাপে অংশ নিতে পারছেন কি না, তার ওপর নির্ভরশীল নয়।

দম্পতি বিবাহিত থাকাকালে এবং যৌথভাবে সন্তান নেওয়ার পরিকল্পনা করার সময় ভ্রূণগুলো তৈরি করেছিলেন। বিচারকেরা দেখতে পান, ঝাংয়ের আবেদন লির জীবদ্দশায় তাঁর ইচ্ছার পরিপন্থী নয়। তাঁদের মূল্যায়নে, লির মৃত্যুতে দম্পতির আগে থেকে গড়ে তোলা প্রজননের ইচ্ছা মুছে যায়নি।

এই যুক্তিতে অবিবাহিত নারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য বিধিনিষেধের ওপর হাসপাতালের নির্ভরতাও বিবেচনা করা হয়। বিবাহিত জীবনে তৈরি ভ্রূণ নিয়ে চিকিৎসা চালিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে একজন বিধবার আবেদনকে সহায়ক প্রজনন চিকিৎসা নতুন করে শুরু করতে চাওয়া অবিবাহিত নারীর আবেদনের থেকে আলাদা করেছে আদালত। ঝাংয়ের আবেদন প্রাসঙ্গিক জনসংখ্যা ও পরিবার পরিকল্পনা আইনের সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ বলে আদালত দেখতে পায়।

হাসপাতালের আগের আচরণও বিবেচনায় এসেছে। লির মৃত্যুর পর তারা ঝাংয়ের ভ্রূণ স্থানান্তর করেছিল, যার ফলে তাঁদের কন্যাসন্তানের জন্ম হয়। পরে ঝাং অবিবাহিত নারী—এই যুক্তিতে হাসপাতালের চিকিৎসা প্রত্যাখ্যানের অবস্থানকে আগের সেবা প্রদানের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বলে মনে করে আদালত।

অতএব, রায়টি কয়েকটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতির সমন্বয়ের ওপর দাঁড়িয়ে আছে: ভ্রূণ তৈরির সময় দম্পতি বিবাহিত ছিলেন, সন্তান নেওয়ার ইচ্ছা তাঁদের যৌথ ছিল, তাঁদের মধ্যে বিদ্যমান চিকিৎসাসেবা-সম্পর্ক ছিল এবং স্বামীর মৃত্যুর পরও একটি ভ্রূণ স্থানান্তর করা হয়েছিল। এই রায় সব অবিবাহিত নারীর জন্য বন্ধ্যাত্বের চিকিৎসায় অবাধ প্রবেশাধিকার প্রতিষ্ঠা করে না।

উত্তরাধিকার নিয়ে উদ্বেগ যাচাই করে নাকচ করা হয়েছে

হাসপাতাল আশঙ্কা প্রকাশ করে, লির সম্পত্তিতে বড় অংশ পাওয়ার জন্য ঝাং আরেকটি সন্তান নিতে চাইছেন। আদালত বিষয়টি খতিয়ে দেখে দেখতে পায়, উত্তরাধিকার নিয়ে কোনো অমীমাংসিত বিরোধ নেই। নোটারি ও আপস চুক্তির মাধ্যমে লির সম্পত্তির নিষ্পত্তি আগেই হয়েছিল।

এই তথ্য চিকিৎসা চালিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে একটি সুনির্দিষ্ট আপত্তি দূর করে। সম্পত্তি বণ্টন নিয়ে সক্রিয় বিরোধ নিষ্পত্তি করা বা আত্মীয়দের পরস্পরবিরোধী দাবি মীমাংসা করার প্রয়োজন আদালতের হয়নি। আদালতের সিদ্ধান্ত ছিল, এই মামলায় হাসপাতালের তোলা উত্তরাধিকার-সংক্রান্ত উদ্বেগের বাস্তব ভিত্তি নেই।

ঝাংয়ের শাশুড়ি ভ্রূণগুলো ব্যবহার চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্তে স্পষ্ট সমর্থন জানান। ঝাংও বলেন, ভ্রূণ স্থানান্তর এবং এর ফলে সন্তান জন্মের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট আইনি, নৈতিক ও সামাজিক অধিকার ও দায়িত্ব তিনি গ্রহণ করতে প্রস্তুত।

দম্পতির আগের চুক্তি ও সম্পত্তির নিষ্পত্তির পাশাপাশি পরিবারের সমর্থনও আদালতের মূল্যায়নের অংশ ছিল। এটিকে চিকিৎসার শর্তের বিকল্প বা আত্মীয়দের চিকিৎসার অনুমোদন দেওয়ার সাধারণ ক্ষমতা হিসেবে বর্ণনা করা হয়নি। একটি বিষয়কে একাই যথেষ্ট না ধরে, আদালত এসব পরিস্থিতি একত্রে বিবেচনা করেছে।

নৈতিকতা ও চুক্তিগত দায়িত্বের মধ্যে আদালতের ভারসাম্য

অবহিত সম্মতি এবং সহায়ক প্রজননের মাধ্যমে জন্ম নেওয়া শিশুদের সুরক্ষার নৈতিক বিধি নিয়েও বিরোধটি ছিল। হাসপাতালের চিকিৎসা দেওয়ার চুক্তি এবং তা চালিয়ে যাওয়ার জন্য ঝাংয়ের আবেদনের পাশাপাশি আদালত এসব শর্ত বিবেচনা করে।

বিচারকেরা দেখতে পান, ঝাংয়ের আবেদন তাঁর প্রকৃত ইচ্ছার প্রতিফলন, এটি আইন বা জনশৃঙ্খলা ও জননৈতিকতার লঙ্ঘন নয়, এবং হাসপাতাল যে সেবা দিতে সক্ষম, সেই সেবাই চাওয়া হয়েছে। ভ্রূণ স্থানান্তর চালিয়ে যেতে কোনো বাস্তব বাধা নেই বলে তাঁরা সিদ্ধান্তে পৌঁছান।

আদালতের দেওয়ানি বিভাগের প্রথম শাখার উপপ্রধান বিচারক সং শিয়াওপেই মামলাটিকে সহায়ক প্রজনন চিকিৎসা-সংক্রান্ত একটি উল্লেখযোগ্য বিরোধ হিসেবে বর্ণনা করেন। সং বলেন, বিধবাকে চুক্তির স্বতন্ত্র অধিকারধারী হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়ার মাধ্যমে দম্পতির যৌথ অবস্থানের মধ্য দিয়েই কেবল তাঁর অধিকার বিবেচনা করার প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়িয়ে গেছে আদালত।

সং এই সিদ্ধান্তকে ব্যক্তিস্বত্বার অধিকার সুরক্ষা সম্প্রসারণে দেওয়ানি বিধির দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গেও যুক্ত করেন। মূল কথা ছিল, লির মৃত্যুর আগে দম্পতি সন্তান নেওয়ার বিষয়ে সুস্পষ্ট ইচ্ছা গড়ে তুলেছিলেন এবং তাঁর মৃত্যুর সঙ্গে সেই ইচ্ছার অবসান হয়নি।

আদালতের ঘোষিত দৃষ্টিভঙ্গিতে আইনি সীমা, নৈতিক ন্যায্যতা, পারিবারিক সমঝোতা এবং চুক্তি সৎভাবে পালনের ওপর গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। ঝাংয়ের ক্ষেত্রে এসব বিবেচনা চিকিৎসা-সম্পর্ক বাতিলের বদলে সেবা চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে ছিল।

চীনের বিচারিক চর্চায় মামলাটির অবস্থান

পিকিং ইউনিভার্সিটি ল জার্নালে প্রকাশিত একটি গবেষণা নিবন্ধে হিমায়িত ভ্রূণ নিয়ে চীনের বৃহত্তর বিচারিক বিরোধের ধারায় এই মামলাকে রাখা হয়েছে। হিমায়িত ভ্রূণবিষয়ক গবেষণাটি, যার শিরোনাম ‘আবেগ ও যুক্তির মধ্যে: চীনে হিমায়িত ভ্রূণ নিয়ে বিরোধের বিচারিক চর্চা’, অনলাইনে প্রকাশিত হয় ২০২৫ সালের ১২ মার্চ। এটি ২০২৪ সালের ভলিউম ১২, সংখ্যা ১-এ, ৮৩ থেকে ৯৯ পৃষ্ঠায় প্রকাশিত হয়েছে।

নিবন্ধটির সারসংক্ষেপে বিরোধের দুটি প্রধান ধরন চিহ্নিত করা হয়েছে: হিমায়িত ভ্রূণ ফেরত দেওয়ার জন্য হাসপাতালের কাছে আবেদন এবং সঙ্গীর মৃত্যুর পর সহায়ক প্রজনন চিকিৎসার আবেদন। এ দুটি পরস্পর সম্পর্কিত হলেও ভিন্ন ধরনের দাবি। হিমায়িত ভ্রূণ সংগ্রহ করতে পারার অর্থ এই নয় যে হাসপাতালকে ভ্রূণ স্থানান্তরের প্রক্রিয়া করতেও নির্দেশ দেওয়া হয়েছে।

নিবন্ধে বলা হয়েছে, সঙ্গীর মৃত্যুর পর যাঁরা ভ্রূণ ব্যবহারের বা ভ্রূণ স্থানান্তর চালিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করেন, চীনের আদালত সাধারণত তাঁদের পক্ষে রায় দেয়। আদালত ভ্রূণ-সংক্রান্ত ব্যক্তিগত অধিকার সুরক্ষার দিকেও ঝোঁকে, যদি সেই অধিকার প্রয়োগ জনস্বার্থের ক্ষতি করবে বলে আদালত মনে না করে।

লেখক মনে করেন, প্রথাগত কনফুসীয় পারিবারিক নীতি, বংশধারা অব্যাহত রাখার ধারণা এবং সন্তান জন্মদানের নীতিতে পরিবর্তন বিচারিক এই দৃষ্টিভঙ্গি ব্যাখ্যা করতে সহায়ক হতে পারে। এগুলো বৃহত্তর প্রবণতার বিষয়ে গবেষণাটির প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা; ছাওইয়াং আদালতের অতিরিক্ত কোনো পর্যবেক্ষণ নয়।

ঝাংয়ের রায়টি সারসংক্ষেপে বর্ণিত প্রবণতার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তবে গবেষণাপত্রটি এ প্রমাণ করে না যে একই ধরনের প্রতিটি দাবি সফল হয়, অথবা সব পরিস্থিতিতে আদালত একই যুক্তি প্রয়োগ করে।

রায়ে কী সিদ্ধান্ত হয়েছে, আর কী অজানা রয়ে গেছে

আইনগতভাবে কার্যকর রায়ে হাসপাতালকে সংশ্লিষ্ট সহায়ক প্রজনন চিকিৎসা এবং ইন ভিট্রো ফার্টিলাইজেশন ও ভ্রূণ স্থানান্তরের সেবা আবার শুরু করতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। সংশ্লিষ্ট চিকিৎসা ব্যয়ের যে অংশ রোগীকে নিজে বহন করতে হয়, তা ঝাংকে দিতে হবে। এই নির্দেশে চিকিৎসা নেওয়ার সুযোগ নিশ্চিত করা হয়েছে; গর্ভধারণ বা সন্তান জন্মের নিশ্চয়তা দেওয়া হয়নি।

পরবর্তী ভ্রূণ স্থানান্তরের কোনো তারিখ জানানো হয়নি, আর বাকি ভ্রূণ দুটির কোনোটির ফলাফল সম্পর্কেও কোনো খবর নেই। দুটি ভ্রূণ একই প্রক্রিয়ায় ব্যবহার করা হবে, নাকি আলাদা প্রচেষ্টায়—তাও রায়ে নির্ধারণ করা হয়নি। চিকিৎসা চালিয়ে যাওয়ার নির্দেশ থেকে এসব বিষয় অনুমান করা উচিত নয়।

প্রজনন প্রযুক্তির কারণে তৈরি হওয়া নতুন প্রশ্নের উদাহরণ হিসেবে আদালত বার্ষিক শ্বেতপত্রে বিরোধটি অন্তর্ভুক্ত করেছে। এর ব্যবহারিক গুরুত্ব হলো, স্বামীর মৃত্যুতে হাসপাতালের নিয়মিত সম্মতির প্রক্রিয়া অসম্ভব হয়ে পড়লেও বিদ্যমান চিকিৎসা চুক্তির অধীনে জীবিত স্বামী বা স্ত্রী কার্যকর অধিকার ধরে রাখতে পারেন—এ স্বীকৃতি।

সিদ্ধান্তটি ঝাংয়ের নির্দিষ্ট পরিস্থিতির ওপর ভিত্তি করে। দম্পতির যৌথ প্রজনন পরিকল্পনা, বিবাহিত জীবনে ভ্রূণ তৈরি, এর আগে ভ্রূণ স্থানান্তর, সম্পত্তির নিষ্পত্তি এবং পরিবারের সমর্থন—সবই চিকিৎসা চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে আদালতের সিদ্ধান্তে ভূমিকা রেখেছে।

মূল বিষয়গুলো

• বেইজিংয়ের ছাওইয়াং জেলা গণআদালত বিধবা ঝাংয়ের জন্য বন্ধ্যাত্বের চিকিৎসা আবার শুরু করতে হাসপাতালকে নির্দেশ দিয়েছে।
• ২০১৯ সালে তাঁর স্বামী লির ওই বছরের জুলাইয়ে মৃত্যুর আগে তিনটি ভ্রূণ হিমায়িত করা হয়েছিল।
• পরে ঝাং একটি ভ্রূণ ব্যবহার করে কন্যাসন্তানের জন্ম দেন; দুটি ভ্রূণ বাকি ছিল।
• চিকিৎসাসেবা চুক্তির অধীনে তাঁর স্বতন্ত্র অধিকার আদালত স্বীকার করেছে এবং তাঁর আবেদনকে চিকিৎসা শুরু করতে চাওয়া অবিবাহিত নারীর আবেদন থেকে আলাদা করেছে।
• লির সম্পত্তির নিষ্পত্তি আগেই হয়েছিল এবং ঝাংয়ের শাশুড়ি পরবর্তী ভ্রূণ স্থানান্তরে সমর্থন জানিয়েছিলেন।
• রায়টি আইনগতভাবে কার্যকর; তবে পরবর্তী ভ্রূণ স্থানান্তরের তারিখ বা গর্ভধারণের ফলাফল জানানো হয়নি।