প্রাচীন বিলুপ্তির আরও স্পষ্ট চিত্র
প্রায় ৪০ লাখ জীবাশ্মের তথ্য দিয়ে প্রশিক্ষিত একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার মডেল ইঙ্গিত দিচ্ছে, পৃথিবীর সবচেয়ে আলোচিত পাঁচটি গণবিলুপ্তির মধ্যে তিনটি আকস্মিক ধসের বদলে জীববৈচিত্র্যের ক্রমাগত পতনের মধ্য দিয়ে ঘটেছিল। ওয়ানস্ট্রাটা নামের এই পুনর্গঠনে জীবাশ্ম পর্যবেক্ষণের বিপুল সংগ্রহ যুক্ত হয়েছে, যা গ্রহের সবচেয়ে বড় জৈবিক সংকটগুলোর সময় জীবন কত দ্রুত হারিয়ে গিয়েছিল, সে বিতর্কে নতুন তথ্য যোগ করছে।
সূচিপত্র
চীনের নানজিং বিশ্ববিদ্যালয়ের জীবাশ্মবিদ শুঝং শেন ১২ অক্টোবর কলোরাডোর ডেনভারে জিওলজিক্যাল সোসাইটি অব আমেরিকার এক সভায় গবেষণাটি উপস্থাপন করেন। হাংঝৌয়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে কাজ করা প্রতিষ্ঠান ঝেজিয়াং ল্যাবের তাঁর সহকর্মীরা প্রায় দুই দশকের কাজের মাধ্যমে তৈরি একটি ডেটাবেস ব্যবহার করে মডেলটি তৈরি করেছেন।
মূল প্রশ্নটি সময় নিয়ে। কয়েক লাখ বছর ধরে ছড়িয়ে থাকা বিপুল প্রজাতিহানি স্বল্প সময়ে ঘনীভূত একই মাত্রার ক্ষতির চেয়ে ভিন্ন গল্প বলে। পরিবেশগত বিপর্যয় কীভাবে ব্যাপক বিলুপ্তিতে রূপ নিয়েছিল, তা বুঝতে বিজ্ঞানীদের এই ধরনগুলো আলাদা করে শনাক্ত করতে হয়।
কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার আগেও শুরু হওয়া বিতর্কে এই ফলাফল নতুন মাত্রা যোগ করেছে। ক্যামব্রিজ প্রিজমস: এক্সটিংশন-এ প্রকাশিত একাডেমিক পর্যালোচনায় বলা হয়েছে, প্রাচীন অর্ডোভিসিয়ানের শুরুর পর থেকে সবচেয়ে বড় পাঁচটি বিলুপ্তির ঘটনা হিসেবে ‘বিগ ফাইভ’ এখনো স্বীকৃত। তবে এগুলো পরিসংখ্যানগতভাবে আলাদা কোনো শ্রেণি নয়, বরং বিলুপ্তির তীব্রতার ধারাবাহিক পরিসরের অংশ।
শিলা কীভাবে সময়রেখা হয়ে ওঠে
ওয়ানস্ট্রাটা ওয়ানস্ট্রাটিগ্রাফি নামের একটি সংগ্রহের তথ্য ব্যবহার করে। এতে বিশ্বের কয়েক হাজার স্থানের শিলাস্তরে পাওয়া লাখ লাখ জীবাশ্ম নমুনার নথিভুক্ত অবস্থান রয়েছে। প্রতিটি পর্যবেক্ষণ একটি নির্দিষ্ট স্থানে সংরক্ষিত ইতিহাসে কোনো জীবের অবস্থান নির্ধারণে সহায়তা করে।
পাললিক শিলা ‘স্তর’ নামে পরিচিত পরতে পরতে জমা হয়। এই স্তরগুলোর মধ্যে জীবাশ্মের অবস্থান দেখে গবেষকেরা অন্য জীবের তুলনায় কোনো জীব কখন বাস করত, তা নির্ণয় করতে পারেন। বহু শিলাস্তরের তথ্য একত্র করলে তাঁরা অনুমান করতে পারেন, কোনো প্রজাতি কখন দেখা দিয়েছিল, কত দিন টিকে ছিল এবং কখন বিলুপ্ত হয়েছিল।
স্থানীয় নথিগুলো একত্র করার সময় গবেষকেরা বিশাল এক মিল খুঁজে বের করার সমস্যার মুখে পড়েন। একাধিক স্থানে পাওয়া কোনো প্রজাতির জীবাশ্ম সংশ্লিষ্ট শিলাস্তরের ক্রম মেলাতে সাহায্য করতে পারে। কিন্তু পূর্ণাঙ্গ কাজটিতে কয়েক হাজার প্রজাতি এবং শিলার বহু অসম্পূর্ণ স্তর জড়িত। এসব পর্যবেক্ষণ থেকে একটি সুসংগত ক্রম নির্ণয়ে বিপুল কম্পিউটিং ক্ষমতা দরকার।
প্রচলিত পুনর্গঠন-পদ্ধতিতে কাজটি সহজ করতে জীবাশ্মগুলোকে কয়েক লাখ বছর স্থায়ী সময়পর্বে ভাগ করা হয়। এতে বৈশ্বিক তুলনা সহজ হয়, তবে স্বল্প সময়ের পরিবর্তনগুলো অনেক দীর্ঘ সময়ের মধ্যে মিশে যায়। ফলে স্বল্পস্থায়ী বিলুপ্তির ঢেউ আর দীর্ঘস্থায়ী পতনের মধ্যে পার্থক্য করা কঠিন হতে পারে।
এআই মডেলটি যেভাবে আলাদা
ঝেজিয়াং ল্যাবের গবেষকেরা জীবাশ্মের নথিতে থাকা পরিসংখ্যানগত ধরন শনাক্ত করতে মডেলটিকে প্রশিক্ষণ দিয়েছেন। এ পদ্ধতির সঙ্গে বড় ভাষা মডেলের পাঠ্য থেকে ধরন শেখার কিছুটা মিল আছে, যদিও এর কাজ বাক্য নয়, ভূতাত্ত্বিক পর্যবেক্ষণ নিয়ে।
ভাষা মডেল শেখা সম্পর্কগুলো ব্যবহার করে পরের সম্ভাব্য শব্দটি অনুমান করে। ওয়ানস্ট্রাটা তার প্রশিক্ষণ-তথ্যের ধরন কাজে লাগিয়ে কোনো নির্দিষ্ট জীবাশ্ম কখন জমা হওয়ার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি ছিল, তা অনুমান করে। এসব অনুমান ভূতাত্ত্বিক সময়জুড়ে জীববৈচিত্র্যের পুনর্গঠনকে সহায়তা করে।
শেন শিলাস্তর ও পরিবর্তনশীল বৈচিত্র্য নিয়ে গবেষণায় এ পদ্ধতিকে বড় অগ্রগতি হিসেবে বর্ণনা করেছেন:
স্তরবিন্যাস ও অতীতের বৈচিত্র্য পরিবর্তন নিয়ে গবেষণায় এক সত্যিকারের বিপ্লব
মডেলটির নির্মাতাদের মতে, তাদের পুনর্গঠন বলছে ‘বিগ ফাইভ’-এর তিনটি ঘটনা ছিল জীববৈচিত্র্যের ক্রমাগত পতন। গবেষণার বিবরণে কোন তিনটি ঘটনা তা চিহ্নিত করা হয়নি, বা তাদের আনুমানিক স্থায়িত্বও জানানো হয়নি। নির্দিষ্ট জীবাশ্ম-স্থানের প্রমাণের সঙ্গে ফলাফল তুলনা করতে এই তথ্যগুলো জরুরি।
ওয়ানস্ট্রাটার বাস্তব সম্ভাবনা এর ব্যাপকতায়। এর আগে গবেষকেরা এমন এক সীমায় পৌঁছাতেন, যেখানে আরও প্রজাতি যুক্ত করা এবং অনুমানের মধ্যবর্তী সময় কমাতে অকার্যকর পরিমাণ কম্পিউটিং ক্ষমতা লাগত। বৃহৎ ডেটাবেস থেকে ধরন শেখা এই সীমাবদ্ধতা মোকাবিলার আরেকটি পথ।
ওয়ানস্ট্রাটার পেছনের আগের অগ্রগতি
২০২০ সালেই শেন ও তাঁর সহকর্মীরা বড় জীবাশ্ম ডেটাসেট একত্র করার উপযোগিতা দেখিয়েছিলেন। তাঁদের পুনর্গঠনে সুপারকম্পিউটার ও অ্যালগরিদম ব্যবহার করে প্রায় ৩০ কোটি বছরজুড়ে প্রায় ১১ হাজার সামুদ্রিক প্রজাতির আবির্ভাব ও বিলুপ্তির সময় অনুমান করা হয়েছিল। এতে সময়ের বিভাজন ছিল প্রায় ২৬ হাজার বছর।
ক্যামব্রিজের পর্যালোচনায় চীনা গবেষণার আরও সুনির্দিষ্ট বিবরণ দেওয়া হয়েছে: ৩,১১২টি পরিমাপ করা শিলা-স্তর, ১১,২৬৮টি প্রজাতি এবং ০.০২৬ মিলিয়ন বছরের সময়-রেজল্যুশন; প্রতিবেদনে এর তারতম্য ০.০১৪৯ মিলিয়ন বছর বলা হয়েছে। কনপ নামে পরিচিত এই পদ্ধতি বিভিন্ন শিলা-স্তরের পর্যবেক্ষণের সঙ্গে সবচেয়ে ভালোভাবে মেলে, এমন জীবাশ্মের আবির্ভাব ও অন্তর্ধানের ক্রম খোঁজে।
এই পুনর্গঠনগুলোর অগ্রগতি কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ ধাপে বিস্তৃত:
- ১৯৮২: সামুদ্রিক জীবাশ্মের তথ্য পরিসংখ্যানগতভাবে বিশ্লেষণ করে ডেভিড রাউপ ও জ্যাক সেপকোস্কি ‘বিগ ফাইভ’ শনাক্ত করেন।
- ২০২০: শেন ও তাঁর সহকর্মীরা হাজারো শিলাস্তর ও সুপারকম্পিউটার ব্যবহার করে প্রায় ৩০ কোটি বছরের সামুদ্রিক জীববৈচিত্র্য পুনর্গঠন করেন।
- ১২ অক্টোবর: ডেনভারে জিওলজিক্যাল সোসাইটি অব আমেরিকার সভায় শেন নতুন ওয়ানস্ট্রাটা গবেষণা উপস্থাপন করেন।
সময়ের বিভাজনে উন্নতি উল্লেখযোগ্য। ১৯৮২ সালের মূল বিশ্লেষণে গড়ে ৭৪ লাখ বছর স্থায়ী ভূতাত্ত্বিক যুগ ব্যবহার করা হয়েছিল। ৭৪ লাখকে ২৬ হাজার দিয়ে ভাগ করলে প্রায় ২৮৫ হয়; এতে বোঝা যায় ২০২০ সালের পুনর্গঠনে সময়ের ব্যবধান কতটা কম ছিল। আরও বড় ডেটাসেটে এমন সূক্ষ্ম বিভাজন প্রয়োগ করাই ওয়ানস্ট্রাটার লক্ষ্য।
কেন পাঁচটি ঘটনাই পরিচিত সংখ্যা হয়ে উঠল
‘বিগ ফাইভ’ হলো অর্ডোভিসিয়ানের শেষ, ডেভোনিয়ানের শেষভাগ, পার্মিয়ানের শেষ, ট্রায়াসিকের শেষ এবং ক্রিটেশিয়াসের শেষের বিলুপ্তি। সামুদ্রিক প্রাণীর জীবাশ্ম নথিতে এগুলোর ব্যাপকতা এবং সেগুলো বিশ্লেষণে ব্যবহৃত পরিসংখ্যানগত পদ্ধতির কারণে এই পাঁচটি ঘটনা পরিচিত গুচ্ছ হিসেবে বিবেচিত হয়।
ক্যামব্রিজ প্রিজমস: এক্সটিংশন-এ প্রকাশিত গণবিলুপ্তি-বিষয়ক পর্যালোচনায় বলা হয়েছে, পরবর্তী গবেষণায় মূল ব্যাখ্যা সংশোধিত হয়েছে। জীবাশ্ম ও শিলার নথিতে ফাঁক বিবেচনায় নেওয়া বিশ্লেষণেও প্রাচীন অর্ডোভিসিয়ানের শুরুর পর থেকে এই পাঁচটি ঘটনা সবচেয়ে বড় হিসেবে রয়ে গেছে। তবে ছোট ক্ষতি থেকে বৃহত্তম সংকট পর্যন্ত বিলুপ্তির তীব্রতা একটি ধারাবাহিক পরিসর তৈরি করে।
পর্যালোচনায় ক্যামব্রিয়ান ও প্রাচীন অর্ডোভিসিয়ানের এমন কিছু সময়পর্বের কথাও বলা হয়েছে, যখন বিলুপ্তির হার ‘বিগ ফাইভ’-এর চেয়ে বেশি ছিল। তাই ঠিক পাঁচটি ঘটনাকে আলাদা করে চিহ্নিত করার ক্ষেত্রে ভূতাত্ত্বিক ইতিহাসের কোন অংশ তুলনা করা হচ্ছে এবং ক্ষতি কীভাবে মাপা হচ্ছে, তা গুরুত্বপূর্ণ।
পর্যালোচনা অনুযায়ী, কিছু ঘটনা তুলনামূলকভাবে দ্রুত ঘটেছিল, আবার অন্যগুলো কয়েক লাখ বছর বা তারও বেশি সময় ধরে বিস্তৃত ছিল। এসব সংকট কত ভিন্নভাবে ঘটেছিল, তা নিয়ে চলমান বৈজ্ঞানিক আলোচনায় ওয়ানস্ট্রাটা নতুন একটি পুনর্গঠন যোগ করেছে।
বিলুপ্তির স্থায়িত্ব কেন গুরুত্বপূর্ণ
ট্রায়াসিকের শেষের বিলুপ্তি দেখায়, কোন সময়মাত্রা বেছে নেওয়া হচ্ছে, তার ওপর সংকটের গতি কেমন মনে হবে তা বদলে যেতে পারে। ক্যামব্রিজের পর্যালোচনায় বলা হয়েছে, ট্রায়াসিকের শেষ পর্যায় সাত মিলিয়ন বছর পর্যন্ত স্থায়ী হয়ে থাকতে পারে। পর্যালোচনায় উদ্ধৃত গবেষণা অনুযায়ী, এর সঙ্গে সম্পর্কিত সমুদ্রের অক্সিজেন-সংকট স্থায়ী হয়েছিল প্রায় ৫০ হাজার বছর, যা ওই সময়ের ১ শতাংশেরও কম।
এই সংকটের সঙ্গে সেন্ট্রাল আটলান্টিক ম্যাগম্যাটিক প্রভিন্সের সম্পর্ক ছিল, যা ছিল ব্যাপক আগ্নেয় তৎপরতার এক পর্ব। অ্যানক্সিক বলা হয় এমন পানিকে, যাতে অক্সিজেন খুব কম বা নেই বললেই চলে। এতে সমুদ্রের পানিতে দ্রবীভূত অক্সিজেনের ওপর নির্ভরশীল প্রাণীদের জন্য বিপজ্জনক পরিস্থিতি তৈরি হয়।
পুরো একটি ভূতাত্ত্বিক পর্যায়জুড়ে ক্ষতি ছড়িয়ে দিলে, স্বল্পস্থায়ী সংকটে ক্ষতি ঘনীভূত করার তুলনায় হিসাব করা বিলুপ্তির হার অনেক কম হয়। পর্যালোচনার অনুমান, প্রকৃত হার বৃহত্তর বৈশ্বিক সময়পর্ব থেকে পাওয়া হারের প্রায় ১০০ গুণ হতে পারে।
জীবাশ্মের অনুপস্থিতি আরেকটি সমস্যা তৈরি করে। কোনো প্রজাতির শেষ যে জীবাশ্মটি পাওয়া গেছে, সেটি তার প্রকৃত বিলুপ্তির আগের সময়ের হতে পারে, কারণ পরবর্তী জীবাশ্ম হয় সংরক্ষিত হয়নি, নয়তো উন্মোচিত বা সংগ্রহ করা হয়নি। বহু প্রজাতির ক্ষেত্রে এই ফাঁকগুলো বিলুপ্তির আনুমানিক সময়কে আরও অতীতে সরিয়ে দিতে পারে, ফলে ঘনীভূত কোনো ঘটনা দীর্ঘস্থায়ী বলে মনে হয়। জীবাশ্মবিদেরা একে সিগনর-লিপস প্রভাব বলেন।
ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, সান্তা ক্রুজের জীবাশ্মবিদ ম্যাথিউ ক্ল্যাফাম নির্দিষ্ট কিছু স্থানের বিস্তারিত পুনর্গঠনের কথা উল্লেখ করে ওয়ানস্ট্রাটার সম্ভাবনা নিয়ে সতর্ক মূল্যায়ন দিয়েছেন:
এটি দিয়ে আমরা কিছু বাড়তি কাজ করতে পারি, তবে তা পৃথিবী কাঁপিয়ে দেবে কি না, জানি না,
স্থানীয় শিলাস্তর ও বৈশ্বিক মডেল ভিন্ন মাত্রায় সম্পর্কিত প্রশ্নের উত্তর দেয়। নির্দিষ্ট স্থান সংকটের সূক্ষ্ম বিবরণ সংরক্ষণ করতে পারে, আর বৈশ্বিক পুনর্গঠন বহু স্থানের মধ্যে সামঞ্জস্যপূর্ণ ধরন খোঁজে। দুটির তুলনা করে বোঝা যায়, ক্রমাগত পতন জীববৈজ্ঞানিক ইতিহাসের প্রতিফলন, সংরক্ষণের ফাঁক, নাকি নথি একত্র করার পদ্ধতির ফল।
কী গণনা করা হচ্ছে, তাতেও চিত্র বদলে যায়
পার্মিয়ানের শেষের বিলুপ্তি দেখায়, সময়মাত্রার পাশাপাশি কোন একক গণনা করা হচ্ছে, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ। ক্যামব্রিজের পর্যালোচনায় গণের স্তরে ক্ষতির অনুমান ৫৬ শতাংশ থেকে ৬৯ শতাংশ পর্যন্ত, বিশ্লেষণভেদে, বলা হয়েছে। গণ হলো সম্পর্কিত প্রজাতির একটি গোষ্ঠী। ফলে একটি গণ হারানো আর একটি প্রজাতি হারানো জীববৈচিত্র্যের ভিন্ন মাত্রার ক্ষতি।
জীবাশ্মবিদেরা প্রায়ই গণ গণনা করেন, কারণ জীবাশ্মে কোনো জীবের শারীরবৃত্তের কেবল অংশবিশেষ সংরক্ষিত থাকে। তাই প্রজাতিকে ধারাবাহিকভাবে শনাক্ত করা কঠিন। কোনো গণের অন্তত একটি প্রজাতি টিকে থাকলে, তার একাধিক প্রজাতি বিলুপ্ত হলেও গণটি টিকে থাকতে পারে।
পর্যালোচনায় উদ্ধৃত একটি হিসাব অনুযায়ী, পার্মিয়ানের শেষের ঘটনায় ৮১ শতাংশ প্রজাতি বিলুপ্ত হয়েছিল। পুরোনো এক বিশ্লেষণের বহুল প্রচারিত সর্বোচ্চ ৯৬ শতাংশ অনুমানের সঙ্গে এর তুলনা করা হয়েছে। দুটিই বিপুল ক্ষতির কথা বলে, তবে গণের ক্ষতিকে প্রজাতির ক্ষতিতে রূপান্তরের পদ্ধতি চূড়ান্ত হিসাবকে কতটা প্রভাবিত করে, পার্থক্যটি তা দেখায়।
ডেটাবেসের নথিগুলোও ভিন্ন ভিন্ন বিষয় পরিমাপ করে। পর্যালোচনার সময় প্যালিওবায়োলজি ডেটাবেসে ২ লাখ ২৫ হাজার জীবাশ্ম-সংগ্রহ ও ৮২ হাজার প্রকাশনা থেকে ১৫ লাখের বেশি জীবাশ্ম-উপস্থিতির নথি ছিল। ওয়ানস্ট্রাটিগ্রাফিতে থাকা লাখ লাখ নমুনা এবং শিলাস্তরে তাদের অবস্থান ভিন্ন ধরনের তথ্য দেয়। কোনো ডেটাসেট কতটা উপযোগী, তা তার আকারের পাশাপাশি পর্যবেক্ষণ, আওতা ও নির্ভুলতার ওপরও নির্ভর করে।
আজকের জীববৈচিত্র্য-সংকটের জন্য এই বিতর্কের তাৎপর্য
ক্যামব্রিজের পর্যালোচনায় প্রাচীন বিলুপ্তি নিয়ে আলোচনা বর্তমান ক্ষতির সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে। এতে বর্তমান বিলুপ্তির হারকে গত অর্ধ বিলিয়ন বছরের মধ্যে দ্বিতীয় দ্রুততম হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে বলে বর্ণনা করা হয়েছে; এর চেয়ে দ্রুত ছিল ক্রিটেশিয়াসের শেষের গ্রহাণুর আঘাতের পরের বিলুপ্তি। তবে এ পর্যন্ত মোট বিলুপ্তির সংখ্যা বৃহত্তম প্রাচীন সংকটগুলোর তুলনায় অপেক্ষাকৃত কম বলে মনে করা হয়েছে।
হার ও মোট ক্ষতি সমস্যার ভিন্ন দিক তুলে ধরে। হার বোঝায় প্রজাতি কত দ্রুত হারিয়ে যাচ্ছে। মোট ক্ষতি বোঝায় এখন পর্যন্ত জীববৈচিত্র্যের কতটা হারিয়েছে। অনেক প্রজাতি টিকে থাকা অবস্থাতেও দ্রুত বিলুপ্তির হার জরুরি পদক্ষেপের দাবি জানাতে পারে।
‘ষষ্ঠ গণবিলুপ্তি’ কথাটির বিকল্প হিসেবে পর্যালোচনায় ‘সূচনাপর্বের অ্যানথ্রোপোসিন গণবিলুপ্তি’ শব্দবন্ধের প্রস্তাব করা হয়েছে। ‘সূচনাপর্বের’ অর্থ, যা গড়ে উঠতে শুরু করেছে। এ শব্দবন্ধে তাদের এই সিদ্ধান্ত প্রতিফলিত হয় যে সংকট শুরু হয়েছে, তবে পদক্ষেপ নিলে তা এখনো প্রাচীনতম বৃহৎ বিলুপ্তির মাত্রায় পৌঁছানো ঠেকানো সম্ভব।
ওয়ানস্ট্রাটা আলোচনাকে ফিরিয়ে এনেছে একটি নির্দিষ্ট বৈজ্ঞানিক কাজে: যথেষ্ট নির্ভুলভাবে পুনর্গঠন করা, কখন জীবের আবির্ভাব ও বিলুপ্তি ঘটেছিল, যাতে পরিবর্তনের গতি বোঝা যায়। প্রকাশিত ফলাফল পাঁচটি আকস্মিক বিপর্যয়ের সরল ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে। বৃহত্তর জীবাশ্ম-সাহিত্যেও আগে থেকেই আরও বৈচিত্র্যময় ইতিহাসের বর্ণনা রয়েছে, যেখানে ঘটনা, গতি, ব্যাপকতা ও ক্ষতিগ্রস্ত পরিবেশের দিক থেকে ভিন্ন।
মূল বিষয়
- প্রায় ৪০ লাখ জীবাশ্মের তথ্য দিয়ে ওয়ানস্ট্রাটাকে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়েছে। মডেলটি ইঙ্গিত দেয়, ‘বিগ ফাইভ’-এর তিনটি বিলুপ্তির ঘটনা ছিল জীববৈচিত্র্যের ক্রমাগত পতন।
- মডেলটি ওয়ানস্ট্রাটিগ্রাফির তথ্য ব্যবহার করে, যেখানে বিশ্বের কয়েক হাজার স্থানের শিলাস্তরে জীবাশ্মের অবস্থান নথিভুক্ত রয়েছে।
- ২০২০ সালের একটি পুনর্গঠনে প্রায় ৩০ কোটি বছরজুড়ে প্রায় ১১ হাজার সামুদ্রিক প্রজাতি অনুসরণ করা হয়েছিল; সময়ের বিভাজন ছিল প্রায় ২৬ হাজার বছর।
- ক্যামব্রিজের পর্যালোচনা বলছে, প্রাচীন অর্ডোভিসিয়ানের শুরুর পর থেকে ‘বিগ ফাইভ’ সবচেয়ে বড় ঘটনা, তবে বিলুপ্তির তীব্রতার একটি ধারাবাহিক পরিসরের অংশ।
- সংরক্ষণের ফাঁক, ব্যবহৃত সময়মাত্রা এবং গণনা করা জীবগোষ্ঠী, সবই বিলুপ্তির গতি ও তীব্রতার অনুমানকে প্রভাবিত করে।
- পর্যালোচনায় বর্তমান বিলুপ্তির হারকে ব্যতিক্রমীভাবে উচ্চ বলা হয়েছে, তবে একই সঙ্গে সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, পদক্ষেপ নিলে প্রাচীনতম বৃহৎ সংকটগুলোর মাত্রার ক্ষতি এখনো ঠেকানো সম্ভব।
