বাড়ির ঋণের মাসিক প্রায় ৩০ কোটি রুপি কিস্তি নিয়ে মধ্যস্থতায় যাচ্ছেন সারওয়েন্দা ও রুবেন ওনসু

বিরোধের কেন্দ্রে দুটি সম্পত্তি ও তিনটি ঋণচুক্তি

দুটি সম্পত্তির বিপরীতে ব্যাংক সেন্ট্রাল এশিয়ায় (বিসিএ) নেওয়া ঋণের মাসিক ২৭ কোটি রুপির বেশি, প্রায় ৩০ কোটি রুপি কিস্তি পরিশোধের দায় কার—তা নিয়ে মধ্যস্থতার দিকে এগোচ্ছেন সারওয়েন্দা ও তাঁর সাবেক স্বামী রুবেন স্যামুয়েল ওনসু। ২০২৬ সালের ১৩ অক্টোবর দক্ষিণ জাকার্তা জেলা আদালতে প্রথম শুনানি হয়। সারওয়েন্দা ও রুবেন—কেউই ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত ছিলেন না।

২৮ সেপ্টেম্বর ১১৯৮/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL নম্বর মামলাটি দায়ের করা হয়। তাঁদের বিবাহবিচ্ছেদের সঙ্গে সম্পর্কিত নোটারি দলিল নম্বর ৩৯ বাস্তবায়ন নিয়ে এ দেওয়ানি মামলা। সারওয়েন্দার অভিযোগ, চুক্তি অনুযায়ী দায়িত্ব পালন করা হয়নি। রুবেনের আইনজীবী দল এ অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করে বলেছে, কিস্তির দায়িত্ব উভয়েরই।

সম্পত্তি দুটি বিডিএন ও রেম্পোয়ায় অবস্থিত বাড়ি হিসেবে চিহ্নিত। সারওয়েন্দার আইনজীবী জায়েনুদ্দিন বলেন, তিনটি ঋণচুক্তির কারণে মাসিক কিস্তি দিতে হচ্ছে। তিনি প্রায় ১২ বিলিয়ন রুপির একটি অঙ্কের কথাও বলেছেন। তবে বিভিন্ন প্রতিবেদনে এটি সম্পত্তির মূল্য, বকেয়া ঋণ নাকি মোট ঋণদায়—তা নিয়ে ভিন্ন তথ্য রয়েছে।

প্রথম শুনানিতে কার টাকা দেওয়া উচিত, সে বিষয়ে রায় দেওয়া হয়নি। বরং পক্ষগুলোর নথিপত্র ও তাঁদের আইনজীবীদের প্রতিনিধিত্বের ক্ষমতা যাচাই করা হয়েছে। উভয় পক্ষ বিচারক নন এমন একজন মধ্যস্থতাকারী নিয়োগে সম্মত হয়েছে। ২০২৬ সালের ২০ অক্টোবর, মঙ্গলবার, মধ্যস্থতার দিন ধার্য হয়েছে বলে জানানো হয়।

তাই তাৎক্ষণিক বিরোধটি সাবেক দম্পতির সম্পত্তি নতুন করে ভাগ করা নিয়ে নয়। বিদ্যমান চুক্তিতে দুটি বাড়ির সঙ্গে সংশ্লিষ্ট চলমান ঋণের দায় কীভাবে বণ্টিত হয়েছে, সেটিই মূল প্রশ্ন। পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কোনো সম্পত্তি কে পেয়েছেন আর সেই সম্পত্তির সঙ্গে যুক্ত ঋণের কিস্তি কে দিয়ে যাবেন—এ দুটি আলাদা প্রশ্ন।

আদালতের কাছে সারওয়েন্দা কী নির্ধারণ করতে চাইছেন

জায়েনুদ্দিন মামলাটিকে ওয়ানপ্রেস্তাসি বা চুক্তির দায়িত্ব পালনে ব্যর্থতার মামলা হিসেবে বর্ণনা করেছেন। ইন্দোনেশিয়ার আইনে শব্দটি চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা পালন না করাকে বোঝায়। এ ক্ষেত্রে সারওয়েন্দা নোটারি দলিল নম্বর ৩৯-এ লিপিবদ্ধ প্রতিশ্রুতিগুলো কার্যকর করার আবেদন জানাচ্ছেন বলে তাঁর আইনজীবী দলের বক্তব্য।

সারওয়েন্দার অবস্থান হলো, বিসিএর কিস্তি দেওয়ার দায়িত্ব রুবেনের। ৭ অক্টোবর জায়েনুদ্দিন বলেছিলেন, দলিলে রুবেনের কিস্তি পরিশোধের বাধ্যবাধকতা রয়েছে। ১৩ অক্টোবরের শুনানিতে তিনি মামলাটিকে এ বিষয়ে দুই পক্ষের ভিন্ন ব্যাখ্যা যাচাইয়ের উপায় হিসেবে তুলে ধরেন—কিস্তি কেবল রুবেন দেবেন, নাকি সাবেক স্বামী-স্ত্রী দুজনই দেবেন।

সারওয়েন্দার আইনজীবী জায়েনুদ্দিন ব্যাখ্যা করেন, মামলাটির উদ্দেশ্য যৌথ সম্পত্তির মালিকানা নিয়ে নতুন বিরোধ তৈরি করা নয়, বরং চুক্তি বাস্তবায়ন করা:

ওয়ানপ্রেস্তাসির মামলাটি কারও প্রতিশ্রুতি আদায়ের সঙ্গে সম্পর্কিত, দলিল ৩৯ যেন আগের মতো আবার কার্যকর হয়, সেই দাবি জানানো।

তাঁর ব্যাখ্যা অনুযায়ী, মামলাটির উদ্দেশ্য হলো দলিল নম্বর ৩৯ আগের মতো কার্যকর করা। বিচারকেরা যদি কিস্তির দায় উভয়ের ওপর বর্তায় বলে সিদ্ধান্ত দেন, তবুও সারওয়েন্দা আদালতের রায় মেনে নেবেন বলে তিনি জানিয়েছেন।

মামলা নিয়ে প্রকাশিত প্রতিবেদনে দলিলটির প্রাসঙ্গিক ধারাগুলো পুরোপুরি উদ্ধৃত করা হয়নি। সেই ভাষ্য ছাড়া আইনজীবীদের প্রকাশ্য বক্তব্য থেকে এককভাবে দুই পক্ষের ভিন্ন ব্যাখ্যার নিষ্পত্তি সম্ভব নয়। প্রাথমিক শুনানি থেকে দায় কার, সে বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্তের খবর পাওয়া যায়নি।

চুক্তি ভঙ্গের অভিযোগ অস্বীকার রুবেনের

রুবেনের আইনজীবী মিনোলা সেবায়াংয়ের বক্তব্য, ঋণ পরিশোধ না হওয়া পর্যন্ত কিস্তি দেওয়ার দায় দুই পক্ষেরই। এ অবস্থান সরাসরি সারওয়েন্দার দাবিকে চ্যালেঞ্জ করে, যেখানে বলা হয়েছে কিস্তি দেওয়ার দায় রুবেনের।

১৩ অক্টোবরের শুনানির পর মিনোলা বলেন, কার্যক্রমের দায়িত্ব রুবেন তাঁর আইনজীবী দলকে দিয়েছেন এবং শুনানি উপলক্ষে বিশেষ কোনো বার্তা পাঠাননি। চুক্তি ভঙ্গের অভিযোগও তিনি প্রত্যাখ্যান করেন।

রুবেনের প্রতিনিধিত্বকারী মিনোলা সেবায়াং কিস্তির দায়িত্ব সম্পর্কে তাঁর দলের অবস্থান তুলে ধরেন:

আমরা এখনো মনে করি, এটি পক্ষগুলোর দায়িত্ব।

এর অর্থ, তাঁর দল মনে করে কিস্তি দেওয়া শুধু রুবেনের নয়, উভয় পক্ষের দায়িত্ব। জায়েনুদ্দিন বলেছেন, সারওয়েন্দা বিপক্ষের এই বক্তব্য দেওয়ার অধিকারকে সম্মান করেন, যদিও তাঁর ব্যাখ্যা ভিন্ন।

সুতরাং বিরোধটি চুক্তির অর্থ কী এবং কোনো পক্ষের আচরণ চুক্তির শর্ত পূরণে ব্যর্থ হয়েছে কি না—দুই বিষয় নিয়েই। মাসিক বিলের অঙ্ক আর্থিক চাপের মাত্রা বোঝায়, কিন্তু শুধু এ অঙ্ক দিয়ে আইনি দায় কার, তা প্রমাণ হয় না।

১২ বিলিয়ন রুপির অঙ্কটি যা বোঝায়, আর যা বোঝায় না

জায়েনুদ্দিনের হিসাবে তিনটি ঋণচুক্তির জন্য মাসিক কিস্তি ২৭ কোটি রুপির বেশি, প্রায় ৩০ কোটি রুপি। এগুলো আনুমানিক অঙ্ক; প্রতিটি ঋণের বিস্তারিত হিসাব প্রকাশিত হয়নি। তিনটি চুক্তি দুই সম্পত্তির মধ্যে কীভাবে বণ্টিত, প্রতিবেদনেও তা ব্যাখ্যা করা হয়নি।

উল্লিখিত সীমা অনুযায়ী ১২ মাসের কিস্তি প্রায় ৩২৪ কোটি থেকে ৩৬০ কোটি রুপি হবে। এ হিসাব কিস্তির বার্ষিক চাপের পরিমাণ দেখায়। এটি বকেয়া ঋণের অঙ্ক বা মামলায় সারওয়েন্দার দাবি করা অর্থের পরিমাণ নয়।

আলাদা করে বলা ১২ বিলিয়ন রুপির অঙ্কটি আরও সতর্কতার সঙ্গে বিবেচনা করা দরকার। কিছু প্রতিবেদনে একে সম্পত্তির মূল্য বলা হয়েছে, অন্যগুলোতে বলা হয়েছে বকেয়া ঋণ বা মোট ঋণদায়। জায়েনুদ্দিনের উদ্ধৃত বক্তব্যে সর্বশেষ যাচাইয়ের সময়কার মোট অঙ্কের কথা মোটামুটিভাবে বলা হয়েছে; ভিন্ন বর্ণনাগুলোর কোনটি সঠিক, তা স্পষ্ট করা হয়নি।

এগুলো একে অপরের বিকল্প নয়। সম্পত্তির মূল্য হলো সম্পদটির দাম; বকেয়া ঋণ হলো এখনো পরিশোধ করতে হবে এমন অর্থ; আর মাসিক কিস্তিতে ধার করা অর্থ পরিশোধের পাশাপাশি সুদও থাকতে পারে। তাই ১২ বিলিয়ন রুপির অঙ্ককে একই সঙ্গে নিশ্চিত সম্পত্তিমূল্য এবং নিশ্চিত ঋণবকেয়া হিসেবে উপস্থাপন করা উচিত নয়।

প্রতিবেদনে বিস্তারিত ঋণ বিবরণী, সুদের হার, পরিশোধের সময়সূচি বা নিশ্চিত বকেয়ার মোট পরিমাণ প্রকাশ করা হয়নি। অঙ্কগুলো থেকে বোঝা যায়, বড় অঙ্কের ঋণদায় নিয়ে বিরোধ রয়েছে; তবে সুনির্দিষ্টভাবে কত বাকি বা কোন চুক্তির মেয়াদ কবে শেষ হবে, তা জানা যায় না।

জরুরি অবস্থার পেছনে নিলামের সতর্কবার্তা

বন্ধক রাখা সম্পত্তি হারানোর আশঙ্কায় দলিলের ব্যাখ্যার বাইরেও বিরোধটি বাস্তব জরুরি রূপ পেয়েছে। সারওয়েন্দার আইনজীবী দল বলেছে, ঋণ পরিশোধ না হলে বাড়িগুলো নিলামে উঠতে পারে।

২০২৬ সালের ৬ আগস্ট সারওয়েন্দার আরেক আইনজীবী আব্রাহাম সাইমন একটি চিঠি দেখান, যেটিকে তিনি ব্যাংকের তৃতীয় সতর্কবার্তা বলে চিহ্নিত করেন। চিঠিটির তারিখ ছিল ১ অক্টোবর ২০২৫। তাঁর বক্তব্য, চিঠিটি সারওয়েন্দা ও রুবেনের নামে পাঠানো হয়েছিল এবং বিডিএনের বাড়িতে পৌঁছায়।

সাইমনের উপস্থাপনা অনুযায়ী, নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে ঋণ পরিশোধ না হলে ব্যাংক জামানত নিলামে তোলাসহ আইনি অধিকার প্রয়োগ করতে পারে বলে চিঠিতে সতর্ক করা হয়েছিল। ঋণের জামানত হিসেবে বন্ধক রাখা বাড়ি ঋণ পরিশোধে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে ঋণদাতার আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার ঝুঁকিতে পড়ে।

চিঠিটি সারওয়েন্দার আইনজীবীরা দেখিয়েছেন; বিসিএর কোনো প্রকাশ্য বক্তব্যের মাধ্যমে নয়। প্রতিবেদন অনুযায়ী, চিঠির বিষয়বস্তু তাঁদের এই বক্তব্যকে সমর্থন করে যে নিলামের সতর্কবার্তা ছিল। তবে এতে নিলাম হয়েছে বা বিক্রির তারিখ নির্ধারিত হয়েছে—এমন প্রমাণ পাওয়া যায় না।

৭ অক্টোবর জায়েনুদ্দিন বলেন, বিডিএন ও রেম্পোয়ার বাড়িগুলো সারওয়েন্দার নামে বরাদ্দ ছিল এবং কিস্তি না দিলে সেগুলো ঝুঁকিতে পড়তে পারে। সম্পত্তি বণ্টন ও এর পরিণতি সম্পর্কে এটি তাঁর বক্তব্য। এসব দাবির বিষয়ে আদালতের কোনো সিদ্ধান্তের খবর পাওয়া যায়নি।

কিস্তি পরিশোধের ইতিহাস নিয়ে প্রতিবেদনগুলোতে ভিন্ন তথ্য রয়েছে। ৭ অক্টোবরের বক্তব্যে জায়েনুদ্দিন বলেছিলেন, ২০২৩ সালের শেষের দিকে কিস্তি দেওয়া বন্ধ হয়েছিল, তবে তারিখটি নিয়ে তিনি অনিশ্চয়তার কথা জানান। ১৩ অক্টোবর তিনি বলেন, ২০২৪ সাল থেকে কিস্তি দেওয়া হচ্ছিল। বক্তব্যগুলো ভিন্ন সময়কাল, মাঝখানে কিস্তি বন্ধ থাকা, নাকি ভুল তারিখ নিয়ে—তা ব্যাখ্যা করা হয়নি। তাই এগুলো মিলিয়ে একটিমাত্র নিশ্চিত সময়রেখা তৈরি করা উচিত নয়।

প্রথম শুনানি কেন ছিল প্রক্রিয়াগত

প্রাথমিক শুনানিতে সারওয়েন্দা উপস্থিত ছিলেন না, কারণ জায়েনুদ্দিন তাঁকে জানিয়েছিলেন, তখনো তাঁর উপস্থিতির প্রয়োজন নেই। তিনি বলেন, বিচারকদের প্রথমে পক্ষগুলোর নথিপত্রের পূর্ণতা এবং তাঁদের প্রতিনিধিত্বকারী আইনজীবীদের আইনি ক্ষমতা যাচাই করতে হবে।

এ ক্ষেত্রে আইনি প্রতিনিধিত্ব যাচাইয়ের মধ্যে আইনজীবীদের মক্কেলদের পক্ষে উপস্থিত হওয়ার বৈধ ক্ষমতা নিশ্চিত করাও ছিল। জায়েনুদ্দিন বিশেষভাবে ব্যাখ্যা করেন, সারওয়েন্দার আইনজীবী হিসেবে তাঁর পরিচয় ও ক্ষমতা প্রতিষ্ঠার নথি তাঁকে দেখাতে হবে। মিনোলাও বলেন, শুনানির আলোচ্যসূচিতে ছিল প্রতিনিধিত্বের নথি, মামলা এবং মধ্যস্থতার আয়োজন।

রুবেনও ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত ছিলেন না। সাবেক স্বামী-স্ত্রী দুজনের পক্ষেই তাঁদের আইনজীবী দল উপস্থিত ছিল। প্রক্রিয়াগত এ শুনানিতে তাঁদের অনুপস্থিতি থেকে মামলার দাবি মেনে নেওয়া বা প্রত্যাখ্যান করা—কোনোটিই প্রতিষ্ঠিত হয় না।

মামলায় বিবাদী হিসেবে রুবেন স্যামুয়েল ওনসুর নাম রয়েছে এবং অতিরিক্ত পক্ষ হিসেবে একটি ব্যাংকের নাম আছে। ইন্দোনেশীয় আইনি প্রক্রিয়ায় এ ধরনের পক্ষকে তুরুত তেরগুগাত বলা হয়। পরবর্তী প্রতিবেদনে ব্যাংকটির নাম বিসিএ বলে উল্লেখ করা হয়েছে। জায়েনুদ্দিন বলেন, তাঁর ধারণা, বিসিএ প্রথম শুনানিতে উপস্থিত ছিল। তবে বিরোধের মূল বিষয় নিয়ে ব্যাংকের কোনো প্রকাশ্য বক্তব্যের খবর পাওয়া যায়নি।

২০ অক্টোবর মধ্যস্থতার দিন ধার্য

উভয় পক্ষের আইনজীবী দল বিচার বিভাগের বাইরের একজন মধ্যস্থতাকারী নিয়োগে সম্মত হয়েছে। মিনোলা বলেন, সম্ভাব্য মধ্যস্থতাকারীদের দীর্ঘ তালিকা বিবেচনার পর পক্ষগুলো বিচারকদের ওপর নির্বাচন ছেড়ে দেয়। পরে আদালত একজন বিচারক নন এমন মধ্যস্থতাকারী নিয়োগ করে।

সময়সূচিতে নমনীয়তার কথা উল্লেখ করে আইনজীবীরা এ সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দিয়েছেন। জায়েনুদ্দিন বলেন, বাইরের মধ্যস্থতাকারী প্রক্রিয়াটিকে দ্রুত এগিয়ে নিতে পারেন। মিনোলা বলেন, বিচারকদের নিয়মিত শুনানির সময়সূচির কারণে বৈঠকের ব্যবস্থা করা কঠিন হতে পারে।

মধ্যস্থতা হলো বিরোধের প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ বিচারিক নিষ্পত্তির বদলে সমঝোতায় পৌঁছানোর চেষ্টা। জানানো হয়েছে, প্রথম শুনানির এক সপ্তাহ পর ২০২৬ সালের ২০ অক্টোবর মধ্যস্থতা হওয়ার কথা। মধ্যস্থতাকারীর নাম বা সম্ভাব্য সমঝোতার শর্ত প্রকাশ করা হয়নি।

মিনোলা বলেন, রুবেন ও সারওয়েন্দা সরাসরি উপস্থিত থাকবেন বলে তিনি আশা করেন, কারণ তাঁদের আইনজীবীদের নয়, তাঁদের নিজেদের বিরোধের সমাধান হওয়া দরকার। জায়েনুদ্দিন প্রথমে বলেছিলেন সারওয়েন্দা উপস্থিত থাকতে পারেন। পরে তিনি জানান, উভয় পক্ষের পরিস্থিতি ও আয়োজন বিবেচনায় উপস্থিতির বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হবে।

আর্থিক বিরোধটি এ পর্যায়ে পৌঁছানোর গুরুত্বপূর্ণ তারিখগুলো হলো:

• ১ অক্টোবর ২০২৫: বিডিএনের সম্পত্তি নিয়ে সারওয়েন্দার আইনজীবীরা পরে যে ব্যাংক-সতর্কবার্তার চিঠি দেখান, তাতে এ তারিখ ছিল।
• ৬ আগস্ট ২০২৬: আব্রাহাম সাইমন দক্ষিণ জাকার্তা জেলা আদালতে সতর্কবার্তার চিঠিটি উপস্থাপন করেন।
• ২৮ সেপ্টেম্বর ২০২৬: সারওয়েন্দা ১১৯৮/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL নম্বর মামলাটি দায়ের করেন।
• ৩০ সেপ্টেম্বর ২০২৬: মিনোলা বলেন, রুবেনের পক্ষ আইনি পদক্ষেপকে সম্মান করে এবং আনুষ্ঠানিক নোটিশের অপেক্ষায় আছে।
• ৭ অক্টোবর ২০২৬: দলিলে কিস্তি পরিশোধের শর্ত নিয়ে বিরোধের কথা প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করেন জায়েনুদ্দিন।
• ১৩ অক্টোবর ২০২৬: প্রথম শুনানিতে প্রক্রিয়াগত শর্ত যাচাই করা হয় এবং মধ্যস্থতার ব্যবস্থা করা হয়।
• ২০ অক্টোবর ২০২৬: মধ্যস্থতার দিন ধার্য হয়েছে বলে জানানো হয়।

আর্থিক দাবি বৃহত্তর পারিবারিক বিরোধ থেকে আলাদা

সন্তানদের প্রতিপালনের ব্যবস্থা, আর্থিক সহায়তা এবং সন্তানদের হেফাজত নিয়ে মামলার পাশাপাশি এ বিরোধটি সামনে এসেছে। জায়েনুদ্দিনের বক্তব্য, রুবেনের হেফাজত মামলাতেও দলিল নম্বর ৩৯-এর ওপর নির্ভর করা হয়েছে, বিশেষ করে সন্তানদের সঙ্গে দেখা করার বিধানগুলোর ক্ষেত্রে।

একই দলিলের উল্লেখ থাকলেই এসব বিষয় বর্তমান আর্থিক মামলার অংশ হয়ে যায় না। জায়েনুদ্দিন বারবার বলেছেন, এ মামলাটি বিডিএন ও রেম্পোয়ার সম্পত্তির সঙ্গে যুক্ত ঋণদায় নিয়ে; সব বাড়ি, গাড়ি ও অন্যান্য সম্পত্তি নতুন করে ভাগ করা নিয়ে নয়।

কিছু প্রতিবেদনে মোটামুটিভাবে বলা হয়েছে, বাড়ি ও গাড়ি এ মামলার আওতায় নেই। আবার সেগুলোতেই বন্ধক রাখা দুটি বাড়িকে মামলার বিষয় হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। জায়েনুদ্দিনের ব্যাখ্যায় আরও সুনির্দিষ্ট পার্থক্যটি হলো, ওই সম্পত্তিগুলোর সঙ্গে যুক্ত দায় বাস্তবায়ন করা আর সাবেক দম্পতির সব সম্পত্তির বণ্টন নতুন করে শুরু করা এক বিষয় নয়।

ঋণ আদায়ের বিষয়ে আলাদা অভিযোগগুলোও এ সীমিত পরিসরের বাইরে। আগস্টে সারওয়েন্দার আইনজীবী দল বলেছিল, ২০২৬ সালের এপ্রিল ও মে মাস পর্যন্ত ঋণ আদায়ের বার্তা আসছিল এবং শিশুদের মানসিক সুস্থতা রক্ষার জন্য তাঁকে বাসা বদলের সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল। আইনজীবী মার্ক আদ্রিয়ানুস আমবারিতা বলেন, অর্থ পরিশোধের দাবিতে উল্লেখ করা মিনি কুপার গাড়িটি সারওয়েন্দার কখনো ছিল বলে তিনি মনে করেন না। এগুলো তাঁর প্রতিনিধিদের দাবি; ওই গাড়ির ঋণের দায় কার, তা প্রতিষ্ঠা করা আদালতের সিদ্ধান্ত নয়।

অমীমাংসিত প্রশ্নগুলো সুনির্দিষ্ট: দলিলে কী বলা আছে, ঋণের কিস্তি বাস্তবে কীভাবে পরিশোধ করা হয়েছে, সঠিক বকেয়া কত এবং মধ্যস্থতার মাধ্যমে সমঝোতা সম্ভব কি না। পরবর্তী নির্ধারিত পদক্ষেপ হলো সমঝোতা নিয়ে আলোচনা। নিলাম হয়েছে বা পুরো কিস্তির দায় কোনো এক পক্ষের ওপর দেওয়ার রায় হয়েছে—এমন খবর নেই।

মূল বিষয়গুলো

• সারওয়েন্দার মামলা নোটারি দলিল নম্বর ৩৯ অনুযায়ী বিসিএতে বন্ধক রাখা বিডিএন ও রেম্পোয়ার দুটি বাড়ির ঋণ পরিশোধের দায় নিয়ে।
• জায়েনুদ্দিনের হিসাবে তিনটি ঋণচুক্তির মাসিক কিস্তি ২৭ কোটি রুপির বেশি, প্রায় ৩০ কোটি রুপি।
• প্রায় ১২ বিলিয়ন রুপির অঙ্কটি বিভিন্ন প্রতিবেদনে ভিন্নভাবে বর্ণনা করা হয়েছে; এর সঠিক অর্থ এখনো স্পষ্ট নয়।
• সারওয়েন্দার পক্ষ বলছে, কিস্তি রুবেনকে দিতে হবে। রুবেনের আইনজীবী দল চুক্তি ভঙ্গের অভিযোগ অস্বীকার করে বলেছে, কিস্তি দেওয়া উভয়ের দায়িত্ব।
• ১ অক্টোবর ২০২৫ তারিখের ব্যাংক-সতর্কবার্তার একটি চিঠি সারওয়েন্দার আইনজীবীরা দেখিয়েছেন, তবে নিলামের কোনো নিশ্চিত তারিখ জানানো হয়নি।
• ১৩ অক্টোবরের প্রাথমিক শুনানিতে সাবেক স্বামী-স্ত্রী কেউই ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত ছিলেন না। কিস্তির দায় নিয়ে কোনো রায়ের খবর পাওয়া যায়নি।
• বিচারক নন এমন একজন মধ্যস্থতাকারীর উপস্থিতিতে ২০২৬ সালের ২০ অক্টোবর মধ্যস্থতার দিন ধার্য হয়েছিল। পক্ষগুলোর ব্যক্তিগত উপস্থিতি নিয়ে আলোচনা চলছিল।