৫.৪ বিলিয়ন ওনের লিজ-সংক্রান্ত অভিযোগের ব্যাখ্যা চেয়ে আদালত, জালিয়াতির অভিযোগ অস্বীকার চা গা-ওনের

লিজ-সংক্রান্ত অভিযোগের ব্যাখ্যা দিতে প্রসিকিউটরদের বলেছে আদালত

বিনোদন সংস্থা ওয়ান হান্ড্রেডের প্রধান চা গা-ওন ১৩ অক্টোবর প্রথম বিচারিক শুনানিতে সব জালিয়াতির অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। এ সময় সিউল সেন্ট্রাল ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট মামলার একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক ব্যাখ্যা করতে প্রসিকিউটরদের বলেছে: আবাসন চুক্তি নিয়ে কথিত প্রতারণার সঙ্গে ৫.৪ বিলিয়ন ওনের জামানতের সম্পর্ক কীভাবে তৈরি হয়েছিল।

বিচারক ও সে-ইয়ংয়ের সভাপতিত্বে ফৌজদারি বিভাগ ২৩-এ শুনানি অনুষ্ঠিত হয়। প্রসিকিউটরদের অভিযোগ, শিল্পীদের মেধাস্বত্ব ব্যবহার করে ব্যবসায়িক প্রকল্প করার কথা বলে চা ২৪.২ বিলিয়ন ওন অগ্রিম নিয়েছিলেন, কিন্তু প্রতিশ্রুত প্রকল্পগুলো বাস্তবায়ন করেননি। পরিচিত এক ব্যক্তির সঙ্গে আবাসন লিজ চুক্তি পূরণ না করার অভিযোগে নেওয়া অর্থ নিয়ে আলাদা একটি অভিযোগ রয়েছে। ওই ব্যক্তিকে শুধু জাং পদবিতে শনাক্ত করা হয়েছে।

অভিযোগের এই দুই প্রধান অঙ্ক যোগ করলে হয় ২৯.৬ বিলিয়ন ওন। মামলাটিকে প্রায় ৩০ বিলিয়ন ওন বা তার বেশি অঙ্কের বলে বর্ণনা করা হলেও, এই দুই অভিযোগের জন্য জানানো নির্দিষ্ট অঙ্ক ৩০ বিলিয়ন ওনের চেয়ে ৪০০ মিলিয়ন ওন কম। ওই সীমা ছাড়ানো মোট অঙ্কের ব্যাখ্যা দেয়, এমন কোনো আলাদা পরিমাণ শনাক্ত করা হয়নি।

নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক অপরাধের কঠোর শাস্তি-সংক্রান্ত আইনে জালিয়াতির অভিযোগে চা অভিযুক্ত। তিনি সিউল ডিটেনশন সেন্টারে আটক রয়েছেন, তবে আটক থাকা বা অভিযোগপত্র দাখিল হওয়া কোনোটিই অপরাধ প্রমাণ করে না। প্রথম শুনানিতে কোনো রায় হয়নি।

চায়ের আইনজীবীরা বলেছেন, মামলার নথি পর্যালোচনা করে বিস্তারিত যুক্তি এবং প্রমাণ সম্পর্কে নিজেদের অবস্থান তুলে ধরতে তাঁদের আরও সময় দরকার। অভিযোগ অস্বীকারের বিষয়ে তিনি আইনজীবীদের সঙ্গে একমত কি না, আদালতের এমন প্রশ্নের জবাবে চা হ্যাঁ বলেন।

আবাসন-সংক্রান্ত অভিযোগের আরও স্পষ্ট বিবরণ দিতে আদালতের অনুরোধের অর্থ অভিযোগটি খারিজ করা নয়। কী ধরনের প্রতারণার অভিযোগ আনা হয়েছে এবং তার ফলে কীভাবে কথিত অর্থ নেওয়া হয়েছে, তা আরও নির্দিষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে প্রসিকিউটরদের নির্দেশ দিয়েছে আদালত।

চার শিল্পী-সংশ্লিষ্ট প্রকল্পে ২৪.২ বিলিয়ন ওন

বড় অভিযোগটি এসেছে নোমাসের কাছ থেকে নেওয়া অগ্রিম অর্থ নিয়ে। নোমাস হলো বিনোদন ও প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠান, যেটিকে ফ্যান প্ল্যাটফর্ম ফ্রম-এর পরিচালনাকারী হিসেবে শনাক্ত করা হয়েছে। প্রসিকিউটরদের অভিযোগ, চা তাঁর সংস্থার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট শিল্পীদের মেধাস্বত্ব ব্যবহার করে বাণিজ্যিক প্রকল্পের প্রস্তাব দেন, অর্থ নেন, কিন্তু সম্মত ব্যবসায়িক কাজ করেননি।

এখানে মেধাস্বত্ব বা সংক্ষেপে আইপি বলতে শিল্পীদের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট বাণিজ্যিক কার্যক্রমে ব্যবহৃত অধিকার বোঝানো হয়েছে, যেমন অনুমোদিত পণ্য, পরিবেশনা ও ডিজিটাল সেবা। প্রসিকিউশন চারটি প্রস্তাবিত প্রকল্পের বিপরীতে নেওয়া অর্থের হিসাব দিয়েছে:

• তেমন-এর পরিবেশনা চুক্তির জন্য ৫.৫ বিলিয়ন ওন।
• তেমন-এর পণ্য বিতরণ চুক্তির জন্য ৫.৫ বিলিয়ন ওন।
• এক্সো সদস্য চেন, বেখুন ও শিউমিনকে নিয়ে, যাঁরা সম্মিলিতভাবে চেন-বেখুন-শিউমিন নামে পরিচিত, পণ্য উৎপাদন ও বিতরণের জন্য ১২.১ বিলিয়ন ওন।
• ফ্রমিস_৯-কে সংশ্লিষ্ট একটি প্ল্যাটফর্ম ব্যবসার জন্য ১.১ বিলিয়ন ওন।

এই অঙ্কগুলো যোগ করলে ঘোষিত ২৪.২ বিলিয়ন ওনের অগ্রিম অর্থের সঙ্গে হুবহু মিলে যায়। চেন-বেখুন-শিউমিনের পণ্য-সংক্রান্ত চুক্তির অঙ্ক ওই মোটের অর্ধেক। তেমন-এর দুটি চুক্তি মিলিয়ে ১১ বিলিয়ন ওন, আর বাকি ১.১ বিলিয়ন ওন ফ্রমিস_৯ প্রকল্পের জন্য বলা হয়েছে।

শিল্পীদের নাম থেকে বোঝা যায়, কোন ব্যবসায়িক অধিকার দেওয়ার প্রতিশ্রুতি ছিল বলে অভিযোগ করা হয়েছে। প্রসিকিউশনের বিবরণে তাঁদের নাম থাকা মানে এই নয় যে তাঁরা কোনো অনিয়মে অংশ নিয়েছিলেন। চা অভিযোগ অস্বীকার করেছেন, আর প্রতিটি প্রস্তাবিত চুক্তি নিয়ে তাঁর বিস্তারিত জবাব পরবর্তী শুনানিতে প্রত্যাশিত।

পরস্পর-ওভারল্যাপ করা চুক্তির তদন্ত

প্রতিশ্রুত প্রকল্প শেষ পর্যন্ত বাস্তবায়িত হয়েছিল কি না, তদন্ত শুধু তা নিয়েই সীমাবদ্ধ ছিল না। পুলিশ আরও অভিযোগ করেছে, অন্য একটি প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে বিদ্যমান চুক্তির মেয়াদ শিগগির শেষ হওয়ার সম্ভাবনা না থাকা সত্ত্বেও চা নতুন একটি পক্ষকে সে বিষয়ে না জানিয়ে একই ধরনের আরেকটি চুক্তি করেন।

এই অভিযোগটি অগ্রিম অর্থ দেওয়ার সময় চা প্রতিশ্রুত অধিকার বা ব্যবসা দিতে পারতেন কি না, তা নিয়ে। কোনো প্রকল্প এগোয়নি, এই সরল তথ্য থেকে এটি আলাদা। বাণিজ্যিক চুক্তি ব্যর্থ হওয়া আর ফৌজদারি জালিয়াতি এক বিষয় নয়: শুধু কাজ না করার ওপর নির্ভর না করে প্রসিকিউশনকে কথিত প্রতারণা প্রমাণ করতে হবে।

আগের চুক্তির অবস্থা, নোমাস কী জানত, কিংবা প্রকল্পগুলো কেন বাস্তবায়িত হয়নি—প্রথম শুনানিতে এসবের নিষ্পত্তি হয়নি। নথি পর্যালোচনার সময় চায়ের আইনজীবীরা তাঁদের বিস্তারিত অবস্থান জানাননি। ফলে এসব তথ্যগত বিরোধ প্রমাণ উপস্থাপনের পর্যায়ে গড়িয়েছে।

প্রসিকিউটররা আটক-পরোয়ানা চাওয়ার আগের দুটি অনুরোধ নাকচ করে আরও তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার পর পুলিশ ব্যাংক হিসাব খতিয়ে দেখে এবং চুক্তিগত সম্পর্ক বিশ্লেষণ করে বলে জানা গেছে। তৃতীয় আবেদনটির পর শেষ পর্যন্ত ২৮ জুলাই প্রসিকিউটররা পরোয়ানা চেয়ে আবেদন করেন।

আবাসন চুক্তির বর্ণনায় অমিল

দ্বিতীয় বড় অভিযোগটি জাংয়ের সঙ্গে একটি চনসে ব্যবস্থাকে ঘিরে। চনসে হলো কোরিয়ার আবাসন লিজ ব্যবস্থা, যেখানে প্রচলিত মাসিক ভাড়ার বদলে ভাড়াটে একটি বড় অঙ্কের জামানত দেন। সাধারণত লিজের মেয়াদ শেষে ওই জামানত ফেরত দেওয়ার কথা।

কয়েকটি বিবরণে পারস্পরিক ব্যবস্থার কথা বলা হয়েছে: চা ও তাঁর পরিচিত ওই ব্যক্তির প্রত্যেকে অন্যজনের মালিকানাধীন বাড়িতে লিজ নেবেন। প্রসিকিউটরদের অভিযোগ, চা ৫.৪ বিলিয়ন ওন নিয়েছিলেন, কিন্তু প্রতিশ্রুত চুক্তিটি করেননি।

এই অভিযোগের পরিধি নিয়ে প্রতিবেদনগুলোতে অমিল রয়েছে। একটি বিবরণে বলা হয়েছে, প্রসিকিউটরদের অভিযোগ, চা তাঁর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট বিনোদনশিল্পীদের দিয়ে চনসে ঋণ করিয়েছিলেন এবং বাসস্থানের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন; আগের বছরের ডিসেম্বর পর্যন্ত প্রায় ৫.৪ বিলিয়ন ওন সংগ্রহ করেছিলেন। অন্য বিবরণগুলোতে অভিযোগটিকে পরিচিত ব্যক্তির সঙ্গে আবাসন বিনিময় হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। এই বিবরণগুলো একই লেনদেনের কথা বলে, নাকি অভিযোগের ভিন্ন ভিন্ন দিক তুলে ধরে, তা স্পষ্ট নয়।

কথিত প্রতারণার সঙ্গে নেওয়া অর্থের সম্পর্ক যেন স্পষ্ট হয়, সে জন্য অভিযোগটি সম্পূরক বা সংশোধন করতে প্রসিকিউটরদের বলেছে আদালত। নির্দেশটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বিচারপ্রক্রিয়ায় সুনির্দিষ্ট অভিযোগের নিষ্পত্তি করতে হবে—কী প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল, কোন তথ্যটি মিথ্যা ছিল বলে অভিযোগ এবং কোন অর্থ সেই কারণে নেওয়া হয়েছিল, তা-সহ।

প্রথম শুনানি থেকে এসব অমিলের সমাধান করে এমন কোনো বিস্তারিত ব্যাখ্যার খবর পাওয়া যায়নি। তাই প্রসিকিউশনের পরবর্তী লিখিত ব্যাখ্যা পরবর্তী পর্যায়ের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ। এটি অভিযোগ পুরোপুরি অস্বীকার করে প্রতিরক্ষার বক্তব্য থেকে আলাদা।

জামানত ফেরত পাওয়া যাবে কি না, তা নিয়ে জাং ও প্রতিরক্ষার বিরোধ

এর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট আরেকটি বিরোধ হলো ক্ষতিপূরণ আদেশের জন্য জাংয়ের আবেদন। ফৌজদারি মামলার মধ্যেই অর্থ ফেরত বা ক্ষতিপূরণ চাওয়ার এই আবেদনের অঙ্ক বেশির ভাগ বিবরণে প্রায় ৫.৪ বিলিয়ন ওন বলা হয়েছে; একটিতে আরও নির্দিষ্ট করে ৫.৪১ বিলিয়ন ওন উল্লেখ করা হয়েছে। ১০ মিলियन ওнын зөрүүний шалтгааныг тайлбарлаагүй байна.

Ча-гийн өмгөөлөгч Мин Бён Гвон Жанг Орон сууцны түрээсийн гэрээг хамгаалах тухай хуулийн дагуу түрээслэгчийн эрхтэй бөгөөд виллагаар дамжуулан мөнгөө буцаан авах боломжтой тул уг хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж маргажээ. Өмгөөллийн байр сууринаас эдгээр хамгаалалт нь бодит санхүүгийн хохирол учирсан, мөн залилан үйлдсэн гэх нэхэмжлэлийг сулруулж байв.

Мөн түрээсийн барьцааны үлдэгдлийг бүрэн төлөөгүй гэх үндэслэлээр Жанг тухайн орон сууцыг хууль ёсоор эзэмшиж байсан эсэхэд өмгөөлөгчид эргэлзээ тавьжээ. Эдгээр нь Чагийн талын гаргасан үндэслэл болохоос шүүхийн тогтоосон баримт биш юм.

Жанг төлөөлж буй Нова хуулийн фирмийн Чон Ги Соп тухайн үл хөдлөх хөрөнгө хангалттай баталгаа болно гэсэн санаатай маргажээ. Виллагийн үнэ цэнэ болон түүнд бүртгэлтэй өмнөх шаардлагуудыг харгалзвал барьцааг буцаан авах боломж хомс гэж тэр хэлсэн байна:

Вилла тийм ч өндөр үнэ цэнтэй биш, мөн өмнөх шаардлагууд их тул буцаан авах боломжтой хэмжээ бага.

Иймээс маргаан нь хууль ёсны эрх болон бодитойгоор мөнгө буцаан авах боломжийг хоёуланг нь хамарч байна. Түрээслэгч үл хөдлөх хөрөнгийн талаар эрх шаардаж болох ч борлуулалтаас буцаан авах хэмжээ нь тухайн хөрөнгийн үнэ болон түрүүлж төлөх шаардлагуудаас хамаарна.

Түрээслэгчийн хамгаалалт үнэ цэнийн маргааныг шийдэхгүй

Өмгөөллийн тал Орон сууцны түрээсийн гэрээг хамгаалах тухай хуулийн дагуу түрээслэгч шинэ өмчлөгч эсвэл тухайн хөрөнгийг авсан өөр этгээдийн өмнө лизийн эрхээ шаардах боломжтойг үндэслэжээ. Ийм хамгаалалт орон сууцны өмчлөл солигдох үед хамаатай байж болох ч Жангийн статус болон энэ нь барьцааг буцаан авахад ямар утгатай талаар талууд санал зөрж байна.

Жангийн тал үл хөдлөх хөрөнгийн дуудлага худалдаа эсвэл борлуулалтын орлогоос бусдаас өмнө төлөгдөх нэлээд их хэмжээний өмнөх шаардлагууд байгааг онцолжээ. Эдгээр шаардлага хөрөнгийн үнийн ихэнхийг хамарвал түрээслэгч хэрэгжүүлэх боломжтой эрхтэй байсан ч барьцаагаа бүрэн буцаан авч чадахгүй байж болно.

Виллагийн зах зээлийн үнэ, өмнөх шаардлагуудаар баталгаажсан хэмжээ, дуудлага худалдаанаас Жан бодитоор хэдийг авах боломжтойг эхний сонсголоор тогтоогоогүй. Эдгээр тоо баримтгүйгээр аль нэг талын мөнгө буцаан авах тухай маргааныг эцэслэсэн санхүүгийн тооцоо гэж үзэх боломжгүй.

Нөхөн төлбөрийн хүсэлт хууль ёсны эсэх болон бодит хохирол учирсан эсэх талаар хоёр талаас нэмэлт байр суурь ирүүлэхийг шүүх хүсжээ. Ингэснээр хоорондоо холбоотой боловч тусдаа хоёр асуудал шийдэгдээгүй үлдсэн: залилангийн эрүүгийн хэрэг болон энэ ажиллагааны хүрээнд нөхөн төлбөр гаргуулах эсэх.

Цагдан хорьсон байдал ба дараагийн сонсгол

Мэдээллүүдэд нотлох баримт устгах эрсдэлтэй гэж үзэн шүүх Чаг цагдан хорих захирамжийг 8 дугаар сарын 3-нд гаргасан гэжээ. Яллах дүгнэлтийн талаарх нэг мэдээлэлд хэргийг үүсгэсэн байгууллагаар ахлах прокурор Ён Тэ Хогийн удирдсан Сөүлийн Төв дүүргийн Прокурорын газрын Татварын гэмт хэрэг мөрдөн шалгах хэлтсийг нэрлэсэн байна.

Мэдээллүүдэд хуанлийн он зөрүүтэй байна. Нэг нь яллах дүгнэлтийг 2026 оны 8 дугаар сарын 25-нд гаргасан гэж бичсэн бол бусад нь оныг тодорхойлолгүйгээр 8 дугаар сард яллах дүгнэлт гаргасан гэж дурджээ. Харин нэг мэдээлэлд өмнөх жил болсон гэжээ. Иймд энэ үндэслэлээр 10 дугаар сарын 13-ны сонсгол болон 11 дүгээр сарын 3-ны дараагийн сонсголд тодорхой он оноох боломжгүй.

Мэдээлэгдсэн ажиллагааны дараалал:

• Зургаадугаар сар: Цагдаа хоёр удаа цагдан хорих захирамж хүссэн; прокурорууд уг хүсэлтүүдээр үргэлжлүүлэхийн оронд нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа явуулахыг шаардсан.
• Долдугаар сарын 28: Цагдаагийн гурав дахь хүсэлтийн дараа прокурорууд захирамж хүссэн.
• Наймдугаар сарын 3: Нотлох баримт устгах эрсдэлтэй гэж үзэн шүүх цагдан хорих захирамж гаргасан.
• Наймдугаар сар: Чаг цагдан хоригдож байхдаа яллагдагчаар татагдсан; нэг мэдээлэлд 8 дугаар сарын 25 гэж тодорхойлсон.
• 10 дугаар сарын 13: Ча анхны шүүх хуралдааны сонсгол дээр бүх хэргийг үгүйсгэсэн.
• 11 дүгээр сарын 3-ны өглөөний 10 цаг: Нотлох баримтын талаархи байр суурь болон хэргийг нотлох төлөвлөгөөг хэлэлцэх дараагийн сонсгол товлогдсон.
• Арванхоёрдугаар сар: Гэрчүүдээс мэдүүлэг авахаар төлөвлөсөн.

Чагийн өмгөөлөгчид мөн цагдан хоригдохоос өмнө байсан өвчин болон хорих байранд байх үеийн эрүүл мэндийн байдлыг шүүхээр харгалзуулахыг хүссэн байна. Онош болон үүнтэй холбоотой шүүхийн шийдвэрийн талаар мэдээлээгүй.

Уран бүтээлчдийн гэрээний маргаан тусдаа хуулийн асуудал болж байна

Үл хөдлөх хөрөнгийн хөгжүүлэгч асан, Пиарк групптэй холбоотой Ча 2023 онд дуучин Эм Си Монгтой хамтран Ван Хандредыг байгуулжээ. Тэдний хоорондын зөрчлийн дараа тэрээр явснаар Ча компанийг ганцаараа удирдах болсон. Түүнийг өмнөх оны долдугаар сард явсан гэж мэдээлсэн ч хуанлийн оныг тогтвортой тодорхойлоогүй байна.

Өөр нэг мэдээлэлд Ча өмнөх оны долдугаар сард 12 тэрбум воны зээлийг буцаан төлүүлэхээр Эм Си Монгийг шүүхэд өгсөн гэжээ. Тэр нэхэмжлэлийн үр дүнг мэдээлээгүй бөгөөд үүнийг Номас болон орон сууцны барьцаатай холбоотой эрүүгийн хэрэгтэй андуурч болохгүй.

Ван Хандред болон түүний харьяа шошгууд төлбөр тооцоо хийгдээгүй гэх үндэслэлээр онцгой гэрээгээ цуцалж буйгаа компанид мэдэгдсэн уран бүтээлчидтэй мөн маргаантай байна. Нэр дурдагдсан хүмүүсийн дунд The Boyz, Lee Seung-gi, Lee Mu-jin, Viviz, Chen, Baekhyun, Xiumin, мөн нэвтрүүлэгч Kim Dae-ho байна.

Энэ хүрээнд төлбөр тооцоо гэдэг нь гэрээнийхээ дагуу өөрсдөд нь төлөх ёстой гэж уран бүтээлчдийн үзэж буй мөнгийг хэлнэ. Мэдэгдлүүд нь харилцаа муудсаныг илтгэж байгаа ч гэрээ цуцалсан тохиолдол бүр хууль ёсны эсэх, мөн уран бүтээлч тус бүрд хэдий хэмжээний мөнгө төлөх ёстойг дангаараа тогтоохгүй.

Агентлагийн санал болгосон бизнесүүд уран бүтээлчдийн эрхийг ашиглах байсан тул эдгээр маргаан эрүүгийн хэрэгтэй бизнесийн хувьд огтлолцож байна. Гэсэн ч хууль зүйн хувьд тусдаа асуудлууд хэвээр байна. Дараагийн сонсголын яаралтай зорилго илүү тодорхой: орон сууцны буруутгалыг тодруулах, нотлох баримтын талаарх талуудын байр суурийг тогтоох, гэрчийн мэдүүлэгт бэлтгэх.

Гол баримтууд

• Ча Га-Вон 10 дугаар сарын 13-нд шүүгч О Се-Ёны өмнө болсон анхны шүүх хуралдааны сонсгол дээр залилангийн бүх хэргийг үгүйсгэсэн.
• Мэдээлэгдсэн буруутгалд уран бүтээлчдийн бизнесийн урьдчилгаа төлбөр болох 24.2 тэрбум вон болон орон сууцны 5.4 тэрбум воны барьцаа багтаж, нийт 29.6 тэрбум вон болж байна.
• Орон сууцтай холбоотой гэх залилан авсан мөнгөтэй хэрхэн холбогдож байгааг тайлбарлахыг шүүх прокуроруудаас хүссэн.
• Түрээслэгчийн эрх, хөрөнгийн үнэ цэнэ, барьцааг буцаан авах боломжийн талаар өмгөөллийн тал болон Жан санал зөрж байна.
• Ча цагдан хоригдсон хэвээр байна. Дараагийн сонсгол 11 дүгээр сарын 3-ны өглөөний 10 цагт товлогдсон бөгөөд гэрчүүдээс арванхоёрдугаар сард мэдүүлэг авахаар төлөвлөжээ.
• Уран бүтээлчдийн төлбөр болон гэрээ цуцлах маргаанууд шийдэгдээгүй эрүүгийн хэргээс тусдаа хэвээр байна.