পুলিশে চারবার অভিযোগের পর জেজুতে নারী খুন, কবজি থেকে ছিঁড়ে নেওয়া হয়েছিল নিরাপত্তা স্মার্টওয়াচ

প্রাণঘাতী হামলার আগে চারবার অভিযোগ

৪০-এর কোঠার এক নারী আগের সঙ্গীর বিরুদ্ধে অনুসরণ, অন্তরঙ্গ ভিডিও ছড়িয়ে দেওয়ার হুমকি এবং প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতা নিয়ে পুলিশে চারবার অভিযোগ করেছিলেন। পুলিশ-প্রদত্ত জরুরি স্মার্টওয়াচটি তাঁর কবজি থেকে ছিঁড়ে নেওয়ার পর জেজু সিটিতে তাঁকে ছুরিকাঘাতে হত্যা করা হয়। তদন্তকারীরা তাঁর বাড়ির প্রবেশপথের কাছে ক্ষতিগ্রস্ত যন্ত্রটি খুঁজে পান।

জেজু সেবু পুলিশ স্টেশন জানায়, ষাটের কোঠার সন্দেহভাজন ব্যক্তি নারীটির বাড়ি ফেরার অপেক্ষায় ছিল। তিনি ফিরলে তাকে ধরে নিজের গাড়ির দিকে টেনে নিয়ে যায়। অধিকাংশ প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ১২ অক্টোবর রাত ১টা ৩৮ মিনিটে ইওন-দংয়ের একটি হোটেলের বাইরে হামলাটি ঘটে। তিন ঘণ্টা ৩০ মিনিট পর ভোর ৫টা ৮ মিনিটে গনিপ-দংয়ে তাকে গ্রেপ্তার করে পুলিশ।

চারটি অভিযোগের মধ্যে ছিল আগের বছরের অক্টোবরে অনুসরণের দুটি ঘটনা, ৫ মার্চ যৌন সহিংসতাসংক্রান্ত একটি অভিযোগ এবং মে মাসে প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতার অভিযোগ। কোনোটির ফলেই ওই ব্যক্তির নারীটির কাছে যাওয়া সীমিত করে কোনো আদেশ জারি হয়নি। তবু পুলিশ তাঁর ঝুঁকি মূল্যায়ন করে, পর্যায়ক্রমে নজরদারি চালায় এবং সেপ্টেম্বরে তাঁকে স্মার্টওয়াচ ও ব্যক্তিগত অ্যালার্ম দেয়।

নারীটির সুরক্ষার বিষয়টি বুঝতে মামলাটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য সামনে আনে: পুলিশ তাঁকে নিরাপত্তা সহায়তার জন্য নিবন্ধিত করেছিল, কিন্তু আগের অভিযোগগুলো চলমান ফৌজদারি কার্যক্রম বা নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশের দিকে গড়ায়নি। তদন্তকারীরা এখন হত্যাকাণ্ডের তদন্ত করছেন, আর অভিযোগগুলো কীভাবে সামলানো হয়েছিল তা নিয়ে উঠেছে প্রশ্ন।

আগের অভিযোগগুলোর কী হয়েছিল?

পুলিশের আরও বিস্তারিত বিবরণ অনুযায়ী, অক্টোবরে অনুসরণের দুটি অভিযোগের ক্ষেত্রে ঘটনাস্থলেই ব্যবস্থা নেওয়া হয় এবং সতর্ক করার পর বিষয়টি শেষ হয়। নারীটি পরিস্থিতি মিটে গেছে বলে জানান এবং আনুষ্ঠানিক মামলা চাননি। মে মাসের প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতার অভিযোগে ওই ব্যক্তি তাঁর কর্মস্থলে যাওয়া বা কাজে ব্যাঘাত ঘটানোর কথা ছিল।

পুলিশ জানায়, মে মাসে কর্মকর্তারা তাঁর সঙ্গে কথা বলে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ ও সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা নেওয়ার পরামর্শ দেন, কিন্তু তিনি আর কোনো পদক্ষেপ নিতে চাননি। কেন তিনি তা চাননি বা বিপদ কেটে গিয়েছিল কি না, সে বিষয়ে ওই বিবরণে কিছু বলা হয়নি।

৫ মার্চের অভিযোগটি ভিন্ন পথে এগিয়েছিল। এটি আনুষ্ঠানিকভাবে নথিভুক্ত হয় এবং এতে অভিযোগ করা হয়, ওই ব্যক্তি যৌনমিলনের একটি ভিডিও ছড়িয়ে দেওয়ার হুমকি দিয়েছিলেন। পুলিশ জানায়, পরে নারীটি একটি বিবৃতি দিয়ে জানান, তিনি চান না ওই ব্যক্তিকে শাস্তি দেওয়া হোক এবং জিজ্ঞাসাবাদেও উপস্থিত হননি। পর্যাপ্ত প্রমাণ না থাকায় তদন্তকারীরা মামলাটি বন্ধ করে দেন।

এই তথ্য প্রাথমিক বর্ণনায় থাকা ‘চারটি অভিযোগই ঘটনাস্থলে শেষ হয়েছিল’ কথাটিকে সংশোধন করে; একইভাবে, কোনো অভিযোগই আনুষ্ঠানিক মামলা হয়নি—এমন অন্য বিবরণকেও এটি প্রশ্নবিদ্ধ করে। মার্চের অভিযোগটি বন্ধ হওয়ার আগে তদন্তের অংশ হয়েছিল। মে মাসের অভিযোগের সংখ্যা নিয়েও প্রতিবেদনে পার্থক্য রয়েছে: কয়েকটি প্রতিবেদনে ওই মাসে একাধিকবার যোগাযোগের কথা বলা হয়েছে, আর পুলিশের বিস্তারিত হিসাব অনুযায়ী মোট চারটি অভিযোগের মধ্যে মে মাসের অভিযোগ একটি। সাহায্যের আবেদন এবং আনুষ্ঠানিকভাবে নথিভুক্ত ফৌজদারি মামলার পার্থক্যটি পুলিশের ব্যাখ্যার কেন্দ্রে রয়েছে।

অভিযোগ ও সুরক্ষার সময়রেখা

ঘটনার ধারাবাহিকতা প্রায় এক বছরজুড়ে বিস্তৃত। আগের অভিযোগগুলোর নিষ্পত্তির পরও অনাকাঙ্ক্ষিত যোগাযোগের খবর পাওয়া যায়। একটি প্রতিবেদনে মার্চের অভিযোগের তারিখ স্পষ্টভাবে ২০২৬ সাল বলা হয়েছে, আরেকটিতে আগের অক্টোবরে করা অনুসরণের অভিযোগগুলো ২০২৫ সালের বলে উল্লেখ করা হয়েছে। এই সময়রেখা অনুযায়ী, সেপ্টেম্বরে সুরক্ষামূলক ব্যবস্থা এবং অক্টোবরে হত্যাকাণ্ড—দুটিই ২০২৬ সালে ঘটে।

• অক্টোবর ২০২৫: নারীটি অনুসরণের বিষয়ে দুবার অভিযোগ করেন। পুলিশের ভাষ্য অনুযায়ী, আনুষ্ঠানিক ফৌজদারি মামলা না করে সতর্কতা বা ঘটনাস্থলে ব্যবস্থা নেওয়ার মধ্য দিয়ে ঘটনাগুলোর নিষ্পত্তি হয়।
• ৫ মার্চ ২০২৬: অন্তরঙ্গ ভিডিও ছড়িয়ে দেওয়ার হুমকির অভিযোগটি পুলিশ নথিভুক্ত করে। পরে পর্যাপ্ত প্রমাণ না থাকায় মামলাটি বন্ধ হয়।
• মে: তিনি প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতা, যেমন অনাকাঙ্ক্ষিতভাবে কর্মস্থলে আসা বা কাজে ব্যাঘাত ঘটানোর বিষয়ে অভিযোগ করেন।
• ১৫ সেপ্টেম্বর: নজরদারির অংশ হিসেবে পুলিশ তাঁর সঙ্গে কথা বলে বলে জানা গেছে।
• ১৬ সেপ্টেম্বর: পুলিশ একটি স্মার্টওয়াচ দেয় এবং ১১২ জরুরি প্রতিবেদন ব্যবস্থায় তাঁকে নিরাপত্তা ব্যবস্থাপনার জন্য নিবন্ধিত করে।
• ২২ সেপ্টেম্বর: পুলিশ তাঁকে একটি ব্যক্তিগত অ্যালার্ম দেয়।
• ২৮ সেপ্টেম্বর: কর্মস্থলে নজরদারির একটি বিবরণে বলা হয়েছে, ওই ব্যক্তি সেখানে এলে অ্যালার্ম বেজে ওঠে এবং তিনি পালিয়ে যান।
• অক্টোবর: ওই ব্যক্তি তাঁকে অনাকাঙ্ক্ষিতভাবে তিনবার ফোন করেন বলে জানা গেছে।
• ১২ অক্টোবর: অধিকাংশ প্রতিবেদনে প্রাণঘাতী হামলার সময় রাত ১টা ৩৮ মিনিট এবং গ্রেপ্তারের সময় ভোর ৫টা ৮ মিনিট বলা হয়েছে।

হত্যাকাণ্ডের তারিখ নিয়ে প্রতিবেদনগুলোতে অমিল রয়েছে। একটি ইংরেজি প্রতিবেদনে তারিখ ১৩ অক্টোবর বলা হলেও, কোরীয় ভাষার বিস্তারিত প্রতিবেদন এবং আরও কয়েকটি প্রতিবেদনে ১২ অক্টোবরের কথা বলা হয়েছে। ১২ অক্টোবরের সময়রেখাটিও গ্রেপ্তারের উল্লিখিত সময়ের সঙ্গে মেলে। এই অমিলকে দ্বিতীয় কোনো ঘটনা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়।

স্মার্টওয়াচটি কীভাবে খুলে নেওয়া হয়

প্রাথমিক প্রতিবেদনে বলা হয়েছিল, নারীটি স্মার্টওয়াচটি পরে ছিলেন, কিন্তু আকস্মিক হামলার সময় তা সক্রিয় করতে পারেননি। পরবর্তী তথ্যে ইঙ্গিত পাওয়া যায়, তাঁকে ছুরিকাঘাতের স্থানে নেওয়ার আগে বাড়ির কাছে ঘড়িটি তাঁর হাত থেকে টেনে খুলে নেওয়া হয়েছিল।

সন্দেহভাজন ব্যক্তি তদন্তকারীদের নাকি বলেছেন, নারীটি ঘড়ি-পরা হাতটি স্পর্শ করলে তিনি তাঁর হাত টান দেন। ভবনের প্রবেশপথের কাছে বাঁধার অংশ ক্ষতিগ্রস্ত অবস্থায় পুলিশ ঘড়িটি খুঁজে পায়। একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তাঁকে বাসা থেকে টেনে রাস্তার পাশের হামলার স্থান পর্যন্ত প্রায় ১০০ মিটার নিয়ে যাওয়া হয়।

প্রাথমিক বিবরণে বলা হয়েছে, অভিযোগ জানানো ঠেকাতে তিনি ঘড়িটি খুলে নেওয়ার কথা স্বীকার করেছেন। তবে পুলিশের আরও বিস্তারিত বিবরণে বিষয়টি নিশ্চিত করে বলা হয়নি: তদন্তকারীরা জানিয়েছেন, নারীটি আগে থেকেই যন্ত্রটি পরেন—এ কথা তিনি জানতেন কি না, বা এর জরুরি কার্যকারিতা বুঝতেন কি না, তা তাঁরা এখনও নিশ্চিত করতে পারেননি। তাঁর কথিত ব্যাখ্যা এবং পুলিশের মূল্যায়ন তাই আলাদা করে দেখা উচিত।

স্মার্টওয়াচটি এমনভাবে তৈরি করা হয়েছিল, যাতে বোতাম চাপলে ১১২ নিয়ন্ত্রণকক্ষে জরুরি সংকেত যায় এবং পুলিশ ব্যবহারকারীর অবস্থান শনাক্ত করতে পারে। হামলার সময় এটি দিয়ে কোনো জরুরি সংকেত পাঠানো হয়নি। এ পর্যন্ত বর্ণিত প্রমাণে ঘড়িটি খুলে নেওয়া এবং নারীটির সেটি ব্যবহার করতে না পারার বিষয়টি উঠে এসেছে; এতে যন্ত্রটির বৈদ্যুতিক ত্রুটি নিশ্চিত হয়নি।

ব্যস্ত সড়কে হামলা

তদন্তকারীদের ধারণা, ওই ব্যক্তি নারীটির বাড়ির কাছে তাঁর ফেরার অপেক্ষায় ছিলেন। তিনি ফিরলে তাঁকে ধরে পার্ক করা গাড়ির দিকে জোর করে নিয়ে যান। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, তাঁর বাসার কাছেই ইওন-দংয়ের একটি হোটেলের বাইরে ছুরিকাঘাতের ঘটনা ঘটে। ভবন, গাড়ি ও রাস্তার পাশের স্থানের মধ্যে তাঁকে কীভাবে নেওয়া হয়েছিল, তার প্রতিটি ধাপ প্রতিবেদনে নিশ্চিত করা হয়নি।

১১২ নম্বরে ফোন করা প্রত্যক্ষদর্শীরা নাকি এক ব্যক্তিকে ফুটপাত ধরে একজন নারীকে টেনে নিয়ে যাওয়ার পাশাপাশি তার ওপর হামলা চালাতে দেখেছেন। তাঁরা আরও জানান, লোকটি নারীটিকে রাস্তার পাশে ফেলে গাড়ি চালিয়ে চলে যায়। তাঁকে হাসপাতালে নেওয়া হলেও আঘাতের কারণে তাঁর মৃত্যু হয়।

ঘটনাস্থলটি চার লেনের একটি সড়কের পাশে, সুবিধাজনক দোকান, রেস্তোরাঁ এবং রাতের বিনোদনকেন্দ্রের কাছে। প্রতিবেদনে এমন একটি এলাকার কথা বলা হয়েছে, যেখানে গভীর রাতেও মানুষ ও ট্যাক্সির চলাচল সাধারণত থাকে। প্রত্যক্ষদর্শীদের ফোন পেয়ে পুলিশ ঘটনাস্থলে পৌঁছায়, কিন্তু প্রাণঘাতী আঘাত ঠেকাতে পারেনি।

পালিয়ে যাওয়ার পর গনিপ-দংয়ে সন্দেহভাজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়। একটি প্রতিবেদনে হামলার স্থান থেকে গ্রেপ্তারের স্থানের দূরত্ব প্রায় ছয় কিলোমিটার বলা হয়েছে। ঘটনাক্রম আরও নির্ভুলভাবে জানতে পুলিশ নজরদারি ক্যামেরার রেকর্ডিং, গাড়ির ক্যামেরার ফুটেজ এবং তাঁর গতিবিধি পরীক্ষা করছে।

ঝুঁকি মূল্যায়নের আওতায় কী সুরক্ষা ছিল

পুলিশ নারীটিকে ‘বি’ শ্রেণির সুরক্ষাপ্রার্থী হিসেবে চিহ্নিত করেছিল এবং প্রতি দুই মাসে একবার নজরদারির ব্যবস্থা করেছিল। শ্রেণিবিন্যাস নিয়ে একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এক বছরে জরুরি প্রতিবেদন এবং নথিভুক্ত মামলা—দুটিই অন্তত দুবার হলে ‘বি’ শ্রেণিতে রাখা হয়। প্রতিবেদনে ‘এ’ শ্রেণির ক্ষেত্রে দুটিরই সংখ্যা অন্তত তিনবার এবং মাসে একবার নজরদারির কথা বলা হয়েছে।

প্রতিবেদনে উল্লেখ করা ওই মানদণ্ড দিয়ে একা এই নারীকে ‘বি’ শ্রেণিতে রাখার কারণ ব্যাখ্যা করা যায় না। তাঁর কয়েকটি অভিযোগ আনুষ্ঠানিক মামলায় রূপ নেয়নি, আর পূর্ণাঙ্গ মূল্যায়ন নথি প্রকাশ করা হয়নি। তাই চারটি অভিযোগ গুনে সিদ্ধান্তটি পুনর্গঠন করা সম্ভব নয়।

সেপ্টেম্বরের ব্যবস্থা দেখায়, অভিযোগগুলোর নিষ্পত্তি হয়ে যাওয়ার পরও পুলিশ নিরাপত্তা নিয়ে উদ্বেগকে গুরুত্ব দিয়েছিল। স্মার্টওয়াচ ও ব্যক্তিগত অ্যালার্ম দেওয়ার পাশাপাশি, প্রতিশোধমূলক সহিংসতার আশঙ্কায় তাঁকে ১১২ ব্যবস্থায় নিবন্ধিত করা হয়।

২৮ সেপ্টেম্বর কর্মস্থলে ঘটে যাওয়া কথিত ঘটনাটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক। একটি বিবরণে বলা হয়েছে, ওই ব্যক্তি সেখানে এলে ব্যক্তিগত অ্যালার্মটি বেজে ওঠে এবং তিনি পালিয়ে যান। এতে ইঙ্গিত মেলে, অ্যালার্মটি একবারের মুখোমুখি হওয়া ঠেকিয়েছিল, কিন্তু পরবর্তী যোগাযোগ রোধ করতে পারেনি। এ ঘটনার ফলে তাঁর ঝুঁকির শ্রেণি, নজরদারির সময়সূচি বা ওই ব্যক্তির ওপর বিধিনিষেধ আরোপের বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করা হয়েছিল কি না, তা নথি থেকে জানা যায় না।

নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশ না থাকার গুরুত্ব

পুলিশ জানায়, আগের অভিযোগগুলো বন্ধ হয়ে যাওয়া, আর পদক্ষেপ না নেওয়ার বিষয়ে নারীটির অনিচ্ছা এবং পর্যাপ্ত বক্তব্য বা অন্য প্রমাণের অভাব—এসব কারণে বিধিনিষেধ চাওয়ার সুযোগ সীমিত ছিল। ওই ব্যক্তিকে তাঁর কাছে যাওয়া থেকে বিরত রাখার কোনো আদেশ জারি হয়নি।

দক্ষিণ কোরিয়ার ‘স্টকিং অপরাধের শাস্তি আইন’-এ পরিবর্তনের কথাও কয়েকটি প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে: ভুক্তভোগী না চাইলে অভিযুক্তকে শাস্তি দেওয়া যাবে না—এমন বিধানটি বাতিল করা হয়েছিল। প্রতিবেদনগুলোতে বলা হয়েছে, সংশোধিত আইন অনুযায়ী ভুক্তভোগী অভিযুক্তকে শাস্তি দিতে না চাইলেও পুলিশকে অনুসরণের অভিযোগের ব্যবস্থা নিতে হয়।

কাউকে শাস্তি না দেওয়ার অনুরোধ এবং প্রমাণের ঘাটতি—দুটি ভিন্ন বিষয়। ভুক্তভোগীর পক্ষে মামলা ঠেকানোর সুযোগ বাতিল হলেও অপরাধ প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা দূর হয় না। তবে এর অর্থ, শাস্তি চাওয়ার অনিচ্ছাই অনুসরণের অভিযোগে ব্যবস্থা না নেওয়ার একমাত্র ব্যাখ্যা হতে পারে না।

এখনও যে বিষয়টি স্পষ্ট নয়, তা হলো প্রতিটি পর্যায়ে পুলিশ কী মূল্যায়ন ও নথিভুক্ত করেছিল। নারীটি কিছু ব্যবস্থা নিতে রাজি হননি—এ তথ্য থেকে প্রমাণ হয় না যে সম্ভাব্য সব তদন্ত বা সুরক্ষার পথ শেষ হয়ে গিয়েছিল। একইভাবে, আইন পরিবর্তনের কথা জানলেই মামলার নথি ছাড়া এটা প্রমাণ হয় না যে নির্দিষ্ট কোনো আদেশ অবশ্যই জারি হতো।

এই মামলায় বৈপরীত্যটি স্পষ্ট: জরুরি অবস্থায় সাহায্য ডাকতে নারীটির কাছে একটি যন্ত্র ছিল, কিন্তু আগেই ওই ব্যক্তির চলাচলে বাধা দেওয়ার মতো কোনো আদেশ জারি হয়েছিল বলে জানা যায়নি। এ দুটি সুরক্ষার ধরন আলাদা, আর যন্ত্রটির কার্যকারিতা নির্ভর করত সেটি ব্যবহার করতে পারার ওপর।

তদন্তকারীরা এখন যা খতিয়ে দেখছেন

পুলিশ উদ্দেশ্য এবং হত্যাকাণ্ডটি পরিকল্পিত ছিল কি না, দুটোই তদন্ত করছে। সন্দেহভাজন ব্যক্তি নাকি বলেছেন, নারীটি তাঁর সঙ্গে দেখা করতে অস্বীকার করায় তিনি এ কাজ করেন। নারীটির মাধ্যমে তাঁর এক পরিচিতকে ধার দেওয়া অর্থ ফেরত চাওয়ার দাবিটিও তদন্তকারীরা খতিয়ে দেখছেন।

ওই কথিত ঋণের অস্তিত্ব ও শর্ত তদন্তে প্রকাশিত তথ্যে এখনও নিশ্চিত হয়নি। তাঁর বক্তব্যটি উদ্দেশ্য সম্পর্কে একটি দাবি, ঘটনার নিশ্চিত ব্যাখ্যা নয়; হামলার কোনো ন্যায্যতাও নয়।

হত্যাকাণ্ডের প্রায় এক মাস আগে তিনি অস্ত্রটি কিনেছিলেন বলে যে খবর রয়েছে, সেটিও পুলিশ তদন্ত করছে। হামলার আগে অস্ত্র কেনা পরিকল্পনার বিষয়টি বুঝতে প্রাসঙ্গিক হতে পারে, তবে তদন্তকারীরা এ বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত জানাননি।

ঘোষিত তদন্তকাজের মধ্যে রয়েছে মুঠোফোনের তথ্য, নজরদারি ক্যামেরার ফুটেজ, গাড়ির রেকর্ডিং এবং যাতায়াতের পথ পরীক্ষা করা। পুলিশ জানিয়েছিল, খুনের সন্দেহে গ্রেপ্তারি পরোয়ানার আবেদন করার এবং ১৩ অক্টোবর ময়নাতদন্ত করার পরিকল্পনা রয়েছে। এসব প্রতিবেদনে পরোয়ানার বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত, ময়নাতদন্তের ফল, বিচারের তারিখ বা হত্যাকাণ্ড পরিকল্পিত ছিল কি না—এ বিষয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের উল্লেখ নেই।

জাতীয় পরিসংখ্যানে বারবার সাহায্য চাওয়ার চিত্র

জেজুর হত্যাকাণ্ডের পাশাপাশি জাতীয় পুলিশ সংস্থার কিছু পরিসংখ্যান প্রকাশিত হয়েছে। এগুলো জমা দেওয়া হয়েছিল সিও মিয়ং-ওকের কাছে, যিনি ন্যাশনাল অ্যাসেম্বলির জনপ্রশাসন ও নিরাপত্তাবিষয়ক কমিটিতে পিপল পাওয়ার পার্টির সদস্য। অনুসরণের অভিযোগ ২০২১ সালের ১৪,৫০৯টি থেকে বেড়ে সর্বশেষ সম্পন্ন বছরে ৪৪,৬৮৭টিতে দাঁড়ায়—সংখ্যাটি তিন গুণেরও বেশি।

একই সময়ে প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতার অভিযোগ ৫৭,৩০৫ থেকে বেড়ে ১,০৫,৩২৭টিতে পৌঁছায়, যা ৮৩.৮ শতাংশ বৃদ্ধি। অনুসরণ, প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতা, পারিবারিক সহিংসতা ও শিশু নির্যাতন—এই বৃহত্তর শ্রেণিতে অভিযোগের সংখ্যা ৩,১৬,৫৪২ থেকে বেড়ে ৪,৭৫,৬৩৯ হয়, অর্থাৎ ৫০.৩ শতাংশ বৃদ্ধি। প্রতিবেদনবর্ষের জানুয়ারি থেকে আগস্ট পর্যন্ত আরও ৩,৫৮,৭৬৮টি অভিযোগ প্রাথমিকভাবে নথিভুক্ত হয়।

বারবার অভিযোগের পরিসংখ্যান বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক, তবে তা সতর্কতার সঙ্গে দেখা দরকার। অনুসরণের ১৯,৩১৬টি পুনরাবৃত্ত অভিযোগের মধ্যে ১৫,০৯০টি, অর্থাৎ ৭৮.১ শতাংশ, অন্তত তিনটি অভিযোগের শ্রেণিতে পড়ে। প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতার ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট সংখ্যা ৩২,৬৩৪টির মধ্যে ২৫,৩২২টি, অর্থাৎ ৭৭.৬ শতাংশ। সব মিলিয়ে ৫১,৯৫০টি পুনরাবৃত্ত অভিযোগের মধ্যে ৪০,৪১২টি ওই শ্রেণিতে পড়ে, যা প্রায় ৭৭.৮ শতাংশ।

পরিসংখ্যানগুলো ভুক্তভোগীর ভিত্তিতে সাজানো এবং এতে বিভিন্ন অভিযুক্ত ব্যক্তি বা অজ্ঞাতনামা অভিযুক্তও থাকতে পারেন। প্রতিটি পুনরাবৃত্ত অভিযোগ একই ব্যক্তিকে ঘিরে ছিল—এমন প্রমাণ এগুলো দেয় না। এগুলো বারবার সাহায্য চাওয়ার চিত্র তুলে ধরে, পৃথক সন্দেহভাজনদের বারবার অপরাধ করার সুনির্দিষ্ট হিসাব নয়।

পুলিশের স্মার্টওয়াচ দেওয়ার সংখ্যা ২০২১ সালের ১০,৯৮৯ থেকে বেড়ে সর্বশেষ সম্পন্ন বছরে ২১,৯৭৪ হয়েছে, প্রায় দ্বিগুণ। তবে প্রকাশিত জনবল-সংক্রান্ত তথ্যে ২৬২টি পুলিশ স্টেশনের বিপরীতে ভুক্তভোগী সুরক্ষায় নিবেদিত কর্মকর্তার সংখ্যা ২৫৯ বলা হয়েছে। প্রশাসনিকভাবে তৃতীয় শ্রেণির স্টেশনগুলোতে নাকি এ কাজে নিবেদিত কোনো কর্মকর্তা ছিল না; ফলে অন্য কর্মীদের বিদ্যমান দায়িত্বের পাশাপাশি সুরক্ষার কাজও করতে হয়েছে।

সিও বিপদের লক্ষণ দেখা দিলে পুলিশকে আরও আগেভাগে হস্তক্ষেপ এবং উচ্চ ঝুঁকিপূর্ণ বলে মূল্যায়িত সন্দেহভাজনদের থেকে আরও জোরালোভাবে আলাদা রাখা ও নতুন অপরাধ ঠেকানোর ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানান। জাতীয় পরিসংখ্যান সক্ষমতা ও পুনরাবৃত্ত অভিযোগ নিয়ে প্রশ্ন তোলার ভিত্তি দেয়, কিন্তু জেজুর কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের কারণ জনবল-সংকট ছিল কি না, তা প্রমাণ করে না। এ জন্য স্থানীয় নথি দরকার।

মূল তথ্য

• হত্যাকাণ্ডের আগে নারীটি অনুসরণ, অন্তরঙ্গ ভিডিও নিয়ে হুমকি এবং প্রেমের সম্পর্কের সহিংসতা নিয়ে চারবার অভিযোগ করেছিলেন।
• মার্চের অভিযোগটি আনুষ্ঠানিক তদন্তে গিয়েছিল, কিন্তু পর্যাপ্ত প্রমাণ না থাকায় বন্ধ করা হয়। অন্য অভিযোগগুলো চলমান ফৌজদারি মামলা ছাড়াই শেষ হয়।
• পুলিশ ১৬ সেপ্টেম্বর স্মার্টওয়াচ এবং ২২ সেপ্টেম্বর ব্যক্তিগত অ্যালার্ম দেয়, কিন্তু কোনো নিষেধাজ্ঞামূলক আদেশ জারি হয়নি।
• নারীটির বাড়ির কাছে হাত থেকে ছিঁড়ে নেওয়া অবস্থায় স্মার্টওয়াচটি পাওয়া যায়। সন্দেহভাজন ব্যক্তি আগে থেকেই এর কার্যকারিতা জানতেন কি না, তদন্তকারীরা তা নিশ্চিত করেননি।
• অধিকাংশ প্রতিবেদনে হামলার সময় ১২ অক্টোবর রাত ১টা ৩৮ মিনিট এবং গ্রেপ্তারের সময় ভোর ৫টা ৮ মিনিট বলা হয়েছে; একটি প্রতিবেদনে হত্যাকাণ্ডের তারিখ ১৩ অক্টোবর।
• পুলিশ উদ্দেশ্য, কথিত ঋণ, অস্ত্র কেনা এবং সম্ভাব্য পরিকল্পনা তদন্ত করছিল; খুনের অভিযোগে গ্রেপ্তারি পরোয়ানার আবেদন করার পরিকল্পনা ছিল।
• জাতীয় পর্যায়ে পুনরাবৃত্ত অভিযোগের পরিসংখ্যান বারবার সাহায্য চাওয়ার চিত্র তুলে ধরে, তবে অভিযোগগুলো সব সময় একই অভিযুক্তকে নিয়ে নয়।