২,৬৭২টি সীমাবদ্ধ ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের নথিতে এআইয়ের প্রবেশ, দক্ষিণ কোরিয়ার ওষুধ নিয়ন্ত্রক সংস্থা তদন্তের মুখে

লগইন ছাড়াই সীমাবদ্ধ নথিতে প্রবেশ করা গেছে

দক্ষিণ কোরিয়ার খাদ্য ও ওষুধ নিরাপত্তা মন্ত্রণালয় তদন্তের মুখে পড়েছে। আইনপ্রণেতা লি সো-হি বলেছেন, তাঁর দপ্তর নিয়ন্ত্রক সংস্থার ওষুধ তথ্যব্যবস্থা থেকে ২,৬৭২টি ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের নথি ডাউনলোড করেছে জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত একটি জেনারেটিভ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সেবা ব্যবহার করে। এ জন্য লগইন, পাসওয়ার্ড দেওয়া বা সার্ভারে অনুপ্রবেশের প্রয়োজন হয়নি।

২০২৬ সালের ১৩ অক্টোবর জাতীয় পরিষদের স্বাস্থ্য ও কল্যাণ কমিটির নিরীক্ষায় উপস্থাপিত পরিসংখ্যানে দুটি পৃথক ঝুঁকির কথা উঠে এসেছে। সংগ্রহ করা নথির মধ্যে ৮৩৯টিতে গোপনীয় হিসেবে চিহ্নিত কোম্পানির তথ্য ছিল, আর ২,২০৮টিতে ছিল নথি জমা দেওয়ার জন্য দায়ী কর্মীদের মোবাইল ফোন নম্বর। অন্য তথ্যের মধ্যে ছিল নাম, ইমেইল ঠিকানা, মূল্যায়নের ফলাফল এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত অংশগ্রহণকারীদের দল।

কমিটির সদস্য ও পিপল পাওয়ার পার্টির আইনপ্রণেতা লি বলেন, নথিগুলো ওষুধ কোম্পানি, হাসপাতাল, বিশ্ববিদ্যালয় ও গবেষণা প্রতিষ্ঠানের জমা দেওয়া তথ্য থেকে নেওয়া। সরকারি ওয়েবসাইটে তথ্য আড়াল করা মনে হলেও মূল নথিগুলোতে তা প্রবেশযোগ্য ছিল।

নিয়ন্ত্রক সংস্থা জানিয়েছে, ঘটনার কারণ এবং উন্মুক্ত হওয়া তথ্য প্রকৃত ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের ফলাফল কি না, তা তারা তদন্ত করছে। সংস্থাটির কমিশনার ও ইউ-কিয়ং সংসদীয় নিরীক্ষায় বলেন, সেদিন ভোরে প্রবেশ বন্ধ করা হয়েছে এবং সংস্থাটি বৃহত্তর ব্যবস্থাটি পরীক্ষা করছে।

মূল সমস্যা হলো, কোনো তথ্য গোপন রাখার সিদ্ধান্তের সঙ্গে তা কার্যকরভাবে প্রযুক্তিগতভাবে সুরক্ষিত করার মধ্যে ফারাক। লির দপ্তর বলেছে, ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ও অনুমোদনের নথি চেয়ে সংসদ থেকে পাঠানো অনুরোধ সংস্থাটি বারবার প্রত্যাখ্যান করেছে। ওই বছর তাঁর দপ্তর থেকেই পাঁচবার অনুরোধ করা হয়েছিল। আনুষ্ঠানিক তদারকির মাধ্যমে যেসব নথি পাওয়া যায়নি, সেগুলো বাইরে থেকে সংগ্রহ করা সম্ভব হয়েছে।

নথিতে প্রবেশের পদ্ধতিটি প্রকাশ করা হয়নি। নিয়ন্ত্রক সংস্থাকে জানানোর পর এবং একইভাবে নথি ডাউনলোড বন্ধ করা হয়েছে বলে সংস্থাটি নিশ্চিত করার পর বিষয়টি প্রকাশ্যে আসে। ফলে তদন্তের মূল লক্ষ্য এখন কী পরিমাণ তথ্য উন্মুক্ত হয়েছিল এবং সংস্থাটি কীভাবে সাড়া দিয়েছে, তা নির্ধারণ করা; পদ্ধতিটি পুনরায় ব্যবহারের নির্দেশনা দেওয়া নয়।

নথির সংখ্যা থেকে কী জানা যায়

২,৬৭২টি নথি হলো লির দপ্তরের সংগ্রহ করা ফাইলের সংখ্যা; সম্ভাব্যভাবে প্রবেশযোগ্য সব ফাইলের নিশ্চিত মোট সংখ্যা নয়। নিরীক্ষা-সংক্রান্ত প্রতিবেদনগুলোতে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যবস্থার পূর্ণাঙ্গ তালিকা বা অন্য ব্যবহারকারীরা মোট কতটি নথি ডাউনলোড করেছেন, তা প্রকাশ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

মোবাইল ফোন নম্বর থাকা ২,২০৮টি নথি সংগ্রহের প্রায় ৮২.৬ শতাংশ। গোপনীয় কোম্পানি-তথ্য থাকা ৮৩৯টি নথি প্রায় ৩১.৪ শতাংশ। এই দুই শ্রেণির মধ্যে মিল থাকতে পারে, তাই সংখ্যা দুটি যোগ করলে আলাদাভাবে ক্ষতিগ্রস্ত নথির সঠিক সংখ্যা পাওয়া যাবে না।

এগুলো নথির সংখ্যা, ব্যক্তি বা কোম্পানির সংখ্যা নয়। একই ব্যক্তির যোগাযোগের তথ্য একাধিক ফাইলে থাকতে পারে, আবার একটি নথিতে একাধিক ব্যক্তির তথ্যও থাকতে পারে। ফলে কতজন ব্যক্তির তথ্য উন্মুক্ত হয়েছে, তা অজানা।

লির দপ্তরের বর্ণনা অনুযায়ী, নথিগুলোতে যোগাযোগের তথ্যের বাইরেও নানা বিষয় ছিল। বলা হয়েছে, কোনো ওষুধের কার্যকারিতা এবং গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া-সংক্রান্ত ফলাফলও নথিতে ছিল। পরীক্ষা করা ফাইলে মূল্যায়নের ফলাফল এবং বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত অংশগ্রহণকারী গোষ্ঠীর তথ্যও পাওয়া গেছে। বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত অংশগ্রহণকারী গোষ্ঠী বলতে নির্দিষ্ট কোনো হিসাব, যেমন কার্যকারিতা বা নিরাপত্তা মূল্যায়নে যেসব ট্রায়াল অংশগ্রহণকারীর তথ্য ব্যবহৃত হয়, তাদের বোঝায়।

কয়েকটি জাতীয় বিশ্ববিদ্যালয় হাসপাতালে রোগী ও কর্মীদের তথ্য উন্মুক্ত হওয়ার আলাদা খবরের পর এ ঘটনা ঘটলেও, ওই ঘটনাগুলোর সঙ্গে এ ঘটনার কোনো প্রযুক্তিগত যোগসূত্র প্রতিষ্ঠিত হয়নি। এ ঘটনায় শনাক্ত করা যায় এমন ট্রায়াল অংশগ্রহণকারীদের নথি ছিল, এমন প্রমাণও নেই। এখানে যেসব ব্যক্তিগত তথ্যের কথা নির্দিষ্ট করে বলা হয়েছে, সেগুলো কর্মী ও নথি জমা দেওয়ার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের।

এআই কী করেছে, আর কী এখনো অজানা

নিরীক্ষায় লি বলেন, উয়িয়াকপুম সেফটি কোরিয়া নামে পরিচিত ওষুধ তথ্য প্ল্যাটফর্ম থেকে নথি সংগ্রহে চ্যাটজিপিটি ব্যবহার করা হয়েছিল। অন্য বিবরণে জেনারেটিভ এআইয়ের কথা আরও সাধারণভাবে বলা হয়েছে। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, নথি ডাউনলোড করতে পরিচয় যাচাই বা হ্যাকিংয়ের প্রয়োজন হয়নি।

জেনারেটিভ এআই ব্যবহারকারীকে তথ্যসেবার সঙ্গে যোগাযোগে সহায়তা করতে পারে, তবে এতে প্রমাণ হয় না যে সিস্টেমটি কোনো নিরাপত্তাব্যবস্থা ভেঙেছে। বরং বিবরণটি ইঙ্গিত করে, ওয়েবসাইটে সীমাবদ্ধ হিসেবে দেখানো হলেও ফাইলগুলো সংগ্রহ করা যাচ্ছিল। কোনো ওয়েবপেজে তথ্য দৃশ্যত আড়াল করা আর সেই তথ্য থাকা নথিতে প্রবেশ ঠেকানো এক বিষয় নয়।

ঠিক কী প্রযুক্তিগত ত্রুটি ঘটেছিল, তা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। সমস্যাটি নথির অনুমতিতে, ফাইল সরবরাহের পদ্ধতিতে, নাকি সেবার অন্য কোনো অংশে ছিল, তা নিয়ন্ত্রক সংস্থা প্রকাশ্যে জানায়নি। তাই নির্দিষ্ট কোনো সফটওয়্যার ত্রুটিকে নিশ্চিত কারণ হিসেবে বর্ণনা করা এখনই ঠিক হবে না।

বিদেশি প্রতিযোগী বা হ্যাকিং গোষ্ঠী তথ্য পেয়ে থাকতে পারে বলে লির সতর্কবার্তা ছিল তথ্য উন্মুক্ত হওয়ার সম্ভাব্য পরিসর নিয়ে। কোনো গোষ্ঠী সত্যিই নথি ডাউনলোড করেছে, তার প্রমাণ এটি নয়। কারা নথিতে প্রবেশ করেছে, তা জানতে সিস্টেমের রেকর্ড পরীক্ষা করতে হবে।

কখন জানানো ও প্রবেশ বন্ধ করা হয়েছিল, তা নিয়ে মতভেদ

সংসদীয় আলোচনায় লির দপ্তর সংস্থাকে কখন জানিয়েছিল, আর কমিশনার কখন ঘটনাটি জানতে পেরেছিলেন—এই দুই সময়ের মধ্যে ফারাক উঠে আসে। ১৩ অক্টোবরের নিরীক্ষায় বর্ণিত ঘটনাক্রমটি ছিল:

• ১১ অক্টোবর, ২০২৬: লির ভাষ্য অনুযায়ী, তাঁর দপ্তর তথ্য চেয়ে পাঠানো অনুরোধের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রক সংস্থাকে সতর্ক করেছিল, কিন্তু কোনো অর্থবহ জবাব পায়নি।
• ১২ অক্টোবর: ও জানান, সংস্থাটি তথ্য উন্মুক্ত হওয়ার বিষয়টি জানতে পারে। তিনি ওই রাতের একটি বৈঠকের কথা বলেন এবং আইনপ্রণেতার দপ্তরের সঙ্গে দ্রুত যোগাযোগের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল বলে জানান।
• ১৩ অক্টোবরের ভোর: ও বলেন, প্রবেশের অনুমতি বন্ধ করা হয়েছিল।
• ১৩ অক্টোবর: লি জাতীয় পরিষদের নিরীক্ষায় নথির সংখ্যা তুলে ধরেন এবং প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে লিখিত বিবরণ চান।

১৩ অক্টোবর প্রকাশিত প্রতিবেদনগুলোতে বলা হয়, নিয়ন্ত্রক সংস্থা একইভাবে নথি ডাউনলোড বন্ধ করার পর বিষয়টি প্রকাশ করা হয়। এই ঘটনাক্রম থেকে বোঝা যায়, প্রকাশের আগে সংস্থা প্রবেশ বন্ধের পদক্ষেপ নিয়েছিল বলে দাবি করেছে; তবে পদক্ষেপটি কতটা সম্পূর্ণ ছিল, তা এটি স্বাধীনভাবে নিশ্চিত করে না।

নিরীক্ষা শেষ হওয়ার আগে সংস্থার কাছে লিখিতভাবে জানানো, ঘটনা শনাক্ত করা এবং প্রবেশ বন্ধ করার সুনির্দিষ্ট সময় জানতে চেয়েছিলেন লি। সতর্কবার্তা পৌঁছানোর পর কতক্ষণ প্রবেশ অব্যাহত ছিল এবং সিস্টেমের দায়িত্বে থাকা ব্যক্তিদের কাছে তা দ্রুত জানানো হয়েছিল কি না, তা নির্ধারণে এসব সময় গুরুত্বপূর্ণ।

সংসদীয় প্রবেশাধিকার ও জনস্বার্থে প্রকাশের ব্যতিক্রম

নিরাপত্তা-সংক্রান্ত ঘটনাটি গোপনীয়তার বিধি ব্যবহারে নিয়ন্ত্রক সংস্থার ভূমিকা নিয়েও বিরোধকে আরও তীব্র করেছে। লি বলেন, আগের এক দশকে ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল, অনুমোদন ও পর্যালোচনার নথি জাতীয় পরিষদকে দেওয়া হয়নি। ২০২৬ সালে তাঁর দপ্তরের পাঁচটি অনুরোধ প্রত্যাখ্যানের কারণ হিসেবে কোম্পানির আপত্তিসহ নানা যুক্তি দেওয়া হয়েছিল।

নিরীক্ষায় উপস্থাপিত আরও নির্দিষ্ট হিসাবটি ছিল দশ বছরে প্রকাশ-সংক্রান্ত ৯৬টি ঘটনার একটি তালিকা। লির ভাষ্য অনুযায়ী, এর মধ্যে ৯৫টি গোপন রাখা হয়েছিল। একমাত্র যে ঘটনায় নথি প্রকাশ করা হয়, সেটি ছিল কোম্পানির অনুরোধে; জনস্বার্থে প্রকাশ জরুরি বলে নিয়ন্ত্রক সংস্থার নিজস্ব সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে নয়।

সব নথি প্রকাশ করা হয়নি—এমন সামগ্রিক দাবির সঙ্গে একটি নথি প্রকাশের হিসাবের পার্থক্য বুঝতে এই বিষয়টি সহায়ক। নিরীক্ষার পরিসংখ্যানে তালিকাভুক্ত ঘটনাগুলোর মধ্যে একটি প্রকাশের কথা বলা হয়েছে, তবে জনস্বার্থ বিবেচনায় নেওয়া কোনো প্রকাশের কথা নেই। সংস্থার কাছে থাকা সব নথির অবস্থা এতে প্রতিষ্ঠিত হয় না।

লির যুক্তি, ফার্মাসিউটিক্যাল অ্যাফেয়ার্স আইন জনস্বার্থের প্রয়োজনে তথ্য প্রকাশের অনুমতি দেয়, কিন্তু কার্যত এই ব্যতিক্রম কখনো ব্যবহার করা হয়নি। বিরোধটি ছিল ওষুধের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া ও চিকিৎসা-সংক্রান্ত ঘটনা, সেই সঙ্গে আইনপ্রণেতাদের চাওয়া টিকা ও চিকিৎসার অনুমোদন এবং পর্যালোচনার নথি নিয়ে।

বিতর্কিত প্রকাশ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে বাণিজ্যিক গোপনীয়তা ও জনস্বার্থের তুলনামূলক বিবেচনা নথিবদ্ধ করে এমন কোনো অভ্যন্তরীণ দলিল আছে কি না, জানতে চাইলে ও বলেন, এমন কোনো দলিল নেই। এতে সিদ্ধান্তের ভিত্তি পর্যালোচনা করা কঠিন হয়ে পড়েছে, যদিও শুধু এ উত্তর থেকে প্রমাণ হয় না যে কোনো বিবেচনাই করা হয়নি।

আলোচনায় জেনসেল মামলাটি কেন এল

নিয়ন্ত্রক সংস্থার বিরুদ্ধে লির চ্যালেঞ্জে জেনসেল-সংক্রান্ত অনুরোধ বিশেষ গুরুত্ব পেয়েছিল। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, কোভিডের চিকিৎসার ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের অনুমোদন পেতে মিথ্যা তথ্য বা গুরুত্বপূর্ণ বিবরণ বাদ দেওয়া তথ্য জমা দেওয়ার ঘটনায় দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর আপিলে কোম্পানিটির প্রতিষ্ঠাতাকে চার বছরের কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল।

ওই দণ্ডাদেশকে নিয়ন্ত্রক সংস্থার অনুমোদন অনুচিত ছিল—এমন সিদ্ধান্ত থেকে লি স্পষ্টভাবে আলাদা করেছেন। সংস্থাটি জমা দেওয়া তথ্য কীভাবে পর্যালোচনা করেছে, আরও কী তথ্য চেয়েছে এবং সিদ্ধান্তের পক্ষে কী প্রমাণ ছিল, তা খতিয়ে দেখাই তাঁর ঘোষিত উদ্দেশ্য।

লির ভাষ্য অনুযায়ী, বাণিজ্যিক গোপনীয়তার কারণ দেখিয়ে নিয়ন্ত্রক সংস্থা জেনসেলের অনুরোধ করা পর্যালোচনা-সংক্রান্ত নথি দিতে অস্বীকৃতি জানিয়েছিল। বাইরে থেকে নথি পাওয়া যাওয়ার ঘটনার সঙ্গে তুলনা করায় ওই প্রত্যাখ্যান আরও বিতর্কিত হয়ে ওঠে: সংস্থা আনুষ্ঠানিকভাবে তথ্য প্রকাশে বিধিনিষেধের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছিল, অথচ প্রমাণ পাওয়া যায় যে তার প্রযুক্তিগত সুরক্ষা নির্ভরযোগ্যভাবে গোপনীয়তা রক্ষা করেনি।

তবে আপিলের দণ্ডাদেশ এবং তথ্য উন্মুক্ত হওয়ার তদন্ত ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর খোঁজে। দণ্ডাদেশটি ট্রায়ালের আবেদন-সংশ্লিষ্ট আচরণ নিয়ে। নিরাপত্তা-তদন্তটি নিয়ন্ত্রক সংস্থার ব্যবস্থায় থাকা নথিতে প্রবেশ নিয়ে। কোনোটিই অন্যটির উত্তর প্রতিষ্ঠা করে না। ডাউনলোড করা নথিগুলোর সঙ্গে অনুরোধ করা জেনসেল-সংক্রান্ত নথির সুনির্দিষ্ট সম্পর্কও জানানো হয়নি।

সংস্থার প্রতিক্রিয়া নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে

সমস্যাটির খবর পাওয়ার পর নিয়ন্ত্রক সংস্থার যোগাযোগের ধরনও চ্যালেঞ্জ করেছেন লি। তাঁর বক্তব্য, সংস্থার কর্মকর্তারা বারবার একজন সাংবাদিকের সঙ্গে যোগাযোগ করে প্রবেশের পদ্ধতি জানতে চেয়েছিলেন এবং জাতীয় স্বার্থের সম্ভাব্য ক্ষতির কথা বলে সংবাদ প্রকাশ পিছিয়ে দেওয়ার অনুরোধ করেছিলেন। অথচ তাঁর দপ্তরের সঙ্গে দ্রুত তথ্য যাচাই করেননি।

সংস্থাটি তাদের উদ্দেশ্যের ভিন্ন ব্যাখ্যা দিয়েছে। ও বলেন, জনসমক্ষে বিষয়টি আসার আগে প্রবেশ বন্ধের ব্যবস্থা কার্যকর আছে কি না, তা নিশ্চিত করে আরও তথ্য উন্মুক্ত হওয়া ঠেকানোর জন্য ওই অনুরোধ করা হয়েছিল। তিনি স্বীকার করেন, আইনপ্রণেতার দপ্তরের সঙ্গে দ্রুত যোগাযোগ করা উচিত ছিল এবং যথাযথ ব্যাখ্যা না দেওয়ায় ক্ষমা চান।

ও বলেন, আগের রাতের বৈঠকে গভীর রাত হলেও দ্রুত দপ্তরে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল এবং তাঁর ধারণা, সংসদীয় যোগাযোগ কর্মকর্তা কয়েকবার সেখানে গিয়েছিলেন। এসব যোগাযোগের সুনির্দিষ্ট ঘটনাক্রম লির চাওয়া লিখিত বিবরণের অংশ ছিল।

ডাউনলোড করা নথিগুলোর কী করা উচিত, তা নিয়েও আরেকটি আলোচনা হয়। ফাইলগুলো প্রকাশ করা যায় কি না, লি জানতে চাইলে ও বলেন, সেগুলো ফেলে দেওয়া দরকার বলে মনে হচ্ছে। লি স্পষ্ট করেন, তিনি প্রকাশের প্রস্তাব দিচ্ছিলেন না; বরং এত সংবেদনশীল বলে বিবেচিত তথ্য থাকার পরও কেন তথ্যধারী দপ্তরের সঙ্গে দ্রুত যোগাযোগ করা হয়নি, তা জানতে চাইছিলেন।

এই আলোচনায় দুটি দায়িত্ব সামনে আসে: গোপনীয় ও ব্যক্তিগত তথ্যের আরও বিস্তার ঠেকানো এবং কী ঘটেছিল তা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় প্রমাণ সংরক্ষণ করা। নথিগুলো আরও বিস্তৃতভাবে প্রকাশ না করেও কারা প্রবেশ করেছিল, তা জানাতে পারে—এমন সিস্টেম রেকর্ড অবিলম্বে সংরক্ষণের দাবি আলাদাভাবে জানান লি।

তদন্তে যা নির্ধারণ করতে হবে

কে নথি ডাউনলোড করেছে, কখন তথ্য উন্মুক্ত হওয়া শুরু হয় এবং সংস্থাটি কেন তা শনাক্ত করতে পারেনি, তা জানতে সার্ভারে প্রবেশের রেকর্ডের পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা দাবি করেছেন লি। অন্য ব্যবস্থাগুলোতেও একই ধরনের দুর্বলতা আছে কি না, তা তদন্তেরও অনুরোধ করেছেন তিনি।

প্রবেশের রেকর্ড থেকে কখন ফাইল চাওয়া হয়েছে এবং কতটা তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছে, তা বোঝা যেতে পারে। তবে প্রতিটি অনুরোধের পেছনে থাকা ব্যক্তিকে তা দিয়ে শনাক্ত করা সব সময় সম্ভব নয়, বিশেষ করে লগইন ছাড়া প্রবেশ করা গেলে। নির্ভরযোগ্য বিবরণে রেকর্ডভুক্ত অনুরোধ, সম্পন্ন ডাউনলোড এবং তদন্তকারীরা বাস্তবে যাদের পরিচয় যাচাই করতে পারবেন—এই বিষয়গুলো আলাদা করে দেখাতে হবে।

উন্মুক্ত হওয়া নথির ধরন নিশ্চিত করা, কারণ শনাক্ত করা এবং ক্ষতিগ্রস্ত তথ্যের পূর্ণ পরিসর নির্ধারণ করা এখনো নিয়ন্ত্রক সংস্থার কাজ। নিরীক্ষায় তথ্য উন্মুক্ত হওয়ার শুরুর নিশ্চিত তারিখ, বাইরের প্রাপকের সংখ্যা বা পরবর্তী কোনো অপব্যবহারের প্রমাণ জানানো হয়নি।

সংসদীয় নিরীক্ষা শেষ হওয়ার আগে প্রবেশ বন্ধ, সমস্যাটি প্রথম কখন শনাক্ত হয়, প্রকৃতপক্ষে কখন প্রবেশ বন্ধ করা হয় এবং সংবাদমাধ্যমের সঙ্গে যোগাযোগ—এসব বিষয়ে লিখিত প্রতিবেদন দেওয়ার জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করেছিলেন লি। সম্পূর্ণ প্রযুক্তিগত তদন্ত প্রকাশের পরবর্তী কোনো তারিখ এসব বিবরণে দেওয়া হয়নি।

এই ঘটনায় জবাবদিহির দুটি আলাদা পরীক্ষা সামনে এসেছে। গোপনীয় নথির জন্য কার্যকর প্রবেশ-সুরক্ষা দরকার, আর বৈধ তদারকির জন্য নথি না দেওয়ার সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও গ্রহণযোগ্য হতে হবে। নথি ডাউনলোডের বর্ণিত পদ্ধতি বন্ধ করলে তাৎক্ষণিক তথ্য উন্মুক্ত হওয়া ঠেকানো যায়; কিন্তু তা কত দিন ধরে চলছিল, তা প্রতিষ্ঠিত হয় না কিংবা তথ্য প্রকাশ নিয়ে বিরোধেরও নিষ্পত্তি করে না।

মূল বিষয়গুলো

• লি সো-হি বলেছেন, তাঁর দপ্তর লগইন বা পাসওয়ার্ড ছাড়াই চ্যাটজিপিটি ব্যবহার করে ক্লিনিক্যাল ট্রায়ালের ২,৬৭২টি নথি সংগ্রহ করেছে।
• ওই নথির মধ্যে ৮৩৯টিতে গোপনীয় কোম্পানি-তথ্য এবং ২,২০৮টিতে কর্মীদের মোবাইল ফোন নম্বর ছিল। শ্রেণি দুটির মধ্যে মিল থাকতে পারে।
• নিয়ন্ত্রক সংস্থা জানিয়েছে, ২০২৬ সালের ১৩ অক্টোবর ভোরে প্রবেশ বন্ধ করা হয়েছে এবং তথ্য উন্মুক্ত হওয়ার কারণ ও ধরন তদন্ত করা হচ্ছে।
• লি বলেছেন, তাঁর দপ্তর ১১ অক্টোবর সংস্থাটিকে জানিয়েছিল; কমিশনার ও ইউ-কিয়ং বলেছেন, ১২ অক্টোবর তারা বিষয়টি জানতে পারেন।
• নিরীক্ষায় উল্লেখ করা দশ বছরের প্রকাশ-তালিকায় ৯৬টি ঘটনা ছিল। এর মধ্যে ৯৫টি গোপন রাখা হয় এবং একটি কোম্পানির অনুরোধে প্রকাশ করা হয়।
• তথ্য উন্মুক্ত থাকার সময়কাল, বাইরের প্রাপকের সংখ্যা এবং কোনো অপব্যবহার হয়েছে কি না, এখনো নিশ্চিত নয়। রেকর্ড সংরক্ষণ এবং প্রবেশের পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনার দাবি জানিয়েছেন লি।